Решетняк Борис Григорьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20402/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Пальцева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 (УИД 55RS0033-01-2023-001042-72) по исковому заявлению Решетняка Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу Валерию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича к Решетняку Александру Борисовичу, Решетняку Борису Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича на решение Таврического районного суда Омской области от 12 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетняк Александр Борисович (далее - Решетняк А.Б., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу Валерию Ивановичу (далее - Шефер В.И., ответ...

Показать ещё

...чик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что весной 2023 г. его пригласил на работу на посевной сезон Шефер В.И. Работа носила сезонный характер и была связана с выполнением работы механизатора по посеву зерновых и иных культур на сельскохозяйственных полях, которыми владеет ответчик. Ответчик предоставил ему технику, обеспечивал посевные работы, производимые им, необходимыми материалами (семенами), обеспечивал технику запасными частями и горюче-смазочными материалами, полностью организовывал его работу и контролировал выполнение работ. Оплата труда согласована сдельная, включала две составляющие: стоимость посева одного гектара посевной площади - 300 руб., стоимость одного дня ремонта сельскохозяйственной техники - 1 000 руб. Несмотря на его многочисленные просьбы ответчик трудовые отношения не оформил. Выполненная работа не оплачена. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. с 20 апреля 2023 г. по 10 июня 2023 г. в должности механизатора; взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Не согласившись с заявленными Решетняком А.Б. требованиями индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. обратился со встречным иском, в котором просил признать правоотношения возникшие между ним и Решетняком А.Б., Решетняком Б.Г. гражданско- правовыми, взыскать с Решетняка Б.Г. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 363 287,75 руб.

Мотивируя свои требования тем, что между Решетняком А.Б. и Шефером В.И. состоялась договоренность о том, что Шефер В.И. производит ремонт трактора, принадлежащего Решетняку Б.Г., а взамен Решетняк А.Б. оказывает услуги по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем.

Решением Таврического районного суда Омской области от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований Решетняка А.Б. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек и в удовлетворении встречных заявленных требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. к Решетнику А.Б., Решетняку Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г. решение Таврического районного суда Омской области от 12 февраля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетняка А.Б. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между Решетняком А.Б. и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. в период с 20 апреля 2023 г. по 10 июня 2023 г. в должности механизатора.

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. в пользу Решетняка А.Б. взыскана задолженность по заработной плате 61 943,30 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Таврического муниципального района Омской области 2 358 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. просит решение Таврического районного суда Омской области от 12 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г. отменить, как незаконные.

Указывает, что фактически отношения между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. и Решетняком А.Б., Решетняком Б.Г. могут быть квалифицированы как аренда транспортного средства с экипажем. Считает, что определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2022 года по делу А46-643 3/2022 установлен факт использования Решетняком А.Б. принадлежащих ему земельных участков по их назначению. Полагает, что Решетняк А.Б. не предоставил исчерпывающих доказательств наличия факта трудовых отношений, в частности, не предоставил доказательств о допуске его к работе уполномоченным на то лицом, не предоставил доказательств того, что он подчинялся внутренним правилам и распорядку работы ответчика - работодателя. Отсутствуют доказательства по достижению между истцом и ответчиком соглашения о трудовом договоре. Настаивает на наличии у Решетняка Б.Г. неосновательного обогащения в связи с понесенными Шефером В.И. расходами на ремонт трактора. Также, не согласен с выводом суда о том, что истец не пропустила срок обращения в суд.

Относительно доводов кассационной жалобы Решетняком А.Б., третьими лицами Решетняком Б.Г., Остапченко В.В., Козыренко В.Ф. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 апреля 2023 г. по 10 июня 2023 г. Решетняк А.Б. производил ремонт трактора № и иной сельскохозяйственной техники, используемой Шефером В.И., в дальнейшем произвел посев полей, находящихся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. установлен в ходе судебного разбирательства и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. не отрицался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО13

Шефер В.И., его сын ФИО14 обеспечивал Решетняка А.Б. необходимым оборудованием, расходными материалами, в том числе горюче-смазочными, зерном для посева, осуществлял доставку истца, проживающего в населенном пункте, удаленном от местонахождения Крестьянского фермерского хозяйства Шефера В.И. и осуществления им своей деятельности, к месту работы, контролировал выполнение работ.

Решетняк А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства осуществлению им деятельности на основании трудового договора не препятствует.

Факт принадлежности трактора №, на котором Решетняк А.Б. выполнял работы и осуществлял посев полей, его отцу Решетняку Б.Г. об отсутствии между Решетняком А.Б. и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. трудовых отношений не свидетельствует. При этом в ходе судебного разбирательства Решетняк Б.Г. настаивал на наличии между ним и Шефером В.И. самостоятельной договоренности об условиях использования последним трактора для посева принадлежащих ему полей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Решетняком А.Б. исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами с 20 апреля 2023 г. по 10 июня 2023 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Решетняк А.Б. фактически был допущен к работе, производил ремонт трактора № и иной сельскохозяйственной техники, используемой Шефером В.И., в дальнейшем произвел посев полей, находящихся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И., доказательств оплаты труда Решетняка А.Б. индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. как работодателем не представлено.

Установив факт трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 20 апреля 2023 г. по 10 июня 2023 г., определенной исходя из величины минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента, с учетом производственного календаря на 2023 год при пятидневной рабочей неделе в размере 61 943,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Решетняком А.Б. требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 20 апреля 2023 г. по 10 июня 2023 г. в должности механизатора.

Делая вывод о том, что Решетняком А.Б. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, суд апелляционной инстанции учел, что согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений следующие доказательства: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шефер Валерий Иванович (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 1 декабря 2011 года, сведения о том, что собственником трактора <данные изъяты> года выпуска, является отец Решетняка А.Б. - Решетняк Б.Г., показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции правильно дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, верно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком Шефером В.И.

Относимых и допустимых доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора (фрахтования на время или оказания услуг) стороной ответчика не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя Шефера В.И., в его интересах.

Поскольку фактически между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 10 июня 2023 г., с иском в суд Решетняк А.Б. обратился 8 ноября 2023 г., исходя из пояснений истца о согласовании сторонами времени оплаты выполненных работ осенью после уборки урожая, об обращении к Шеферу В.И. с просьбой об оформлении трудовых отношений и оплате выполненных работ 17 октября 2023 г., на которую последний ответил отказом, учитывая обращение истца в Государственную трудовую инспекцию в Омской области 17 октября 2023 г., ответ на которое получен истцом 7 ноября 2023 г., обращение в прокуратуру 13 октября 2023 г., суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключён трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие па его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторя статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определённых категорий трудовых споров.

Общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.

К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по которым составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции ответчик в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Указанный довод кассационной жалобы повторяет позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства дела, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика Шефера В.И. о наличии гражданско-правовых отношений с Решетняком А.Б. и его отцом Решетняком Б.Г., поскольку все запасные части для ремонта трактора были приобретены за его счет, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что трактор № принадлежит на праве собственности Решетняку Б.Г., указанный трактор использовался Шефером В.И. при проведении посевных работ весной 2023 года, для осуществления данных работ, а также в процессе посева Шефером В.И. с привлечением Решетняка А.Б. и ФИО16 осуществлялся ремонт названного трактора, доказательств согласования сторонами использования Шефером В.И. трактора на безвозмездной основе в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела обе стороны спора ссылались на возмездность сложившихся правоотношений, наличие взаимного предоставления с обеих сторон.

Из представленных в материалы дела товарных чеков и кассовых чеков усматривается, что Шефером В.И. приобретались запасные части, которые могут быть установлены не только на трактор №, но и на другую сельскохозяйственную технику.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих, что приобретенные по представленным платежным документам запасные части были установлены именно на указанный трактор, материалы дела не содержат.

Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что трактор принадлежал Решетняк Б.Г. и Шефер В.И. использовал трактор для засева своих полей, для чего и осуществлял ремонт, какую-либо плату за пользование имуществом, принадлежащим Решетняку Б.Г., Шефер В.И. не вносил, следовательно, отсутствовали основания полагать, что на стороне собственника трактора Решетняка Б.Г. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу Шефера В.И

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права.

С момента фактического допуска к работе и до прекращения фактических трудовых отношений истец имел обоснованное ожидание добросовестных действий со стороны работодателя, в том числе по оформлению трудовых отношений, имевших место в период с 20 апреля 2023 г. по 10 июня 2023 г. надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда (в неотмененной части) и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 12 февраля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Свернуть

Председательствующий: Гартунг Н.И. № 33-2962/2024

55RS0033-01-2023-001042-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-18/2024

по апелляционным жалобам Решетняка Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича

на решение Таврического районного суда Омской области от 12 февраля 2024 года

по исковому заявлению Решетняка Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу Валерию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича к Решетняку Александру Борисовичу, Решетняку Борису Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что весной 2023 года его пригласил на работу на посевной сезон Шефер В.И.. Работа носила сезонный характер и была связана с выполнением работы механизатора по посеву зерновых и иных культур на сельскохозяйственных полях, которыми владеет ответчик. Ответчик предоставил ему технику, обеспечивал посевные работы, производимые им, необходимыми материалами (семенами), обеспечивал технику запасными частями и горюче-смазочными материалами, полностью организовывал его работу и контролировал выполнение работ. Оплата труда согласована сдельная, включала две составляющие: стоимость посева одного гектара по...

Показать ещё

...севной площади – 300 рублей, стоимость одного дня ремонта сельскохозяйственной техники – 1000 рублей. Несмотря на его многочисленные просьбы ответчик трудовые отношения не оформил. Выполненная работа не оплачена. Просил суд установить факт трудовых отношений между Решетняком А.Б. и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. с 20 апреля 2023 года по 10 июня 2023 года в должности механизатора; взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Не согласившись с заявленными Решетняком А.Б. требованиями индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. обратился со встречным иском, в котором просил привлечь в качестве соответчика Решетняка Б.Г., признать правоотношения возникшие между ним и Решетняком А.Б., Решетняком Б.Г. гражданско-правовыми; взыскать с Решетняка Б.Г. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 363287 рублей 75 копеек, мотивируя свои требования тем, что между Решетняком А.Б. и Шефером В.И. состоялась договоренность о том, что Шефер В.И. производит ремонт трактора, принадлежащего Решетняку Б.Г., а взамен Решетняк А.Б. оказывает услуги по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем.

В судебном заседании Решетняк А.Б. первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что весной 2023 года его в качестве механизатора пригласил на работу Шефер В.И., предложил оплатить его услуги по ремонту трактора К-700, принадлежащего Решетняк Б.Г., в размере 1000 рублей в день и произвести оплату за посев полей в размере 300 рублей за посев 1 гектара, он согласился. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, расчет обещали произвести после продажи земель сельскохозяйственного назначения, однако расчет произведен не был. Встречный иск не признал, указал, что он производил ремонт трактора за счет запасных частей, бывших в употреблении, часть запасных частей ему предоставил Остапченко В.В., часть привез Свидетель №6

Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. – Кимстачев Р.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал, указал, что Решетняка А.Б. никто на работу не принимал, приказ не издавался, был предварительный договор о взаимовыгодном сотрудничестве. Иск не относится к трудовым и может быть рассмотрен только в арбитражном суде, так как обе стороны являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств и их отношения вытекают из предпринимательской деятельности. Встречный иск поддержал, указал, что для ремонта трактора К-700 затрачено на приобретение запасных частей 363287 рублей 75 копеек. О том, что трактор не принадлежит Решетняк А.Б., они узнали только в ходе судебного заседания, в связи с чем у собственника трактора К-700 возникло неосновательное обогащении на сумму 363287 рублей 75 копеек. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с трудовым спором. В возражениях на первоначальный иск указал, что истец получил от ответчика в качестве вознаграждения отремонтированный трактор, следовательно, но стороне ответчика отсутствует какое-либо обогащение за счет истца.

Ответчик Решетняк Б.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Пунда И.И. встречный иск к его доверителю полагал неподлежащим удовлетворению. Не отрицал наличие гражданско-правовых отношений между его доверителем и Шефером В.И., указав, что данные отношения не связаны с трудовыми отношениями, возникшими у Решетняка А.Б. пояснил, что трактор, принадлежащий его доверителю ремонтировался как с использованием запасных частей, предоставляемых Шефером, так и Остапенко В.В. На трактор устанавливались запасные части, бывшие в употреблении, которые снимались с другой техники, поэтому он постоянно ломался. Ссылался на наличие между его доверителем и Шефером В.И. договоренности, по условиям которой Решетняк Б.Г. предоставляет трактор, Шефер В.И. его ремонтирует, в том числе с использованием запасных частей, предоставленных Остапенко В.В., а потом еще вносит плату за аренду трактора. Однако никаких денежных средств за аренду трактора его доверителю Шефер В.И. не передавал.

Представитель третьего лица Остапченко В.В. и крестьянского фермерского хозяйства «Козыренко В.Ф.» Пыхтеев Д.Л. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать. Указал, что действительно на территории крестьянского фермерского хозяйства «Козыренко В.Ф.» находился частично разукомплектован трактор К-700, но они пытались его восстановить, передавали запасные части в связи с наличием обязательств перед Решетняком Б.Г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Решетняка А.Б. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек и в удовлетворении встречных заявленных требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. к Решетняку А.Б., Решетняку Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Решетняк А.Б. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие у правоотношений, сложившихся между ним и Шефером В.И. признаков трудовых, так как имелась договоренность о личном выполнении работы, определенная трудовая функция выполнялась за плату, работа соответствовала должности в штатном расписании крестьянского (фермерского) хозяйства, имелся контроль за выполнением работы со стороны Шефера В.И., имело место подчинение установленным в крестьянском фермерском хозяйстве правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Ответчик доставлял его на работу свои транспортом. Полагает, что фактически был допущен Шефером В.И. к работе. Считает, что доводы ответчика о произведении расчета путем ремонта техники опровергается заключением специалиста.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что фактически отношения между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. и Решетняком А.Б., Решетняком Б.Г. могут быть квалифицированы как аренда транспортного средства с экипажем. Считает, что определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2022 года по делу А46-6433/2022 установлен факт использования Решетняком А.Б. принадлежащих ему земельных участков по их назначению. Полагает, что Решетняк А.Б. не предоставил исчерпывающих доказательств наличия факта трудовых отношений, в частности, не предоставил доказательств о допуске его к работе уполномоченным на то лицом, не предоставил доказательств того, что он подчинялся внутренним правилам и распорядку работы ответчика - работодателя. Отсутствуют доказательства по достижению между истцом и ответчиком соглашения о трудовом договоре. Заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Настаивает на наличии у Решетняка Б.Г. неосновательного обогащения в связи с понесенными Шефером В.И. расходами на ремонт трактора.

В возражениях на апелляционную жалобу Решетняка А.Б. индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. ссылается на наличие в действиях Решетняка А.Б. злоупотребления правом, наличие намерения обогатиться за его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. Решетняк Б.Г. соглашается с постановленным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом считает, что Шефер В.И. неправомерно не оплатил выполненную его сыном Решетняком А.Б. работу, указывает, что запасные части, указанные в представленных Шефером В.И. накладных, не были установлены на принадлежащий ему трактор. Оплату за аренду трактора Шефер В.И. ему также не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2024 года по делу № А46-18813/2023 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 23 сентября 2023 года. Временным управляющим индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. утвержден Шипицын Андрей Петрович (ИНН <...>).

В суде апелляционной инстанции Решетняк А.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения относительно обстоятельств возникновения правоотношений с Шефером В.И. и выполнения работ и посеву поле аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно пояснил, что срок трудовых отношений был определен для проведения посевных работ в 2023 году. Графика работы не было, режим работы зависел от погодных условий, учет дней работы он вел для себя, табель учета рабочего времени не велся. Подтвердил, что является главой КФХ, но указал, что в настоящее время деятельность не осуществляет, земельные участки с 2021 года не засеваются по разным причинам. В КФХ он один, иных членов нет. Спорный трактор К700 принадлежит его отцу Решетняку Б.Г., он никакого отношения к трактору не имеет. В суд я обратился только в 8 ноября 2023 года, поскольку ранее Шефер В.И. обещал ему выплатить заработную плату, после того как у него появится денежные средства.

Ответчик Решетняка Б.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель Решетняка Б.Г. - Пунда И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Решетняка А.Б., против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. возражал. Полагал доказанным факт наличия между Решетняком А.Б. и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. трудовых отношений. Указал, что его доверитель передавал принадлежащий ему трактор Шеферу В.И. для выполнения работ по посеву полей, однако за аренду трактора Шефер В.И. должен был оплачивать ему денежные средства. Ремонт трактора производился в основном запасными частями, предоставленными О.В.В., Шефер В.И. привозил только резинотехнические изделия и расходные материалы. Полагал, что на стороне его доверителя отсутствует неосновательное обогащение.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. Кимстачева А.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В удовлетворении апелляционной жалобы Решетняка А.Б. просила отказать.

Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. Кимстачев Р.Ю. поддержал жалобу своего доверителя, против удовлетворения требований Решетняка А.Б. возражал. Пояснил, что между несколькими крестьянскими (фермерскими) хозяйствами была договоренность о совместном проведении посевных работ. Сначала посевные работы должны были провести на землях Шефера В.И. и Остапченко В.В., затем на землях Решетняка А.Б. Земли последнего засеяны не были, что послужило поводом для обращения Решетняка А.Б. в суд с настоящим иском. Причины, по которым не произведен посев на землях Решетняка А.Б., ему не известны, возможно помешали погодные условия. На работу Решетняка А.Б. никто не принимал, фактически трудовых отношений не было. Фактически правоотношения возникли из совместной деятельности КФХ. Работники у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют. Штатное расписание не утверждалось.

Третье лицо Остапченко В.В. извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель третьих лиц КФХ «Козыренко В.Ф.» и Остапченко В.В. Пыхтеев Д.Л. доводы апелляционной жалобы Решетняка А.Б. полагал обоснованными. Просил удовлетворить исковое заявление Решетняка А.Б., ссылаясь на доказанность установления факта трудовых отношений. Пояснил, что никакой совместной деятельности крестьянские (фермерские) хозяйства не вели. Действительно на территории КФХ «Козыренко В.Ф.» какое-то время находился трактор К-700, принадлежавший Решетняку А.Б., а также иная сельскохозяйственная техника. В связи с разукомплектованием техники у Остапченко В.В. имелись долговые обязательства перед Решетняком Б.Г., установленные решением суда. В счет исполнения данных обязательств по устной договоренности с Решетняком Б.Г. его доверитель предоставил имеющиеся у него бывшие в употреблении запасные части для ремонта трактора К-700. В дальнейшем трактор использовался для посева полей, находящихся во владении Шефера В.И., поля Решетняка А.Б. не засеивались.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. - Шипицын А.П. извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом с направлением в его копий документов по делу, правовую позицию по существу спора не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Положения Федерального закона от 22 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона от 22 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 22 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 1). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 2).

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В приведенной связи, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шефер Валерий Иванович (ОГРНИП № <...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 1 декабря 2011 года (том 1, л.д. 7-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Решетняк А.Б. указывал, что в отсутствие письменного трудового договора в период с 20 апреля 2023 года по 10 июня 2023 года состоял с ответчиком Шефер В.И. в трудовых отношениях, был допущен к выполнению трудовой функции механизатора, производил ремонт трактора К-700, на которым в последствии осуществлял посев полей площадью 600 га, а также производил ремонт другой техники, находящейся в пользовании Шефера В.И. По устной договоренности определена сдельная заработная плата, которая складывалась из двух составляющих: расценки за посев гектара посевной площади земли, а также стоимости одного дня ремонта техники, сельхоз орудий, которые необходимо было отремонтировать. За посев одного гектара работодатель должен был оплатить 300 рублей, за один рабочий день ремонта техники – 1000 рублей. Несмотря на добросовестное выполнение своей трудовой функции, заработная плата ему не выплачена, что причинило ему нравственные страдания.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, ответчик во встречном исковом заявлении указал, что Решетняк А.Б. с использованием своего трактора обязался помочь провести работы по посеву. Взамен, ответчик Шефер В.И. обязался восстановить его трактор, за свой счет приобрести и поставить детали, агрегаты и узлы к нему. Ответчик выполнил свои условия, равно как и истец. Решетняк А.Б. оказал не работу, а услугу, за что получал оплату в виде восстановления трактора, который принадлежит его отцу Решетняк Б.Г. Решетняк А.Б. получил от ответчика в качестве вознаграждения отремонтированный трактор. Полагал, что такие обстоятельства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений. В случае удовлетворения исковых требований Решетника А.Б., по мнению Шефера В.И., у Решетника Б.Г. возникнет неосновательное обогащение в виде понесенных Шефером В.И. затрат на ремонт трактора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, не имеется, признал установленным факт совместной деятельности КФХ Шефер и КФХ Решетняк, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Решетняка А.Б.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно показанием допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 в весенний период 2023 года Решетняк А.Б. по договоренности с Шефером В.И. производил ремонт трактора К-700, Шефер В.И. предоставлял запасные части, дополнительно оплачивал работу электрика, после чего Решетняк А.Б. осуществлял посев полей ИП - главы КФХ Шефер В.И., но в период работы трактор часто выходил из строя и ему подвозились дополнительные запчасти. Также на данном тракторе осуществлял работу и другой тракторист.

Как указал Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, что весной 2023 года ему позвонил Решетняк А.Б. и сообщил, что есть работа, необходимо отремонтировать трактор и помочь посеять. В дальнейшем переговоры велись с Ш.А.В. Ремонт трактора осуществляли на территории Шефера В.И. Ему обещали оплату в размере 1000 рублей за день ремонта и 300 рублей за гектар посевов, но так как с ним не рассчитались за ремонт, он отказался дальше работать.

Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, указал, что он работает у отца Шефера В.И. агрономом и помогает ему в проведении посевной и уборочной. На протяжении длительного периода времени между фермерами существует взаимопомощь, они помогают друг другу обрабатывать и убирать поля, расчет всегда производиться «ты мне, я тебе», как правило, денежных расчетов не бывает. Поскольку весной 2023 года у них возникли проблемы с техникой для проведения посевной, они предложили Решетняку А.Б. отремонтировать его К-700, трактор стоял на территории КФХ Козыренко в полностью разукомплектованном состоянии, без колес, приборной панели и других агрегатов. Для ремонта он привозил Решетняку А.Б. как новые, так и запчасти, бывшие в употреблении, так как не всегда новые запчасти подходили для трактора. Ремонт был длительный и после выхода трактора в поле он постоянно ломался и требовал дополнительных запчастей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником трактора К-700А, 1978 года выпуска, является отец Решетняка А.Б. – Решетняк Б.Г. (т. 1 л.д. 58).

Осенью 2023 года Решетняк Б.Г. обращался в прокуратуру и органы внутренних дел с заявлением по факту невозврата принадлежащей ему сельскохозяйственной техники, в том числе трактора К-700.

Постановлением оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Одесскому району от 3 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 60-62).

Как усматривается из данного постановления в ходе проведенной проверки были опрошены Решетняк А.Б., Решетняк Б.Г., а также Шефер В.И.

Решетняк А.Б. и Решетняк Б.Г. в своих пояснения указали, что весной 2023 года им стало известно об отсутствии у Шефера В.И. техники для проведения посевных работ. Через некоторое время к ним в с. Неверовка Таврического района омской области приехал Шефер А.В. – сын Шефера В.И., который предложил провести посевную компанию на своей технике и засеять поля КФХ «Шефер В.И.», озвучил, что также необходимо произвести ремонт трактора Т-150. В дальнейшем в присутствии Свидетель №1 были оговорены условия по цене работ: за ремонт техники 1000 рублей за один день, посевная по цене не менее чем расценки иных фермерских хозяйств, после чего Свидетель №6 предложит Т.С.А. произвести ремонт трактора Т-150 по стоимости 1000 рублей в день, на что последний согласился. В период с 20 апреля по 15 мая 2023 года Решетняк А.Б. и Свидетель №1 производили ремонт трактора Т-150 и трактора К-700 на территории машдвора КФХ «Шефер В.И.», в дальнейшем Решетняк А.Б. на тракторе К-700 осуществлял посевные работы, засеял около 600 гектаров.

Шефер В.И., в своих пояснениях, данных в ходе проведения проверки подтвердил, что весной 2023 года Решетняк А.Б. по устной договоренности на своей технике, а именно на тракторе К-700, производил в КФХ «Шефер В.И.» посевные работы, а также ремонт сельскохозяйственной техники, по его подсчетам Решетняк А.Б. посеял около 300 гектаров. Стоимость производимых работ конкретно по сумме не оговаривались, договорились произвести расчет «по-дружески». Также указал, что на ремонт принадлежащей Решетняку А.Б. техники затратил около 300000 рублей.

Решетняк А.Б. прошел необходимое обучение, с 22 марта 2004 года имеет квалификацию тракториста-машиниста (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, тот факт, что в период с 20 апреля 2023 года по 10 июня 2023 года Решетняк А.Б. производил ремонт трактора К-700 и иной сельскохозяйственной техники, используемой Шефером В.И., в дальнейшем произвел посев полей, находящихся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. установлен в ходе судебного разбирательства и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. не отрицался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон и показаниями свидетелей Тулякова С.А., Шефера А.В.

При этом либо Шефер В.И., либо его сын Шефер А.В. обеспечивал Решетняка А.Б. необходимым оборудованием, расходными материалами, в том числе горюче-смазочными, зерном для посева, осуществлял доставку истца, проживающего в населенном пункте, удаленном от местонахождения КФХ Шевера В.И. и осуществления им своей деятельности, к месту работы, контролировал выполнение работ.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств отсутствия трудовых отношений между ним и Решетняком А.Б. Доказательств того, что в отношениях между истцом и ответчиком имеются признаки совместной деятельности с взаимовыгодным получением выгоды, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Решетняк А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства осуществлению им деятельности на основании трудового договора не препятствует.

Доводы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. о выполнении сторонами существующей договоренностей в полном объеме судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, поля, принадлежащие Решетняку А.Б. не засеивались, что также свидетельствует об отсутствии между Шефером В.И. и Решетняком А.Б. гражданско-правовых отношений, предполагающих по своей природе наличие взаимного встречного предоставления.

Сам по себе факт принадлежности трактора К-700, на котором Решетник А.Б. выполнял работы и осуществлял посев полей, его отцу Решетняку Б.Г. об отсутствии между Решетником А.Б. и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. трудовых отношений не свидетельствует. При этом в ходе судебного разбирательства Решетняк Б.Г. настаивал на наличии между ним и Шефером В.И. самостоятельной договоренности об условиях использования последним трактора для посева принадлежащих ему полей.

Принимая во внимание изложенное, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований Решетняка А.Б. об установлении факта трудовых отношений.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, Решетняк А.Б. имеет право на получение оплаты своей трудовой деятельности.

Доказательств оплаты труда Решетняка А.Б. индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером В.И. как работодателем не представлено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий оплаты труда, излагаемой Решетняком А.Б. в исковом заявлении, в частности, за посев одного гектара 300 рублей, за один рабочий день ремонта техники по 1000 рублей, в материалах дела не имеется.

По смыслу трудового законодательства, заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Как было установлено выше, трудовой договор и истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, равно как должностная инструкция. Таким образом, бесспорных доказательств о согласовании между сторонами условий оплаты труда в размере, указанном истцом в материалы дела не предоставлено.

Штатное расписание у индивидуального предпринимателя – крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. отсутствует.

Ссылки Решетняка А.Б. на свидетельские показания судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, заявленный истцом к допросу свидетель, при согласовании размера оплаты труда в момент трудоустройства истца, участия не принимали. Как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля о заработной плате истца, озвучены им со слов Артема, сына Шефера В.И. (том 2, л.д. 30-45).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора, в связи с чем не могут подтверждать согласование сторонами условий оплаты труда Решетняка А.Б. в указанном им размере.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (пункт 21).

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным исходить из имеющейся в материалах дела справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (далее - Омскстат) о средней заработной плате по профессиональной группе «операторы моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств».

Согласно данным Омскстата средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «операторы моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств» (включая должности «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», «машинист семеочистительных машин» и др.) составляла 36798 рублей (том 1, л.д. 237).

Поскольку сведения об учете рабочего времени Решетняка А.Б. в материалах дела отсутствуют, табели учета рабочего времени не велись судебная коллегия полагает возможным при расчете задолженности по заработной плате исходить из производственного календаря на 2023 год при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, учитывая период работы с 20 апреля 2023 года по 10 июня 2023 года задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефер В.И. в пользу Решетняка А.Б. составляет 61943,30 (36798*7/20+ 36798+ 36798*7/21).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, справедливую и своевременную оплату труда с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 47 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию сторон по существу спора, а также степень всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, исходя из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, допустившего нарушения трудовых прав истца, в том числе права на своевременную оплату труда, длительность допущенного нарушения, требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств определить ко взысканию компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Вышеопределенная компенсация, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания или, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. – Кимстачева Р.Ю. о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Срок исковой давности по спорам об установлении факта трудовых отношений начинают течь с момента, когда работник узнал об отсутствии надлежащего оформления своих трудовых прав.

Из положений трудового законодательства, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.

К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по которым составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 10 июня 2023 года, с иском в суд Решетняк А.Б. обратился 8 ноября 2023 года.

Исходя из пояснений истца о согласовании сторонами времени оплаты выполненных работ осенью после уборки урожая, об обращении к Шеферу В.И. с просьбой об оформлении трудовых отношений и оплате выполненных работ 17 октября 2023 года, на которую последний ответил отказом, учитывая обращение истца в Государственную трудовую инспекцию в Омской области 17 октября 2023 года (т. 1 л.д. 246-247), ответ на которое получен истцом 7 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 239-240), обращение в прокуратуру 13 октября 2023 года (т. 1 л.д. 73), судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

При этом годичный срок обращения в суд с требованьями о взыскании заработной платы Решетняком А.Б. не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Решетняком А.Б. требований в связи с пропуском срока обращения в суд у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2358 рублей.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным распределением судом бремени доказывания между сторонами, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленное районным судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетняка А.Б. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями Шефер В.И. указывает на то, что сумма, затраченная им на ремонт трактора, приобретение запасных частей является неосновательным обогащением собственника трактора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или "сбережение" имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трактор К-700 принадлежит на праве собственности Решетняку Б.Г.

Указанный трактор использовался Шефером В.И. при проведении посевных работ весной 2023 года, для осуществления данных работ, а также в процессе посева Шефером В.И. с привлечением Решетняка А.Б. и Свидетель №1 осуществлялся ремонт названного трактора.

Шефер В.И. в обоснование свих требований ссылается на то обстоятельство, что все запасные части для ремонта трактора были приобретены за его счет, представляя платежные документы (т. 2 л.д. 12-18).

Оспаривая данные доводы Решетняк Б.Г., Решетняк А.Б., а также представитель третьих лиц третьих лиц КФХ «Козыренко В.Ф.» и Остапченко В.В. Пыхтеев Д.Л. и сам Остапенко В.В. в своих письменных пояснениях, ссылались на предоставление части узлов и агрегатов для ремонта трактора К-700 Остапенко В.В. в счет исполнения, имеющихся у него перед Решетняком Б.Г. долговых обязательств, подтвержденных решением суда. При этом предоставлялись, в том числе запасные части, бывшие в употреблении.

В подтверждение данных доводов ответчиками по встречному иску представлено заключение специалиста, согласно которому отдельные детали трактора, подвергавшиеся замене в ходе ремонта, имеют следы длительной эксплуатации и коррозии, которые свидетельствуют о сроке их использования не менее трех сезонов (т. 2 л.д. 172-178).

Шефер В.И. использовал трактор в своих интересах и производил его ремонт по устной договоренности с собственником имущества Решетняком Б.Г. Условия такой договоренности в ходе судебного разбирательства стороны указывали различные.

В письменной форме договорные отношение между сторонами не оформлялись.

Доказательств согласования сторонами использования Шефером В.И. трактора на безвозмездной основе в материалах дела не имеется, напротив, обе стороны спора ссылались на возмездность сложившихся правоотношений, наличие взаимного предоставления с обеих сторон.

Из представленных в материалы дела товарных чеков и кассовых чеков усматривается, что Шефером В.И. приобретались запасные части, которые могут быть установлены не только на трактор К-700, но и на другую сельскохозяйственную технику.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих, что приобретенные по представленным платежным документам запасные части были установлены именно на указанный трактор, материалы дела не содержат. Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что трактор принадлежал Решетняк Б.Г. и Шефер В.И. использовал трактор для засева своих полей, для чего и осуществлял ремонт. Какую-либо плату за пользование имуществом, принадлежащим Решетняку Б.Г., Шефер В.И. не вносил.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств нарушения эквивалентности встречных предоставлений в сложившихся между Решетняком Б.Г. и Шефером В.И. правоотношениях, прекращении указанных обязательств между сторонами по окончании посевной компании 2023 года, возникновении спора по факту произведенных затрат на ремонт трактора спустя длительное время после предъявления Решетняком А.Б. (сыном Решетняка Б.Г.) требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что на стороне собственника трактора Решетняка Б.Г. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И.

В приведенной связи основании для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера В.И. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 12 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетняка Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу Валерию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Решетняком Александром Борисовичем и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером Валерием Ивановичем в период с 20 апреля 2023 года по 10 июня 2023 года в должности механизатора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича (ИНН <...>) в пользу Решетняка Александра Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) задолженность по заработной плате 61 943 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича (ИНН <...>) государственную пошлину в доход бюджета Таврического муниципального района Омской области 2358 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено26 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Гартунг Н.И. № 33-2962/2024

55RS0033-01-2023-001042-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-18/2024

по апелляционным жалобам Решетняка Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича

на решение Таврического районного суда Омской области от 12 февраля 2024 года

по исковому заявлению Решетняка Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу Валерию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича к Решетняку Александру Борисовичу, Решетняку Борису Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 12 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетняка Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеферу Валерию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Решетняком Александром Борисовичем и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шефером Валерием Ивановичем в период с 20 апреля 2023 года по 10 июня 2023 года в должности механизатора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича (ИНН <...>) в пользу Решетняка Александра Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) задолженность по заработной плате 61 943 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шефера Валерия Ивановича (ИНН <...>) государственную пошлину в доход бюджета Таврического муниципального района Омской области 2358 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 55RS0033-01-2023-001042-72

№ 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетняк А.Б. к КФХ Шефер В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек и встречному исковому заявлению КФХ Шефер В.И. к Решетняк А.Б., Решетняк Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к КФХ Шефер В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что весной 2023 года истца пригласил на работу на посевной сезон КФХ Шефер В.И. Работа носила сезонный характер и была связана с выполнением работы механизатора по посеву зерновых и иных культур на сельскохозяйственных полях, которыми владеет ответчик. Ответчик предоставил истцу технику, обеспечивал посевные работы, необходимыми материалами (семенами), технику обеспечивал запасными частями и горюче-смазочными материалами, то есть полностью организовывал работу истца и руководил ею, а также контролировал выполнение порученной ему работы. Просил суд установить факт трудовых отношений между Решетняк А.Б. и Крестьянским фермерским хозяйством ИП Шефер В.И. с 20.04.2023г. по 10.06.2023г. в должности механизатора. Взыскать с ИП Шефер В.И. в пользу истца задолженность по зараб...

Показать ещё

...отной плате в размере 210 000,00 рублей. Взыскать с ИП Шефер В.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

КФХ Шефер В.И. в лице представителя Кимстачев Р.Ю. обратился со встречным иском, в котором просил, привлечь в качестве соответчика Решетняк Б.Г., признать возникшие правоотношения между КФХ Шефер В.И. и Решетняк А.Б., Решетняк Б.Г. гражданско-правовыми. Взыскать с Решетняк Б.Г. в пользу КФХ Шефер В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 363287 рублей 75 копеек. Мотивируя свои требования тем, что между Решетняк А.Б. и Шефер В.И. состоялась договоренность о том, что Шефер В.И. производит ремонт трактора принадлежащего Решетняк Б.Г., а взамен Решетняк А.Б. оказывает услуги по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем.

В судебном заседании Решетняк А.Б. первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что весной 2023 года его в качестве механизатора пригласил на работу Шефер В.И., предложил оплатить его услуги по ремонту трактора К-700, принадлежащего Решетняк Б.Г. в размере 1000 рублей в день и произвести оплату за посев полей в размере 300 рублей за посев 1 гектара, он согласился. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, расчет обещали произвести после продажи земель сельскохозяйственного назначения. До настоящего времени расчет произведен не был. Встречный иск не признал, указал, что он производил ремонт трактора за счет запасных частей бывших в употреблении, часть запасных частей ему предоставил Остапченко В.В., часть привез Свидетель №6. Новыми были только расходный материал прокладки, болты и дт. Просил во встречном иске отказать.

Представитель КФХ Шефер В.И., Кимстачев Р.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал, указал, что Решетняк А.Б. никто на работу не принимал, приказ не издавался, был предварительный договор о взаимовыгодном сотрудничестве, его доверитель помогает восстановить трактор К-700, а Решетняк А.Б. взамен помогает произвести посевную кампанию. До предъявления иска в суд претензии у сторон отсутствовали, так как каждая выполните свои обязательства. Пояснил, что между фермерами часто складываются отношения по взаимовыгодному сотрудничеству. Иск не относится к трудовым и может быть рассмотрен только в арбитражном суде, так как обе стороны являются главами КФХ и их отношения вытекают из предпринимательской деятельности. Встречный иск поддержал, указал, что для ремонта трактора К-700 было затрачено на приобретение запасных частей на сумму 363287 рублей 75 копеек, о том, что трактор не принадлежит Решетняк А.Б., они узнали только в ходе судебного заседания, в связи с чем у собственника трактора К-700 возникло неосновательное обогащении на сумму 363287 рублей 75 копеек. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по трудовым спорам.

Представитель третьего лица Остапченко В.В. и КФХ «Козыренко В.Ф.» Пыхтеев Д.Л. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать. Указал, что его доверители и Решетняк А.Б. на протяжении длительного времени совместно осуществляли деятельность по обработке земель сельскохозяйственного назначения. Действительно на территории КФХ «Козыренко В.Ф.» был частично разукомплектован трактор К-700, но они пытались его восстановить, передавали запасные части.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (пункт 12).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что Шефер В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом его деятельности является выращивание зернобобовых культур, разведение животных.

Решетняк А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом его деятельности является выращивание зернобобовых культур.

Согласно сведений представленных ФППК «Роскадастр» Решетняк А.Б. является собственником земельных участков предназначенных для ведения КФХ и сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: № площадью 580 00 кв.м., № площадью 145000 кв.м., №, площадью 145000 кв.м., № площадью 145000 кв.м., № площадью 145000 кв.м.

Шефер В.И., согласно сведений представленных ФППК «Роскадастр» является собственником земельных участков предназначенных для ведения КФХ и сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: № площадью 182 000 кв.м., № площадью 1035 кв.м., № площадью 57 555 кв.м., № площадью 59 133 кв.м.

Согласно копии паспорта самоходной машины трактор К-700А находится в собственности Решетняк Б.Г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 указали, что действительно в весенний период 2023 года Решетняк А.Б. за счет КФХ Шефер производил ремонт трактора К-700, Шефер В.И. предоставлял запасные части, дополнительно оплачивал работу электрика, после чего Решетняк А.Б. осуществлял посев полей КФХ Шефер, но в период работы трактор часто выходил из строя и ему подвозились дополнительные запчасти. Также на данном тракторе осуществлял работу и другой тракторист. Из пояснений данных свидетелей следует, что Решетняк А.Б. и Шефер В.И. решили объединится и провести посевную компанию вместе, но из-за погодных условий и из-за того что трактор постоянно ломался у них не получилось.

Свидетель Свидетель №1 указал, что весной 2023 года к нему обратился Решетняк А.Б. и предложил отремонтировать трактор и помочь сеять, ему обещали оплату в размере 1000 рублей ремонт и 300 рублей гектар посевов, но так как с ним не рассчитались за ремонт, он отказался работать.

Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он работает у отца Шефер В.И. агрономом и помогает ему в проведении посевной и уборочной. На протяжении длительного периода времени между фермерами существует взаимопомощь, они помогают друг другу обрабатывать и убирать поля, расчет всегда производиться «ты мне, я тебе», как правило, денежных расчетов не бывает. Поскольку весной 2023 года у них возникли проблемы с техникой для проведения посевной, они предложили Решетняк А.Б. отремонтировать его К-700, трактор стоял на территории КФХ Козыренко в полностью разукомплектованном состоянии, без колес, приборной панели и других агрегатов. Для ремонта он привозил Решетняк А.Б. как новые, так и запчасти бывшие в употреблении, так как не всегда новые запчасти подходили для трактора. Ремонт был длительный и после выхода трактора в поле он постоянно ломался и требовал дополнительных запчастей.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 2, 15, 16, 22, 65, 67, 84.1, 129, 132, 140, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, о том что доказательств, свидетельствующих возникновение между сторонами трудовых отношений, не имеется. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие между сторонами спора соглашения о личном выполнении Решетняк А.Б. работы по должности механизатора, слесаря, тракториста-машиниста, допущении истца к данной работе в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, выполнении истцом работы в качестве механизатора, слесаря, тракториста-машиниста в интересах, под контролем и управлением Шефер В.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, установлении режима рабочего времени и подчинении Решетняк А.Б. правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик по первоначальному иску являются главами крестьянско-фермерских хозяйств, имеют в собственности земли сельскохозяйственного назначения и из пояснений свидетелей осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, что не может является основанием для признания правоотношений трудовыми. Это позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не правильно избран способ защиты своих прав и он не лишен права обратиться с иском в Арбитражный суд Омской области, так как до настоящего времени и истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, их спор вытекает из осуществления предпринимательской деятельности. Об этом и свидетельствуют многочисленные обращения в полицию и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему: в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Решетняк А.Б. доказан факт оказания помощи весной 2023 года в посеве полей принадлежащих КФХ Шефер, с использованием трактора принадлежащего его отцу Решетняк Б.Г., в судебном заседании установлен факт совместной деятельности КФХ Шефер и КФХ Решетняк в связи с чем стоимость ремонта трактора не может быть признана неосновательным обогащением. Приводимые представителем КФХ Шефер доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Решетняк А.Б. к КФХ Шефер В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

В удовлетворении встречных заявленных требований КФХ Шефер В.И. к Решетняк А.Б., Решетняк Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года

Судья: Н.И. Гартунг

Свернуть