Решетняк Илья Владимирович

Дело №2-992/2024

22RS0011-02-2024-000319-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Решетняку И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Решетняку И.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №** от *** в сумме 50 692,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 720,77 руб.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани-Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №** от *** (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 Договора № ** возмездной уступки прав требования (цессии) от ***, Дополнительным соглашением №** от *** к нему, Реестром Должников к Дополнительному соглашению №** от *** право требования данного долга перешло Истцу *** (далее - дата уступки). *** произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Истец, ссылая...

...сь на нормы п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.309, 310, п.1 ст.314, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 000 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 28 890 руб. (ПП), задолженность по пеням – 1 100 руб. (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Дополнительному соглашению №** от *** к Договору № ** возмездной уступки прав требования (цессии) от ***. *** мировой судья судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с Решетняка И.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692,33 руб. (ПУ) по кредитному договору №** от *** в сумме 50 692,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который *** отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на *** задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692,33 руб. (ПУ) составляет 50 692,33 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 18.03.2021 по 03.02.2022. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+П+ПУ+ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на *** в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; П - размер задолженности по пеням; ПУ – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на *** в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням на *** в рублях составляет: 50 692,33 = 20 000 + 28 890 + 1 110 + 692,33, где 50 692,33 - ОДПС; 20 000 - ОДУ; 28 890 - ПП; 1 110 - П; 692,33 – ПУ; 0 - ППоУ.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчик Решетняк И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *), адресу его регистрации (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Рубцовский»). Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу же п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №**, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Мани-Мен» и Решетняком И.В. был заключен договор потребительского займа №** от *** с применением аналога собственноручной подписи ответчика в порядке, установленном Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани-Мен», являющимися наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского займа составной частью договора займа на сумму 20 000 руб. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа). Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором (п.1, п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Процентная ставка 365,00% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Условия договора потребительского займа изложены в Общих и Индивидуальных условиях потребительского займа, оферте на предоставление займа №** от ***.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты.

Из п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что способ получения денежных средств: 20 000 руб. на банковскую карту заемщика №**.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы путем перечисления на банковскую карту заемщика №** через платежного агента - «ТрансКапиталБанк», что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ***, дата операции ***. Таким образом, микрофинансовая организация свои обязательства по договору потребительского займа исполнила в полном объеме, что не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, истцом предоставлены все документы, в совокупности подтверждающие заключение договора потребительского займа в соответствии со ст.ст.432, 433, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты *** единовременного платежа в сумме 26 600 руб.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Полная стоимость займа составляет 365,000% годовых.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа №** между сторонами заключен ***, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на дату заключения договора (365,000) (информация содержится в общем доступе).

Исходя из полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), понятие которого и порядок определения содержится в ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, а также исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), которая рассчитывается на срок действия договора, включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) и по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору займа в части или в полном объеме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между ООО МФК «Мани-Мен» («Цедент») и ООО «РСВ» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-28-08.21, в соответствии, с условиями которого Цедент обязуется уступать, а Цессионарий обязуется принимать на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения будут указаны в Дополнительных сведениях к настоящему Договору по форме Приложения №** к настоящему Договору и Реестрах должников к ним по форме Приложения №**.1 к настоящему Договору (п.1.1.).

*** между ООО МФК «Мани-Мен» («Цедент») и ООО «РСВ» («Цессионарий») было заключено дополнительное соглашение №** к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) №** от ***, согласно п.1 которого во исполнение п.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает Права требования в отношении Договоров займов в количестве 25 940 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок) штук, указанных в Реестре должников, который прилагается к настоящему Дополнительному соглашению.

Общая сумма задолженности по Договорам займа, указанным в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 986 287 941 (девятьсот восемьдесят шесть миллионов двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 58 копеек (п.2).

В соответствии с Реестром должников от *** ООО «РСВ» приобрело право требования к Решетняку И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №** от ***; общая сумма задолженности 50 000 руб., из них сумма основного долга 20 000 руб., сумма долга по процентам 28 890 руб., сумма долга по пеням 1 110 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Задолженность ответчиком, до настоящего времени не погашена.

ООО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. *** мировым судьей судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края по делу № ** вынесен судебный приказ о взыскании с Решетняка И.В. в пользу ООО «РСВ» суммы задолженности по договору займа №** от ***, заключенному с ООО МФК «Мани мен», в размере 50 692 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 860 руб. 39 коп. Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края от *** судебный приказ от *** был отменен на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

*** произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность, которая составила 50 000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 28 890 руб., задолженность по пеням – 1 110 руб.

Как указывает истец, и не было опровергнуто ответчиком, после отмены указанного судебного приказа от должника денежные средства не поступали.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст.330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени, предусмотренная п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа №** от *** в размере 1 100 руб.

Учитывая, что по условиям договора займа, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательств и которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 03.02.2022 в размере 692,33 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО ПКО «РСВ», проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 720,77 руб., размер которых подтвержден документально (платежное поручение №** от ***, платежное поручение №** от ***).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Решетняка И.В. (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по договору займа №** от *** в сумме 50 692 руб. 33 коп., из которых 20 000 руб. задолженность по основному долгу, 28 890 руб. – задолженность по процентам, 1 110 руб. – задолженность по пени, 692 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 77 коп., всего взыскать 52 413 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

УИД 22RS0044-01-2022-000693-84 Дело №1-104/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 декабря 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием гос. обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого Решетняк И.В.,

защитника - адвоката Петровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Решетняка Ильи Владимировича, родившегося <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Решетняк И.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 50 минут у Решетняка И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,...

... возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Решетняк И.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и стал на нем передвигаться по улицам <адрес>, а затем выехал на автомобильную дорогу К-03 «<адрес>гр.<адрес>», подвергая опасности участников дорожного движения. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут в районе 98 километра указанной автомобильной дороги на территории <адрес> Решетняк И.В., управлявший автомобилем, съехал в кювет и был замечен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Решетняк И.В. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Решетняк И.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской №, в 3 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Решетняком И.В. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,210 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что Решетняк И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания Решетняк И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут он у себя дома выпил 2 литра пива. Примерно около 2 часов ДД.ММ.ГГГГг. решил съездить к друзьям в <адрес> на автомобиле. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортным средством, к тому же, он лишен права управления транспортными средствами. Во дворе дома он сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и поехал по <адрес>, затем по <адрес>, выехал на трассу К-03 «<адрес>, а в районе <адрес> километра съехал на полевую дорогу. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. На вопросы сотрудника ГИБДД он сразу сообщил, что лишен водительских прав и что пил пиво. Затем они проследовали в патрульный автомобиль, где ему разъяснили права и обязанности, а так же сущность происходящего, отстранили от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. После этого с его согласия было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, прибор показал результат 0,210 мг\л, т.е. было установлено состояние опьянения. С результатом он согласился, протокол подписал. Затем приехала следователь, был произведен осмотр места, где находился его автомобиль, а сам автомобиль был изъят (<данные изъяты>).

Кроме полного признания, вина подсудимого Решетняка И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС. Около 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле они с напарником ФИО5 ехали по автодороге К-03 «<адрес>.<адрес>», в районе <данные изъяты> километра на территории <адрес> ими был замечен в кювете автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А 457 РО 22 регион, водитель которого пытался выехать на трассу. Они остановились с целью уточнения ситуации и оказания помощи водителю. Подойдя к автомобилю, открыв водительскую дверь, он почувствовал запах алкоголя, водитель продолжал пытаться выехать, управляя автомобилем. Тогда он ключом заглушил двигатель автомобиля, попросил водителя, как позднее было установлено - Решетняка И.В., предъявить водительское удостоверение, на что тот ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Также на его вопрос Решетняк И.В. сообщил, что пил пиво. После этого водитель был отстранен от управления автомобилем. С согласия Решетняка И.В. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Решетняк И.В. согласился. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

ВинаРешетняка И.В. подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Решетняк И.В., при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Решетняку И.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 3 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, показания прибора составили 0,210 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>);

- бумажным носителем (тест-чеком) с записью результатов исследования с применением «<данные изъяты>», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому алкоголь в выдохе обследуемого Решетняка И.В. составил 0,210 мг/л (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в районе <адрес> километра автомобильной дороги К-03 «<адрес>гр. <адрес>», установлено место совершения преступления (л.д.14-17);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о том, что срок лишения права управления транспортными средствами Решетняка И.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по указанному постановления не оплачен (<данные изъяты>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Решетняка И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на которых зафиксирована процедура освидетельствования Решетняка И.В. на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования (<данные изъяты>);

- компьютерным диском СD-R, содержащим фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Решетняка И.В. в совершении вышеуказанного преступления. Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Решетняка И.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела; совершение преступления впервые, молодой возраст и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Решетняку И.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании Решетняк И.В. вел себя адекватно сложившейся ситуации. Учитывая данные характеризующие его личность, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Решетняк И.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, в ходе дознания был возвращён подсудимому, который распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем конфискация транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ невозможна.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Решетняка И.В. в доход государства судебные издержки - расходы по вознаграждению адвоката в сумме 1872 руб., поскольку он трудоспособен, здоров, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Решетняка Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оставить у законного владельца.

Взыскать с Решетняка Ильи Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1872 (одной тысячи восьмисот семидесяти двух) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В.Долгих ____________________

Консультант суда

____________ Н.В. Леонтьева

« » 2022 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2022 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2022-000693-84

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-104/2022 года

Консультант суда __________________Н.В. Леонтьева

Мировой судья Антонов Д.А.

дело №11-154/2023 (№2-37/2023)

22MS0027-01-2022-003432-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Тайлакова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решетняка И.В. на решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Решетняку И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ситиус» обратился к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с иском о взыскании в свою пользу с ответчика Решетняка И.В. задолженности по договору потребительского займа в размере 18 750 руб., из которых 7 500 руб. - сумма основного долга, 11 250 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Определением суда от *** исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков поданного иска.

Определением от *** исковое заявление принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края в порядке упрощенного производства постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

*** сторонам направлена копия резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом не изготавливалось.

*** на судебный участок поступила апелляционная жалоба ответчика на постановленное решение суда, в которой просит реше...

...ние мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

*** апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков поданной жалобы.

Определением суда *** апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков при ее подаче.

*** на судебный участок снова поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока для ее предъявления.

Определением от *** апелляционная жалоба возвращена в виду отказа в восстановлении процессуального срока для ее предъявления.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба на постановленное определение суда.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края частная жалоба Решетняка И.В. на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы отменено, срок для подачи апелляционной жалобы Решетняку И.В. на постановленное мировым судьей решение восстановлен.

Таким образом, в настоящее время пересмотру подлежит решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Решетняка И.В. рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениями статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с положениями ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Ситиус» о взыскании задолженности с Решетняка И.В. принято определением *** к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края в порядке упрощенного производства постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

*** сторонам направлена копия резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Первоначально апелляционная жалоба ответчика поступила на судебный участок ***, сдана в почтовое отделение ***.

*** апелляционная жалоба оставлена без движения в отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением суда *** апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков при ее подаче.

*** на судебный участок вновь поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока для ее предъявления.

Определением от *** апелляционная жалоба возвращена ввиду отказа в восстановлении процессуального срока для ее предъявления.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба на постановленное определение суда.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** частная жалоба Решетняка И.В. удовлетворена, определение мирового судьи от *** отменено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен, установив уважительность причин пропуска срока для апелляционного обжалования, следовательно, апелляционная жалоба подлежит принятию и в соответствии с положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит апелляционному обжалованию решение мирового судьи от ***.

Вместе с тем, мотивированный текст решения мировым судьей не составлялся.

Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, которым требования ООО «Ситиус» удовлетворены, принята и подписана мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края Антоновым Д.А., который с Указом Президента РФ от *** назначен на должность федерального судьи Рубцовского городского суда Алтайского края, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 157, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Решетняку И.В. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства.

Судья Ю.А. Тайлакова