Решетняк Николай Степанович

Дело №2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Половинкиной О.А.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Андрея Александровича к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на гараж, в обоснование требований указав, что в сентябре 2018 года он купил у 15 за 50 000 руб. гараж, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается распиской от 23.09.2018 года. Принадлежность продавцу гаража на момент его продажи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2010 года и выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 года. В силу своей правовой неграмотности договор купли-продажи гаража в установленной законом форме они с продавцом не заключили, но фактически все обязательства по сделке купли-продажи сторонами были исполнены в полном объеме. Оформить правоустанавливающие документы на гараж не представляется возможным, так как продавец 16. умер в ДД.ММ.ГГГГ года, наследственные права на спорное имущество никто из наследников не оформлял и в фактическое владение имуществом не вступал.

На основании ст.ст.12,218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу...

...: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанный гараж на имя 17 за №№ от 22.09.2010 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем ответчика был привлечен Решетняк Н.С., в качестве третьего лица – Вербицкая З.Н.

В судебное заседание истец Зубов А.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Половинкиной О.А.

Представитель истца Половинкина О.А. в судебном заседании исковые требования Зубова А.А. поддержала, указала, что Зубов купил у 18 гараж за 50 000 рублей. С 2018 года истец несет бремя содержания, за счет собственных средств осуществил ремонт гаража. Свидетель 19 суду пояснил, что разговаривал с ответчиком, который пояснил, что данный гараж оформлять не будет, так как расходы несоразмерны. Значительный период времени прошел и при производстве в суде, однако ответчик так и не оформил документы. Сделку купли-продажи никто не оспаривает. Свидетельство о праве на наследство на спорный гараж ответчик не получает.

Представитель ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Представлено заявление от 28.01.2021, в котором указано о том, что Администрация Карасукского района Новосибирской области разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Решетняк Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, возражений против исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика - Решетняк В.И. в судебное заседание не явился, Направленная по месту регистрации почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Согласно телефонограммы сотрудника ОВМ МО МВД РФ «Карасукский», ответа отдела ЗАГС 20 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Вербицкая З.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена, 22.03.201г. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что против удовлетворения исковых требований Зубова А.А. не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2018 года Зубов А.А. приобрел у 21 за 50 000 рублей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 23 сентября 2018 года.

Принадлежность 22 гаража на момент его продажи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 22.09.2010 года и выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 года.

В ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2020 года.

Из справки о рыночной стоимости, выданной Центром независимой оценки и экспертизы 04.12.2020 года, следует, что рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 55 000 рублей.

Согласно кадастровому паспорту здания и плану объекта, составленным по состоянию на 16.03.2010 года, площадь гаража составляет 20,1 кв.м.

Из искового заявления следует, что оформить правоустанавливающие документы на гараж не представляется возможным, так как продавец 23 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из наследственного дела №62/2019 представленного нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области Алтуховой Л.С. следует, что после смерти 24 с заявлением о принятии наследства по закону обратились брат наследодателя – Решетняк Николай Степанович и наследник по завещанию - Вербицкая З.Н.

Как следует из наследственного дела, Вербицкая оформила наследство по завещанию, а Решетняк Н.С. получил свидетельство о праве на наследство на гараж и земельный участок по адресу <адрес>. На спорный гараж ответчик Решетняк Н.С. свидетельства не получал.

Из показаний свидетеля 27 следует, что он сам приобрел гараж в этом кооперативе, гаражи были заброшенные, неухоженные. Когда делал ремонт в своем гараже, то у Зубова Андрея также в гараже делали ремонт: подняли пол, обшили профлистом. В 2020 году он находился в гараже, когда приехали два мужчины, спросили гараж. Он спросил, не тот ли это гараж, по которому скандал идет. Мужчины подтвердили, он показал им гараж. Мужчины поинтересовались, сколько стоят гаражи, он ответил, что 8-10 тысяч рублей, а свой он купил за 50 тысяч. Потом он поделился этим разговором с Андреем (Зубовым). Андрей сказал, что поговорил с Решетняком и тот попросил 10 тысяч рублей за гараж. Зубов после этого в Барабинск брату покойного перечислил 10 000 рублей. Андрей улучшил состояние гаража, поднял пол и крышу. Решетняк не попал в гараж, так как у него не было ключей.

Из показаний свидетеля 29 следует, что Зубов купил гараж, чтобы ставить там автомобиль. С Зубовым они знакомы с 2005 года, гараж Зубов приобрел в 2018 году, была расписка. Гараж купил у 30 в «Черемушках». Он помогал Зубову в гараже крышу перекрывать, штукатурить стены. Проблем с гаражом не было, только потом наследник появился.

Суду также предоставлены сведения о карте и счете, свидетельствующие о перечислении Решетняку Н.С. денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Из представленных документов, показаний свидетелей, поведения участников процесса, очевидно следует, что между 31 и Зубовым А.А. был заключен договор купли-продажи гаража по адресу г<адрес> за 50 000 рублей 23 сентября 2018 года. Сторонами достигнуты все существенные условия договора. После приобретения гаража Зубов получил ключи от гаража, пользовался им, производил ремонт, улучшая состояния гаража, то есть осуществлял права собственника. Зубов А.А. и 32 не оформили переход права собственности на гараж Зубову А.А., 33 вскоре умер.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя 34 не оспаривали подлинность расписки, условий договора между 35 и Зубовым А.А., а также принадлежность подписи 36 на ней. Ответчик Решетняк Н.С. не стал получать свидетельство о праве собственности на спорный гараж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж приобретен истцом на законных основаниях, в состав наследства после смерти 37 спорный гараж не входит, поскольку при жизни был продан 38

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубова А.А. удовлетворить.

Признать за Зубовым Андреем Александровичем право собственности на гараж общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанный гараж на имя 39 за №№ от 22.09.2010 года.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2021года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-103/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело № 2-1981/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-002518-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием: истца Решетняк Н.С., представителя ответчика Злодухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетняк Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «КСМ» 22 000 рублей составляющих задолженность по заработной плате за два месяца, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.03.2019г. в размере 968 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по договору от 01.01.2019г., сроком действия до 31.01.2019г. от 01.02.2019г. сроком действия до 28.02.2019г. истец был принят на работу в должности охранника административного здания, имущества принадлежащего ООО «КСМ».

Заработная плата по условиям договора составляла 11 000 рублей, п.4.2 договора - оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств (перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку указанные исполнителем) ...

...не позднее последнего рабочего дня месяца.

По окончании срока действия договора возмездного оказания услуг с физическим лицом 31.01.2019г. заработная плата в размере 11 000 рублей ответчиком не была выплачена с оговоркой о том, что у предприятия трудное материальное положение после новогодних праздников, экстренная необходимость приобретения предприятием запасных частей для автомобилей предприятия, но это займет не более недели и выплату заработной платы бухгалтерия осуществит. Поскольку истец нуждался в оплачиваемой работе, в Новошахтинске крайне трудно трудоустроиться он пошел навстречу работодателю и заключил договор возмездного оказания услуг с физическим лицом 01.02.2019г. По окончании срока действия договора 28.02.2019г. заработная плата выплачена не была ни за январь, ни за февраль. До середины марта он пытался вести переговоры с работодателем о том, чтобы он произвел с ним расчет за выполненную работу, но тщетно.

Он вынужден был обратиться в прокуратуру г. Новошахтинска с жалобой на нарушение ТК РФ ООО «Комбинат строительных материалов». Ответ прокуратуры г. Новошахтинска от 30.04.2019г. №..ж-2019 на мое обращение, согласно объяснению генерального директора, он не возражает выплатить мне денежные средства за фактически выполненную работу. (Соответственно он не отрицал факт нарушения им условий договора). В связи с чем, истцу необходимо явиться по адресу нахождения ООО «КСМ».

Прибыв в ООО «КСМ» Д.И.А. попросил номер его счета для перечисления денежных средств. До настоящего момента деньги не поступили.

Считает срок обращения за нарушенным правом не пропущен, поскольку отстаивать свое нарушенное право истец начал в апреле 2019г. посредством жалобы в прокуратуру.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на июль 2019г. составляет 7.50% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 968 руб., исходя и расчета: на дату обращения в суд количество дней просрочки выплат составляет 176 дней 176*11 000*1/150*0,075=967,999999999

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, скандалах в семье. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 5 000 руб.

Истец Решетняк Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КСМ» Злодухов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ООО «КСМ») зарегистрировано в качестве юридического лица ...

... между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ООО «КСМ») в лице и.о. генерального директора Д.И.А. и Решетняк Н.С. заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия по ....

Согласно п.1.1. указанного договора, исполнитель обязуется выполнять должностные обязанности по охране административного здания и имущества, принадлежащего заказчику (автомобилей, техники, оборудования, материалов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.4.1 Договора возмездного оказания услуг следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 11 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет, или банковскую карту, указанные исполнителем) не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п.4.3. оказание исполнителем услуг по договору отражается сторонами в графике работы и табеле учета времени оказания услуг.

Впоследствии 01.02.2019 был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг с физическим лицом между теми же лицами, срок действия которого истекал – 28.02.2019.

Из материалов дела следует, а также подтверждается выпиской по вкладу, по состоянию на 25.07.2019 следует, что по окончании срока действия договора, а именно на 31.01.2019, и 28.02.2019 заработная плата в размере 11 000 рублей за каждый месяц истцу выплачена не была.

За защитой нарушенных прав истец обратился в Прокуратуру г.Новошахтинска, на что 30.04.2019 за исх. №..ж-2019 им был получен ответ ответчик не возражает выплатить денежные средства за фактически выполненную работу, однако до настоящего времени свое обязательство по договору возмездного оказания услуг не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вины истца в том, что ответчик не оформил трудовые отношения, не имеется.

Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу ст.67, 68 Трудового кодекса РФ возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2019 г. и 01.02.2019 фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку материалами дела подтверждается постоянный характер работы истца, наличие места работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя лично истцом. Ответчиком по истечении договора возмездного оказания услуг не выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся за два месяца: январь, февраль 2019 года, в связи с нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора возмездного оказания услуг от 01 января 2019 года и 01 февраля 2019 года трудовым, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСМ» в пользу Решетняк Н.С. задолженность по заработной плате 22000,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 968,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., а всего 23968,00 руб..

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КСМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1189,04 руб..

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная с 15.11.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И. .

Дело № 2-1248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца Решетняк Н.С. - Решетняк А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 19.01.2015,

ответчика Решетняк С.С.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Н.С. к Решетняк С.С., Администрации г. Новошахтинска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Решетняк С.С., в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей полезной площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой площади 29,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .... умер его отец Р.С.А.. Р.С.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора №... от 27.05.1966 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом Новошахтинской государственной конторы Е.З.С., в реестре за №....

В установленный законом срок он обратился в нотариальные органы за свидетельством о праве на наследство по закону. Нотариус Новошахтинского нотариального округа З.В.З. отказала ему выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на данный жилой дом, а именно, договор №... от 27.05.1966 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности не был зарегистрирован в Бюро инвентаризации г. Новошахтинска. Также при жизни умерший Р.С.А. на осн...

...овании вышеуказанного договора №... от 27.05.1966 построил набивной облицованный кирпичом жилой дом общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,0 кв.м, по <адрес> в соответствии с градостроительными нормами, но не сдал его в эксплуатацию.Он обратился в архитектуру г. Новошахтинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, но ему было отказано ввиду того, что с данным заявлением необходимо обращаться застройщику, а он таковым не является.

Сейчас ему необходимо признать право собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Чайковского, 88, так как он является наследником по закону, указанный жилой дом с надворными постройками и сооружениями перешел в его владение и пользование. Ответчик Решетняк С.С. - его родной брат, на вышеуказанное наследство не претендует.

Протокольным определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию г. Новошахтинска.

Истец Решетняк Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя решетняк А.С. Дело рассмотрено в отсутствие истца Решетняк Н.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Решетняк Н.С. - решетняк А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Решетняк С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца - Решетняк А.С., ответчика Решетняк С.С., проверив и изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело на жилой дом №... по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что .... умер Р.С.А., .... года рождения (л.д. 11 - копия свидетельства о смерти).

Согласно копии наследственного дела, заведенного к имуществу Р.С.А., истец Решетняк Н.С. является наследником имущества Р.С.А. на основании завещания и наследником первой очереди по закону. Других наследников имущества умершего Р.С.А. не имеется.

Согласно сообщению нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области от 23.04.2015, адресованного Решетняк Н.С., для получения последним свидетельства о праве на наследство после умершего ....Р. С.А.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом №... по <адрес>, он значится зарегистрированным на праве собственности за Р.С.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности №... от 27.05.1966, удостоверенного ГНК г. Новошахтинска Ростовской области 27.05.1966, реестровый №..., зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска 23.04.1969 в реестре ..... Информации о соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам не предоставлена. Состав объекта: А,А1,А2,Ап,а1. Общая площадь жилого дома составляет 51,4 кв.м, жилая - 29,0 кв.м.

Главой 6 ГрК РФ установлен порядок подготовки, получения и согласования проектной документации строительства (ст.ст. 47, 48), проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта строительства (ст.ст. 49, 50), получения разрешения на строительство, осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию (ст.ст. 51 - 55).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вещь, в том числе недвижимое имущество, приобретается лицом, создавшим ее с соблюдением требований закона и правовых актов.

На основании абз. 2 п. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч. 3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности, на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества. Данный вывод подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании приведенных статей можно сделать вывод, что, если наследодатель при жизни обязан был ввести спорный дом в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Учитывая положения действующего законодательства, истец обратился в отдел главного архитектора г. Новошахтинска с заявлением о разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в выдаче разрешения ему было отказано, поскольку для ввода объекта в эксплуатацию (согласно п. 2 ст. 55 ГрК РФ) по вышеуказанному адресу необходимо обращение застройщика, которым он не является (л.д. 26 - сообщение главного архитектора г. Новошахтинска от 05.02.2015).

Согласно сообщению главного архитектора Администрации г. Новошахтинска от 12.05.2015, жилой дом №..., расположенный по <адрес>, не нарушает градостроительные нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.С.А. по всем основаниям его принятия, суд считает, что он в установленном законом порядке реализовал свое право на вступление в права наследования после смерти наследодателя, в ином порядке, кроме судебного, истец зарегистрировать право собственности на объект недвижимости возможности не имеет, и полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Решетняк Н.С. право собственности на жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2015 года.

Дело № 2-154/2016

Поступило в суд: 19.01.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 03 февраля 2016 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетняка Н. С. к ООО «Первое мая и К» о взыскании задолженности по договорам подряда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур, цена договора 186 660 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур, цена договора 109 650 руб. Окончательный срок оплаты выполненных работ по указанным договорам, соответственно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по указанным договорам он выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам не выполнил, деньги ему не уплатил. Пунктами 7.1 указанных договоров предусмотрен штраф за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, размер штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 186 660 руб. х 0,1 % х 605 дн. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 112 929 руб. 30 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109 650 руб. х 0,1 % х 240 дн. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 26 316 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 186 660 руб., задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 650 руб., штраф в размере 139 245 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал основания и требования иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из договора на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательство выполнить работы по химической обработке растений с применением малообъемной системы опрыскивания установками на автомобиле <данные изъяты> а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 7-8).

Согласно договору на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательство выполнить работы по химической обработке растений с применением малообъемной системы опрыскивания установками на автомобиле <данные изъяты> а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 10-11).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выполнил качественно, в полном объеме и в срок работы по договорам на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по которым истец выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 4.1 договора на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок оплаты работ по договору – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.2. договора на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора ориентировочно составляет 186 660 руб. (п. 4.2. договора) (л.д. 8).

Согласно п. 4.1 договора на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок оплаты работ по договору – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.2. договора на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора ориентировочно составляет 109 650 руб. (п. 4.2. договора) (л.д. 8).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ выполненных истцом по договорам на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет, соответственно, 186 660 руб. и 109 650 руб. (л.д. 9, 12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом по договорам на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по указанным выше договорам на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не оплатил истцу выполненные им работы в размере, соответственно, 186 660 руб. и 109 650 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 660 руб. и задолженность по договору на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 указанных выше договоров на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную оплату работ по разделу IV заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы стоимости работ за каждый день просрочки (л.д. 8об., 11об.).

Как следует из расчета представленного истцом, размер штрафа по договору на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 186 660 руб. х 0,1 % х 605 дн. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 112 929 руб. 30 коп., размер штрафа по договору на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109 650 руб. х 0,1 % х 240 дн. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 26 316 руб.

Обстоятельств не доверять указанному расчету штрафа, в судебном заседании не установлено, данный расчет объективно подтверждается условиями указанных выше договоров на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере: 112 929 руб. 30 коп. + 26 316 руб. = 139 245 руб. 30 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 926 руб. 20 коп. (л.д. 3).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии №, истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д. 14).

Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, а именно, в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первое мая и К» в пользу Решетняка Н. С. задолженность по договору на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 660 руб., задолженность по договору на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 650 руб., штраф в размере 139 245 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 442 981 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районной суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.