Решетняк Станислав Вячеславович

Судья Духновская З.А. Материал <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., защитника - адвоката Бернацкой Н.В., осужденного Решетняка С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал в отношении Решетняка С.В. по апелляционной жалобе осужденного Решетняка С.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Решетняка 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытого наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав адвоката Бернацкую Н.В., осужденного Решетняка С.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного; мнение прокурора Солонина А.Ф. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> <данные изъяты> Решетняк С.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, к 5 годам 11 месяцам лишения свобод...

...ы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 13 (тринадцать) дней, с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд поступило ходатайство осужденного Решетняка С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По постановлению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство осужденного Решетняка С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Решетняк С.В., считает постановление суда несправедливым, немотивированным и незаконным. Обращает внимание, что против его условно-досрочного освобождения не возражает потерпевшая сторона и не имеет материальных и иных претензий и исков, а также позицию осужденного поддержала Одинцовская городская прокуратура и представитель <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решетняк указывает, что он трудоустроен, имеет поощрения и благодарности, о чем имеются записи в личном деле, положительно характеризуется, не допускает нарушений трудовой и производственной дисциплины, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит отменить постановление Одинцовского городского суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного Решетняка С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что за время содержания в <данные изъяты> России по <данные изъяты> Решетняк С.В. нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал, положительно характеризуется.

Между тем, судом не проанализировано поведение осужденного Решетняка С.В., его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, что указывает на несоблюдение судом требований ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поступивший в суд апелляционной инстанции судебный материал содержит лишь характеризующий материал на осужденного Решетняк С.В. за период отбывания Решетняк С.В. наказания в <данные изъяты> России по <данные изъяты>, и не содержит характеризующего материала в период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом не дана в постановлении оценка заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1й инстанции необоснованным, немотивированным и незаконным, постановление подлежит отмене, судебный материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Решетняка 1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пашнюк

УИД <номер>

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 27 апреля 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием гос.обвинителя Черкасовой К.М., защитника адвоката Федюшкина А.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Решетняк С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Установил:

Решетняк С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 47 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, Решетняк С.В., <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения находились на кухне, расположенной в <адрес> д. <адрес>. Находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном, месте Решетняк С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 из-за того, что ФИО1 приревновала Решетняк С.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес потерпевшей ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область головы, а также с силой толкнул ее на стоящий кухонный стол, в результате чего ФИО1 ударилась головой о кромку стола, и не менее 10 ударов кулаками и компьютерным креслом по другим частям тела, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина в левой щечной области, кровоподтеки в левой лобной области, левой скуловой области, левой щечной области, левой нижнечелюстной, правой скуловой областях с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; скопление крови в виде оформленного свертка крови под твердой мозговой оболочкой, мас...

...сой 80г. (двусторонняя субдуральная гематома); скопление жидкой крови под паутинной оболочкой правой затылочной доли головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности правой затылочной доли); отек головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, ссадины правой голени, спины, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, левой кисти, локтевого сгиба правой верхней конечности, правого предплечья, левого бедра, левой голени, правой голени. Закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <номер> Н от <дата>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины правой голени, спины, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, левой кисти, локтевого сгиба правой верхней конечности, правого предплечья, левого бедра, левой голени, правой голени согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <номер> Н от 24.04.2008г. не имеют признаков вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от сдавления головного мозга гематомой, с развитием отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с двусторонней субдуральной гематомой. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Решетняк С.В. вину в совершении преступления полностью признал, пояснил, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он <дата>г., находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО1 удары по телу и голове, от чего наступила смерть последней, в содеянном искренне раскаивается, поскольку ФИО1 была его единственным другом.

Кроме полного признания вины, вина Решетняк С.В. в совершении преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки от <дата> по факту обнаружения трупа ФИО1,<дата> года рождения в доме по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним - <адрес>, где в одной из комнат на диване обнаружен труп ФИО1, в ходе которого Решетняк С.В. рассказал о событиях, произошедших <дата>г., и указал место, где нанес удары рукой ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой Решетняк С.В. показал, как <дата>г. он, находясь в <адрес>, наносил рукой удары ФИО1 в область головы;

- заключением эксперта <номер> от <дата> о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, наличии в крови и моче трупа ФИО1 этилового спирта, в моче: этилглюкуронида, 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинола, ксилометозалина, в крови и моче - фенобарбитала, фенирамина, в почке - фенобарбитала. Согласно выводов экспертов все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1, являются прижизненными, причинены за несколько часов к моменту смерти. Закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее пяти ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которых в большинстве повреждениях на голове не отобразились. Местами приложения силы были: левая скуловая, левая щечная, левая лобная, левая нижнечелюстная, правая скуловая области. Направление действия силы: слева направо, справа налево и спереди назад. Ссадина в левой щечной области образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета в направлении сверху вниз и несколько слева направо. Установить с точностью от скольких и какого именно из травматических воздействий образовалась двусторонняя субдуральная гематома не представляется возможным, все они были причинены в относительно короткий промежуток времени, объективных судебно-медицинских данных, позволяющих установить очередность причинения повреждений, не имеется. Черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194 Н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга гематомой с развитием отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с двусторонней субдуральной гематомой, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Обнаруженный в моче 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинол и отсутствие его в крови говорит о том, что ФИО1 накануне смерти употребляла наркотические вещества.

Признаков переохлаждения организма, от которых мог бы наступить смертельный исход, при экспертизе трупа не обнаружено, между действием холодового фактора и наступлением смерти причинно-следственной связи нет.

Давность наступления смерти на момент исследования трупных явлений (на <дата> 10 час. 20 мин.) составляет около 1 суток;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, также установившим, что характер и локализация наружных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, наличие очагово-диффузного кровоизлияния под паутинной оболочкой правой затылочной доли и двусторонней субдуральной гематомы, а также отсутствие противоударных повреждений головного мозга позволяют полностью исключить инерционный механизм образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 и причинение данной черепно-мозговой травмы в результате падения, в том числе неоднократного, на плоскую тупую твердую поверхность или выступающие тупые твердые предметы из вертикального или близкого к нему положения.

Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 кровоизлияния под твердой и паутинной оболочкой головного мозга, обусловившие в итоге наступление смертельного исхода, ввиду общности, давности и механизма образования являются неотъемлемой составной частью единой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой также закономерно включены имевшиеся повреждения на лице. Каждое из имевшихся кровоизлияний под оболочками головного мозга в большей или меньшей степени участвовало в танатогенезе (привело к смертельному исходу), вследствие чего квалификация черепно-мозговой травмы проводилась единым комплексом и дать квалификационную оценку каждого из кровоизлияний под оболочками головного мозга в отдельности не представилось возможным.

Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами или несколькими часами, имевшееся ранее кровоизлияние в субдуральное пространство с настоящей черепно-мозговой травмой в причинно-следственной связи не состоит;

- протоколом осмотра предметов - 2 видеофайлов, полученных из сети Интернет, в ходе просмотра видеохостинга «YouTube», из первого видеофайла усматривается обстановка комнаты, где перед камерой, за столом, на компьютерных креслах сидят ФИО7, ФИО1, Решетняк С.В., все их действия транслируются, при этом, внизу экрана периодически появляется текс с комментариями, которые также озвучиваются. Время и дата на экране не отображены. ФИО7, ФИО1, Решетняк С.В. общаются на различные темы, отвечают подписчикам, перед ними стоят прозрачнее бокалы с жидкостью, которую они употребляют. Затем ФИО1 собирается поехать в магазин за спиртным, после чего вызывает такси и уходит. Решетняк С.В. продолжает общаться с ФИО7 и подписчиками. На 01 часе 01 минуте ФИО1 возвращается. На 01 часе 09 минуте ФИО7 спрашивает о том, сколько времени, ФИО1 отвечает, что без двадцати два. С 01 часа 37 минуты начинается словесный конфликт между ФИО1 и Решетняк С.В., с использованием нецензурной брани и взаимных угроз. На 01 часе 50 минутах выключается свет в комнате. Затем свет включается, в кадре около кухонного гарнитура ФИО1 замахивается на Решетняк С.В., тот убирает ее руки, а затем хватает ее за шею, после чего наносит удар правой рукой. Затем Решетняк С.В. садится. ФИО7 и ФИО1 периодически появляются и выходят из кадра. С 02 часов 23 минут в кадре появляется ФИО1, садится рядом с Решетняк С.В. за стол и продолжает словесный конфликт. Решетняк С.В. замахивается на ФИО1 На 02 часе 27 минуте ФИО1 наносит удар Решетняк С.В. левой рукой и берет в руку предмет, похожий на складной нож. Решетняк С.В. встает с кресла, и они вместе с ФИО7 усаживают ФИО1 на кресло. ФИО1, сидя на кресле, раскладывает нож, начинает размахивать им, затем теряет равновесие и падает на пол, камера место падения не зафиксировала. Решетняк С.В. встает и выходит из кадра в место, куда упала ФИО1, слышны звуки борьбы и словесного конфликта между ними. ФИО1 сидит на полу, Решетняк С.В. склонился над ней, нанес удар правой рукой. При просмотре второй видеозаписи видно, что где перед камерой за столом сидит Решетняк С.В., все его действия транслируются, время и дата на экране не отображены. Решетняк С.В. общается к подписчикам, жалуется, что ФИО1 напилась, опорожнилась и лежит в бойлерной. Кто-то из подписчиков попросил ее привести. Решетняк С.В. соглашается и уходит, затем кричит, что ФИО1 не живая, тащит ее в комнату. Подписчики советуют вызвать врача. Решетняк С.В. пытается привести в чувства ФИО1, хлопает ладонями по ее щекам, крадет ее на диван. Затем звонит в службу «112», просит приехать, так как девушка умерла. На 59 минуте 11 секунде плачет и говорит, что поругался с ней, дрался, из-за того, что она опорожнилась, продолжает общаться с аудиторией и пить из бутылки. Приезжает врач скорой помощи, говорит, что ФИО1 умерла и покидает комнату. На 02 часе 26 минуте 01 секунде видеозапись заканчивается;

- постановлениями о признании оптических дисков CD-R «Verbatim» вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ФИО1 приходилась ей двоюродной сестрой, с ней она не общалась около трех лет, поскольку та уехала в <адрес>, чем ФИО1 занималась в <адрес> ей неизвестно. Мать ФИО1 умерла в 2016г., с отцом ФИО1 не общалась. Со слов консьержки, ей известно, что в октябре 2020 года ФИО1 приезжала по адресу своей прописки с Решетняк С.В. По характеру ФИО1 была доброй, отзывчивой, не конфликтной, в злоупотреблении спиртных напитков или употреблении наркотиков замечена не была. Из СМИ она узнала, что ФИО1 умерла, но при каких обстоятельствах ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО9 – двоюродной сестры ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО7, полностью подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с ФИО1 она познакомилась примерно полгода назад, были в хороших отношениях. ФИО1 арендовала квартиру в <адрес>, работала в стриптизклубе и занималась проституцией, что сама ФИО1 не скрывала. По характеру ФИО1 была добрая, отзывчивая, но когда выпивала могла быть агрессивной. Решетняк С.В. ей знаком с октября 2020 года, их познакомила ФИО1 Решетняк С.В. может охарактеризовать, как скромного, спокойного, стеснительного и не конфликтного человека. <дата>г. около 15 часов 00 минут она приехала в гости к ФИО1, распили шампанское. Потом поехали к Решетняк С.В. По дороге купили две бутылки шампанского и бутылку виски 0,5 литра. В 23 часа 05 минут они приехали к Решетняк С.В. домой по адресу: <адрес>, он вел стрим (прямой эфир), стали распивать спиртное. <дата>г., около 01 часа ночи, ФИО1 съездила еще за спиртным, и они продолжили дальше распивать. Сидели за столом перед компьютером. У ФИО1 с Решетняк С.В. начался конфликт, из-за ревности к Решетняк С.В., в ходе которого она ударила ладонью по голове Решетняк С.В., он ее оттолкнул, и та села в кресло. Затем ФИО1 стала хвататься за нож, Решетняк С.В. ее оттолкнул, она упала со стула и стала дергать провода компьютера. Решетняк С.В. стал ее оттаскивать, между ними завязалась борьба, она стала их разнимать. Наносил ли Решетняк С.В. удары ФИО1, она не помнит, так как все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент стрим прервался из-за того, что со стола упали монитор и вся техника. Решетняк С.В. схватил ФИО1, толкнул ее к кухонному гарнитуру, та ударилась головой об угол одного из шкафов, упала на пол, спустя две минуты встала и стала вновь кидаться на Решетняк С.В., они снова начали бороться и кричать друг на друга. Решетняк С.В. стал поднимать компьютерные кресла, на которых они сидели, и швырять ими в ФИО1, один раз в нее попал, от удара ФИО1 упала. Затем ФИО1 убежала на второй этаж. Она и Решетняк С.В. пошли за ней и увидели, что ФИО1 уснула на полу в одной из комнат. Она разбудила ФИО1, и та вновь начала кричать на Решетняк С.В., у них снова завязался словесный конфликт, они стали бегать друг за другом по комнатам второго этажа. ФИО1 вышла через мансардное окно одной из комнат на крышу и стала кричать. Решетняк С.В. закрыл за ней окно, она нашла плед и бросила его ФИО1, а сама уехала домой. На следующий день из социальных сетей узнала, что ФИО1 умерла;

- протоколом очной ставки между Решетняк С.В. и свидетелем ФИО7, в ходе которой последняя подтвердила приведенные выше показания;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она является фельдшером ГБУЗ МОССМП Раменской подстанции Быковского поста. <дата>г. она находилась на дежурстве. Около 09 часов из диспетчерской службы Быковской подстанции скорой помощи был передан вызов о том, что по адресу: <адрес> кто-то умер. Она совместно с ФИО11 выехали по указанному адресу. Прибыв на место, стали звонить по номеру телефона, с которого поступил звонок, чтобы им открыли дверь, но трубку никто не брал, тогда водитель стал сигналить. Спустя 20 минут из ворот дома вышел Решетняк С.В., проводил их в дом, где на диване в нижнем белье лежала ФИО1, осмотрев которую она констатировала смерть. На теле девушки были многочисленные гематомы разной давности образования, на лице, в области левого и правого глаза, она обнаружила свежую параорбитальную гематому, крови не было. Решетняк С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, плакал, рассказал, что ФИО1 его близкая подруга, с которой они подрались, и он выгнал ее на улицу. Затем она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых они уехали;

- показаниями свидетеля - УУП Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>г. около 09 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> скончалась девушка. Он, прибыв на место происшествия, увидел там скорую медицинскую помощь, врач которой констатировал смерть ФИО1, в доме в состоянии алкогольного опьянения находился Решетняк С.В., труп ФИО1 лежал на диване. Он произвел осмотр места происшествия, при осмотре трупа ФИО1 увидел у нее на лице синяки или трупные пятна и доложил о произошедшем руководству. По поводу произошедшего Решетняк С.В. ему рассказал, что вечером <дата>г. ФИО1 приехала с подругой, они распивали спиртное, снимали стрим. Потом ФИО1 приревновала его к подруге и у них произошел конфликт, который перерос в потасовку между ним и ФИО1 Затем подруга уехала, а ФИО1 продолжила вести себя агрессивно, в ходе потасовки он нанес ей удары, так как не мог ее успокоить, поскольку та была сильно пьяна. Чтобы отрезвить ФИО1 он выгнал ее в коридор, открыл входную дверь, чтобы та проветрилась. В очередной раз, когда он к ней зашел, увидел, что ФИО1 не подает признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что Решетняк С.В. с октября по декабрь 2020 года арендовал у нее <адрес> по адресу: <адрес>. В середине ноября 2020 года соседи стали жаловаться на Решетняк С.В., так как тот постоянно скандалил с ФИО1 <дата>г. она принимала участие в следственном действии – осмотре места происшествия, в ходе которого Решетняк С.В. рассказал, что <дата>г. к нему приехали ФИО1 с подругой, они распивали спиртное, затем между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары в область головы рукой и показал, как это сделал;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что Решетняк С.В. арендовал дом по соседству с его домом. Он с ним практически не общался, они с семьей старались держаться от Решетняк С.В. подальше, так как в данном доме постоянно происходили шумные вечеринки, несколько раз приезжала скорая помощь и полиция. С Решетняк С.В. он часто видел ФИО1 <дата>г., утром, они вышли с ФИО15 на террасу, увидели стоящую на крыльце <адрес> ФИО1 в одном белье, входная дверь дома была закрыта. Когда он вышел в 07 часов 20 минут прогреть машину, увидел, что входная дверь в <адрес> приоткрыта, в коридоре около двери стоял Решетняк С.В., на полу лежала ФИО1, никаких звуков не издавала. Он спросил у Решетняк С.В. о том, что случилось, и тот уверил его, что все в порядке и закрыл дверь. Около 08 часов 30 минут никаких криков и шума из <адрес> не слышали, а около 10 часов увидели около <адрес> скорую помощь и полицию. От фельдшера он узнал, что умерла девушка;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Решетняк С.В. приходится ей сыном. ФИО1 она знала, как подругу ее сына. Сын состоял в отношениях с Гуровой, они сняли дом в д. Ивановка, но потом поссорились, и Гурова от него уехала. Она три раза встречалась с ФИО1, о которой у нее сложилось не очень хорошее впечатление, поскольку та всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, была эмоционально неустойчива. В августе 2020 года ФИО1 нанесла Решетняк С.В. ножевые ранения, сын ее простил. Она советовала сыну прекратить всякое общение с ФИО1 Последний раз она переписывалась с Решетняк С.В. вечером <дата>г. <дата>г. она узнала, что ФИО1 умерла, об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда работал, оказывал ей, бабушке и племянникам материальную помощь, алкоголем никогда не злоупотреблял, у нее с сыном доверительные отношения, и их семья может оказать содействие в его исправлении и перевоспитании. Она ездила в <адрес> к потерпевшей ФИО8, которой в счет компенсации морального вреда заплатила <...> рублей, и последняя простила сына и претензий к нему не имеет.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Решетняк С.В. доказана, его действия органами следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от сдавления головного мозга гематомой, с развитием отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с двусторонней субдуральной гематомой и между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого Решетняк С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, как письменных, так и устных доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого Решетняк С.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления полностью признал, в ходе осмотра места происшествия указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал место расположения ФИО1 в момент нанесения ей ударов рукой по голове и показал на статисте механизм их нанесения, которые полностью соответствуют имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Оценив каждое из собранных по делу доказательств в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Решетняк С.В. в инкриминируемом ему деянии. Как видно из материалов дела, судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, механизм причиненных ФИО1 телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинение смерти судебно-медицинским экспертом установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия Решетняк С.В. носили противоправный характер, нанеся потерпевшей ФИО1, в том числе, не менее пяти ударов кулаками в область головы, подсудимый действовал умышленно, осознавая при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга гематомой, с развитием отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с двусторонней субдуральной гематомой. Наступление смерти ФИО1 не охватывалось умыслом подсудимого, смерть потерпевшей причинена по неосторожности, однако находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого Решетняк С.В. по ст.111 ч.4 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Решетняк С.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. У Решетняк С.В. имеются признаки пагубного употребления спиртных напитков без формирования патологической зависимости. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Решетняк С.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Решетняк С.В. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Решетняк С.В. не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у Решетняк С.В. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд полагает, что преступление совершено Решетняк С.В. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Решетняк С.В., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, положительно характеризуется по месту жительства, работы, службы в армии, имеет благодарности за оказание благотворительной помощи «Храму Ксении» и приюту для животных, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, бабушку – инвалида второй группы, нуждающихся в лечении и помощи, двух племянников, 2016 года рождения, один из них инвалид детства, а второй страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, и последняя претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы, о чем представлено письменное заявление, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания совершения подсудимым Решетняк С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого Решетняк С.В. обстоятельств и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и потерпевшей, полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Решетняк С.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Решетняк С.В. и условия жизни его семьи суд учитывает при определении ему размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Решетняк С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Решетняк С.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата>г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: