Решетов Евгений Николаевич

УИД 35RS0001-01-2024-010862-81

Дело № 2-898/2025 (2-7506/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

ответчика Вязниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Е. Н. к Вязниковой В. М., Шарониной О. В. о возмещении вреда,

установил:

Решетов Е.Н. обратился в суд с иском к Вязниковой В.М., Шарониной О.В. о солидарном возмещении вреда в размере 416 748 рублей, расходов на эвакуацию в размере 7500 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование, что 27 сентября 2024 года его автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шарониной О.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим Вязниковой В.М., в отсутствие полиса ОСАГО.

В судебное заседание истец Решетов Е.Н. не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Ответчик Вязникова В.М. исковые требования признала частично, размер подлежащей взысканию денежной суммы назвать не может, суду пояснила, что ее < > Шаронина О.В. несколько лет пользуется ее автомобилем, поскольку имеет водительское удостоверение. Доверенность на управление автомобилем она не выдавала.

Ответчик Шаронина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Суд выслушал пояснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к сле...

...дующему:

27 сентября 2024 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащей Вязниковой В.М., под управлением Шарониной О.В. и принадлежащей Решетову Е.Н. автомашины Ford государственный регистрационный знак № под управлением собственника.

Столкновение произошло вследствие нарушения Шарониной О.В. требований пункта 13.9 ПДД.

Автомобилю истца Ford причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Nissan в порядке ОСАГО не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford определена в отчете оценщика ИП Й. от 3 октября 2024 года в размере 416 748 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. Расходы на эвакуацию автомашины составили 7500 рублей.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Шаронина О.В. не доказала, что вред имуществу Решетова Е.Н. причинен не по ее вине. Между тем, Шаронина О.В. не является владельцем транспортного средства, владевшим на дату ДТП автомобилем Nissan на законном основании, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит Вязниковой В.М., которая передала Шарониной О.В. автомобиль без надлежащего страхования по договору ОСАГО.

На основании изложенного возмещение материального вреда, причиненного имуществу Решетова Е.Н., возлагается на собственника автомобиля Вязникову В.М, владевшую источником повышенной опасности на законном основании.

Оснований для солидарного взыскания с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности суд не усматривает. В силу статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Совместного причинения ответчиками вреда в настоящем деле не усматривается, противоправного завладения автомобилем суд также не усматривает.

Шаронина О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Вязниковой В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 106 руб.20 коп. за подачу искового заявления, 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Вязниковой В. М. (< >) в пользу Решетова Е. Н. (< >) 424 248 рублей возмещение вреда, 33 106 руб.20 коп. судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шарониной О.В. (< >) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Дело № 2-80/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000008-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 19 февраля 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Решетову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Решетову Е.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Решетовым Е.Н. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 80000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) АО «ОТП Банк» предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). АО «ОТП Банк» выполнил свои требования по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК за п...

...ериод с 05.10.2014 по 28.12.2015 в размере ? от общей суммы основного долга 73943,99 рублей в сумме 36972,00 рублей, ? от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 47508,69 рублей) в размере 23754,35 рублей, всего суммы основного долга и процентов 60726,34 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,80 рублей, итого 62748,14 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Решетов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит в АО «ОТП Банк» в 2014 году, однако, данный кредит в полном объеме был им выплачен, подтверждающих документов не имеет, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности обращения в суд.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца АО «ОТП Банк» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставило, об отложении судебного заседания не просило, что не препятствует рассмотрению дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Решетовым Е.Н. заключен кредитный договор № № о предоставлении Решетову Е.Н. кредита (займа) в размере 80000,00 рублей на срок 24 месяца с установленной процентной ставкой 29,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) АО «ОТП Банк» предоставило кредит (займ) Решетову Е.Н. на цели личного потребления. Решетов Е.Н. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также согласно материалов дела, сторонами утвержден график платежей по кредитному договору № № от 04.10.2014 с внесением ежемесячных платежей в размере 4468,91 рублей в период с 25.11.2014 по 04.10.2016.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.10.2014 по 28.12.2015, при этом просит взыскать ? от общей суммы основного долга 73943,99 рублей в сумме 36972,00 рублей, ? от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 47508,69 рублей) в размере 23754,35 рублей, всего сумму основного долга и процентов 60726,34 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор № уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № № от 04.10.2014 в отношении Решетова Е.Н.

Согласно данного договора права требования АО «ОТП Банк» по указанному кредитному договору перешли в полном объеме к ООО «Югория», при этом согласно актуального реестра заемщиков от 29.03.2017 (приложение №.1 к договору уступки прав (требований) №) размер уступаемого права требования по кредитному договору № № от 04.10.2014 составил 121452,68 рублей, в том числе сумма просроченного долга 73943,99 рублей, сумма просроченных процентов 47508,69 рублей.

Каких-либо доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме либо в части в соответствии с графиком платежей, либо в ином порядке, сторонами не предоставлено. Сведений об отсутствии задолженности (наличия задолженности в ином размере) сторонами суду не представлено, в связи с чем пояснения ответчика о погашении им задолженности по указанному кредитному договору судом во внимание не принимаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Решетовым Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая вышеизложенные доводы Решетова Е.Н., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Югория» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, направив соответствующее заявление, согласно почтовому штампу на конверте, 29.06.2021. Судебный приказ вынесен мировым судьей 09.07.2021, который определением мирового судьи от 25.05.2023 отменен. Настоящий иск направлен в Благовещенский районный суд почтовой корреспонденцией 21.12.2023.

Учитывая, что согласно кредитного договора № № от 04.10.2014, предусматривающего срок возврата кредита в течение 24 месяцев, а также графика погашения задолженности, согласно которому последний ежемесячный платеж по кредитному договору датирован 04.10.2016, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 05.10.2016. Следовательно, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 29.06.2021, истцом на дату обращения за выдачей судебного приказа в мировой суд, срок исковой давности уже был пропущен и истек 05.10.2019.

С иском в Благовещенский районный суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 21.12.2023, то есть также с пропуском установленного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Решетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.10.2014 за период с 05.10.2014 по 28.12.2015 в размере ? от общей суммы основного долга 73943,99 рублей в сумме 36972,00 рублей, ? от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 47508,69 рублей) в размере 23754,35 рублей, всего суммы основного долга и процентов 60726,34 рублей, в полном объеме.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Решетову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года

УИД 03RS0006-01-2025-002966-70

Дело № 2-2314/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Решетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Решетову Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 597,08 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 5 398 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком Решетовым Е.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается моментом активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк активировал кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал прос...

...рочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 146 597,08 руб., из которых: сумма основного долга – 134 428,65 руб., сумма процентов – 11 823,23 руб., сумма штрафов – 345,20 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Решетов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Решетов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, указанное заявление являлось офертой, в котором содержались условия кредита, с которыми Решетов Е.Н. был ознакомлен, заполнил, подписал заявление на заключение Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты являются активация кредитной карты, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, что следует из самого содержания указанного заявления.

Акцептом Банком предложения оферты о заключении договора в соответствии с условиями признается совершение банком действий по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Выбран тарифный план ТП 16.0. Лимит задолженности до 130 000 руб., согласно которому минимальный платеж – не более 35 % от задолженности, но не менее 1 000 рублей, процентная ставка в беспроцентный период 0 % годовых, по истечении беспроцентного периода 1 % годовых.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключенный с ответчиком договор о карте содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные Тарифами Банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение договора и т.д.

Процентная ставка по кредиту, а также иные условия договора доведены до клиента до момента заключения договора вместе с Тарифами Банка. Банк активировал кредитную карту, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 130 000 руб., в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк»

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с клиентом полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

Активации кредитной карты Банка произведена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик Решетов Е.Н. надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Как следует из представленного АО «ТБанк» расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 134 428,65 руб., по процентам – 11 823,23 руб., по комиссиям и штрафам – 345,20 руб.

Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Решетова Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2-36/2022, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, исполнительное производство в отношении Решетова Е.Н. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 154 112 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, причина окончания: отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный ответчиком расчет задолженности по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что расчет истца является арифметически верным, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 134 428,65 руб., по процентам в размере 11 823,23 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» при неоплате минимального платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

В связи с неуплатой в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте истцом начислены штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности в размере 345,20 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с Решетова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «ТБанк» к Решетову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Решетова Е.Н. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 597 руб. 08 коп., в том числе: основной долг – 134 428 руб. 65 коп., проценты 11 823 руб. 23 коп., комиссии и штрафы – 345 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2030/2021, № 33-22290/2021

город Уфа 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАА к АО «МАКС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЕАА – СКВ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя АО «МАКС» - ГАА, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЕАА обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (Полис №...) в отношении транспортного средства «RENALT Kaptur №...» сроком до дата. Также между сторонами подписано дополнительное соглашение №... к договору, которым определен порядок и условия страхования переданного страхователем залогодержателю (АО «Кредит Европа Банк») в залог транспортного средства. Страховая премия уплачена истцом дата в размере 25 935 руб.

дата, находясь под управлением РЕН, застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 21150, под управлением ВЮИ На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД по Благовещенскому району. Согласно материалам административного дела ВЮИ признана виновной в ДТП. ЕАА обратился в АО «МАКС» и сообщил по телефону о произошедшем ДТП, на что страховая компания сообщила, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку РЕН не вписан в полис КАСКО. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, автомобиль направлен на осмотр в ООО «ТрансСервис-У». В дальней...

...шем страховая компания выплатила ЕАА страховую выплату 400 000 руб. На заявление истца в АО «МАКС» об осуществлении страховой выплаты АО «МАКС» сообщила, что установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем отказало в выплате. ЕАА обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость годных остатков составила 256 713 руб. дата истец повторно направил страховщику претензию с требованием выплатить оставшееся страховое возмещение, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 287 руб., расходы на проведение экспертизы – 17 500 руб., неустойку – 107 370 руб., компенсацию морального вреда – 29 327 руб., штраф – 223 742 руб., расходы на печать и сканирование документов – 960 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ЕАА отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ЕАА – СКВ просит в апелляционной жалобе отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ЕАА является собственником автомобиля RENAULT Kaptur, VIN: №....

дата между ЕАА и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис №..., предметом страхования является вышеназванный автомобиль по риску «Ущерб», «Хищение», страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Согласно договору, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» или по риску «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» в обоих случаях по указанным рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, указан ЕАА

Срок действия договора - с дата по дата. Страховая премия в размере 29 935 руб. уплачена истцом в полном объеме. Выгодприобретателем является страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю.

Страховые суммы составили: с дата по дата – 950 000 рублей; с дата по дата – 938 125 рублей; с дата по дата – 926 250 рублей; с дата по дата – 914 375 рублей; с дата по дата – 902 500 рублей; с дата по дата – 890 625 рублей; с дата по дата – 878 750 рублей; с дата по дата – 866 875 рублей; с дата по дата – 855 000 рублей; с дата по дата – 843 125 рублей; с дата по дата – 831 250 рублей; с дата по дата – 819 375 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №... от дата в соответствии с условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере не менее 30 000 рублей (п. 8).

дата в г. Благовещенск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №..., под управлением ВЮИ и автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ЕАА, под управлением РЕН

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата ВЮИ признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ВЮА застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ЕАА - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, после чего страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 руб.

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

дата поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

дата АО «МАКС» уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 206 812,50 руб. в случае передачи транспортного средства ответчику и необходимости предоставлении распорядительного письма АО «Кредит Европа Банк», сведений о залоге, а также предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

дата АО «Кредит Европа Банк» предоставило уведомление о перечислении денежных средств на счет истца.

дата ЕАА уведомил ответчика об оставлении транспортного средства за собой.

дата АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту ИП ПДФ, в соответствии с заключением которой от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 141 872 руб., среднерыночная стоимость ТС – 997 000 руб., стоимость годных остатков – 256 713 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 293 287 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата в удовлетворении требований ЕАА к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату копировальных услуг оставлено без рассмотрения.

Несогласие с данным решением послужило поводом для обращения ЕАА в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при разрешении спора руководствовался условиями договора и Правил страхования, являющихся неотъемлемым условием договора добровольного страхования, отметив, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем истца управлял РЕН, не включенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с этим подлежат применению соответствующие условия договора о безусловной франшизе в размере 30% от страховой суммы. Поскольку транспортное средство остается у ЕАА, из страховой суммы подлежит вычету стоимость годных остатков.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от дата №..., организованном финансовым уполномоченным, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 924 720 рублей, с учетом износа – 834 659 рублей, среднерыночная стоимость – 866 875 рублей, стоимость годных остатков – 339 134,31 рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, расчет размера ущерба имеет следующий вид: 866 875 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая)– 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) – 339 134,31 рублей (стоимость годных остатков) – 260 062,50 рублей (безусловная франшиза (866 875 х 30%) = - 132 321,81 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является всесторонним и полным.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному истцом, то есть заинтересованной стороной, экспертному заключению ИП ПДФ

Кроме того, даже если принять во внимание стоимость годных остатков, определенную в данном экспертном заключении, основания для взыскания страхового возмещения также отсутствуют: 866 875 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая)– 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) – 256713 рублей (стоимость годных остатков) – 260 062,50 рублей (безусловная франшиза (866 875 х 30%) = - 49 900,50 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении страховой суммы и о применении ответчиком к страховому случаю условия, предусмотренного договором страхования, о безусловной франшизе в размере 30% от страховой суммы в случае наступления страхового случая с участием лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков КАСКО с учетом положений п. 4.3 настоящих правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него (п. 10.20.1); в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков КАСКО с учетом положения п. 4.36 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поверженного транспортного средства, пи условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», а также с учетом франшизы (п. 10.20.2).

Из п. 10.21 Правил страхования следует, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если страхователь не сообщил страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п. 9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту, указанному в п. 10.20.2 настоящих Правил.

Согласно п. 8.2. договора страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» или по риску «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» в обоих случаях по указанным рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 20 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ЕАА заключил договор добровольного страхования на обозначенных в нем условиях, в том числе о применении франшизы и об изменении страховой суммы в зависимости от периода действия договора страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

С требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же как и не обращался с иском о признании этих условий договора недействительными, в то время как в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной сделки могло быть предъявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЕАА – СКВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО

№ 2-2030/2021

УИД 03RS0007-01-2021-002185-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелева Андрея Александровича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емелев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 сентября 2018 года между истцом (Страхователь) и АО «МАКС» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (Полис ...), по которому истец застраховал транспортное средство RENALT Kaptur ..., год выпуска 2017, сроком до 23 сентября 2019 года.

Также между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору (полису) ... от 22 сентября 2018 года, которым определен порядок и условия страхования переданного Страхователем Залогодержателю (... в залог транспортного средства.

Страховая премия оплачена истцом 23 сентября 2018 года, путем внесения денежных средств в кассу Страховщика в размере 25 935 рублей.

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

22 мая 2019 года в ..., находясь под управлением Решетникова Е.Н., застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 21150 под управлением Ветлугиной Ю.И.. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД по ....

Автомобиль RENALT Kaptur ... получил многочисленные повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года Ф...

...ИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

В день ДТП Емелев А.А. обратился в АО «МАКС» и сообщил по телефону о произошедшем ДТП.

Страховая компания сообщила, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку Решетников Е.Н. не вписан в полис КАСКО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, автомобиль направлен на осмотр в ....

02 августа 2019 года страховая компания выплатила Емелеву А.А. 400 000 рублей.

Также, Емелев А.А. направил в АО «МАКС» заявление о страховой выплате.

АО «МАКС» сообщила, что установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем, в выплате отказало.

Емелев А.А. обратился к независимому эксперту, согласно которому стоимость годных остатков составила - 256713 рублей.

08 июля 2020 года истец повторно направил страховщику претензию с требованием выплатить оставшееся страховое возмещение.

Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 287 рублей, расходы на проведение экспертизы – 17 500 рублей, неустойку – 107370 рублей, компенсацию морального вреда – 29327 рублей, штраф – 223742 рубля, расходы на печать и сканирование документов – 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фесюк В.А. просила иск удовлетворить, пояснив, что установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем, износ не учитывается, п. 20 франшизы не применяется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Судом установлено, что Емелев А.А. является собственником автомобиля RENAULT Kaptur, VIN: ....

22 сентября 2018 года между Емелевым А.А. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис ..., предметом страхования является вышеназванным автомобиль по риску «Ущерб», «Хищение», страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договором предусмотрено, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» или по риску «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» в обоих случаях по указанным рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, указан Емелев А.А..

Срок действия договора с 22 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года.

Страховая премия в размере 29 935 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Выгодприобретателем является страхователь, за исключением выплат. Причитающихся залогодержателю.

Страховые суммы по рискам: с 24 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года – 950 000 рублей; с 24 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года – 938 125 рублей; с 24 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года – 926 250 рублей; с 24 декабря 2018 года по 23 января 2019 года – 914 375 рублей; с 24 января 2019 года по 23 февраля 2019 года – 902 500 рублей; с 24 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года – 890 625 рублей; с 24 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года – 878 750 рублей; с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года – 866 875 рублей; с 24 мая 2019 года по 23 июня 2019 года – 855 000 рублей; с 24 июня 2019 года по 23 июля 2019 года – 843 125 рублей; с 24 июля 2019 года по 23 августа 2019 года – 831 250 рублей; с 24 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года – 819 375 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 сентября 2018 года в соответствии с условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере не менее 30000 рублей (п. 8).

23 мая 2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT Kaptur, гос. номер ..., принадлежащего Емелеву А.А., под управлением Решетова Е.Н..

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ...» по договору ОСАГО, ответственность Емелева А.А. застрахована по договору ОСАГО в ... по договору КАСКО в АО «МАКС».

Истец обратился в ... с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

02 декабря 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

18 декабря 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

27 декабря 2019 года АО «МАКС» уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 206812,50 рублей, в случае передачи ТС ответчику и необходимости предоставлении распорядительного письма АО «Кредит Европа Банк», сведения о залоге, а также предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

13 января 2020 года ... предоставило уведомление о перечислении денежных средств на счет истца.

30 января 2020 года Емелев А.А. уведомил ответчика об оставлении ТС у себя.

20 февраля 2020 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, в соответствии с заключением которой от 26 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1141 872 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 997 000 рублей, стоимость годных остатков – 256 713 рублей.

08 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 293 287 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-10277/5010-008 от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований Емелева А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на составление экспертного заключения отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату копировальных услуг оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определятся по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно п. 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков КАСКО с учетом положений п. 4.3 настоящих правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него (п. 10.20.1); в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков КАСКО с учетом положения п. 4.36 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поверженного транспортного средства, пи условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», а также с учетом франшизы (п. 10.20.2).

Из п. 10.21 Правил страхования следует, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если страхователь не сообщил страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п. 9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту, указанному в п. 10.20.2 настоящих Правил.

30 января 2021 года Емелев А.А. уведомил страховую компанию об оставлении годных остатков застрахованного ТС у себя.

Согласно п. 8.2. договора страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» или по риску «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» в обоих случаях по указанным рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 22 сентября 2018 года установлена безусловная франшиза в размере не менее 30000 рублей.

Как установлено судом, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Решетова Е.Н, который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, размер безусловной франшизы составляет 260062,50 рублей (866875 х 30%).

Согласно экспертному заключению, выполненному ... от 18 февраля 2021 года № У-21-10277/3020-002 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 924720 рублей, с учетом износа – 834659 рублей, среднерыночная стоимость – 866875 рублей, стоимость годных остатков – 339134,31 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» на дату наступления страхового случая составляет 866875 рублей.

Расчет размера ущерба имеет следующий вид: 866875 рублей – 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) – 339 134,31 рублей (стоимость годных остатков) – 260062,50 рублей (безусловная франшиза 30%) – 30000 рублей (безусловная франшиза по дополнительному соглашению) = - 162321,81 рублей.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емелева А.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя отказать, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Емелева Андрея Александровича к АО «МАКС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова