Решетов Сергей Валентинович

22RS0069-01-2024-004584-19

Дело № 1-537/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ананиной О.С.,

защитника - адвоката Огнева Ю.В, представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого Решетова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Решетова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решетов С.В. обвиняется в совершении в г.Барнауле кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 21 часа 07 минут по 21 час 09 минут у Решетова С.В.,находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в западном направлении от здания по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, Решетов С.В. в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял лежащий на бетонном ограждении, принадлежащий К. сотовый телефон марки «iPhone 11», 64 Гб стоимостью 10 840 рублей, в си...

...ликоновом чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего, Решетов С.В. с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере 10 840 рублей.

Действия Решетова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая К. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Решетова С.В., в связи с примирением, указав, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного имущества, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Решетов С.В., которой последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражал.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; Решетов С.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался; на учетах в АККПБ и АКНД не состоит; участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно; вину в инкриминируемом преступлении признал; в содеянном раскаялся; с потерпевшей примирился, по мнению потерпевшей - загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшей, ввиду согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, имеет доход в виде пенсии, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Решетова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Решетову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу:/// - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «iPhone 11» imei ..., ... в силиконовом чехле, с сим-картой «МТС» - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать с Решетова С.В. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату за его защиту в рамках предварительного расследования и в судебном заседании вознаграждение в сумме 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рублей 75 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.В случае апелляционного обжалования, Решетов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем его назначения, которое может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в суд первой либо апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Мжельский

Дело № 2-386/2025

УИД 03RS0007-01-2024-008447-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Уфа

Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Д.А. обратился в суд с иском (с последующими изменениями) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и страхового возмещения и защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащего Евсееву Д.А., и Лада 21440, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащего Решетову С.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...)

Автогражданская ответственность Решетова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой ...).

В результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения, вследствие чего, транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

< дата > Евсеевым Д.А. в страховую компанию направлено заявление об отказе от денежного возмещения и проведении ремонта тра...

...нспортного средства. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Евсеев Д.А. обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. < дата > экспертом проведён осмотр автомобиля. На основании акта осмотра подготовлена Калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 354869 рублей, с учетом износа - 215450 рублей.

По калькуляции ...-У стоимость ремонта составляет 879478 рублей, с учетом износа - 488883 рублей.

Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 354869 рублей, стоимость ремонта по методике Минюста 2018 г.: 879478 рублей - 354869 рублей = 524609 рублей.

Также выплате подлежит неустойка в размере 1% с 21 дня по дату фактического исполнения.

< дата > страховой компании вручено заявление, в котором Евсеев Д.А. просил выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП Уразбахтина Г.Р.; в случае невозможности, выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 354869 рублей; возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 524609 рублей по методике Минюста 2018 г.; рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты за услуги курьера в размере 500 рублей; возместить затраты за фотофиксацию ТС в размере 5000 рублей

Не получив ответ, < дата > Евсеев Д.А. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение о частичном удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, Евсеев Д.А. обратился в суд за их защитой.

С учетом представленного в суд уточненного искового заявления просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 298980 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, страховое возмещение в размере 395300 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта - 10000 рублей, расходы по составлению фотофиксации в размере - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, курьерские расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальные расходы - 2400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Евсеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Решетов С.В., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Решетова С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком ..., причинен вред принадлежащему Евсееву Д.А. транспортному средству Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком ...

Гражданская ответственность Решетова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность Евсеева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получены заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Евсеева Д.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП Полозук О.В.), расположенную по адресу: ..., ул...., с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей, а также срока предоставления на СТОА - 5 рабочих дней, что подтверждается реестром почтовых отправлений ..., почтовый идентификатор ....

В соответствии со сведениями с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором ... вручено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

< дата > Евсеев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 354869 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за оказание курьерских услуг в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее < дата >

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > исх. ... сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о ранее выданном направлении на ремонт на ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП Полозук О.В.), а также обратив внимание, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части, необходимые для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, до момента согласования с Евсеевым Д.А. полного объема работ, для чего Евсееву Д.А. следует предоставить транспортное средство на осмотр и дефектовку на СТОА.

Не согласившись с указанным решением, < дата > Евсеев Д.А. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № ... от < дата >, составленному по поручению Финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 134700 рублей, с учетом износа составляет 92100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1018590 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > требования Евсеева Д.А. частично удовлетворены.

Решение Финансового уполномоченного исполнено < дата >, что подтверждается платежным поручением ....

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страхового возмещения, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» ... (СК) от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком ..., с учетом только относящихся к ДТП от < дата > повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от < дата > N 755-П составляет без учета износа 395300 рублей, с учетом износа - 237200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком ..., на дату ДТП от < дата > в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с < дата >) составляет без учета износа 958609 рублей, с учетом износа - 530353 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП от < дата > может составлять 809400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП от < дата > может составлять 265562,34 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о тот, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 260600 рублей (395300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 134700 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе Финансового уполномоченного)), убытков в размере 18908,66 рублей (809400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП по судебной экспертизе) – 265562,34 рублей (стоимость годных остатков) – 395300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 129629 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией по решению Финансового уполномоченного)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныест.12Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору, подлежит взысканию неустойка с < дата >, в соответствии с расчетом Финансового уполномоченного, с которым суд согласился.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

134700 рублей х 1% х 92 дня (с < дата > по < дата > – день исполнения решения Финансового уполномоченного) = 123924 рубля.

260600 рублей х 1% х 302 дня (с < дата > по < дата > – день вынесения решения) = 787012 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.

При этом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 рублей), соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130300 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные нормы закона, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по составлению фотофиксации в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, курьерские расходы в размере 960 рублей, нотариальные расходы в размере 960 рублей, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000 рублей.

Экспертная организация ООО «Авто-Эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 40000 рублей.

Учитывая, что экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком осуществлена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21590 рублей (18590 рублей – за требование материального характера, 3000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Евсеева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Евсеева Д. А. (ИНН ...) убытки в размере 18908,66 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, страховое возмещение в размере 260600 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по составлению фотофиксации в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, курьерские расходы в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 960 рублей, штраф в размере 130300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеева Д. А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21590 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 0277093559) расходы по судебной экспертизе в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Архангельск 10 августа 2010 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Решетова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, Решетов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут при выезде с дорогие <адрес>, управляя автомобилем "А1" с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем "А2" с государственным регистрационным знаком № по управлением водителя А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При подготовке к судебному рассмотрению установлено, что хотя по делу проводилось административное расследование, однако представленных материалов не достаточно для принятия решения по существу.

Из объяснений Решетова С.В. следует, что свою вину он категорически отрицает, ссылаясь на то, что в указанное время он, находясь в трудовом отпуске, свою служебную автомашину со стоянки предприятия ОАО «Архпромкомбинат» взять не мог, поскольку она находилась под охраной. В указанное в протоколе время он находился на дне рождения своего знакомого, который может подтверди...

...ть это обстоятельство.

Доводы Решетова С.В. в ходе административного расследования не проверены и не опровергнуты.

При такой подготовке дела оно не может быть рассмотрено без дополнительной проверки в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Решетова С.В. с приобщенными к нему материалами возвратить командиру Отдельного батальона Дорожно-постовой службы ГИБДД при УВД по Архангельской области для организации дополнительной проверки.

Судья Ибрагимова Н.А.