Решетова Елена Геннадьевна

Дело № 2-316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь

13 марта 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бойкову А.В., Решетовой Е.Г., Решетову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Бойкову А.В., Решетовой Е.Г., Решетову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72600 рублей, госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Форд г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП водитель Бойков А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3309/КО- 503В-2 г.р.з. №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Форд обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в р...

...азмере 72600 рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право регрессного требования в примирителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, поскольку Бойков А.В. не был вписан в полис.

Представитель истца, ответчик Решетова Е.Г., Решетов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Бойков А.В. и его представитель по устному ходатайству Ваганов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к Бойкову А.В., указав, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора с ИП Решетовым А.А., собственником транспортного средства является Решетова Е.Г., которые и должны в солидарном порядке отвечать за причиненный вред. Также пояснил, что при передаче транспортного средства Бойкову А.В. ему был предоставлен договор страхования, реквизиты которого и указаны в извещении о ДТП. О том, что в договор не действует в отношении неопределенного круга лиц Бойкова в известность никто не ставил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 4 февраля 2024 года на ул. Красной Слободы в г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Куга г.р.з. № и транспортного средства ГАЗ 3309 КО-503В-2 г.р.з. № под управлением Бойкова А.В.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении водитель Бойков А.В. признал в свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства является Решетова Е.Г.. При этом, между Бойковым А.В. и ИП Решетов А.А. 01 января 2024 года заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуги по управлению и работе на вакуумных илососных машинах (ассенизаторов), вывозить хозяйственно-бытовые сточные воды по заявкам Заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с 1 января 2023 года по 11 февраля 2024 года.

1 января 2024 года Бойкову А.В. передано транспортное средство модель КО-503В г.р.з. № от ИП Решетова А.А..

Машина КО-503В и ее модификации предназначены для механизированного забора, транспортирования и выгрузки жидких отходов, не содержащих горючих, агрессивных и взрывоопасных веществ.

Одновременно с передачей автомобиля Заказчик передает Исполнителю свидетельство о регистрации ТС, договор ОСАГО (страховой полис), талон о прохождении технического осмотра, что подтверждается актом передачи транспортного средства от 1 января 2024 года.

Из пояснений ответчика Бойкова А.В. следует, что ему действительно был передан страховой полис №, этот же полис указан в извещении о ДТП в качестве полиса страхования по ОСАГО.

Из представленного полиса №, выданного страховщиком СПАО «Ингосстрах» и Правил страхования следует, что по указанному договору застраховано специализированное транспортное средство, которым управлял Бойков А.В.(КАСКО), в котором действительно не ограничен круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Однако данный договор не содержит условия о страхования ответственности при управлении данным транспортным средством.

Также в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах», по которому застрахована ответственность водителей при управлении транспортным средством Газ 3309/Ко-503В-2 г.р.з. №, однако водитель Бойков А.В. в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством не указан.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленные материалы достоверно подтверждают, что Бойков А.В. управлял транспортным средством на основании договора оказания услуг с ИП Решетовым А.А., то есть по гражданско-правовому договору и действовал по заданию индивидуального предпринимателя и под его контролем. Также суд учитывает, что данное транспортное средство является специализированным и не может быть использовано для личных нужд.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП Решетов А.А., который являлся владельцем транспортного средства и на момент ДТП распоряжался им, что также следует из договора оказания услуг и акта передачи транспортного средства.

ИП Решетов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2024 года.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). Прекращение деятельности в качестве ИП не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб является Решетов А.А., который будет являться надлежащим ответчиком по делу. Иного в судебном заседании установлено не было.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание, что водитель пострадавшего транспортного средства обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность ООО СК «Сбербанк Страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 72600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2024 года № 57465.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору № возместило ущерб ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платёжным поручением от 14 мая 2024 года № 64601.

Бойков А.В. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно пп. д п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО действовавший на момент возникших правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается представленными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Решетова А.А. (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 72600 рублей, госпошлину 4000 рублей, а всего 76600 рублей.

В удовлетворении требований к Бойкову А.В., Решетовой Е.Г. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья Н.Б.Рапицкая

Дело № 2-323/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

08

»

февраля

2013г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н. Н. к Борковой Л. В., Чащиной О. А., Соленковой Н. Ю., Лукьяновой О. Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ВО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На повестку дня было выставлено: выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии; выборы совета многоквартирного дома; выбор председателя Совета МКД; срок действия совета МКД - 1 год; выбор способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и решениях Совета МКД путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; утверждение Положения о Совете МКД; о месте хранения протокола общего собрания - <адрес> А; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор способа внесения платы за коммунальные услуги, от ДД.ММ.ГГГГ Всего в общем собрании в форме заочного голосования принимали участие собственники помещений, обладающие 43,75% голосов от общего числа голосов.

Истица просит суд признать незаконным протокол общего ...

...собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третьи лица: Токоткины, Задесенец, Субботины, Крыловы, Кряжевы, Молодин, Чащины, Тарасов, Туманова, Савватина, Герасимовская, Володин, Хозов, Курзенева, Кузичева, М., Смирновы, Шукшины, Лапина, Лаптева, Кислухина, Орлова, Шишаева, Бушмановы, Полякова, Яковлевы, Ерошко, Воробьева, Петуховы, Лисенкова, Скляр, Манаев, Томсон, Мезелеевы, Целикова, Шанькова, Шадрунова, Федорова, Ширяева, Таганова, Поповы, Молодкина, Решетовы, Слизкая, Терентьева, Шахабов, Комиссарова, Семеновы, Моисеевы, Смирнова, Шагины, Дернова, Орлова, Козлова, Шевела, Казакова, Матынга, Смирнов, Никифоровы, Смирновы, Филинцева, Громова, Полетаев, Анисимов, Исаковы, Мельникова, Опахина, Кривко, Пелевины, Соколовы, Боброва, Боборухины, Угланова, Петухова, Соколова, Бахтины, Побляхин, Казаковы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Гузилова В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» по доверенности Филиппова И.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.Вологды по доверенности Горячева А.С. в судебном заседании огласила письменный отзыв, согласно которому оценить наличие кворума на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.Вологды не имеет возможности, поскольку не обладает информацией о количестве и составе собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, принимавших участие в голосовании по поставленным вопросам.

Третьи лица Тоцкая Н.П., Надеждина В.Д., Надеждин М.А., Камазова Л.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица Фонова И.А., Фонов Е.В., Коровина Н.Н., Кирьянова М.В., Гусев А.И., Кутьков Н.Ю., Малявина М.Н., Семенкова О.Л., Клорштейн Л.Н., Полуэктова М.В., Тихомирова О.Н., Мельникова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо А. Н.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч., выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст.46).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48).

Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным домом. В протоколе общего собрания собственников помещений, указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 43,75% от общего количества собственников, что подтверждается представленными решениями собственника помещения и выпиской из единого государственного реестра прав и недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд приходит к выводу, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, и полагает необходимым признать решения общего собрания собственников помещений, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: О.Н.Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2013 года.

Дело № 2-2336/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

17

»

июля

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зингер Т. М. к Задесенец А. Ф., Кряжевой Н. Н., Сашиной А. Ю., Еремичевой Л. Н., Борковой Л. В., Брагиной О. А., Беляевой М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ <адрес> Гварамадзе С.С. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения, оформленные протоколом № о выборе управляющей копании ООО «Дом-Сервис» (ОГРН №) и определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м, площади помещения: содержание - 14 рублей 16 копеек, ремонт - 3 рубля 52 копейки, вывоз мусора - 1 рубль 54 копейки, плата за лифт - 4 рубля 49 копеек. Вместе с тем, ей, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> ничего не было известно о проведении вышеуказанного собрания (не была уведомлена), в связи с чем, участия в указанном собрании не принимала. В связи с этим, полагает, что указанное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено с нарушением статей 45-48 Жилищного кодекса РФ. Извещение ей, как собственнику помещения в данном доме, о проведении собрания с указанием даты, времени и повестки общего собрания путем направления в ее адрес заказног...

...о письма, либо вручение под роспись такого уведомления, не осуществлялось. Иным способом она также не уведомлялась. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем совместного присутствия также не проводилось. Просит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Далее истец уточнила исковые требования, просила решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Суду пояснила, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании узнала ДД.ММ.ГГГГ от Гварамадзе С.С. Оплату коммунальных платежей производит ООО «Дом-Сервис», не проверяла его ОГРН, ИНН.

Ответчики Кряжева Н.Н., Беляева М.Г., Задесенец А.Ф., Сашина А.Ю., Брагина О.А., Еремичева Л.Н., Боркова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Спасская Н.Д., Коробицына Н.Н., Тумина Т.Н., Надеждина В.Д., Надеждин М.А., Логинова Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что оплату коммунальных услуг производили ООО «Дом-Сервис».

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды по доверенности Курочкин И.А. оставляет вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Представители ООО «Дом-Сервис» по доверенности Филиппова И.М., на основании прав по должности Дубровских А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что вся необходимая информация находится на квитанции. В июне-июле 2010г. от жителей дома, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Планерная, д.18 поступило заявление о проведении собрания. ООО «Дом-Сервис» помогло в организации собрания путем распространения информации о предстоящем мероприятии по правилам, предусмотренным жилищным законодательством. Само голосование происходило в течение месяца. Информация о реквизитах ООО «Дом-Сервис» указана в квитанции мелким шрифтом. Кворум на данном собрании состоялся. Просят суд применить срок исковой давности по рассматриваемому спору.

Третьи лица: Егоров С.С., Егорова Г.В., Егоров С.Я., Колесов А.Н., Колесова А.А., Колесова А.А., Колесова Т.Г., Беляева А.А., Гаврилова Г.В., Токоткин А.С., Токоткин М.А., Токоткина И.Н., Белякова М.А., Белякова Н.В., Теребов А.В., Теребова Н.В., Серавин И.С., Субботин И.А., Субботина Н.С., Крылова Е.А., Крылова С.Л., Климовская Н., Цой Н.В., Кудрявцева Л.А., Кряжов А.А., Кряжова Ю.А., Селедкин С.П., Молодкин Н.А., Фонов Е.В., Фонова И.А., Крылова Е.В., Гварамадзе С.С., Коноплев Н.В.,Суметов А.В., Смирнова О.В.,Попов В.Г.,Попова Н.Н.,Блинов В.Б.,Чащин А.А.,Чащина Л.В.,Чащина Н.А.,Чащина О.А.,Ларионова Г.Н.,Кашенкова Е.В.,Румянцева А.И.,Замахов А.М.,Стрежнева Т.А.,Задворная Т.П.,Великанов Д.А.,Великанова Т.Н.,Коробицына Н.Н.,Балябина А.Н.,Коровина Н.Н.,Сухачев А.В.,Сухачева Н.А.,Кулаков С.В.,Тарасов И.Н.,Кутепова С.О.,Туманова Г.Н.,Гасанов Айдын Алихан оглуРычкова М.Ю.,Рогов В.А.,Рогова С.В.,Саватина С.В.,Колесов В.А.,Архиповская Е.Н.,Володин К.С.,Володин С.А.,Хозов А.В.,Курзенева Ю.В.,Кузичева Н.Н.,Кудряшова В.И.,Марина В.Ю.,Сорокин И.Н.,Кузнецова Е.В.,Смирнов В.А.,Смирнова Л.А.,Тулова Е.Е.,Логинова Н.Н.,Смирнов С.Н.,Егорова Е.А.,Шукшин С.В.,Шукшина Ю.А.,Подмарьков А.В.,Подмарьков П.А.,Подмарькова В.А.,Рыбникова А.И.,Лапина Г.В.,Лаптева С.Л.,Соленков М.О.,Соленков О.В.,Соленкова И.О.,Соленкова Н.Ю.,Кислухина М.А.,Орлова Л.М.,Горячевская Г.А.,Щепанова Н.Г.,Смирнова Т.А.,Заливин А.Н.,Слободина Т.А.,Поздняков Н.Н.,Позднякова Г.Н.,Плохотнюк Т.В.,Паладий С.В.,Сорокина Н.В.,Иванова Е.А.,Тумин Л.С.,Пермяков Е.В.,Березина Т.Б.,Кукушкина Т.В.,Алексеев Н.А.,Коваленко Т.С.,Коваленко И.Д.,Надеждина В.Д.,Надеждин М.А.,Юдина Ж.А.,Дунаева В.М.,Новожилов Н.А.,Кузиков Н.П..Кузнецова Л.А.,Легчанов А.Н.,Легчанова О.И.,Сорокин П.А.,Григорьева В.А.,Павлов П.Л.,Павлова Ю.Л.,Спасская Н.Д,Симакова Л.М.,Лапина О.В.,Бушманова Е.А.,Бушманов Г.П.,Галибина И.Н.,Грибанова Г.И.,Коновалов С.Д.,Шехетова Н.В.,Буханов Р.В,Немировский А.А.,Миронович А.В.,Бородин Е.А.,Полякова О.В.,Яковлев В.В.,Яковлева Р.А.,Ерошко Л.В.,Ерошко Н.И.,Тоцкая Н.П.,Гупалова Г.В.,Мелехин П.А.,Воробьева А.А.,Кобзарь Н.А.,Чурбанова Н.Н.,Розанов В.Н.,Розанов Н.Г.,Игнатьевская В.В.,Игнатьевская Л.А.,Швец И.А.,Коробова С.П.,Зуев М.В.,Зуева Г.Н.,Зуева Н.Л.,Нечаев В.И.,Нечаев М.В.,Нечаева Л.М.,Тумина Т.Н.,Громов А.П.,Громова Е.Е.,Мищенко С.В.,Дементьева О.В.,Чулков В.Л.,Мухина А.П.,Чернова С.В.,Уткина И.А.,Устимова А.В.,Петухов В.В.,Петухова И.Н.,Сашин С.Н.,Зырина А.А.,Николаев В.П.,Дербина Е.В.,Удачин К.А.,Александрова Л.Н.,Лисенкова Л.С.,Камазов С.В.,Пандина Н.К.,Скляр И.М.,Манаев А.П.,Люлин А.М.,Дербин Д.С.,Дербина Е.В.,Долинин В.В.,Крапивин С.В.,Логинова Н.Н.,Кудряшов М.И.,Кудряшова М.А.,Потеряев С.Б.,Потеряева Н.А.,Милютина Е.С.,Зимникова Л.А.,Томсон Г.А.,Проворов А.М.,Проворова О.А.,Проворова О.А.,Соколова Е.Н.,Трехонин П.Н.,Миронович Ф.В.,Ивойловский М.Н.,Мезенев В.Х.,Мезенева Т.В.,Целикова С.Ю.,Кирьянова М.В.,Шанькова Т.А.,Курочкин А.И.,Курочкина Т.С.,Ширяева Н.Н.,Сазанова Е.А.,Сазанова О.А.,Сазанова Т.А.,Таганова И.И.,Попов П.Ю.,Попова С.П.,Молодкина Л.Н.,Решетов И.В.,Решетова Е.Г.,ЧекаловаА.В.,Буман В.Д.,Слизкая Г.К.,Гусев А.И.,Гусева Е.А.,Кутьков Н.Ю.,Кутькова И.Н.,Терентьева Н.С.,Мезенева Е.А.,Сошников А.П.,Шахабов Р.С.,Федулова М.А.,Комиссаров П.Е.,Комиссарова Т.В.,Семенов А.Н.,Семенов А.Н.,Семенов К.Н.,Семенова Т.Н.,Малыгина Р.В.,Патралова Н.Л.,Моисеев М.А.,МоисееваН.Х.,Смирнова Е.В.,Шагин А.В.,Шагина А.А.,Шагина Ж.А.,ШагинаМ.Н.,Дернова Л.С.,Орлова Л.К.,Шевела А.В.,Шевела В.Н.,Шевела Н.К.,Казакова И.В.,Матынга В.Ю.,Смирнов Н.Н.,Ларионов А.С.,Ларионов С.Н.,Ларионова А.С.,Ларионова Т.А.,Сучкова З.Г.,Сухарев А.Т.,Сухарев А.А.,Сухарев В.А.,Сухарева В.С.,Сухарева Р.В.,Белобородова В.Г.,Семенков А.А.,Семенкова О.Л.,Мочалыгина Г.П.,Александров А.В.,Александрова Т.В.,Плотников С.Н.,Никифоров А.А.,Никифорова М.П.,Лещук Д.В.,Лещук Е.А.,Лещук М.В.,Зотиков В.И.,Флягин О.Н.,Флягин А.Н.,Лучин А.А.,Лучина Е.В.,Клорштейн З.М.,Клорштейн Л.Н.,Горбов П.В.,Горбова Н.И.,Егорова Е.О.,Брагин А.В.,Брагин А.В.,Дорогавцева Е.А.,Дорогавцева Н.А.,Иванов Е.В.,Иванова Л.Н.,Лукьянова О.Г.,Малинин А.Н.,Малинина Н.В.,Демин А.А.,Демина О.Н.,Алексеев Н.И.,Алексеева Н.В.,Осинникова Е.В.,Осинникова Н.В.,Дупленко Л.И.,Максимов А.В.,Максимов М.А.,Максимова А.А.,Максимова С.Б.,Косиков Н.Н.,Косиков Ю.Н.,Косикова В.П.,Кузнецов А.А.,Лукина О.В.,Маклакова А.В.,Корсаков А.А.,Корсаков А.Н.,Корсаков С.А.,Корсакова Е.И.,Корсакова Л.А.,Гузилова В.Ф.,Беляев А.П.,Почетов И.В.,Почетова М.В.,Сорокина Н.Б.,Палагута А.Ю.,Палагута М.Ю.,Палагута Н.М.,Лысенкова И.Б.,Тимофеев А.А.,Тимофеев А.В.,Тимофеева Т.В.,Коробицына Т.И.,Зуйкова О.С.,Полуэктова М.В.,Горохов И.Е.,Логинова М.А.,Пушилова О.Н.,Смирнов А.Н.,Смирнова Е.Н.,Смирнова Н.Н.,Екимовская Ю.Н.,Екимовский А.Н.,Филинцева Г.А.,Громова Л.Ю.,Полетаев В.А.,Сущева Ю.В.,Борисов А.А.,Анисимов В.С.,Исакова Е.В.,Исакова Н.Р.,Свитков А.В.,Свитков Р.А.,Свиткова М.Л.,Мельникова Е.Н.,Опахина Г.А.,Кривко С.К.,Кутышев А.А.,Кутышева А.Ю.,Пелевин Ю.А.,Пелевина Л.В.,Пелевин А.Ю.,Соколов Л.А.,Соколова В.Л.,Соколова Е.В.,Боброва Р.И.,Лукичев В.В.,Лукичева Г.Л.,Заякина Т.И.,Егорова О.Г.,Кленов С.М.,Кленова Н.П.,Советов А.И.,Советов Д.А.,Советова К.Ю.,Боборухин Ю.А.,Боборухина Н.В.,Батов В.А.,Батов Д.В.,Батова И.Ю.,Лунин В.П.,Угланова Т.А.,Кулаков Н.А.,Петухова Л.Ю.,Добромыслова А.В.,Добромыслова С.К.,Бахтина Л.А.,Побляхин А.К.,Соколова И.Ю.,Казакова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОАО «РЖД», Мелехин П.А., Дербина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ответчики Задесенец А.Ф., Кряжева Н.Н., Сашина А.Ю., Еремичевой Л.Н., Борковой Л.В., Брагиной О.А., Беляевой М.Г. являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно представленного уведомления (с печатью Департамента городского хозяйства вх № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в повестку включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения всех собственников в течение путем размещения объявления в холлах первых этажей подъездов жилого дома по <адрес>. Все собственники жилого многоквартирного дома <адрес> имели возможность ознакомиться с решением общего собрания. Сведений о том, что указанное решение в установленный законом срок обжаловано, у суда не имеется.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен вопрос о выборе ООО «Дом-Сервис» в качестве управляющей организации, а также вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м, площади помещения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что о проведении общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ <адрес> Гварамадзе С.С..

Истец узнала или должна была узнать о решении общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол общего собрания был доведен до сведения собственников путем размещения на информационных стендах подъездов жилого дома <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец пояснила, что оплату коммунальных услуг она производила управляющей компании ООО «Дом-Сервис», обслуживающей дом <адрес>. Факт оплаты коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым ООО «Дом-Сервис» подтвердили и третьи лица, присутствующие на судебном заседании.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ООО «Дом-Сервис» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную и иную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, что связано с необходимостью исполнения обязательств перед контрагентами, вытекающих из такой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Доводы истца об обстоятельствах, связанных с порядком и процедурой проведения собрания, а также с отсутствием кворума не могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку истечение срока для обращения в суд в данном случае явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зингер Т. М. к Задесенец А. Ф., Кряжевой Н. Н., Сашиной А. Ю., Еремичевой Л. Н., Борковой Л. В., Брагиной О. А., Беляевой М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик не присутствующий на судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года

Дело № 2-2336/2013

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

17

»

июля

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зингер Т. М. к Задесенец А. Ф., Кряжевой Н. Н., Сашиной А. Ю., Еремичевой Л. Н., Борковой Л. В., Брагиной О. А., Беляевой М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зингер Т. М. к Задесенец А. Ф., Кряжевой Н. Н., Сашиной А. Ю., Еремичевой Л. Н., Борковой Л. В., Брагиной О. А., Беляевой М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик не присутствующий на судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Е. Бахарева

Дело № 2-3275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетовой Е. Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области об оспаривании решения, включении периодов учебных отпусков нахождения на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ,

установил:

Решетова Е.Г. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области от № от 22.03.2016 года ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа. Полагает, что в ее стаж неправомерно не включены периоды с 08.06.1992 года по 27.06.1992 года, с 04.01.1993 года по 14.01.1993 года, с 07.06.1993 года 08.06.1993 года, с 10.06.1993 года по 30.06.1993 года, с 01.01.1994 года по 08.01.1994 года, с 01.03.1994 года по 08.03.1994 года, с 03.01.1995 года 11.05.1995 года – учебные отпуска в период обучения в Государственном педагогическом университете; с 05.06.2000 года по 30.06.2000 года, с 01.11.2004 года по 06.11.2004 года, с 28.12.2004 года по 30.12.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.01.2005 года, с 16.02.2005 года, с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года, с 10.03.2010 года по 18.03.2010 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Просила признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области № от 22.03.2016 года недействительным и не порождающим правовых последствий в части исключения указанных выше периодов из ее педагогического стажа, включить в педагогический стаж для назначения досрочной ст...

...раховой пенсии по старости периоды с 08.06.1992 года по 27.06.1992 года, с 04.01.1993 года по 14.01.1993 года, с 07.06.1993 года 08.06.1993 года, с 10.06.1993 года по 30.06.1993 года, с 01.01.1994 года по 08.01.1994 года, с 01.03.1994 года по 08.03.1994 года, с 03.01.1995 года 11.05.1995 года – учебные отпуска в период обучения в Государственном педагогическом университете; с 05.06.2000 года по 30.06.2000 года, с 01.11.2004 года по 06.11.2004 года, с 28.12.2004 года по 30.12.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.01.2005 года, с 16.02.2005 года, с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года, с 10.03.2010 года по 18.03.2010 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

В судебном заседании истец Решетова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что училась заочно, ходила сдавать экзамены без отрыва от работы.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области по доверенности Котова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Решением № от 22.03.2016 года Решетовой Е.Г. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что требуемый в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» 25-летний стаж на соответствующих видах работ не выработан. На дату определения права – 12.01.2016 года стаж на соответствующих видах работ составил 24 года 7 месяцев 17 дней.

В специальный стаж не были засчитаны периоды с 08.06.1992 года по 27.06.1992 года, с 04.01.1993 года по 14.01.1993 года, с 07.06.1993 года 08.06.1993 года, с 10.06.1993 года по 30.06.1993 года, с 01.01.1994 года по 08.01.1994 года, с 01.03.1994 года по 08.03.1994 года, с 03.01.1995 года 11.05.1995 года – учебные отпуска в период обучения в Вологодском государственном педагогическом университете; с 05.06.2000 года по 30.06.2000 года, с 01.11.2004 года по 06.11.2004 года, с 28.12.2004 года по 30.12.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.01.2005 года, с 16.02.2005 года, с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года, с 10.03.2010 года по 18.03.2010 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации, так как в соответствии с Разъяснением от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков, производств, профессий и должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных муниципальных учреждениях для детей от 29.10.2002 года № 781, данные периоды не засчитываются в специальный стаж.

Согласно ст. 30 ч. 1 пп.19 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу п. 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на эту пенсию.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения подлежит включению в специальный педагогический стаж при наличии одновременно трех условий: периоду обучения должна непосредственно предшествовать и за ним непосредственно следовать педагогическая деятельность; на момент обращения заявителя за назначением пенсии его специальный стаж должен составлять не менее 16 лет 8 месяцев.

Судом установлено, что истец с 1991 года по 1995 год обучалась в Вологодском государственном педагогическом институте, что подтверждается дипломом №, в период обучения с 10.03.1992 года по 22.08.1994 года работала учителем начальных классов в средней школе №, а с 23.08.1994 года по 06.11.2004 года учителем начальных классов в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения за назначением пенсии стаж истца составил более 16 лет 8 месяцев, в специальный стаж истца подлежат включению периоды учебных отпусков с 08.06.1992 года по 27.06.1992 года, с 04.01.1993 года по 14.01.1993 года, с 07.06.1993 года 08.06.1993 года, с 10.06.1993 года по 30.06.1993 года, с 01.01.1994 года по 08.01.1994 года, с 01.03.1994 года по 08.03.1994 года, с 03.01.1995 года 11.05.1995 года.

Также из материалов дела следует, что в периоды с 05.06.2000 года по 30.06.2000 года, с 01.11.2004 года по 06.11.2004 года, с 28.12.2004 года по 30.12.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.01.2005 года, с 16.02.2005 года, с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года, с 10.03.2010 года по 18.03.2010 года Решетова Е.Г. находилась на курсах повышения квалификации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ на период нахождения работника на курсах повышения квалификации за ним сохраняется место работы и средний заработок.

Повышение квалификации предусмотрено п. 7 «Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов», утверждённого постановлением Правительства РФ № 610 от 26 июня 1995 года, и действовавшим в спорный период. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности. Целью повышения квалификации является обновление не только теоретических, но и практических знаний специалистов.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Типового положения за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Иногородним слушателям, направленным на обучение с отрывом от основной работы, выплачиваются суточные по установленным для командировок на территории Российской Федерации нормам.

Таким образом, на время нахождения работника на курсах повышения квалификации трудовые отношения с ним не прекращаются, за ним сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, перечисляются страховые взносы, в том числе в пенсионный фонд, что является основанием для включения указанных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Необходимость обучения на курсах повышения квалификации была обусловлена должностным положением истца, обучение являлось обязательным для работника, непосредственно вытекало из осуществляемой ею педагогической деятельностью.

В п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, дан перечень периодов работы, которые не включаются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. В этот перечень время нахождения работника на курсах повышения квалификации не включено.

Таким образом, вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж истца на соответствующих видах работ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области № от 22.03.2016 года в части исключения из стажа на соответствующих видах работ Решетовой Е. Г. периодов учебных отпусков с 08.06.1992 года по 27.06.1992 года, с 04.01.1993 года по 14.01.1993 года, с 07.06.1993 года 08.06.1993 года, с 10.06.1993 года по 30.06.1993 года, с 01.01.1994 года по 08.01.1994 года, с 01.03.1994 года по 08.03.1994 года, с 03.01.1995 года 11.05.1995 года; периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2010 года по 18.03.2010 года.

Включить в стаж на соответствующих видах работ Решетовой Е. Г. периоды учебных отпусков с 08.06.1992 года по 27.06.1992 года, с 04.01.1993 года по 14.01.1993 года, с 07.06.1993 года 08.06.1993 года, с 10.06.1993 года по 30.06.1993 года, с 01.01.1994 года по 08.01.1994 года, с 01.03.1994 года по 08.03.1994 года, с 03.01.1995 года 11.05.1995 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.06.2000 года по 30.06.2000 года, с 01.11.2004 года по 06.11.2004 года, с 28.12.2004 года по 30.12.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.01.2005 года, с 16.02.2005 года, с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года, с 10.03.2010 года по 18.03.2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Дело № 2-5978/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006841-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетовой Е. Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области о назначении пенсии,

установил:

Решетова Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области, мотивируя тем, что являясь учителем начальных классов МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», 12 января 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением 25 - летнего стажа педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано, в связи с тем, что ее педагогический стаж составил на момент обращения 24 года 7 месяцев 17 дней. Решением Вологодского городского суда от 20.03.2019 года удовлетворены требования Решетовой Е.Г. о признании решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области в части исключения из ее специального стажа спорных периодов работы недействительным и не порождающим правовых последствий. На момент вынесения решения суда истец являлась получателем страховой пенсии с 28 мая 2016 года, но претендовала на ее назначение на дату первичного обращения с заявлением в пенсионный фонд с 12 января 2016 года. На дату обращения педагогический стаж истца с учетом решения Вологодского городского суда от 20.03.2019 года составил 24 года 11 месяцев 29 дней. В период раб...

...оты с 12.01.2016 года по 06.04.2016 года истец работала в должности учителя начальных классов МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на полную ставку, о чем свидетельствует справка от 15.05.2019г. №.

Просила обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области назначить страховую пенсию с момента возникновения права, то есть с 14 января 2016 года и обязать ответчика произвести Решетовой Е.Г. выплату пенсии за период с 14.01.2016 года по 27.05.2016 года.

В судебном заседании истец Решетова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области по доверенности Бубнова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Решением № от 22.03.2016 года Решетовой Е.Г. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что требуемый в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» 25-летний стаж на соответствующих видах работ не выработан. На дату определения права – 12.01.2016 года стаж на соответствующих видах работ составил 24 года 7 месяцев 17 дней.

Решением Вологодского городского суда от 20.03.2019 года решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области № от 22.03.2016 года признано недействительным и не порождающим правовых последствий в части. В стаж Решетовой Е. Г. на соответствующих видах работ зачтены периоды учебных отпусков с 08.06.1992 года по 27.06.1992 года, с 04.01.1993 года по 14.01.1993 года, с 07.06.1993 года 08.06.1993 года, с 10.06.1993 года по 30.06.1993 года, с 01.01.1994 года по 08.01.1994 года, с 01.03.1994 года по 08.03.1994 года, с 03.01.1995 года 11.05.1995 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05.06.2000 года по 30.06.2000 года, с 01.11.2004 года по 06.11.2004 года, с 28.12.2004 года по 30.12.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.01.2005 года, с 16.02.2005 года, с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года, с 10.03.2010 года по 18.03.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении в специальный стаж истца зачтенных решением Вологодского городского суда от 20.03.2019 года периодов, специальный стаж Решетовой Е.Г. будет достаточен для назначения истцу досрочной пенсии по старости. При этом суд считает правомерным обязать ответчика назначить Решетовой Е.Г. пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 14 января 2016 года.

Руководствуясь Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Назначить Решетовой Е. Г. страховую пенсию по старости с 14 января 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.