Кобзарь Нина Алексеевна

Дело № 2 -1348/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Л.К. Молоковой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гварамадзе С.С. к Ерошко Л.В., Орловой Л.М., Сухаревой В.С., Борковой Л.В., Кряжовой Н.Н., Беляевой М.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № о выборе Управляющей компании ООО «Дом-Сервис». По итогам собрания был подтвержден способ управляющей организации, подтвержден способ управления управляющей компанией ООО «Дом-Сервис», решались иные вопросы управления домом. Истец не принимала участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путём заочного голосования, так как не была уведомлена о предстоящем собрании.

Полагает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено с нарушением статей 45-48 ЖК РФ, просит признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца по устному ходатайству Пенькова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать недействительны решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснила, что представитель Администрации г. Вологды также должен был участвовать в собрании собственников помещений, поскольку часть квартир в доме является муниципальной собственностью. Истец пояснила, что многие собственники помещений, указанные в протоколе голосования по факту не голосовали за ООО «Дом...

...-Сервис», например С. из 101 квартиры, Кулаков и Сапожкова, которые не проживают в г. Вологде, однако их подписи в протоколе стоят. Р. из 123 квартиры находится в армии, однако в протоколе стоит его подпись. Представитель <адрес> голосовал по доверенности, которая выдана на продажу дома. Также пояснила, что нарушены требования ст. 47 ЖК РФ, т.к. общее собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось.

Представитель ответчика Ерошко Л.В. по доверенности Шумов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Ерошко Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по иску и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Орлова Л.М., Кряжова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Боркова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была одной из инициаторов собрания собственников. Всех собственников извещали объявлениями. На повестке дня ставился вопрос о подтверждении полномочий ООО «Дом-сервис». Извещения собственникам заказными письмами не направлялись. О проведении собрания и повестке дня ранее, чем за 10 дней каждый собственник лично не извещался. Протоколы голосований ходили и собирали по квартирам.

Третьи лица Надеждина В.Д., Надеждин М.А., Принц Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Тумина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что жилец из 124 квартиры не участвовала в голосовании, поскольку проживает на Севере.

Третье лицо Кобзарь Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Грибанова из 106 квартиры не голосовала, в данной квартире проживают другие жильцы.

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Царёва Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что уведомления о проведении общего собрания Администрация города Вологды в лице Департамента городского хозяйства не получала. Считает, что право на голосование при проведении собрания было нарушено.

Представитель третьего лица ООО «Дом–Сервис» по доверенности Шумов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что имеются свидетельства о праве собственности. Список голосования составлялся на основании тех документов, которые имелись у ООО «Дом-Сервис». Квартиры, находящиеся в муниципальной собственности не голосовали, их можно исключить из числа голосовавших. Форма извещения была в виде уведомления собственников путем размещения объявлений на дверях подъезда. Извещать каждого через уведомление большая трата денежных средств, а все инициаторы собрания являются пенсионерами. Считает ссылку истца на ст. 47 ЖК РФ необоснованной, поскольку была принята заочная форма голосования. Считает, что решением общего собрания истцу ущерб нанесен не был и причинение убытков истцом не доказано.

Ответчики Сухарева В.С., Беляева М.Г., третьи лица: Н.А., Курзенева Ю.В., Кузнецова Ю.В., Саватина С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Трехонин П.Н., Комиссарова Т.В., Сорокин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № о выборе Управляющей компании ООО «Дом-Сервис».

Судом установлено, что истец, является собственником жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец не принимала участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путём заочного голосования, так как не была уведомлена о предстоящем собрании.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что извещение собственников жилых помещений о проведении собрания с указанием даты, времени и повестки общего собрания путем направления в адрес собственников помещений заказных писем, либо вручением каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, не осуществлялось. Доказательств, что собственники жилых помещений на общем собрании избрали иной способ извещения, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что общее собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что инициаторами собрания был нарушен порядок извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания, предусмотренный ч.4 ст. 45 ЖК РФ, а также требования к порядку проведения общего собрания, предусмотренные ч.1 ст. 47 ЖК РФ, кроме того, при подсчете голосов допущены нарушения, поскольку приняты во внимание решения, подписанные лицами, не имеющими право на голосование, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными.

На основании изложенного, суд считает правомерным исковые требования удовлетворить, признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст. 45-47, 136 Жилищным Кодексом РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гварамадзе С.С. удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года

Дело № 2-4746/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Вологда 04 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гварамадзе С.С. к Борковой Л.В., Кряжовой Н.Н., Беляевой М.Г., Задесенец А.Ф., Сашиной А.Ю., Еремичевой Л.Н., Брягиной О.А. об обжаловании решения общего собрания

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ из письма Департамента городского хозяйства стало известно о наличии протокола общего собрания по выбору способа управления в виде ООО «Дом-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола была получена ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени о проведении данного собрания ничего известно не было, собрание не проводилось.

Считает данный протокол незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в п...

...омещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Указывает, что не были уведомлены о проведении собрания ни одним из способов, перечисленных в данной статье. Кроме того, нам было неизвестно куда должны быть переданы решения о проведении голосования и в какое время, в нарушение ст. 47 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако результаты собрания, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ явно сфальсифицированы. Собственники нашего дома не голосовали за ООО «Дом-сервис» т.к. были настроены создать товарищество собственников жилья. Однако при обращении в управляющую организацию с целью увидеть решения собственников, а также реестр уведомлений о проведении собрания мы получили отказ.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Нам известно, что решения принимались также нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, собрание проводилось с существенными нарушениями, повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, просит признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Гварамадзе С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что не была уведомлена о проведении собрания и не голосовала. Уведомить должен был инициатор собрания. О решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ знала, его видела, от ТСЖ по этому иску выступала представитель Пенькова И.Ю.

Ответчик Боркова Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Еремичева Л.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Кряжова Н.Н., Беляева М.Г., Задесенец А.Ф., Сашина А.Ю., Брягина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Кобзарь Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что о собрании узнала в декабре 2011 года. С ООО Дом-сервис договора не было. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции от Дом-сервис получали и по квитанциям платили. Ходили к Дубровских в ООО Дом-сервис, он пояснил, что протокола не выдаст и объяснять ничего не будет.

Третье лицо Надежина В.Д. исковые требования признала. Суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. У нее дома находится договор от 2009 года. Управление производилось на основании договора.

Третье лицо Надежин М.А. исковые требования признал.

Третье лицо Тумина Т.Н. исковые требования признала.

Третье лицо Принц Т.Н. исковые требования признала.

Третье лицо Игнатьевская Л.А. исковые требования признала, решения от 2009 года обжалованы. В феврале 2012 года она узнала, что имеется протокол.

Представитель третьего лица ООО «Дом-сервис» по доверенности Шумов С.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчики подтвердили, что управляющая компания осуществляет свою деятельность с 2003 года. Собственники обращались к Дубровскому. Договор управления заключается со всеми собственниками общего собрания. Истцом пропущен срок обжалования решения.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Курочкин И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду показал, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Департамент участвовал в голосовании и управляющей компанией выбрали ООО Дом-сервис.

Третьи лица Трехонин П.Н., Комисарова Т.В., Сорокин И.Н., Кузнецова Е.В., Курзенева Ю.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленного уведомления (с печатью Департамента городского хозяйства вх № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> повестку включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания оформленного протоколом № года от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения всех собственников в течение путем размещения объявления в холлах первых этажей подъездов жилого дома по <адрес>. Все собственники жилого многоквартирного <адрес> имели возможность ознакомиться с решением общего собрания. Сведений о том, что указанное решение в установленный законом срок обжаловано, у суда не имеется.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен вопрос о выборе ООО «Дом-Сервис» в качестве управляющей организацией, а также вопросы об утверждении условий договора многоквартирным домом. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно (л.д. 6).

Доводы истца о том, что она узнала о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, только когда получила ДД.ММ.ГГГГ протокол, суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно представленной суду копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 повестки дня общего собрания был поставлен вопрос о расторжении договора управления с ООО «Дом Сервис», и назначении Гварамадзе С.С. лицом, ответственным за расторжение договора с управляющей организацией, что свидетельствует об осведомленности истца о проведении собрания и наличии обжалуемого протокола.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> состоялось судебное заседание по иску ТСЖ «Планерная 18», председателем ТСЖ является Гварамадзе С.С., к ООО «Дом Сервис» об обязании ООО «Дом Сервис» передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано ТСЖ «Планерная 18» в удовлетворении исковых требований, касающихся передачи технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> иные связанные с управлением таким домом документы от ООО «Дом Сервис», как управляющей компании. От ТСЖ «Планерная 18» в заседании Арбитражного суда выступала Пенькова И.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ТСЖ «Планерная 18» Гварамадзе С.С.. О принятом решении истец знала, с ним была ознакомлена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно указанного решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО «Дом Сервис». Указанное решение недействительным в установленном законом порядке не признано.

В соответствии со ст.46 п. 6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец узнала или должна была узнать о решении общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - в 2010 году, так как протокол общего собрания был доведен до сведения собственников путем размещения на информационных стендах подъездов жилого <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, или же в феврале 2011 года, когда состоялось судебное заседание в Арбитражном суде <адрес>. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гварамадзе С.С. к Борковой Л.В., Кряжовой Н.Н., Беляевой М.Г., Задесенец А.Ф., Сашиной А.Ю., Еремичевой Л.Н., Брягиной О.А. об обжаловании решения общего собрания – отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012 года.

Дело № 2-323/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

08

»

февраля

2013г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н. Н. к Борковой Л. В., Чащиной О. А., Соленковой Н. Ю., Лукьяновой О. Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ВО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На повестку дня было выставлено: выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии; выборы совета многоквартирного дома; выбор председателя Совета МКД; срок действия совета МКД - 1 год; выбор способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и решениях Совета МКД путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; утверждение Положения о Совете МКД; о месте хранения протокола общего собрания - <адрес> А; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор способа внесения платы за коммунальные услуги, от ДД.ММ.ГГГГ Всего в общем собрании в форме заочного голосования принимали участие собственники помещений, обладающие 43,75% голосов от общего числа голосов.

Истица просит суд признать незаконным протокол общего ...

...собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третьи лица: Токоткины, Задесенец, Субботины, Крыловы, Кряжевы, Молодин, Чащины, Тарасов, Туманова, Савватина, Герасимовская, Володин, Хозов, Курзенева, Кузичева, М., Смирновы, Шукшины, Лапина, Лаптева, Кислухина, Орлова, Шишаева, Бушмановы, Полякова, Яковлевы, Ерошко, Воробьева, Петуховы, Лисенкова, Скляр, Манаев, Томсон, Мезелеевы, Целикова, Шанькова, Шадрунова, Федорова, Ширяева, Таганова, Поповы, Молодкина, Решетовы, Слизкая, Терентьева, Шахабов, Комиссарова, Семеновы, Моисеевы, Смирнова, Шагины, Дернова, Орлова, Козлова, Шевела, Казакова, Матынга, Смирнов, Никифоровы, Смирновы, Филинцева, Громова, Полетаев, Анисимов, Исаковы, Мельникова, Опахина, Кривко, Пелевины, Соколовы, Боброва, Боборухины, Угланова, Петухова, Соколова, Бахтины, Побляхин, Казаковы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Гузилова В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» по доверенности Филиппова И.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.Вологды по доверенности Горячева А.С. в судебном заседании огласила письменный отзыв, согласно которому оценить наличие кворума на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.Вологды не имеет возможности, поскольку не обладает информацией о количестве и составе собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, принимавших участие в голосовании по поставленным вопросам.

Третьи лица Тоцкая Н.П., Надеждина В.Д., Надеждин М.А., Камазова Л.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица Фонова И.А., Фонов Е.В., Коровина Н.Н., Кирьянова М.В., Гусев А.И., Кутьков Н.Ю., Малявина М.Н., Семенкова О.Л., Клорштейн Л.Н., Полуэктова М.В., Тихомирова О.Н., Мельникова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо А. Н.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч., выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст.46).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48).

Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным домом. В протоколе общего собрания собственников помещений, указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 43,75% от общего количества собственников, что подтверждается представленными решениями собственника помещения и выпиской из единого государственного реестра прав и недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд приходит к выводу, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, и полагает необходимым признать решения общего собрания собственников помещений, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: О.Н.Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2013 года.

Дело № 2-2336/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

17

»

июля

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зингер Т. М. к Задесенец А. Ф., Кряжевой Н. Н., Сашиной А. Ю., Еремичевой Л. Н., Борковой Л. В., Брагиной О. А., Беляевой М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ <адрес> Гварамадзе С.С. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения, оформленные протоколом № о выборе управляющей копании ООО «Дом-Сервис» (ОГРН №) и определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м, площади помещения: содержание - 14 рублей 16 копеек, ремонт - 3 рубля 52 копейки, вывоз мусора - 1 рубль 54 копейки, плата за лифт - 4 рубля 49 копеек. Вместе с тем, ей, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> ничего не было известно о проведении вышеуказанного собрания (не была уведомлена), в связи с чем, участия в указанном собрании не принимала. В связи с этим, полагает, что указанное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено с нарушением статей 45-48 Жилищного кодекса РФ. Извещение ей, как собственнику помещения в данном доме, о проведении собрания с указанием даты, времени и повестки общего собрания путем направления в ее адрес заказног...

...о письма, либо вручение под роспись такого уведомления, не осуществлялось. Иным способом она также не уведомлялась. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем совместного присутствия также не проводилось. Просит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Далее истец уточнила исковые требования, просила решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Суду пояснила, что о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании узнала ДД.ММ.ГГГГ от Гварамадзе С.С. Оплату коммунальных платежей производит ООО «Дом-Сервис», не проверяла его ОГРН, ИНН.

Ответчики Кряжева Н.Н., Беляева М.Г., Задесенец А.Ф., Сашина А.Ю., Брагина О.А., Еремичева Л.Н., Боркова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Спасская Н.Д., Коробицына Н.Н., Тумина Т.Н., Надеждина В.Д., Надеждин М.А., Логинова Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что оплату коммунальных услуг производили ООО «Дом-Сервис».

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды по доверенности Курочкин И.А. оставляет вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Представители ООО «Дом-Сервис» по доверенности Филиппова И.М., на основании прав по должности Дубровских А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что вся необходимая информация находится на квитанции. В июне-июле 2010г. от жителей дома, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Планерная, д.18 поступило заявление о проведении собрания. ООО «Дом-Сервис» помогло в организации собрания путем распространения информации о предстоящем мероприятии по правилам, предусмотренным жилищным законодательством. Само голосование происходило в течение месяца. Информация о реквизитах ООО «Дом-Сервис» указана в квитанции мелким шрифтом. Кворум на данном собрании состоялся. Просят суд применить срок исковой давности по рассматриваемому спору.

Третьи лица: Егоров С.С., Егорова Г.В., Егоров С.Я., Колесов А.Н., Колесова А.А., Колесова А.А., Колесова Т.Г., Беляева А.А., Гаврилова Г.В., Токоткин А.С., Токоткин М.А., Токоткина И.Н., Белякова М.А., Белякова Н.В., Теребов А.В., Теребова Н.В., Серавин И.С., Субботин И.А., Субботина Н.С., Крылова Е.А., Крылова С.Л., Климовская Н., Цой Н.В., Кудрявцева Л.А., Кряжов А.А., Кряжова Ю.А., Селедкин С.П., Молодкин Н.А., Фонов Е.В., Фонова И.А., Крылова Е.В., Гварамадзе С.С., Коноплев Н.В.,Суметов А.В., Смирнова О.В.,Попов В.Г.,Попова Н.Н.,Блинов В.Б.,Чащин А.А.,Чащина Л.В.,Чащина Н.А.,Чащина О.А.,Ларионова Г.Н.,Кашенкова Е.В.,Румянцева А.И.,Замахов А.М.,Стрежнева Т.А.,Задворная Т.П.,Великанов Д.А.,Великанова Т.Н.,Коробицына Н.Н.,Балябина А.Н.,Коровина Н.Н.,Сухачев А.В.,Сухачева Н.А.,Кулаков С.В.,Тарасов И.Н.,Кутепова С.О.,Туманова Г.Н.,Гасанов Айдын Алихан оглуРычкова М.Ю.,Рогов В.А.,Рогова С.В.,Саватина С.В.,Колесов В.А.,Архиповская Е.Н.,Володин К.С.,Володин С.А.,Хозов А.В.,Курзенева Ю.В.,Кузичева Н.Н.,Кудряшова В.И.,Марина В.Ю.,Сорокин И.Н.,Кузнецова Е.В.,Смирнов В.А.,Смирнова Л.А.,Тулова Е.Е.,Логинова Н.Н.,Смирнов С.Н.,Егорова Е.А.,Шукшин С.В.,Шукшина Ю.А.,Подмарьков А.В.,Подмарьков П.А.,Подмарькова В.А.,Рыбникова А.И.,Лапина Г.В.,Лаптева С.Л.,Соленков М.О.,Соленков О.В.,Соленкова И.О.,Соленкова Н.Ю.,Кислухина М.А.,Орлова Л.М.,Горячевская Г.А.,Щепанова Н.Г.,Смирнова Т.А.,Заливин А.Н.,Слободина Т.А.,Поздняков Н.Н.,Позднякова Г.Н.,Плохотнюк Т.В.,Паладий С.В.,Сорокина Н.В.,Иванова Е.А.,Тумин Л.С.,Пермяков Е.В.,Березина Т.Б.,Кукушкина Т.В.,Алексеев Н.А.,Коваленко Т.С.,Коваленко И.Д.,Надеждина В.Д.,Надеждин М.А.,Юдина Ж.А.,Дунаева В.М.,Новожилов Н.А.,Кузиков Н.П..Кузнецова Л.А.,Легчанов А.Н.,Легчанова О.И.,Сорокин П.А.,Григорьева В.А.,Павлов П.Л.,Павлова Ю.Л.,Спасская Н.Д,Симакова Л.М.,Лапина О.В.,Бушманова Е.А.,Бушманов Г.П.,Галибина И.Н.,Грибанова Г.И.,Коновалов С.Д.,Шехетова Н.В.,Буханов Р.В,Немировский А.А.,Миронович А.В.,Бородин Е.А.,Полякова О.В.,Яковлев В.В.,Яковлева Р.А.,Ерошко Л.В.,Ерошко Н.И.,Тоцкая Н.П.,Гупалова Г.В.,Мелехин П.А.,Воробьева А.А.,Кобзарь Н.А.,Чурбанова Н.Н.,Розанов В.Н.,Розанов Н.Г.,Игнатьевская В.В.,Игнатьевская Л.А.,Швец И.А.,Коробова С.П.,Зуев М.В.,Зуева Г.Н.,Зуева Н.Л.,Нечаев В.И.,Нечаев М.В.,Нечаева Л.М.,Тумина Т.Н.,Громов А.П.,Громова Е.Е.,Мищенко С.В.,Дементьева О.В.,Чулков В.Л.,Мухина А.П.,Чернова С.В.,Уткина И.А.,Устимова А.В.,Петухов В.В.,Петухова И.Н.,Сашин С.Н.,Зырина А.А.,Николаев В.П.,Дербина Е.В.,Удачин К.А.,Александрова Л.Н.,Лисенкова Л.С.,Камазов С.В.,Пандина Н.К.,Скляр И.М.,Манаев А.П.,Люлин А.М.,Дербин Д.С.,Дербина Е.В.,Долинин В.В.,Крапивин С.В.,Логинова Н.Н.,Кудряшов М.И.,Кудряшова М.А.,Потеряев С.Б.,Потеряева Н.А.,Милютина Е.С.,Зимникова Л.А.,Томсон Г.А.,Проворов А.М.,Проворова О.А.,Проворова О.А.,Соколова Е.Н.,Трехонин П.Н.,Миронович Ф.В.,Ивойловский М.Н.,Мезенев В.Х.,Мезенева Т.В.,Целикова С.Ю.,Кирьянова М.В.,Шанькова Т.А.,Курочкин А.И.,Курочкина Т.С.,Ширяева Н.Н.,Сазанова Е.А.,Сазанова О.А.,Сазанова Т.А.,Таганова И.И.,Попов П.Ю.,Попова С.П.,Молодкина Л.Н.,Решетов И.В.,Решетова Е.Г.,ЧекаловаА.В.,Буман В.Д.,Слизкая Г.К.,Гусев А.И.,Гусева Е.А.,Кутьков Н.Ю.,Кутькова И.Н.,Терентьева Н.С.,Мезенева Е.А.,Сошников А.П.,Шахабов Р.С.,Федулова М.А.,Комиссаров П.Е.,Комиссарова Т.В.,Семенов А.Н.,Семенов А.Н.,Семенов К.Н.,Семенова Т.Н.,Малыгина Р.В.,Патралова Н.Л.,Моисеев М.А.,МоисееваН.Х.,Смирнова Е.В.,Шагин А.В.,Шагина А.А.,Шагина Ж.А.,ШагинаМ.Н.,Дернова Л.С.,Орлова Л.К.,Шевела А.В.,Шевела В.Н.,Шевела Н.К.,Казакова И.В.,Матынга В.Ю.,Смирнов Н.Н.,Ларионов А.С.,Ларионов С.Н.,Ларионова А.С.,Ларионова Т.А.,Сучкова З.Г.,Сухарев А.Т.,Сухарев А.А.,Сухарев В.А.,Сухарева В.С.,Сухарева Р.В.,Белобородова В.Г.,Семенков А.А.,Семенкова О.Л.,Мочалыгина Г.П.,Александров А.В.,Александрова Т.В.,Плотников С.Н.,Никифоров А.А.,Никифорова М.П.,Лещук Д.В.,Лещук Е.А.,Лещук М.В.,Зотиков В.И.,Флягин О.Н.,Флягин А.Н.,Лучин А.А.,Лучина Е.В.,Клорштейн З.М.,Клорштейн Л.Н.,Горбов П.В.,Горбова Н.И.,Егорова Е.О.,Брагин А.В.,Брагин А.В.,Дорогавцева Е.А.,Дорогавцева Н.А.,Иванов Е.В.,Иванова Л.Н.,Лукьянова О.Г.,Малинин А.Н.,Малинина Н.В.,Демин А.А.,Демина О.Н.,Алексеев Н.И.,Алексеева Н.В.,Осинникова Е.В.,Осинникова Н.В.,Дупленко Л.И.,Максимов А.В.,Максимов М.А.,Максимова А.А.,Максимова С.Б.,Косиков Н.Н.,Косиков Ю.Н.,Косикова В.П.,Кузнецов А.А.,Лукина О.В.,Маклакова А.В.,Корсаков А.А.,Корсаков А.Н.,Корсаков С.А.,Корсакова Е.И.,Корсакова Л.А.,Гузилова В.Ф.,Беляев А.П.,Почетов И.В.,Почетова М.В.,Сорокина Н.Б.,Палагута А.Ю.,Палагута М.Ю.,Палагута Н.М.,Лысенкова И.Б.,Тимофеев А.А.,Тимофеев А.В.,Тимофеева Т.В.,Коробицына Т.И.,Зуйкова О.С.,Полуэктова М.В.,Горохов И.Е.,Логинова М.А.,Пушилова О.Н.,Смирнов А.Н.,Смирнова Е.Н.,Смирнова Н.Н.,Екимовская Ю.Н.,Екимовский А.Н.,Филинцева Г.А.,Громова Л.Ю.,Полетаев В.А.,Сущева Ю.В.,Борисов А.А.,Анисимов В.С.,Исакова Е.В.,Исакова Н.Р.,Свитков А.В.,Свитков Р.А.,Свиткова М.Л.,Мельникова Е.Н.,Опахина Г.А.,Кривко С.К.,Кутышев А.А.,Кутышева А.Ю.,Пелевин Ю.А.,Пелевина Л.В.,Пелевин А.Ю.,Соколов Л.А.,Соколова В.Л.,Соколова Е.В.,Боброва Р.И.,Лукичев В.В.,Лукичева Г.Л.,Заякина Т.И.,Егорова О.Г.,Кленов С.М.,Кленова Н.П.,Советов А.И.,Советов Д.А.,Советова К.Ю.,Боборухин Ю.А.,Боборухина Н.В.,Батов В.А.,Батов Д.В.,Батова И.Ю.,Лунин В.П.,Угланова Т.А.,Кулаков Н.А.,Петухова Л.Ю.,Добромыслова А.В.,Добромыслова С.К.,Бахтина Л.А.,Побляхин А.К.,Соколова И.Ю.,Казакова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОАО «РЖД», Мелехин П.А., Дербина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ответчики Задесенец А.Ф., Кряжева Н.Н., Сашина А.Ю., Еремичевой Л.Н., Борковой Л.В., Брагиной О.А., Беляевой М.Г. являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно представленного уведомления (с печатью Департамента городского хозяйства вх № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в повестку включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения всех собственников в течение путем размещения объявления в холлах первых этажей подъездов жилого дома по <адрес>. Все собственники жилого многоквартирного дома <адрес> имели возможность ознакомиться с решением общего собрания. Сведений о том, что указанное решение в установленный законом срок обжаловано, у суда не имеется.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен вопрос о выборе ООО «Дом-Сервис» в качестве управляющей организации, а также вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м, площади помещения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что о проведении общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ <адрес> Гварамадзе С.С..

Истец узнала или должна была узнать о решении общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол общего собрания был доведен до сведения собственников путем размещения на информационных стендах подъездов жилого дома <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец пояснила, что оплату коммунальных услуг она производила управляющей компании ООО «Дом-Сервис», обслуживающей дом <адрес>. Факт оплаты коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым ООО «Дом-Сервис» подтвердили и третьи лица, присутствующие на судебном заседании.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ООО «Дом-Сервис» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную и иную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, что связано с необходимостью исполнения обязательств перед контрагентами, вытекающих из такой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Доводы истца об обстоятельствах, связанных с порядком и процедурой проведения собрания, а также с отсутствием кворума не могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку истечение срока для обращения в суд в данном случае явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зингер Т. М. к Задесенец А. Ф., Кряжевой Н. Н., Сашиной А. Ю., Еремичевой Л. Н., Борковой Л. В., Брагиной О. А., Беляевой М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик не присутствующий на судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года

Дело № 2-2336/2013

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

17

»

июля

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зингер Т. М. к Задесенец А. Ф., Кряжевой Н. Н., Сашиной А. Ю., Еремичевой Л. Н., Борковой Л. В., Брагиной О. А., Беляевой М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зингер Т. М. к Задесенец А. Ф., Кряжевой Н. Н., Сашиной А. Ю., Еремичевой Л. Н., Борковой Л. В., Брагиной О. А., Беляевой М. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик не присутствующий на судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Е. Бахарева

дело № 2-4912/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Пикалова А.Н.,

при секретаре: Амелькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкаловой Е.В., Ушкалова М.А., Ушкалова А.М. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Чернобровкин В.Г., Чернобровкина З.Г., Кобзарь В.А., Кобзарь Н.А., Кобзарь А.В., Кобзарь Т. А., Кобзарь В.А., Гаврикова О.М., Гаврикова И.И., Гавриков И.И. о сохранении в перепланированном состоянии и переустроенном состоянии квартиры с элементами самовольной реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ушкалова Е.В., Ушкалов М.А., Ушкалов А.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле квартиры № в жилом доме лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Фактически, принадлежащая истцам квартира состоит из жилого дома лит <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. В доме были выполнены самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция, а именно: произведен демонтаж наружных стен пристроя литер.<данные изъяты> со строительством наружных стен литера <данные изъяты> и заменой конструкций кровли. В образованном помещении литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. после строительства ограждающей конструкции кирпичной стены размещено помещение жилой комнаты. Демонтирована конструкция отопительной печи. Между существовавшими помещениями жилых комнат выполнен демонтаж перегородки. Выполнена закладка существовавшего входа в данные помещения с образованием ниши со стороны коридора. На месте двух оконных проемов в помещении площадью <данные изъяты> кв.м. выполнен проем. В проеме установлено окно с дверью. Для выхода на придомовую территорию выполнена площадка со ступенями. Между существовавшими помещениями ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., ...

...коридорами по <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. демонтированы перегородки и фрагмент стены. Путем установки кирпичных перегородок образованы помещения санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В подвале жилого дома существовавшая входная группа и часть оконных проемов были заложены, вследствие чего произошло уменьшение площади подвала. В подвальное помещение площадью <данные изъяты>.кв.м. на месте существовавшего окна выполнен дверной проем, для входа со стороны дворовой территории. Также в данном помещении демонтирована конструкция столба, вследствие чего произошло увеличение площади помещения.

Таким образом, в результате проведенных работ общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Истцы обращались в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением об узаконении самовольных работ, однако им было рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письмом № от <дата>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № и Постановлению Главы администрации г.Новочеркасска от <дата> земельный участок расположенный по адресу: <адрес> предоставлен для эксплуатации жилого дома, с разрешенным видом использования - для размещения многоквартирных домов не выше <данные изъяты>-х этажей, вид права - общая долевая собственность.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>, выполненная самовольная реконструкция соответствует требованиям СП 55.13330.2001 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0202001» и пожарной безопасности и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились.

Учитывая изложенное, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии - жилой дом лит.<данные изъяты> согласно техническому паспорту от <дата> г., находящегося по адресу: <адрес>, с сохранением в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № в лит.<данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, установив, что общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м.

Ушкалова Е.В., Ушкалов М.А., Ушкалов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов, Цукур О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Чернобровкин В.Гр., Чернобровкина З.Г., Кобзарь В.А., Кобзарь Н.А., Кобзарь А.В., Кобзарь Т.А., Кобзарь В.А., Гаврикова О.М., Гаврикова И.И., Гавриков И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числятся за Комитетом по управлению имуществом с долей собственности - 1 на основании: регистрационного удостоверения № от <дата>.; Чернобровкиным В.Г. на праве собственности – кв., № (с долей - <данные изъяты>) на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Чернобровкиной З.Г. (с долей - <данные изъяты>) на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Кобзарь В.А. на праве собственности - кв. № (с долей - <данные изъяты> ) на основании: на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Кобзарь Н.А. (с долей - <данные изъяты> ) на основании: на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Ушкаловым М.А. на праве собственности – кв. № (с долей - <данные изъяты> ) на основании: на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Ушкаловым А.М. (с долей - <данные изъяты>) на основании: на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Ушкаловой Е.В. (с долей - <данные изъяты>) на основании: на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>; Кобзарь А.В. на праве собственности - кв. № (с долей - <данные изъяты>) на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Кобзарь Т.А. на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Кобзарь В.А. на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Гавриковой О.М. на праве собственности - кв. № (с долей - <данные изъяты>) на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Гавриковой И.И. (с долей - <данные изъяты>) на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.; Гавриковым И.И. (с долей - <данные изъяты>) на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> г.. Право собственности истцов на квартиру № в литере <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <дата>.

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» следует <данные изъяты>, что для улучшения жилищных условий истцами выполнены самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция. Согласно техническому заключению <данные изъяты>, заказ №, в ходе перепланировки и переустройства с реконструкцией были выполненные следующие виды работ: произведен демонтаж наружных стен пристроя литер.<данные изъяты> со строительством наружных стен литера <данные изъяты> и заменой конструкций кровли. В образованном помещении литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. после строительства ограждающей конструкции кирпичной стены размещено помещение жилой комнаты. Демонтирована конструкция отопительной печи. Между существовавшими помещениями жилых комнат выполнен демонтаж перегородки. Выполнена закладка существовавшего входа в данные помещения с образованием ниши со стороны коридора. На месте двух оконных проемов в помещении площадью <данные изъяты> кв.м. выполнен проем. В проеме установлено окно с дверью. Для выхода на придомовую территорию выполнена площадка со ступенями. Между существовавшими помещениями ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридорами по <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. демонтированы перегородки и фрагмент стены. Путем установки кирпичных перегородок образованы помещения санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В подвале жилого дома существовавшая входная группа и часть оконных проемов были заложены, вследствие чего произошло уменьшение площади подвала. В подвальное помещение площадью <данные изъяты>кв.м. на месте существовавшего окна выполнен дверной проем, для входа со стороны дворовой территории. Также в данном помещении демонтирована конструкция столба, вследствие чего произошло увеличение площади помещения. Таким образом, в результате проведенных работ общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Специалистами установлено, что выполненная самовольная реконструкция соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001» и пожарной безопасности. В результате самовольно выполненной реконструкции жилого дома литер <данные изъяты>, общая площадь всех частей здания составила <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>, площадь подвала - <данные изъяты>. Выполненная самовольная реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились. Специалисты пришли к выводу о том, что самовольно выполненную реконструкцию, произведенную в жилом доме литер <данные изъяты> по <адрес>, возможно сохранить <данные изъяты>.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № земельный участок расположенный по адресу: <адрес> предоставлен для эксплуатации жилого дома, с разрешенным видом использования - для размещения многоквартирных домов не выше <данные изъяты>-х этажей, вид права - общая долевая собственность <данные изъяты>. Кроме того, собственники жилых помещений по указанному адресу представили заявление, в котором не возражают против сохранения в реконструированном состоянии - жилой дом лит.<данные изъяты> согласно техническому паспорту от <дата> г., находящегося по адресу: <адрес>, с сохранением в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № в лит.<данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, установив, что общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования Ушкаловой Е.В., Ушкалова М.А., Ушкалова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушкаловой Е.В., Ушкалова М.А., Ушкалова А.М. удовлетворить

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии - жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на <дата> г., в том числе квартиру № в лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2013 года

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-13148/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, Игнатьевской Л. А., Надежкиной В. Д., Тоцкой Н. П., Кобзарь Н. А., Васюковой М. Б., Еремичевой Л. Н., Ларионовой Г. Н., Игнатьевской Л. А., Ерошко Л. В., Воробьевой А.А., Тарасову И. Н., Камазовой Л. Б., Туминой Т. Н., Меньшиковой С. С., Надежкину М. А., Сухачеву А. В., Устимовой А. В., Никифорову А. А., Сущеву М. В., Патраловой Н. Л., Смирнову Н.Н., Дерповой Л. С., Лавыгину В. И., Александровой Т. В., Овечкину А. И., Белобородовой В. Г., Соленковой Н. Ю., Горохову И. Е., Логиновой М. А., Тарасову И. Н., Сорокиной Н. В., Паладину С. В., Шехетовой Н. В., Семенову А. Н., Володину С. А., Борисову А. А., Петуховой Л. Ю., Кленовой Н. П., Хозову А. В., Сорокину П. А., Беляковой Н. В., Кутькову Н. Ю., Гусеву А. И., Гусевой Е. А., Слизкой Г. К., Сазановой Е. А., Шаньковой Т. А., Ивойловскому М. Н., Томсон Г. А., Зимниковой Л. А., Чурбаковой Н. Н., Яковлеву В. В., Поляковой О. В., Воробьевой А.А., Грибановой Г. И., Третьяковой О. Л., Симаковой Л. М., Сашиной А. Ю., Щеполевой Н. Г., Горячевской Г. А., Кислухиной М. А., Сухачеву А. В., Ларионовой Г. Н., Сухачевой Н. А., Поповой Н. Н., Попову В. Г., Молодкинй Н. А., Кудрявцевой Л. А., Задесенец А. И., Гавриловой Г. В., Бобровой Р. И., Брагиной О. А., Озерковой И. Ю., Кленову С. М., Заякиной Т. И., Екимовой Ю. Н., Егоровой О. Г., Добромысловой А. В., Горбовой ...

...Н. И., Добромысловой С. К., Опахиной Г. А., Громовой Л. Ю., Лысенковой И. Б., Беляевской М. Г., Гузиловой В. Ф., Осинниковой Н.В., Осинниковой Е. В., Брагину А. В., Перевозчиковой А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений принятого ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области поступило обращение начальника отдела продаж МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Бондаренко О.Б. по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Проведенной Государственной жилищной инспекцией области внеплановой документарной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, было принято решение- выбор способа управления – управляющей организации ООО «МОЙ ДОМ». В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обязательных требований жилищного кодекса РФ. Просят признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и оформленное протоколом общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Некрасова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Игнатьевской Л.А. – Шепель А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что собрание правомочно.

Ответчик Тоцкая Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Надежкина В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований

Ответчик Кобзарь Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований

Ответчик Васюкова М.Б., Еремичева Л.Н., Ларионова Г.Н., Игнатьевская Л.А., Ерошко Л.В., Воробьева А.А., Тарасов И.Н., Камазова Л.Б., Бахова С.Н,, Тумина Т.Н., Меньшикова С.С., Сухачев А.В., Устимова А.В., Никифоров А.А., в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают, просят отменить решение общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Сущев М.В., Патраловой Н.Л., Смирнов Н.Н., Дерпова Л.С., Лавыгин В.И., Александрова Т.В., Овечкин А.И., Белобородова В.Г., Соленкова Н.Ю., Горохов И.Е., Логинова М.А., Тарасов И.Н., Сорокина Н.В., Паладин С.В., Шехетова Н.В., Семенов А.Н., Володин С.А., Борисов А.А., Петухова Л.Ю., Кленова Н.П., Хозов А.В., Сорокин П.А., Белякова Н.В., Кутьков Н.Ю., Гусев А.И., Гусева Е.А., Слизкая Г.К., Сазанова Е.А., Шанькова Т.А., Ивойловский М.Н., Томсон Г.А., Зимникова Л.А., Чурбакова Н.Н., Яковлев В.В., Полякова О.В., Воробьева А.А., Грибанова Г.И., Третьякова О.Л., Симакова Л.М., Сашина А.Ю., Щеполева Н.Г., Горячевская Г.А., Кислухина М.А., Сухачева Н.А., Попова Н.Н., Попов В.Г., Молодкин Н,А., Кудрявцева Л.А., Задесенец А.И., Гаврилова Г,В., Боброва Р.И., Брагина О.А., Озеркова И.Ю., Кленов С.М., Заякина Т.И., Екимова Ю.Н., Егорова О.Г., Добромыслова А.В., Горбова Н.И., Добромыслова С.К., Опахина Г.А., Громова Л.Ю., Лысенковой И.Б., Беляевская М.Г., Гузилова В.Ф., Осинникова Н.В., Осинникова Е.В., Брагин А.В., Перевозчикова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления в которых пояснили, что являются собственниками помещений в доме № по <адрес>. Участия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не принимали.

Представитель третьего лица ООО «Дом Сервис-2» Васюкова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Мой Дом» Бахова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что собрание проходило без нарушений, кворум был, собрание правомочно.

Третье лицо Клорштейн Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Боркова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником помещения № многоквартирного дома № по <адрес> Игнатьевской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, которое проходило в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1.- Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их правом оформить и подписать протокол общего собрания.

2. - Утверждение состава счетной комиссии,

3.- Утверждение порядка оформления протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

4. - Принятие решения на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ о смене управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и одностороннего отказа собственников дома от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис 2»

5.- Выбор способа управления- управление управляющей организацией.

6.- Выбор ООО «МОЙ ДОМ» в качестве управляющей организации.

7.-Ознакомление, обсуждение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «МОЙ ДОМ».

8.- Принятие решения о перечисление денежных средств, накопленных собственниками жилых помещений по статье «капитальный ремонт» на расчетный счет управляющей организации ООО «МОЙ ДОМ».

9. - Определение размера платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации на 2014 год.

10.- Во исполнение требований ст. 161 Жилищного Кодекса РФ - предложение и утверждение на собрании членов Совета многоквартирного дома, а также наделение Совета и Председателя Совета полномочиями, установленными Жилищным Кодексом РФ сроком на три года

11.- Принятие решения об определении места размещения сообщений о последующих общих собраниях, на основании ч,4 ст, 45 Жилищного Кодекса

12.- Принятие решения о способе доведения решений (итогов голосования), принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

13.- Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование

14.- Во исполнение требований постановления правительства РФ от 13.05.2013 № 416 определение лиц, ответственных за прием и передачу технической документации.

Согласно представленному суду протоколу общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений были приняты следующие решения:

1.- Принято решение избрать председателя собрания- Надежкину В. Д., секретаря- Тоцкую Н. П.

2.- Утвердить состав счетной комиссии в лице Надежкиной В.Д. кв.№, Тоцкой Н.П. кв. №, Кобзарь Н.А. кв. №

3.- Утвердить порядок оформления протокола решения общего собрания собственников помещений МКД.

4.- На основании пункта 8.2. ст. 162 Жилищного Кодекса РФ о смене управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирных домом и одностороннего отказа собственников дома от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Дом- Сервис 2».

5.- Выбор способа управления – управление управляющей организацией.

6.- Выбрать ООО «МОЙ ДОМ» в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

7.- Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «МОЙ ДОМ»

8.- Принято решение о перечислении денежных средств, накопленных собственниками жилых помещений по статье «капитальный ремонт» на расчетный счет управляющей организации ООО «МОЙ ДОМ»

9.- Определить размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22,89 руб/кв.м.

10.- Выбрать Совет многоквартирного дома, а также наделить Совета и Председателя Совета полномочиями, установленными Жилищным Кодексом РФ сроком на три года Надежкина В.Д., Тоцкая Н.П., Кобзарь Н.А.

11.- Определить местом размещения сообщений о последующих общих собраниях на основании ч.4 ст. 45 Жилищного Кодекса – информационные доски в подъезде дома.

12.- Доводить решения (итоги голосования), принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных досках в подъездах дома.

13.- Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам поставленным на голосование- у собственников дома

14.- Определить представителей ООО «МОЙ ДОМ» в качестве лиц, ответственных за прием и передачу технической документации.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации: если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников помещений являлась Игнатьевская Л.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела установлено, что сообщения о проведении общего собрания собственников, не было направлено собственникам дома по адресу <адрес>, данный факт подтверждается актом об отсутствии уведомления о проведении общего собрания, в соответствии с которым, по почтовым ящикам собственников дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ размещены бланки с заочного голосования о выборе управляющей компании ООО «МОЙ ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщения о проведении собрания отсутствуют. Информация об инициаторах отсутствует, информацию о том, где и как можно ознакомиться с материалами по повестке дня так же не представлено.

Из протокола общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что на общем собрании в заочной форме участвовало 180 собственников помещений дома, обладающих 8979,503 количеством голосов, что составляет 51,71 %,

В соответствии со ст. 46 жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Установлено, что Коровина Н.Н. умерла, однако имеется решение, заполненное от имени Коровиной Н.Н. где поставлена её подпись, так же установлено, что Жиганова А.А. является несовершеннолетней и так же не могла принимать участие в проведении собрания, таким образом, голоса Коровиной Н.Н. и Жигановой А.А. учету при расчете голосов собственников принявших участие в собрании не подлежат, таким образом, количество голосов, принявших участие в собрании составляет 47,88 %,

Поскольку при голосовании отсутствовал кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не может считаться принятым.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что требование Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании недействительным решения общего собрания (заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания (заочная форма) собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гоглева

Судья Молокова Л.К.

№ 33-1543/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерошко Л.В. по доверенности Шумова С.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования Гварамадзе С.С. удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Гварамадзе С.С. и её представителя Пеньковой И.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе Управляющей компании ....

Решение оформлено протоколом №... от <ДАТА>.

Гварамадзе С.С., являясь собственником жилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного в указанном доме, участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <ДАТА> не принимала, так как уведомлена о предстоящем собрании не была.

Ссылаясь на проведение собрания с нарушениями, Гварамадзе С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещени...

...й №... от <ДАТА>.

В судебном заседании истец Гварамадзе С.С. и ее представитель Пенькова И.Ю. требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Гварамадзе С.С. суду пояснила, что часть собственников, подписи которых имеются в протоколе, не могли проголосовать ввиду не проживания их в г. Вологде, нахождения в армии, часть собственников отрицали свои подписи, собственник муниципального жилья администрация г.Вологды участия в голосовании не принимал. Собрание проведено ненадлежащим образом, без уведомления всех собственников и очного голосования, что является существенными нарушениями.

Представитель ответчика Ерошко Л.В. по доверенности Шумов С.Г. в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Орлова Л.М., Кряжова Н.Н. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик Боркова Л.В. суду пояснила, что была одним из инициаторов проведения собрания собственников, которые извещались объявлениями, заказные письма собственникам не направлялись, за 10 дней о проведении собрания и повестке дня собственники лично не извещались, подписи в протоколе голосования собирали по квартирам.

Третьи лица Надеждина В.Д., Надеждин М.А., Принц Т.Н., Тумина Т.Н., Кобзарь Н.А. в судебном заседании требования истца поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Вологды по доверенности Царёва Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что уведомление о проведении собрания администрация не получала, право на голосование нарушено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» по доверенности Шумов С.Г. требования истца не признал, пояснил, что список голосования был составлен на основании сведений, имеющихся у ООО «Дом-Сервис», собственники уведомлялись путем размещения объявлений на дверях подъезда. Известить собственников через заказные письма возможности не было, поскольку инициаторами собрания были пенсионеры, не имеющие материальной возможности для направления заказной корреспонденции.

Ответчики Сухарева В.С., Беляева М.Г., третьи лица Алексеев Н.А., Курзенева Ю.В., Кузнецова Ю.В., Саватина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Трехонин П.Н., Комиссарова Т.В., Сорокин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерошко Л.В. Шумов С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на извещение всех собственников жилых помещений о проведении собрания <ДАТА>1 года путем размещения информации на стендах в подъездах жилого дома и отправлением уведомлений каждому собственнику через почтовые ящики. Считает, что заочное голосование является единственной приемлемой формой для принятия решений собственниками, ...% голосов собственников (... собственников) было учтено при принятии решения о выборе и способе управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно содержать сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что извещение собственников жилых помещений о проведении собрания путем направления в их адрес заказных писем либо вручение им под роспись уведомления не осуществлялось, при этом инициаторы собрания ограничились размещением информации на стендах в подъездах жилого дома, общее собрание путем совместного присутствия всех собственников не проводилось.

Из материалов дела следует, что инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлись Орлова Л.М., Сухарева В.С., Боркова Л.В., Кряжова Н.Н., Ерошко Л.В. и Беляева М.Г.

Следовательно, именно на них лежала обязанность надлежащим образом уведомить остальных собственников о проведении такого собрания, а также о вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках его голосования.

В связи с тем, что достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения этой обязанности ответчиками вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не все собственники, обладающие правом голоса, в соответствии с положением статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, были осведомлены о проведении собрания, поэтому порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора. Изучив материалы, имеющие отношение к голосованию, верно установил, что в ходе голосования были допущены серьезные нарушения как по порядку уведомления собственников о проведении общего собрания, так и прямо влияющие на наличие кворума, а следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерошко Л.В. по доверенности Шумова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-458/2014по судебному участку № 10

Е.И. Алексеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 03 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Баталовой В.С., ответчика Кобзарь Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Кобзарь Н. А. о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг,

установил:

Кобзарь Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Дом-Сервис» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, ООО «Дом-Сервис» обратилось в суд с иском к Кобзарь Н.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 36702 рубля 13 копеек. Просили взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и пени в размере 2644 рубля 03 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 1 380 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО «Дом-Сервис» по доверенности Филиппова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что квитанции ответчика об оплате услуг за спорный период в ТСЖ «Планерная,18» во внимание ...

...не приняты, поскольку решение о создании ТСЖ признано судом незаконным.

Ответчик Кобзарь Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, со ссылкой на то, что после создания ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она вносила квартплату в ТСЖ «Планерная 18», потом платежи осуществляла в ресурснабжающие организации.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Планерная 18» - председатель ТСЖ Меньшикова С.С. суду пояснила, что ТСЖ были заключены все необходимые договора с ресурснабжающими организациями, которым своевременно оплачивались все счета.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дом-Сервис» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за общедомовые нужды.

Согласно статье 158 жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по оплате коммунальных услуг и квартплаты ответчиком исполнены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности оплаты ответчиком коммунальных услуг на счета ТСЖ «Планерная 18» суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что уплаченные Кобзарь Н.А. суммы ТСЖ получены и перечислены на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доказательств суду не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Судья А.П. Ермалюк