Решетова Маргарита Семеновна

Дело № 2-2367/2020

64RS0043-01-2020-003289-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца представителя истца Грищенко Н.А.,

представителя ответчика Воронова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Маргариты Семеновны к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцу не предложено другое жилье взамен принадлежащего, либо выкупная стоимость данного жилого помещения. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере 771765 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, а также судебные расходы в размере 17200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о...

... рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, 3-й <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №8-р от 11.01.2017, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/з, многоквартирный дом по адресу <адрес>, 3-й <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда данный дом не включен.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении возмещения за изымаемое нежилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Из распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» №8-р от 11.01.2017 следует, что срок сноса дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (до 09.09.2018г.) истек.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Других жилых помещений в собственности у истца не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, бездействие со стороны Администрации, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, истечение срока отселения, право выбора истца способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право требовать выкупа жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости помещения истцов в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом: рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 783765 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет: 737000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют: 46765 руб.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за жилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «<адрес> и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что возмещение за жилое помещение складывается из стоимости жилого помещения в размере 737000 руб., риэлторских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 28082 руб., стоимости услуг по переезду в размере 4683 руб., расходов по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., расходы в связи с временным пользованием другим жилым помещением в размере 8000 руб., риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 4000 руб.

Необходимость несения затрат на подбор нового жилья и сопровождение сделки (услуги риэлтора), убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также переезд из спорного жилого помещения (исходя из материалов дела в квартире имеется имущество, подлежащее вывозу), учитывая отсутствие у истца жилого помещения в пределах г.Саратова, то есть того же населенного пункта, что и аварийное жилое помещение, вытекает из существа спорных правоотношений, поэтому данные затраты также подлежат взысканию в пользу истца.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в размере 737000 руб., убытки в размере 2000 руб. - государственная пошлина за оформление права собственности, услуги риэлтора по подбору жилья с целью покупки в размере 28082 руб., расходы по переезду в размере 4683 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных исковых требований надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 771765 руб., из которых: стоимости жилого помещения в размере 737000 руб., риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки в размере 28082 руб., стоимости услуг по переезду в размере 4683 руб., расходов по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

После выплаты администрацией указанного размера возмещения за жилое помещение признать за администрацией право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ООО «иные данные» по <адрес> была проведена судебная экспертиза стоимостью 23750 руб., которая не была оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Истец просит взыскать ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 10917,65 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех судебных, кассационных, надзорных, административных, арбитражных, правоохранительных органах и иных учреждениях, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Решетовой Маргариты Семеновны к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Решетовой Маргариты Семеновны денежные средства в размере 771765 руб. в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10917,65 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Решетовой Маргариты Семеновны на жилое помещение по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

После выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» указанного размера возмещения за жилое помещение признать за администрацией муниципального образования «<адрес>» право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «иные данные» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23750 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Судья Серов Д.А. № 33-575/2021 (33-8880/2020)

№ 2-2367/2020

64RS0043-01-2020-003289-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой М.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Решетовой М.С. – Грищенко Н.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Решетова М.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков.

Требования мотивированы тем, что Решетова М.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Гор...

...од Саратов» от <дата> № определены мероприятия по отселению из многоквартирного жилого дома, установлен срок его сноса - до 09 сентября 2018 года.

После ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения за жилое помещение - 771 765 рублей, из которых 737 000 рублей – рыночная стоимость объекта, 2000 рублей - убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 4 683 рубля - затраты по организации переезда на другое место проживания, 28 082 рубля - риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Решетовой М.С. взысканы денежные средства в размере 771 765 рублей в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей 65 копеек.

Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение право собственности Решетовой М.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратить. После выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение за администрацией МО «Город Саратов» признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что собственниками многоквартирного дома не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения. Указывает, что решение об изъятии спорного жилого помещения не принималось.

В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО «Город Саратов» Решетова М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Решетовой М.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Решетова М.С. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2014 года.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от <дата> № выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Снос дома произвести в срок до 09 сентября 2018 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок сноса дома истек, жилищные права истца нарушены и на администрацию МО «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.

Размер выкупной цены жилого помещения определен судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 15 октября 2020 года согласно которому рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 737 000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков 46 765 рублей, из которых: 2 000 рублей – убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 8 000 рублей – затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1 месяца проживания), 4 000 рублей – риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды, 4 683 рубля – затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, 28 082 рубля – риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки.

Поскольку взыскание с администрации МО «Город Саратов» выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежного возмещения за аварийное жилое помещение в размере 741 683 рубля, включающее в себя рыночную стоимость объекта недвижимости, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, в размере 737 000 рублей, затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, в размере 4 683 рубля (установлено, что в квартире имеется имущество, подлежащее, вывозу).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика затрат на подбор нового жилья и сопровождение сделки (услуги риэлтора), убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Принимая решение о взыскании указанных убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца жилого помещения в пределах <адрес>, то есть того же населенного пункта, в котором расположено аварийное жилое помещение.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее выписка из ЕГРН) о правах Решетовой М.С. на имеющиеся у нее объекты недвижимости.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принята выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Решетовой М.С. на имеющиеся у нее объекты недвижимости.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что Решетова М.С. является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о намерении истца приобрести новое жилье, учитывая наличие в собственности иного жилого помещения, а также доказательства необходимости несения убытков по поиску и подбору жилого помещения с целью покупки, несения затрат в связи с оформлением права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанных убытков в общем размере 30 082 рубля (2 000 рублей - убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 28 082 рубля - риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки) из взысканной судом денежной компенсации за аварийное жилье.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 10 616 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 года изменить в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения за жилое помещение, и размера государственной пошлины, взыскав с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Решетовой М.С. денежные средства в размере 741 683 рубля в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 616 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи