Решто Александр Владимирович

Дело № 2-5849/2024 20 ноября 2024 года

78RS0001-01-2024-004791-50

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Возрождение» к Решто Александру Владимировичу об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Управляющая компания Возрождение» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Решто А.В., в котором просил суд обязать ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж самовольно установленного кондиционера и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что Решто А.В. с 2005 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....

ООО «Управляющая компания Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. На фасаде указанного многоквартирного дома с внешней стороны, принадлежащей ответчику ...

...квартиры, установлен наружный блок кондиционера.

02.04.2024 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении в течение 10 дней в управляющую компанию разрешительную документацию на размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД – наружного блока кондиционера, и решения общего собрания собственников помещений в подтверждение согласования установки оборудования, а в случае не предоставления данных документов произвести демонтаж оборудования за свой счет. Требование истца ответчиком в установленный срок оставлено без исполнения, в связи, с чем 23.04.2024 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление, которое на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не исполнено.

Представитель истца Сокол И.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Ответчик о том, что в производстве суда находится дело по иску ООО «Управляющая компания Возрождение» к Решто А.В. об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов, извещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч. 2 с. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку на фасаде многоквартирного дома кондиционера подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Порядок проектирования и размещения инженерного и технического оборудования урегулирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с п. 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, к оборудованию (элементам благоустройства Санкт-Петербурга) отнесены инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Решто А.В. с 01.06.2005 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 22-27).

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания Возрождение» (л.д. 8-21).

На фасаде указанного многоквартирного дома с внешней стороны принадлежащей ответчику квартиры установлен наружный блок кондиционера, что не оспаривалось ответчиком.

04.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на размещение дополнительного оборудования (наружный блок кондиционера - 1шт), протокол общего собрания собственников помещений МКД либо, в случае отсутствия указанных документов, демонтировать дополнительное оборудование в течение десяти календарных дней (л.д. 28-30).

23.04.2024 представителями истца было установлено, что требование управляющей компании ответчиком не исполнено, кондиционер не демонтирован, о чем составлен акт (л.д. 31).

В тот же день управляющая компания направила ответчику повторное уведомление, содержащее ранее заявленные требования (л.д. 32-34).

По результатам повторного осмотра представителями истца установлено, что требования ответчиком оставлены без исполнения, что подтверждается актом от 13.05.2024 (л.д. 35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому, получено согласие собственников дома на установку дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела не представлено задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства.

При таком положении, принимая во внимание, что размещение ответчиком оборудования - кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласования с иными участниками общей долевой собственности, суд полагает требования управляющей компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу абзаца 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.

При этом согласно п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Между тем, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскании судебной неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

При этом суд считает возможным указать, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе периодическим платежом, может быть изменена, если после вступления в законную силу судебного постановления, которым она установлена, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 209 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 36), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «УК «Возрождение» к Решто Александру Владимировичу об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Решто Александра Владимировича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дополнительного оборудования (наружный блок кондиционера) с фасада многоквартирного дома по адресу: ....

Взыскать с Решто Александра Владимировича в пользу ООО «УК «Возрождение» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с Решто Александра Владимировича в пользу ООО «УК «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX

Дело №2а-559/2025

УИД №42RS0008-01-2025-000065-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 13 мая 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области - Кузбассу к Решто ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МИФНС России №14 по Кемеровской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Решто А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указывают, что Решто А.В. является плательщиком налогов и сборов, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу Управлением Федеральной службы кадастра и картографии РФ по Кемеровской области - Кузбассу, Решто А.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся собственником недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлены вышеназванные налоговые уведомления с указанием суммы по налогу на имущество фи...

...зических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Однако в установленный НК РФ срок Решто А.В. не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в полном объеме.

Поскольку задолженность по налогам не была уплачена в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 301,96 руб., в том числе пени 3 885,96 руб. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 3 885,96 руб. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 837,42 руб., в том числе пени 5 166,33 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 221,56 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 5166,33 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 221,56 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 4 944,77 руб.

Инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ, сформировано и направлено Решто А.В. по почте требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок, задолженность по налогам и пене в бюджет Российской Федерации не внесена.

В рассматриваемом случае сумма задолженности превысила 10000 руб. после направления в адрес Решто А.В. требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 6-месячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ+6 мес).

Долговым центром мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово в отношении Решто А.В. было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ о взыскании с Решто А.В. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Просили взыскать с Решто А.В. задолженность по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов, формирующей отрицательное сальдо ЕНС в сумме 13 339, 77 руб. в том числе по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, из них: задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 8 395,00 руб.; задолженность по пени в сумме 4 944,77 руб.

Представитель административного истца МИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Административный ответчик Решто А.В. в судебное заседание не явился, согласно возражениям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом срока исковой давности (л.д.70-71).

Заинтересованное лицо МИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются, в том числе, пени (п.1 ст.72 НК РФ).

Согласно ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Решто А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества (л.д.78-91).

В соответствии с п.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признается в т.ч. квартира, комната; иные здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования (подп. 2, 6 п. 1 ст. 401 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В силу п.1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу статей 400, 401 НК РФ Решто А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы (выписка из ЕГРН л.д.78-80,81-83,84-85,86-89,90-91).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым органом Решто А.В. по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решто А.В. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 914,00 руб. и транспортный налог в размере 120 руб., что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции (л.д. 33).

Налоговым органом Решто А.В. по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решто А.В. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 512 руб. и транспортный налог в размере 120 руб., что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции (л.д. 32).

Налоговым органом Решто А.В. по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решто А.В. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 193 руб. и транспортный налог в размере 120 руб., что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции (л.д. 31).

Налоговым органом Решто А.В. по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решто А.В. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 219 руб. и транспортный налог в размере 120 руб., что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции (л.д. 30).

Исчисленные в уведомлении суммы налогов, порядок их расчета судом проверены, и являются правильными.

В установленный законом срок в порядке статей 69,70 НК РФ Решто А.В. направлены требования об уплате налога.

Так, согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес налогоплательщика, Решто А.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить за ДД.ММ.ГГГГ год транспортный налог и пени, а также налог на имущество физических лиц (л.д.48).

Требованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес налогоплательщика, Решто А.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 57 752,12 руб., пени- 14 167,14 руб. (л.д.49).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На дату образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелась недоимка, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, в сумме 12301,96 руб., в том числе пени – 3885,96 руб.

При этом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время приведенные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подп. 1 п. 3).

Согласно апелляционному определению Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решто А.В. был выдан судебный приказ № о о взыскании задолженности по уплате налогов и пени, в том числе: налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 8395,00 руб.; пени в сумме 16208,03 руб., а всего 24 603,03 руб. (л.д.16,723).

ДД.ММ.ГГГГ Решто А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением об отмене указанного судебного приказа, выражая несогласие относительно его исполнения (л.д.21).

Мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Решто А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и отозван из службы судебных приставов, о чем уведомлен МОСП по Рудничному и Кировскому районам (л.д.22).

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании отмененного судебного приказа № исполнительного производства № взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решто А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на взыскание с него по отмененному судебному приказу денежных средств в размере 23779,86 руб. (л.д.28.)

ДД.ММ.ГГГГ, разрешая заявление Решто А.В. и удовлетворив его, мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово, установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника. Установил, что на момент рассмотрения заявления Решто А.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МИФНС № 14 России по Кемеровской области-Кузбассу не обратился в суд с административным иском о взыскании с должника Решто А.В. спорной задолженности по налогам и пени.

При этом, вышеназванным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании с Решто А.В. задолженности по уплате налогов и пени отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления Решто А.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о взыскании с Решто А.В. задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 24 603,03 рубля отказано.

Таким образом, состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12301,96 руб., в том числе пени – 3885,96 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что срок обращения налогового орган в суд с административным иском в части административных исковых требований о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 гг. в сумме 8 395 руб., пени – 4944,77 руб. не пропущен, налоговым органом приняты в системном порядке меры к взысканию обязательств административного ответчика по уплате имущественного налога за № гг., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в настоящее время налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы недоимки и пени в указанной части.

Доводы возражений административного ответчика о предоставлении льготы по уплате налога на имущество (л.д. 70) в связи с достижением в 2021 году возраста 60 лет отклоняются судом как необоснованные.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Как следует из пункта 3 статьи 407 НК РФ, при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Из представленных административным истцом письменных пояснений следует, что Решто А.В. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.96).

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4 000 руб.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области – Кузбассу к к ФИО6 Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Решто ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 8 395,00 рублей, задолженность по пени- 4944,77 рублей.

Взыскание осуществить по следующим реквизитам: наименование банка получателя средств: <данные изъяты>

Взыскать с Решто ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Дело № 2-252/2020

УИД № 42RS0021-01-2020-000408-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Тихонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Короткова Ю.А. к Толкачеву А.Г., Решто А.В., ПК «Крапивинский», администрации Крапивинского муниципального округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Ю.А. обратился в суд с иском к Толкачеву А.Г., Решто А.В., ПК «Крапивинский», администрации Крапивинского муниципального округа о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что … г. он по договору купли-продажи приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу:.. и земельный участок, расположенный по адресу: … у Толкачева А.Г. Толкачев А.Г. ранее приобрел гараж у Решто А.В. Поскольку к Толкачева А.Г. отсутствовали правоустанавливающие документы на гараж, в регистрации права собственности ему было отказано.

С момента покупки и по настоящее время владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Использует его в производственных целях, несет бремя по его содержанию.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - здание, гараж, назначение объекта - нежилое, площадью.. кв.м., по адресу: … и земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: … площадью.. кв.м.

Истец Коротков Ю.А., его представитель Хорошенькова И.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят признать за Коротковым Ю.А. право собственности на объект недвижимого имущества - здание, ...

...гараж, назначение объекта - нежилое, площадью … кв.м., по адресу: …, уточненные требования поддержали просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Крапивинского муниципального округа Полещук О.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Толкачев А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Решто А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПК «Крапивинский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст.12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствие со ст. 301 и 302 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения заявителя в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ, должно доказать совокупность таких юридических фактов, как владение имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет. При этом лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно по иску владельца имущества, не являющегося собственником данного имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющего имуществом.

Добросовестность владения также предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей, и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным. Положения ст. 234 ГК РФ не допускают возникновения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, имеющее собственника.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ГП Ко «Центр технической инвентаризации КО» Филиал № 9 БТИ Крапивинского района, спорный объект недвижимого имущества представляет собой гараж, тип объекта учета - здание, назначение - нежилое, общей площадью.. кв.м., расположенный по адресу:.. , инвентарный №.. (л.д.9-11).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от.. г. №.. , кадастровый номер.. , адрес:.. , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, площадь.. кв.м. имеет статус сведения временные (л.д.12).

Согласно справке №.. , выданной администрацией Крапивинского городского поселения.. г. согласно постановления №.. от.. г. «О присвоении номеров» распоряжения №.. от.. г. «Об упорядочении наименований улиц и нумерации зданий нежилого фонда.. » нежилому зданию «гаража» присвоен номер №.. (л.д.13).

Согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП от.. г. вид объекта: нежилое здание, по адресу:.. , сведения о правах отсутствуют (л.д.14).

Согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП от.. г. вид объекта: земельный участок, кадастровый номер.. , адрес:.. , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, площадь.. кв.м. имеет статус сведения временные, сведения о правах отсутствуют (л.д.15-16).

Согласно справки №.. от.. г., выданной КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа, объект недвижимого имущества - кирпичное здание (гараж), общей площадью.. кв.м., расположенное по адресу:.. в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно справки №.. от.. г., выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации Крапивинского муниципального округа, нежилое здание - гараж, по адресу:.. соответствует требованиям градостроительных норм и не представляет угрозы для жизни третьих лиц.

Указанные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель М.суду пояснил, что с истцом он знаком давно, в.. г. он по договору купли-продажи приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу:.. с момента покупки гаража истец использует его по назначению, открыто не прерывно.

Свидетель Короткова Л.П. суду пояснила, что истец ее сын, в.. г. он по договору купли-продажи приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу:.. и с этого момента открыто и непрерывно его использует по назначению, ранее указанный гараж принадлежал ПК «Крапивинский» бывший ПО «Центр» в котором она работала, указанные гаражи были построены в 80-х годах, и тоже использовались организацией по назначению.

Как указывает истец, он с.. г. пользуется гаражом без надлежащего оформления документов, открыто непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, не доверять его пояснениям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела истец и предыдущий собственник спорного объекта непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 15 лет. У Истца не было ни с кем споров о разделе или определении порядка пользования данным имуществом. Истец пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Таким образом, приведенные суду доказательства свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорное имущество по приобретательной давности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Короткова Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Юрия Антоновича к Толкачеву А.Г., Решто А.В., ПК «Крапивинский», администрации Крапивинского муниципального округа о признании права собственности, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Коротковым Ю.А.,.. года рождения, уроженцем.. право собственности на: нежилое здание - гараж, общей площадью.. кв.м., расположенный по адресу:.. , инвентарный №.. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Крапивинский районный суд.

Председательствующий: Н.И. Быкова

Судья: Голева Н.В. № 33-3872

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Решто А.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2014 года по иску Решто А.В. к ООО «ЖКХ №1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решто А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ООО «ЖКХ №1» о защите прав потребителя и, уточнив предмет иска, просил признать незаконными действия ответчика:

1) по начислению ежемесячно платы за тепловую энергию, горячее водоснабжение без учета числа лиц, постоянно проживающих в квартире по <адрес>, без применения понижающих тарифов в пределах региональных стандартов, по начислению ежемесячно платы за обслуживание домофонов за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, за январь 2011 года – по начислению оплаты за консьержа, за рабочего центрального диспетчерского поста – с февраля 2011 года по февраль 2012 года, за освещение мест общего пользования- с января 2011 года по декабрь 2011 года, за период с июля 2011 года по апрель 2012 года без учета показаний общедомового прибора учета расхода тепловой энергии, с применением методов начисления, не предусмотренных действующим законодательством,

2) по уклонению от выполнения обязанности по корректировке платы за горячее водоснабжение и тепловую энергию за 2011 год, 20...

...12 год и возврата переплаты за 2011 год, 2012 год, от рассмотрения претензий, от устранения в добровольном порядке недостатков,

3) обязать устранить указанные недостатки,

4) взыскать незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «ЖКХ №1» Лаврова А.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу, указав, что в производстве Центрального районного суда г.Кемерово находится гражданское дело по иску ООО «ЖКХ №1» к Решто А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за тот же спорный период и встречный иск Решто А.В. к ООО «ЖКХ №1» о защите прав потребителя (гражданское дело №) (л.д.83).

Решто А.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЖКХ № 1» о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску Решто А.В. к ООО «ЖКХ № 1» о защите прав потребителей направить по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе Решто А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Кемерово по месту нахождения ответчика: <адрес>

Суд ошибочно посчитал, что будет целесообразно рассмотреть все его требования в рамках одного дела в силу следующего.

Настоящий иск является самостоятельным и в силу своего предмета имеет первичное значение, поскольку прежде чем рассматривать требования о взыскании задолженности за локальный период, необходимо рассмотреть законность и правильность начисления платы за спорный период. Решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для дела, рассматриваемого Центральным судом г. Кемерово.

Заявленные требования ООО «УК ЖКХ № 1» ограничиваются периодом с июля 2011 по декабрь 2013 года с прерываниями, в то время как его требования (в частности, о завышении счетов) охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивать иск как письменные возражения на первичные требования управляющей компании процессуально неверно, поскольку они выходят за пределы заявленных требований.

Заявленное им требование (ходатайство об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконными действия ООО «ЖКХ №1» в части уклонения от выполнения обязанности по рассмотрению претензий по существу, устранению недостатков в добровольном порядке и направления ответа потребителю в установленные сроки, не связано с иском, находящимся на рассмотрении в Центральном районном суде г.Кемерово.

На частную жалобу представителем ООО «ЖКХ №1» Лавровой А.А. принесены возражения.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение о передаче гражданского дела в другой суд подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В ст.33 ч.2 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых закон позволяет суду передать дело, принятое судом к своему производству, на рассмотрение в другой суд.

Передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Кемерово, суд указал, что исковое заявление Решто А.В. по настоящему делу является возражениями на исковые требования ООО «ЖКХ №1» и встречными исковыми требованиями.

Данный вывод суда не основан на законе в виду следующего.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решто А.В. воспользовался своим правом на обращение с иском в суд.

Иск им предъявлен в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кемерово, т.е. с соблюдением подсудности и принято к производству Ленинского районного суда г.Кемерово в соответствии с законом.

Статья 137 ГПК РФ предусматривает предъявление встречного иска в рамках одного дела, рассматриваемого одним судом, при наличии оснований, указанных в ст.138 ГПК РФ.

При таких данных оснований для передачи дела по иску Решто А.В. к ООО «ЖКХ № 1» о защите прав потребителя в Центральный районный суд г. Кемерово у суда не имелось.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом 1 инстанции, является основанием для отмены определения в силу ст.330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, вопрос разрешен по существу и дело направлено в суд 1 инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2014 года о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Кемерово отменить.

Разрешить вопрос по существу и направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

В.В.Казачков

Судья: Кострова Т.В. Дело № 33-6528-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца) Р.А.В.- З.Ю.Е., действующей на основании ордера №… от …г., ответчика (истца) Р.А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2014 года

по иску ООО «УК ЖКХ №1» к Р.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Р.А.В. к ООО «УК ЖКХ №1» г. Кемерово о признании ненадлежащим исполнения обязательств по обслуживанию подземной парковки многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ №1» г. Кемерово обратился в суд с иском к Р.А.В. взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по.. .в размере.. .рублей за период с августа 2011г. по декабрь 2013г., пени в размере.. .рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

По результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.. .управляющая организация ООО «УК ЖКХ № 1» была выбрана в качестве способа ...

...управления многоквартирным домом (протокол от 17.11.2010г.).

Р.А.В. является собственником жилого помещения - квартиры № …, входящего в состав дома по ул. ….

В соответствии со ст. 31 Постановления правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов» ООО «УК «ЖКХ №1» в полном объеме выполнило свои обязательства.

В результате неисполнения Р.А.В., обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с августа 2011г. по февраль 2013г. за ним образовалась задолженность по уплате основного долга и пени в общей сумме.. .рублей за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года. (л.д.2 т.2)

В адрес Р.А.В., поступали претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги им не погашена.

Р.А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «УК ЖКХ №1» г. Кемерово о признании ненадлежащим исполнения обязательств по обслуживанию подземной парковки многоквартирного жилого дома по ул... .возмещении ущерба в размере … рублей; штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме … рублей; компенсации морального вреда в размере … рублей; пени в размере 3% от суммы материального ущерба начиная с 25.12.2012г. и по день принятия судом решения; а также все понесенные по делу судебные расходы.

Встречные требования мотивированны тем, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных и иных услуг исполнителем, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с охраняемой ответчиком автомобильной стоянки похищено принадлежащее ему имущество на сумму … руб.

На праве собственности ему принадлежит гараж-стоянка № …, расположенная в цокольном этаже жилого многоквартирного дома № … по ул. ….

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК «ЖКХ №1» приступило к управлению жилым многоквартирным домом по адресу г. Кемерово,.. .с 01 января 2011 года. УК также приняла на себя дополнительные обязанности по содержанию и охране парковки в целом, в том числе и гаража-стоянки № ….

С 01.01.2011г. по настоящее время ООО «УК ЖКХ №1» получает от каждого собственника гаражей-стоянок не менее … рублей в месяц, в том числе от него.

Для обеспечения круглосуточной охраны ответчик привлек частное охранное предприятие «Зубр» (г … ). Финансирование охраны осуществляется управляющей компанией за счет средств, полученных от владельцев гаражей-стоянок на ее содержание.

В период с 22 по 29.11.2012 года неизвестные с охраняемой парковки похитили бокс-багажник в сборе с креплениями-направляющими (релинги), причинив ему значительный ущерб на сумму … рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело 06.12.2012г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело производством приостановлено 06.02.2013г. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Факт кражи и сумма причиненного ущерба установлена и подтверждена постановлением органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела и постановлением о его приостановлении.

В адрес ответчика 09.12.2012г. направлена претензия, поступившая в адрес Управляющей компании 14.12.2012г., с предложением в течении 10 календарных дней возместить ущерб.

ООО «УК ЖКХ №1» уклоняется от добровольного возмещения ущерба, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что с ООО «УК ЖКХ №1» следует взыскать неустойку (пени), в размере 3% в день от размера причиненного ущерба начиная с 25 декабря 2012 года. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

27.06.2013г. Р.А.В. заявлены встречные требования о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании ущерба в сумме … руб., компенсации морального вреда в сумме … руб., штрафа, пени из расчета 3% в день от суммы ущерба, начиная с 18 ноября 2011 года.

Требования мотивированы тем, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК ЖКХ №1» приступило к управлению жилым многоквартирным домом по адресу г. Кемерово,.. .с 01 января 2011 года. С указанной даты, в силу действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на управляющие компании возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пункт 5 Правил содержания предусматривает, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы водоснабжения и канализации (общие стояки).

07.09.2011г. в период с 08-00 до 17-30 часов в подвальном помещении жилого дома по.. .производился сброс фекальных стоков через отсутствующую заглушку канализационного стояка. В цокольном этаже жилого дома размещены кладовые комнаты, используемые собственниками квартир для хранения личного имущества.

В результате была затоплена фекальными стоками кладовая № …, используемая им и членами его семьи для хранения личного имущества.

По факту затопления кладовой № … и имущества, принадлежащее ему и членам его семьи, был составлен акт, который подписали, в том числе, работники ООО «УК ЖКХ №1».

13.10.2011г. в адрес ООО «УК ЖКХ №1» им направлена претензия (получена 17.10.2011г.) с предложением в разумный срок принять меры к возмещению ущерба, а также уведомить о том кто, когда и за чей счет будет производиться уборка и антибактериальная обработка кладовой № ….

За свой счет Р.А.В. произвел оценку поврежденного имущества, ущерб составил … руб. Кроме того, им уплачено … руб. за работы в кладовке (перестилка линолеума, вывоз вещей и т.д.) Просит взыскать кроме того, … руб. за ремонт аккордеона.

Просил зачесть сумму причиненного ущерба в оплату коммунальных услуг.

ООО «УК ЖКХ №1» уклоняется от добровольного возмещения ущерба, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг, не признала произведенный зачет, не сторнировала соответствующие суммы и не произвела корректировку в собственном учете.

В соответствие с законом «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы присуждаемой судом с пользу потребителя, компенсацию морального вреда … руб., пени в размере 3% от суммы ущерба, начиная с 18.11.2011г., а также судебные расходы по оплате за проведение оценки … рублей.

Кроме того, Р.А.В. заявлены требования к ООО «УК ЖКХ №1» г. Кемерово, просит признать незаконными действия ООО «ЖКХ №1» по начислению платы за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года; признать незаконными действия ООО «ЖКХ №1» по начислению платы за горячее водоснабжение за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года; признать незаконными действия ООО «ЖКХ №1» по начислению платы за обслуживание домофонов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года; признать незаконными действия ООО «ЖКХ №1» по начислению платы за освещение мест общего пользования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года; признать незаконными действия ООО «ЖКХ №1» по начислению платы за рабочего центрального диспетчерского поста за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года. Взыскать с ООО «ЖКХ № 1» в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере … рублей, пеню в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

С 01.01.2011 года ответчик (далее - УК) выполняет функции управляющей компании многоквартирного дома № … по ул…..

Договор между ним и УК не заключался, поскольку проект договора ответчиком оформлен не был надлежащим образом. В связи с этим, правоотношения между ним и УК регулируется Жилищным и Гражданским кодексами, Законом «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ № 307 от 23.05.2006 г. с изменениями и дополнениями от 21.07.2008, 29.07.2010, 06.05.2011, 25.06.2012 и 27.08.2012 г.г., (далее - Правила), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (ПП РФ № 491 от 13.08.2006 года с изменениями и дополнениями от 06.05.2011, 03.05.2013 и 14.05.13 г.г.), иными нормативными актами в сфере ЖКХ, в том числе региональными и муниципальными.

УК обязана надлежащим образом производить начисления платы за коммунальные услуги, своевременно выставлять счета, не реже 1-го раза в год производить перерасчет платежей каждого отдельного собственника за отопление, поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, обеспечить учет претензий, своевременное их рассмотрение и устранение недостатков.

Ответчик систематически нарушает права потребителя, производит заведомо неверные начисления, завышая стоимость оказанных услуг; уклоняется от обязанности производить перерасчет по отоплению; уклоняется от обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение; претензии оставляет без рассмотрения и ответа. В период с января 2011 года и до 01.09.2012 года действовали «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные ПП РФ от 23.05.2006 года № 307. Пунктом 2 Правил предусмотрено: «Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов».

С учетом положения указанной нормы, в адрес ответчика, направлено уведомление (получено 22.02.2011 года) о том, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире № … постоянно проживают три человека.

Ответчик в период с января 2011 по июль 2011 г. производил начисление, как если бы в квартире проживал один человек, а в последующие периоды, по мнению УК - никто проживает.

Кроме того, в период с июля 2011г. по апрель 2012 г. ответчик производил начисление: отопление, как если бы в доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, всего за 10 месяцев на общую сумму … рублей.

В силу действовавших до 01.09.2012 года Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 года № 307, на ответчика возложена обязанность (п. 23) по начислению платы отопление по формуле, в соответствии с п.п. 2 п. 3 Приложения 2 к указанным Правилам.

Этой же нормой предусмотрена обязанность исполнителя производит 1 раз в корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 пункта 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Аналогичные нормы содержаться в п. 53 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (ПП от 06.05.2011г. №354).

В нарушение своего обязательства ответчик длительное время уклонялся корректировки платы за тепловую энергию за 2011 и 2012 г.г. На устные требования корректировке и представления ему расчета не реагировал.

В адрес ответчика 14.01.2013 года была направлена претензия (получена 17.01.2013 год) с требованием в течении 2х недель с момента получения, произвести корректировку: платежей за горячее водоснабжение за период, начиная с 01.01.2011 года с учетомустановленных региональных стандартов и количества проживающих в квартире лиц; платежей по тепловой энергии с учетом количества проживающих лиц, региональных стандартов, действующих тарифов и требований Правил по корректировке за 2011,2012 г.г.

Имея ввиду право на получение информации, так же потребовал в тот же срок предоставить сами расчеты для проверки. Ответ на указанную претензию не получен по настоящее время. Перерасчет за горячее водоснабжение не произведен по настоящее время, разница не погашена.

Повторно в адрес ответчика 26.06.2013 года была направлена претензия (получена 29.06.2013 года) с требование в течение одного месяца с момента получения произвести корректировку платы за тепловую энергию отдельно за 2011 и за 2012 г.г. и предоставить расчеты. Указывалось так же, что до исполнения указанного требования им приостановлены все платежи ответчику за услуги, начиная с услуг за май 2013 года. Так же указывалось на необходимость предоставить ему возможность проверить корректировку.

Установленный потребителем повторный срок истек, корректировка не произведена, расчет не представлен, деньги не возвращены.

Расчет корректировки за тепловую энергию за 2011 г. и за 2012 г. получен лишь 15.01.2014 года.

Из расчета следует, что он выполнен с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг: без применения формул; с переменной величиной площади дома, в то время как дом в целом или его части неперестраивались и не перепланировались.

Если предположить, что расчет верный, то УК ЖКХ №1 незаконно длительное время удерживает чужие денежные средства:

- … рублей - с января 2012 года; - … рублей - с января 2013 года. Всего: … рублей.

Всего за 2011 - 2013 г.г. незаконно начислено за отопление - … рублей.

Всего за 2011 - 2013 г.г. незаконно получено за отопление - … рублей.

Всего за 2011 - 2013 г.г. незаконно начислено за горячую воду - … рублей.

Всего незаконно получено за горячее водоснабжение - … рублей.

Полагает, что действия ответчика следует признать незаконными в части начисления и получения платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период 2011- 2013 г.г.

Состав и тарифы на коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.г. были установлены Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов № 408, 409 от 26.11.2010 года и № 141,142 от 25.05.2012 года.

Указанные нормативные акты не предусматривают дополнительной платы за: «обслуживание домофонов»; «освещение мест общего пользования»; «рабочий центрального диспетчерского поста».

Пунктом 156 Правил предусмотрено: «Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату».

Общий размер незаконно начисленных платежей по позиции «обслуживание домофонов» за 2011-2013 г.г. составляет … рублей.

Общий размер незаконно полученных платежей по позиции «обслуживание домофонов» за 2011-2013 г.г. составляет … рублей.

Общий размер незаконно начисленных платежей по позиции «освещение мест общего пользования» за 2011-2013 г.г. составляет … рублей.

Общий размер незаконно полученных платежей по позиции «освещение мест общего пользования» за 2011-2013 г.г. составляет … рублей.

Общий размер незаконно начисленных платежей по позиции «рабочий центрального диспетчерского поста» за 2011-2013 г.г. составляет … рублей.

Общий размер незаконно полученных платежей по позиции «рабочий центральной диспетчерского поста» за 2011-2013 г.г. составляет … рублей.

Полагает, что действия ответчика следует признать незаконными в части начисления и получения платы за «обслуживание домофонов», «освещение мест общего пользования», «рабочий центрального диспетчерского поста» за период 2011 - 2013 г.г.

Всего ответчик незаконно начислил за 2011 — 2013 г.г. … рублей. Всего ответчик незаконно получено денежных средств за период 2011 — 2013 г.г. … рублей. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

П. 5 ст. 28 Закона предусматривает пеню в размере 3% от стоимости отдельного вида услуг. Услуги по предоставлению тепловой энергии рассчитаны ответчикам за три года в сумме … рублей, а за горячее водоснабжение - … рублей. Всего: … рублей Полагает, что при расчете пени следует исходить из суммы, начисленной ответчиком за три года, и начиная с 30.07.2013 года:

Количество дней (с 30.07.2013 по 31.01.2014 г.г.) - 186;

Дневная ставка: … х 3% = … рублей в день;

Пеня составляет: … х 186 да. = … рублей;

С учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона, пеня составляет … рублей.

Определением суда от 26.08.2013г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО Частное охранное предприятие «Зубр».

В судебном заседании представители истца (ответчика) ООО «УК «ЖКХ №1» Л.А.А., действующая на основании доверенности, С.Н.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец) Р.А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Р.А.В., З.Ю.Е., действующая на основании ордера № … от …г. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Частное охранное предприятие «Зубр» - П.В.С., действующий на основании протокола учредителей, встречные исковые требования Р.А.В. не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 12 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» к Р.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.В. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» за период с августа 2011г. по декабрь 2013г. плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере основного долга … рублей, а также пени в размере … рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере … рублей, а всего … рублей.

В части взыскания с Р.А.В. за отопление за 2012г. в сумме … рублей в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1»- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.А.В. к ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» о признании ненадлежащим исполнения обязательств по обслуживанию подземной парковки многоквартирного жилого дома по.. .в г. Кемерово; возмещении ущерба в размере … рублей; возмещение ущерба в размере … рублей; штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; компенсации морального вреда в размере … рублей; неустойки в размере 3% от суммы материального ущерба начиная с 18.11.2011г. и по день принятия судом решения; а также все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате за проведение оценки … рублей – отказать ( т. 2 л.д. 49-64).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Р.А.В. – З.Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что вывод суда о взыскании с Р.А.А. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения в размере … руб. является неправильным.

Суд необоснованно принял во внимание расчет задолженности предоставленный ООО «УК ЖКХ № 1», поскольку данный расчет является неверным.

В решении суд не приводит расчет взыскиваемой задолженности за период с августа 2011г. по декабрь 2013г., в связи с чем нельзя признать законными вывод суда о правильности расчета предоставленного истцом, невозможно определить, какая сумма задолженности подлежит взысканию за каждый год отдельно - 2011, 2012, 2013 гг. Суд указывает лишь общую сумму задолженности.

Судом не дана оценка доводам Р.А.В. в части незаконного и неправильного начисления задолженности, а также доводам представителя ООО «УК ЖКХ №1» относительно произведенного перерасчета за отопление за 2011г. При расчете не применялись правила коррекции, предусмотренные п. 53 Правил в соответствии с формулой 6 Приложения 52 к Правилам.

Суду не следовало принимать во внимание и отнестись критически к пояснениям представителя истца, а также свидетеля Н. (бухгалтера-экономиста) ООО «УК ЖКХ №1».

Считает, что пеня также не подлежит взысканию поскольку суду не представлен расчёт, что противоречит требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем нет возможности проверить правильность расчёта пени, пеня исчислялась на основании неправомерно выставленных счетов.

Суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.А.В. к ООО «УК ЖКХ №1».

Суд дал неверную оценку договору, заключенному между ООО «Система плюс» и ООО ЧОП «Зубр». Отсутствие договора по организации и охране имущества на объекте гараж -стоянка и охране имущества конкретного собственника Р.А.В. между ООО ЧОП «Зубр» и Р.А.В., свидетельствует лишь о том, что ответственность за ущерб, причинённый имуществу Р.А.В. должен нести именно ответчик ООО «УК ЖКХ №1», который принял на себя дополнительные обязанности по содержанию и охране парковки в целом, в том числе гаража - стоянки №… с 01 января 2011 года на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ….

Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба с ООО «УК ЖКХ №1», и соответственно не применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28, п.1 ст. 29, ст. 30), а также положения ст. 1064, 1101 ГК РФ, регулирующие взыскание компенсации морального вреда.

Незаконный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании ущерба, повлёк за собой незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК ЖКХ №1» в пользу Р.А.В. штрафа, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов.

Суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.А.В. к ООО «УК ЖКХ №1» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления части подвального помещения- кладовой №…, расположенной в многоквартирном доме по.. .в г. Кемерово.

Считает ошибочным мнение суда о том, что на момент рассмотрения дела не представилось возможным определить правовой статус принадлежности кладовой № …, в виду отсутствия соответствующих сведений. В связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что данная кладовая является общим имуществом жильцов в силу ст. 36 ЖК РФ, соответственно, использование одним из собственников и только в его целях указанной кладовой является недопустимым, учитывая, что цели и порядок использования кладовой не определены. В связи с указанными выше доводами суд пришёл к необоснованному выводу, что оснований для возмещения ООО «УК ЖКХ №1» в пользу Р.А.В. ущерба, причинённого затоплением его имуществу, не имеется. При этом, суд в решение не верно указывает на кладовую №…, тогда как Р.А.В. пользуется кладовой №….

При вынесении решения судом не было принято во внимание, что к данным правоотношениям применяются: п.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28, п.1 ст. 29, ст. 30, а также положения ст. 1064,1101 ГК РФ, регулирующие взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, суд рассмотрел дело не полно и не всесторонне: отказывая удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере … рублей и возмещении причинённого ущерба от затопления кладовой, суд проигнорировал требования Р.А.В. о признании факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК ЖКХ №1» по обслуживанию подземной парковки и по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:…, что также повлекло принятие незаконного решения. Указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению дела (л.д. 70-77 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Р.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела им было заявлено два встречных самостоятельных, не связанных между собой иска. В описательной части решения отсутствует упоминание о самостоятельном иске, вытекающем из факта затопления. Из описательной части решения усматривается, что суд рассмотрел лишь один из двух встречных исков вытекающий из причинения ущерба в результате кражи с территории охраняемой гаража-стоянки, а требования, вытекающие из факта затопления – как уточнение по этому иску.

В вводной и описательной части решения суда отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд необоснованно отказал ему в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску к ООО «УК ЖКХ №1» о защите прав потребителей Ленинским районным судом г. Кемерово, мотивировав тем, что им не приведено достаточно оснований для приостановления.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК ЖКХ №1», суд указал, что представленный истцом расчет признан судом правильным, из смысла решения суда следует, что расчет пени судом также признан правильным. Однако расчет пени, как при предъявлении иска, так и в ходе рассмотрения дела, представлен не был.

В судебном заседании фактически не исследовались его письменные возражения от 26.06.2013 г. (л.д. 42-52, том 1), дополнения к возражениям на иск УК от 07.11.2013 года (л.д. 160-165, том 1), от 14.01.2014 г. (л.д. 224-225, том 1). В решении отсутствуют мотивы и доводы, по которым суд не согласился с его возражениями.

Судом не учтен платеж на сумму … руб., а также то, что:

истцом неверно начислено и получено … руб. за период с 01.01.2011г. по 31.07.2011г.;

истцом незаконно и неверно начислено: за период с 01.08.2011г. по 31.05.2012г. – … руб.; за период 01.06.2012г. по 31.10.2012г. – … руб.; за период с 01.11.2012г. по 28.02.2013г. – … руб.; за период с 01.03.2013г. по 30.04.2013г. – … руб.; за период с 01.05.2013г. по 31.07.2013г.- … руб.

Судом не исследовались и не проверялись правильность произведенной корректировки за тепловую энергию за 2011 и 2012г.

В подтверждение факта занижения размера корректировки платы за теплоэнергию в 2011, 2012 г.г., представляется ответ Управления Росприроднадзора по КО от 29.04.2014 года № …. Сравнивая содержание данного документа с корректировками платы за отопление в 2011 (л.д. 274, том 1) и 2012 (л.д. 275, том 1) годах, следует вывод: корректировка платежей (начислений) выполнена без учета поступлений от собственников (пользователей) нежилых помещений. Кроме Управления Росприроднадзора по КО, в многоквартирном доме так же занимают нежилые помещения ООО «Сова» и филиал Ингосстрах. Просит исследовать данное доказательство, поскольку оно получено после вынесения решения.

Судом не учитывалось и не проверялось то обстоятельство, что за 2013г. корректировка не производилась.

При рассмотрении его встречных исковых требований судом неверно установлены обстоятельства по делу.

Суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о том, что кладовая № … является общим имуществом жильцов дела, что использование для индивидуальных целей, недопустимо. Суд ошибочно применил положения ст. 36 ЖК РФ.

Ходатайство об истребовании техпаспорта у УК и исследовании его в качестве доказательства, судом проигнорировано.

Считает незаконными и необоснованными выводы суда в части требований вытекающие из причинения ущерба потребителю в результате кражи, о том, что: между ООО ЧОП «Зубр» и Р.А. В. договор на охрану имущества не Заключался; ежемесячные платежи в кассу ООО «ЖКХ № 1» является платой за текущее содержание автостояночного места; согласно представленной сметы не усматривается расход по оплатеуслуг охраны. Такие выводы суда противоречат законодательству и имеющимся в деле доказательствам (т.2 л.д. 79,81-87).

Представителем истца (ответчика) ООО «УК ЖКХ №1» г. Кемерово - Л.А.А., действующей на основании доверенности, на апелляционные жалобы принесены возражения, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2 л.д. 96-99).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО « УК ЖКХ №1» С.Н.Г., Л.А.А., а также представителя ретьего лица ООО ЧОП «Зубр» П.В.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вно­сится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Так, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.. ., общая площадь жилого помещения составляет 139,7 кв.м., в том числе жилая площадь 78,8 кв.м.

Жилое помещение, принадлежащее Р.А.В., расположено в многоквартирном доме, где выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В настоящее время управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от … г.

Согласно условиям договора ООО «УК ЖКХ №1» по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемыми органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам также регламентируется Правилами предоставления услуг: в период с 01.01.2011г. по 31.08.2012г. применялись Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее по тексту - Правила 307); в период с 01.09.2012г. по 01.01.2013г., действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (далее по тексту - Правила 354). Размер платы за коммунальные услуги, в частности, за потребленные электроэнергию, холодное водоснабжение, определяется исходя из объема потребления и утвержденных тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, начиная с 01.09.2012г. согласно Правилам 354 собственником помещения вносится плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами, указанными в приложениях к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных, домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

За период с августа 2011 года по декабрь 2013 года размер задолженности Р.А.В. перед ООО «УК ЖКХ №1» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составил … руб. (с учетом переплаты … руб.) Именно эта сумма была взыскана в пользу Управляющей компании.

В материалах дела представлен размер задолженности Р.А.В. по оплате за жилье и коммунальные услуги помесячно, начиная с августа 2011 года и по декабрь 2013 года (т.1 л.д.13-31, 112-116, т.2 л.д.6-10) с разнесением платежей за текущий ремонт дома, капитальный ремонт дома, оплату рабочего диспетчерского поста, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, обслуживание домофонов, мест общего пользования.

Как в ходе судебных заседаний, так и в апелляционной жалобе Р.А.В. и его представитель З.Ю.Е. указывали на то, что размер задолженности определен судом неверно, поскольку управляющая компания применяла неверные методики при начислении платы за коммунальные услуги и оплаты за жилое помещение.

Коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку Р.А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ООО «ЖКХ №1» о защите прав потребителей и просил в числе прочего, признать незаконными действия ответчика по начислению ежемесячной платы за тепловую энергию в его квартире без учета числа постоянно проживающих лиц (трех человек), без применения пониженных тарифов в пределах региональных стандартов за период с января 2011 года по декабрь 2013 года; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию без учета показаний общедомового прибора учета расхода тепловой энергии, с применением метода начисления, не подлежащего применению и не предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с июля 2011 года по апрель 2012 года; признать незаконными действия ответчика в части уклонения от выполнения обязанности по корректировке платы за тепловую энергию за период с 2011 по 2013 год и возврату суммы переплаты за данный период; признать незаконными действия ответчика в части метода исчисления корректировки платы за тепловую энергию за 2011 год и за 2012 год, не подлежащего применению и не предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; обязать ответчика произвести надлежащее ежемесячное исчисление платы за тепловую энергию с учетом числа постоянно проживающих лиц, с применением установленных тарифов в пределах региональных стандартов и свыше этих пределов, с применением метода начисления, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с января 2011 года по декабрь 2013 года; обязать ответчика произвести корректировку платы за тепловую энергию за период с 2011 года по 2013 год с применением формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; признать незаконными действия ответчика по начислению ежемесячной платы за горячее водоснабжение без учета числа постоянно проживающих лиц (трех человек) в его квартире, без применения пониженных тарифов в пределах региональных стандартов за период с января 2011 года по декабрь 2013 года; обязать ответчика произвести надлежащее начисление ежемесячной платы за горячее водоснабжение с учетом числа постоянно проживающих лиц (трех человек) в его квартире, с применением установленных тарифов в пределах региональных стандартов и свыше этих пределов; признать незаконными действия ответчика по начислению ежемесячной платы за обслуживание домофонов за период с января 2001 года по декабрь 2013 года; признать незаконными действия ответчика по ежемесячному начислению платы за освещение мест общего пользования за период с января 2011 года по декабрь 2011 года; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за консьержа в январе 2011 года; признать незаконными действия ответчика по начислению ежемесячной платы за рабочего центрального диспетчерского поста за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года.

25 сентября 2014 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда от 16 июня 2014г., которым в удовлетворении перечисленных выше требований Р.А.В. было отказано. Решение Ленинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приобщено к материалам настоящего дела.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу Р.А.В. оспаривал размер задолженности за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года.

В апелляционной жалобе указывает, что за горячее водоснабжение применялся неверный тариф с 01.08.2011 года по 31.05.2012г., поскольку Управляющая компания исходила из того, что в квартире никто не проживает, в то время как там проживали три человека; расчет оплаты за отопление с августа 2011 года по апрель 2012 года произведен без учета общедомового прибора учета тепла; незаконно взималась оплата за освещение мест общего пользования и за использование домофона и т.д. То есть приводились доводы, аналогичные доводам, которые рассматривались Ленинским районным судом г.Кемерово в рамках гражданского дела по иску Р.А.В. к ООО «ЖКХ №1» о защите прав потребителя.

Коллегия, с учетом вступившего в законную силу решения суда, установившего правомерность и обоснованность начислений за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в отношении Р.А.В. полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части завышения ООО «ЖКХ №1» счетов за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Довод относительно применения неверного тарифа за горячее водоснабжение за период с августа 2011 года по май 2012г., поскольку в квартире проживало 3 человека, а ЖКХ №1 исходило из того, что в квартире никто не проживает, о том, что расчет платы за отопление произведен без учета показаний общедомового прибора учета тепла несостоятельны, поскольку, как указано выше, правомерность начислений установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово.

Само по себе то обстоятельство, что в решении суда не представлен расчет истца, не является безусловным основанием для правильного по существу решения суда.

В счет оплаты за жилье и коммунальные услуги начислено в 2011 году: август – … руб; сентябрь – … руб; октябрь – … руб; ноябрь – …руб; декабрь- … руб., - на общую сумму … руб.

В 2012 году: январь – … руб; февраль – … руб; март – … руб; апрель – … руб; май – … руб; июнь- …руб; июль – … руб; август- … руб; сентябрь –.. .руб; октябрь – … - ; ноябрь – … руб; декабрь – … руб. всего на общую сумму … руб.

В 2013 году: январь – … руб; февраль – … руб; март … руб; апрель – … руб; май – … руб; июнь – … руб; июль – … руб; август – … руб; сентябрь – … руб; октябрь – … руб; ноябрь – … руб; декабрь – … руб всего на общую сумму ….

Всего начислено с августа 2011 года по декабрь 2013 года … руб.

В 2011 году Р.А.В. последний платеж был внесен в августе 2011 года в сумме … руб. за июль 2011 года, больше платежей не было.

В июле 2012 года …руб., в августе 2012 года - … руб., в сентябре 2012г. – … руб., в октябре 2012г. – … руб., в ноябре 2012 г. – … руб., за март 2013г. – … руб., за апрель 2013 года с доплатой за март 2013г. … руб - всего … руб.

Таким образом, начиная с августа 2011 года по декабрь 2013 года в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги Р.А.В. внесено в общей сложности … руб.

За этот же период начислено … руб., соответственно, размер задолженности составляет … руб. С учетом переплаты в сумме … руб. размер задолженности составляет … руб. Судом определен размер задолженности в сумме … руб. Решение суда ООО УК ЖКХ №1 в части определения размера задолженности не оспаривается. Поэтому, коллегия полагает решение суда в части определения размера основной задолженности законным и обоснованным.

Кроме того, судом взыскана пеня с применением ст. 333 ГК РФ в размере … руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в нарушение требований, установленных статьей 32 ГПК РФ расчет пени ООО «ЖКХ №1» не был представлен. В решении суда также отсутствует этот расчет, в связи с чем, коллегия полагает необходимым произвести расчет пени.

ООО «ЖКХ №1» просит взыскать с Р.А.В. в связи с образовавшейся задолженность по квартплате пеню за период с августа 2011 г. по декабрь 2013 года.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ст. 155 ЖК РФ)

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-у с 03 мая 2011г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-у с 26 декабря 2011г. размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у с 14 сентября 2012г. размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых.

Судебная коллегия при исчислении пени считает необходимым применить за период с августа 2011г. по 25 декабря 2011 года ставку рефинансирования в размера 8,25% годовых, за период с 26 декабря 2011г. по 13 сентября 2012г. ставку рефинансирования в размере 8% годовых, за период с 14 сентября 2012г. по декабрь 2013г. ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ.

За август 2011 г. размер пени составляет – … руб. (… руб.(задолженность по квартплате) х (8,25% : 1/300) : 360 дн. Х 30 дн. (11.09.2011г. по 10.10.2011г.) = … руб.);

За сентябрь 2011 г., с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25% : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. (11.10.2011г. по 10.11.2011г.) = … руб.);

За октябрь 2011г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет - … руб. руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25% : 1/300) : 360 дн. Х 30 дн. (11.11.2011г. по 10.12.2011г.) = … руб.);

За ноябрь 2011г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет - … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25% : 1/300) : 360 дн. Х 15 дн.(11.12.2011г. по 25.12.2011) = … руб.; …руб. х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 16 дн.(26.12.2011 по 10.01.2012) = … руб. (… руб. + … руб. = … руб.);

За декабрь 2011 г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн.( 11.01.2012 по 10.02.2012) = … руб.);

За январь 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. ( … + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 29 дн. (11.02.2012г. по 10.03.2012) = … руб.);

За февраль 2012 г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн.(11.03.2012г. по 10.04.2012г.) = … руб.);

За март 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб.(задолженность по квартплате); … руб. х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 30 дн.(11.04.2012г. по 10.05.2012г.) = … руб.);

За апрель 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. (11.05.2012г. по 10.06.2012г.) = … руб.);

За май 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 30дн. ( 11.06.2012г. по 10.07.2012г.) = … руб.);

За июнь 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. (с учетом частичной оплаты за июнь в размере … руб.)= … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. (11.07.2012г. по 10.08.2012г.) = … руб.);

За июль 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. (с учетом частичной оплаты за июль в размере … руб.) = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. (11.08.2012г. по 10.09.2012г.) = … руб.;

За август 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. (с учетом частичной оплаты за август в размере … руб.) = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8 % : 1/300) : 360 дн. Х 3 дн. (11.09.2012г. по 13.09.2012г.) = … руб.; … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 27 дн. (14.09.2012г. по 10.10.2012г.)= … руб.; … руб. = … руб. = … руб.);

За сентябрь 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет … руб.(… руб. (задолженность по квартплате) х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. (11.10.2012г. по 10.11.2012г.) = … руб.);

За октябрь 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. (задолженность по квартплате) х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 30 дн. (11.11.2012г. по 10.12.2012г.) = … руб.);

За ноябрь 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет … руб. (… руб.+ … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31дн.(11.12.2012г. по 10.01.2013г.) = … руб.);

За декабрь 2012г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн.(11.01.2013г. по 10.02.2013г.)= … руб.);

За январь 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); …руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 28 дн.(11.02.2013г. по 10.03.2013г.) = … руб.);

За февраль 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. (11.03.2013г. по 10.04.2013г.) = …руб.);

За март 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. (с учетом оплаты за март в размере … руб.) = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 30 дн. (11.04.2013г. по 10.05.2013г.) = … руб.);

За апрель 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. ( … руб. + … руб.(оставшийся долг за март 2013г. с учетом оплаты за март … руб.) = … руб.(задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн.(11.05.2013г. по 10.06.2013г.) = … руб.);

За май 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет - … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 30 дн. (11.06.2013г. по 10.07.2013г.) = … руб.);

За июнь 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. (11.07.2013г. по 10.08.2013г.) = … руб.);

За июль 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет … руб.(… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. ( 11.08.2013г. по 10.09.013г.) = … руб.);

За август 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 30 дн. (11.09.2013г. по 10.10.2013г) = … руб.);

За сентябрь 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. (11.10.2013г. по 10.11.2013г.) = … руб.);

За октябрь 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 30 дн. (11.11.2013г. по 10.12.2013г.) = … руб.);

За ноябрь 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет – … руб. (… руб. + … = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн.(11.12.2013г. по 10.01.2014г.) = … руб.);

За декабрь 2013г. с учетом образовавшейся задолженности размер пени составляет … руб. (… руб. + … руб. = … руб. (задолженность по квартплате); … руб. х (8,25 % : 1/300) : 360 дн. Х 31 дн. (11.01.2014г. по 10.02.2014г.) = … руб.).

Иного расчета ООО ЖКХ №1, Р.А.В. не представлено.

Всего размер пени за период с августа 2011г. по декабрь 2013г., составляет … руб. Поскольку судом 1 инстанции в счет переплаты за оплату тепловой энергии зачтено … руб., размер пени составит меньшую сумму, коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до … рублей., поскольку эта сумма, по мнению коллегии, соразмерна нарушению Р.А.В. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Само по себе отсутствие договора между управляющей компанией и Р.А.В. не освобождает последнего от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Судом разрешены требования Р.А.В. о возмещении ущерба в связи с кражей с автостоянки и о возмещении ущерба в связи с заливом именно по предмету и основаниям, им заявленным.

То, что в мотивировочной части решение неверно указан номер кладовки, никак не влияет на существо вынесенного решения.

Само по себе не указание в решении о привлечении третьего лица ООО ЧОП «Зубр», никак не влияет на существо вынесенного решения.

Доводы относительно того, что именно ООО «УК ЖКХ №1» осуществляло охрану автостоянки, соответственно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствие с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор по организации и охране имущества на объекте гараж-стоянка и охране имущества Р.А.В. между ООО ЧОП «Зубр» и Р.А.В. не заключался. Ответственность за сохранность имущества на стоянке ООО «УК ЖКХ №1» не несет. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного кражей, денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р.А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением кладовки №…, является законным и обоснованным.

Р.А.В. просил взыскать причиненный ущерб, а также убытки по приведению кладовки в первоначальное состояние.

Правоустанавливающих документов на кладовку №… Р.А.В. не представлено. Таким образом, Р.А.В. самовольно, без законных оснований разместил в кладовке №… свои вещи. Указанная кладовка, как правильно установлено судом 1 инстанции в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу. В перечень услуг, заключаемых с жильцами дома, не входит услуга по содержанию и обслуживанию кладовых, находящихся в цокольном этаже здания. Р.А.В. разместив самовольно вещи в кладовке, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе и в виде ущерба имуществу. Не подлежат удовлетворению и требования Р.А.В. в части взыскания стоимости ремонта в кладовке, переноса вещей, поскольку собственником кладовки он не является.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции.

В резолютивной части решения суда не разрешены требования Р.А.В. о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК ЖКХ №1» по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул….. Поскольку Р.А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действий УК. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий УК.

Иных доводов влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

Коллегия считает необходимым довзыскать с Р.А.В. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с Р.А.В. подлежит взысканию … руб. Государственная пошлина от указанной суммы составит … руб. Поскольку … руб. взыскано в пользу управляющей компании, … рублей … коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2014 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, апелляционные жалобы представителя ответчика (истца) Р.А.В.- З.Ю.Е., ответчика (истца) Р.А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ №1» пеню в сумме … руб.

Взыскать с Р.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей … копейки.

В удовлетворении требований Р.А.В. о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК ЖКХ №1» по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме по … отказать.

В удовлетворении требований Р.А.В. о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК ЖКХ №1» по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по … отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А.В. и его представителя З.Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голева Н.В. № 33-9690

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Решто А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 июня 2014 года по иску Решто А.В. к ООО « УК ЖКХ №1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решто А.В. обратился в суд с иском к ООО « УК ЖКХ №1» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил:

- признать незаконными действия по начислению ежемесячной платы за тепловую энергию в его квартире без учета числа постоянно проживающих лиц (трех человек), без применения пониженных тарифов в пределах региональных стандартов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконными действия по начислению платы за тепловую энергию без учета показаний общедомового прибора учета расхода тепловой энергии, с применением метода начисления, не подлежащего применению и не предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия в части уклонения от выполнения обязанности по корректировке платы за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ и возврату суммы переплаты за данный период;

- признать незаконными действия в части метода исчисления корректировки платы за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащ...

...его применению и не предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- обязать произвести надлежащее ежемесячное начисление платы за тепловую энергию с учетом числа постоянно проживающих лиц, с применением установленных тарифов в пределах региональных стандартов и свыше этих пределов, с применением метода начисления, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать произвести корректировку платы за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- признать незаконными действия по начислению ежемесячной платы за горячее водоснабжение без учета числа постоянно проживающих лиц (трех человек) в его квартире, без применения пониженных тарифов в пределах региональных стандартов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать произвести надлежащее начисление ежемесячной платы за горячее водоснабжение с учетом числа постоянно проживающих лиц (трех человек) в его квартире, с применением установленных тарифов в пределах региональных стандартов и свыше этих пределов;

- признать незаконными действия по начислению ежемесячной платы за обслуживание домофонов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия по ежемесячному начислению платы за освещение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия по начислению платы за консьержа в ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия по начислению ежемесячной платы за рабочего центрального диспетчерского поста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия в части уклонения от выполнения обязанности по рассмотрению претензий по существу, устранению недостатков в добровольном порядке и направления ответа потребителю в установленные сроки;

- взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

- взыскать пеню в размере <данные изъяты>, предусмотренную ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-4, 100-101, 130-131, 166-167).

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УК ЖКХ №1» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

В силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, они распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях на законном основании. Следуя данной норме, он направил ответчику уведомление о проживании в принадлежащей ему (истцу) квартире 3 человек. Однако ответчик за период с января по июль 2011г. начислял с учетом 1 проживающего в квартире лица платежи за отопление и горячее водоснабжение, применяя двойные тарифы в пределах и свыше регионального стандарта, установленного Законом Кемеровской области от 10.06.2005г. №66-03.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик начислял платежи за отопление, как если бы в доме не было общедомового прибора учета тепловой энергии, всего на <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик длительное время уклонялся от корректировки платы за отопление, за ДД.ММ.ГГГГ не произвел корректировку, чем нарушил требование Правил от 23.05.2006г. №307 и Правил от 06.05.2011г. №354.

Плата за отопление ответчиком производилась не по формуле, предусмотренной п.п.2 п.3 Приложения №2 к Правилам №307.

Корректировка за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ с переменной величиной площади дома, которая в указанный период оставалась неизменной. Даже при верном расчете названных платежей ответчик незаконно удерживает <данные изъяты> начисленных сумм корректировки. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислил <данные изъяты>. и незаконно получил <данные изъяты>

Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов №408, №409 от 26.11.2010г. и №141, №142 от 25.05.2012г. не предусмотрена дополнительная оплата за обслуживание домофонов, освещение мест общего пользования, за рабочего централизованного диспетчерского поста. Ответчик не имеет права выполнять за плату дополнительные работы, оказывать услуги без согласия собственника. Он такого согласия не давал.

К спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решто А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зарубина Ю.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ООО « УК ЖКХ №1» Лаврова А.А. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Признать незаконными действия ООО «ЖКХ № 1» в части уклонения от рассмотрения претензий Решто А.В. и направления письменных ответов на них.

Взыскать с ООО «ЖКХ № 1» в пользу Решто А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Решто А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд незаконно проигнорировал уточнения исковых требований, заявленных в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу. В описательно-мотивировочной части решения нет сведений о том, что дополнительные требования рассматривались или отклонялись.

Суд незаконно проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств. В решении суда отсутствует указание на отказ в его удовлетворении и мотивировку такого отказа.

Суд незаконно считает установленными факты и ссылается на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-91/2014, которое не вступило в законную силу.

Суд незаконно вышел за пределы заявленных требований в части размера денежной компенсации морального вреда.

Судом не рассмотрены доводы истца в части ненадлежащего перерасчета за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Не проверена правильность такой корректировки.

Из перерасчетов, выполненных ответчиком, следует, что в ходе корректировки в целом по многоквартирному дому учитывались только платежи собственников жилья (физических лиц), но не учитывались платежи по трем нежилым помещениям, которые занимают Управление по КО «Росприроднадзор», ООО «Сова», Кемеровский филиал «Ингострах». Общая площадь нежилых помещений составляет до 30% от общей площади многоквартирного дома, а тариф, по которому оплачивается отопление этой части дома, не является льготным. Из этих же документов следует, что постоянная величина (отапливаемая площадь жилого дома) в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно менялась. Существенное изменение объема потребления тепловой энергии в сравнении между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (не менее, чем на 20%) в совокупности с тем, что сумма корректировки за ДД.ММ.ГГГГ совпала с размером полученной ответчиком субсидии от Администрации г. Кемерово свидетельствует о фальсификации корректировки.

Фактически ответчик вместо реальной корректировки оплаты тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ распределил сумму полученной субсидии пропорционально между собственниками и пользователями. Такое положение возможно, в том числе при фальсификации объемов потребления тепловой энергии.

При получении документов перерасчета (корректировки) платежей за отопление в ДД.ММ.ГГГГ и при наличии сомнений в их правильности, указанных выше, он обратился в ресурсоснабжающую организацию - «Кузбасскую топливную компанию» для получения сведений, необходимых для проверки корректировок. В предоставлении таких сведений ему было отказано. Суду представлено доказательство отказа в предоставлении сведений и невозможности получения доказательств, имеющих значение для дела, и ходатайство об истребовании доказательств. Это ходатайство заявлялось трижды в ходе подготовки к судебному заседанию. Мотивы и доводы отказа в истребовании доказательств судом не формулировались.

Суд незаконно, без ссылки на нормы права, делает вывод о том, что лишь регистрация по месту жительства является основанием для учета количества проживающих в квартире при расчете оплаты коммунальных услуг и лишь регистрация является основанием для применения пониженного тарифа. Полагает, что законными основаниями для этого является как регистрация по месту жительства, так и право собственности на жилое помещение. Судом неправомерно не дал оценки тому, что ответчик за период с января по июль 2011 года производил начисления и выставлял соответствующие счета, как если бы в квартире проживал один человек, а в последующие периоды - не проживал никто.

Суд незаконно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик производил расчеты без применения понижающих тарифов в пределах региональных стандартов за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательством этого являются счета, выставляемые ответчиком ежемесячно, принятые судом, но не исследованные судом и не учтенные при принятии решения.

Повышенный и пониженный тарифы должны применяться при начислении за горячее и холодное водоснабжение: по пониженному — в зависимости от количества проживающих по социальной норме, и по повышенному - если фактическое потребление превышает социальную норму.

Социальная норма определяется законодательно и устанавливается из расчета на одного человека. Поэтому количество проживающих имеет значение и прямо влияет на ценообразование.

Суд неверно оценил обстоятельства в части правомерности начисления за обслуживание домофонов, за освещение мест общего пользования, за консьержа, за рабочего центрального диспетчерского поста.

Из счетов, выставленных ответчиком, видно, что позиция «рабочий центрального диспетчерского поста», «обслуживание домофонов» указано в разделе «дополнительные услуги».

Пунктом 156 Правил предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату.

С ответчиком он не заключал индивидуального договора, а, следовательно, не давал согласие на предоставление дополнительных услуг за плату, и поэтому должны применяться Правила. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. В решении не указано осногвание, по которому п. 156 Правил не подлежит применению в данном случае.

Суд пришел к выводу о том, что начисления за домофон, консьержа, за освещение мест общего пользования являются расходами по содержанию общего имущества. Однако судом не дана оценка того, что в ежемесячных счетах уже включена самостоятельная и емкая по цене и содержанию позиция «содержание общего имущества и текущий ремонт».

Состав и структура «содержания общего имущества и текущий ремонт» установлены решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов №408, 409 от 26.11.2010 года и № 141, 142 от 25.05.2012 года и не могут дополняться ответчиком по своему усмотрению, поскольку в них уже заложены затраты и на рабочего центрального диспетчерского поста, и на освещение мест общего пользования.

Суд делает вывод о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку в указанных обращениях (претензиях), направленных ответчику, не усматривается, что истец просит произвести перерасчет. Такой вывод противоречит содержанию претензий.

На апелляционную жалобу представителем ООО «УК ЖКХ №1» Лавровой А.А. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии Решто А.В. не явился.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.09.2014г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 04.09.2014г. Извещение, направленное в адрес Решто А.В., возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ в его получении и от участия в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УК ЖКХ №1» Лаврову А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.153 ч. 1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ст.154 ч. 2 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрела, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст. 154).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Решто А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты>. (л.д.5).

Управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ЖКХ №1».

Основанием иска Решто А.В. в части признания незаконными действий управляющей организации по начислению оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ является начисление указанных платежей ответчиком без учета числа постоянно проживающих в спорной квартире лиц и без применения тарифов в пределах регионального стандарта в Кемеровской области.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В ст. 5 ЖК РФ предусмотрено, что осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормотворческих полномочий в жилищной сфере не является произвольным, такая деятельность осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 п.1 ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; осуществление контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также органами местного самоуправления, осуществляющими переданные им полномочия в области регулирования тарифов; выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2003г. №306(в ред. постановления Правительства РФ от 16.04.2013г. №344, от 26.03.2014г. №230), предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009г. №296 «Об установлении нормативов потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения» с 01.01.2010г. установлены нормативы потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым для категории многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, он составил для горячего водоснабжения 3,6 куб.м., для холодного водоснабжения -6,6 куб.м., водоотведения- 10,2 куб.м.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №408 на период с 01.01.2011г. по 01.07.2012г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составил 14,98руб. за 1 кв.м. общей площади с учетом НДС, размер платы за капитальный ремонт общего имущества – 2,86руб. за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №409 на период с 01.01.2011г. по 01.07.2012г. за холодное водоснабжение за кубический метр холодной воды для потребителей, получающих услугу холодного водоснабжения от ОАО СКЭК и ООО АВК установлена оплата в размере 16,87руб. за водоотведение-10,14руб. за кубический метр стоков, за горячее водоснабжение- 21,26руб. за кубический метр отпущенной воды в пределах норматива потребления, за центральное отопление -482,52руб. за Гкал отпущенной тепловой энергии в пределах регионального стандарта площади жилья, 566,37руб.- за Гкал свыше регионального стандарта площади жилья.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012г. №141 на период с 01.07.2012г. по 30.06.2014г. установлено за услуги горячего водоснабжения в пределах норматива потребления -25,49 руб. за куб.метр, свыше норматива потребления-43,96руб. за куб. метр, за услуги холодного водоснабжения-20,60руб.куб.м. и водоотведения-12,39руб.куб.м. в пределах и свыше норматива потребления, услуги отопления в пределах регионального стандарта площади жилья- 585,14руб./Гкал, за услуги отопления свыше регионального стандарта площади жилья-704руб./Гкал.

Закон Кемеровской области от 10.06.2005г. № 66-ОЗ «О размерах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно- коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи» (в ред. Законов Кемеровской области от 17.04.2006 N 48-ОЗ, от 08.04.2009 N 34-ОЗ,от 28.06.2010 N 70-ОЗ, от 23.11.2012 N 107-ОЗ), на который ссылается истец, в соответствии со ст.159 ЖК РФ устанавливает размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в Кемеровской области.

В соответствии с п.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.2 названного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона №5242-1 в целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, организует и ведет адресно-справочную работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Решто А.В. направил ООО «УК ЖКХ №1» уведомление, в котором указал, что в принадлежащем ему жилом помещении по ул. <адрес> проживают он, жена Куприянова О.В., дочь Куприянова А.В., что следует учитывать при определении размера платы за горячее водоснабжение и тепловую энергию (л.д.7).

Судебная коллегия считает, что названное уведомление не является доказательством регистрации и проживания в спорном жилом помещении 3 человек, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в установленном законом порядке, на что указано выше.

Учитывая изложенное, расчет ответчиком истцу в спорный период оплаты услуги горячего водоснабжения свыше норматива потребления, отопления сверх регионального стандарта площади жилья в жилом помещении и на общедомовые нужды является обоснованным.

Допуская возможность применения к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, соответствующего законодательства, статья 8 ЖК РФ оговаривает, что оно применяется с учетом требований, установленных данным Кодексом. ЖК РФ возлагает обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме именно на собственника помещения в многоквартирном доме без учета членов его семьи и иных лиц, проживающих с ним.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрел.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичную норму содержит и часть 1 статьи 39 ЖК РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пункт 29 Правил предусматривает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Суд 1 инстанции, установив, что истец не имеет договора с управляющей организацией- ответчиком по делу на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, а также установив, что ответчик предъявил истцу к оплате расходы на содержание общего имущества дома в виде расходов на домофон (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), консьержа (за ДД.ММ.ГГГГ), за освещение мест общего пользования (за ДД.ММ.ГГГГ), за рабочего центрального диспетчерского поста ( за период февраль ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по их начислению.

Довод в апелляционной жалобе о том, что указанные услуги не могли быть оказаны ответчиком при отсутствии согласия истца на их получение, не является основанием для отмены решения суда и для удовлетворения указанной части иска, поскольку в силу приведенных выше положений ГК РФ, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, обязанность по участию в указанных расходах у собственника помещений возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей и взносов, т.е. являются необходимыми для обеспечения надлежащего функционирования жилого дома. Указанные истцом расходы относятся к таковым, поскольку направлены на функционирование дома на необходимом уровне, а не на уровне, обеспечивающем более высокую степень комфорта и безопасности, чем обычно. Кроме того, истец не оспаривает факт оказания ему данных услуг и их качество.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. N 307, предусматривают, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в жилом помещении и в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7 (подпункт 2 пункта 2, подпункт 2 пункта 3) и по формуле 6 приложения №2 к Правилам (п.53).

Из анализа составляющих этих формул следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.

Следовательно, по окончании определенного периода размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.

Правила предусматривают периодическую корректировку исполнителем платы по изложенным в них формулам. Из содержания всех этих формул следует, что при расчете применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и показаний индивидуальных (общих (квартирных)) приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.

При корректировке размера платы учитываются коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета, как это и предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком произведена корректировка размера платы за отопление в квартире истца за 2011г. и 2012г. (л.л.153,156). Поэтому требование истца о признании незаконным уклонения ответчика от совершения действий по указанной корректировке является необоснованным.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении на оплату работ по капитальному ремонту коммуникаций дома денежных средств, полученных в результате перерасчета начисленной платы за потребленную тепловую энергию в ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний общедомового прибора учета в размере <данные изъяты>(л.д.159-160).

Согласно решения собственника по указанным вопросам повестки дня Решто А.В. проголосовал «за» данный порядок расходования денежных средств от корректировки платы за отопление (л.д.158).

Также в ходе судебного разбирательства от истца не поступили возражения на пояснения представителя ответчика о том, что аналогичное решение было принято общим собранием собственников дома относительно расходования денежных сумм от корректировки платы за отопление за 2012г.

Также из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено выбрать способом оплаты за отопление в ДД.ММ.ГГГГ. – по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии в соответствии с отопительным сезоном (л.д.154).

Таким образом, корректировка платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена ответчиком, поскольку по решению собственников в течение года оплата производилась за фактически поставленное отопление в многоквартирный дом согласно приборам учета.

Оценивая довод истца в апелляционной жалобе о том, что при определении сумм корректировки за ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил формулу и метод исчисления, не предусмотренные действующим законодательством, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 12, ст. 56,ст. 57 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Таких доказательств истец не представил.

В подтверждение фактического объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии в спорный период времени истец в суде 1 инстанции заявлял ходатайство об истребовании у ответчика и ресурсоснабжающей организации документов учета потребления тепловой энергии, сведения о собственниках нежилых помещений указанного дома, оплачивающих тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, и документы, подтверждающие отключение подачи тепловой энергии от встройки \пристройки и самом помещении в части его площади.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что отказ суда 1 инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов не повлиял на полноту судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 июня 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись И.В. Першина

Судьи -подписи Л.А. Молчанова

В.В. Казачков