Ресиль Наталья Геннадьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ресиль Эскендера Сидаметовича и Ресиль Натальи Геннадьевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ресиль Эдема Эскендеровича и Ресиль Софине Эскендеровны на решение мирового судьи судебного участка № 70 города Крымска от 17 мая 2018 года по иску Ресиль Сидамета к Ресиль Наталье Геннадьевне, Ресиль Эскендеру Сидаметовичу, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования участком, недвижимым имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ресиль Сидамета к Ресиль Наталье Геннадьевне, Ресиль Эскендеру Сидаметовичу, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования участком, недвижимым имуществом, а именно указанным решением передано в пользование ФИО8 Сидамета, сарай (литер ГЗ) площадью застройки 18.6 кв. метра и земельный участок №, общей площадью 120 кв. метра (1/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м), расположенных по адресу <адрес> края, а именно : - по фасадной части земельного участка по адресу 1- го Мая, 40 относительно <адрес> влево, от земельного участка по адресу <адрес>7.1 метра -вглубь ( к тыльной части) земельного участка по адресу <адрес> 16,45м (угол литер ГЗ-сарай),

от образовавшейся точки ( угол литер ГЗ- сарай) вправо относительно <адрес> в сторону земельного участка по адресу <адрес> ( по тыльной части ли...

...тер Г-3 сарай) до межевой границы проходящей между земельными участками по адресу ул 1-го Мая, 38, 40- 7.41 метра

-по межевой границе, проходящей между земельными участками по адресу <адрес>, 40, до фасадной части земельного участка <адрес>16.20 метра

В пользование ответчиков Ресиль Натальи Геннадьевне, Ресиль Эскендера Сидаметовича, ФИО4, ФИО3 выделить летнюю кухню (литер Г2) площадью застройки 21.0 кв.м, душ (литер Г4), площадью застройки 3.5 кв.м., уборную (литер Г ) площадью застройки 3,5 кв.метра и земельный участок №, общей площадью 480 кв.метра (по 1/5 доли земельного участка площадью 600 кв.метра) и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> края, а именно :

по фасадной части земельного участка по адресу <адрес>, относительно <адрес>, вправо, от земельного участка по адресу <адрес> 1,. 29 м

-в глубь ( к тыльной части ) земельного участка по адресу 1 го Мая, 40-16,45 м ( угол литер ГЗ-сарай)

-от образовавшейся точки (угол литер ГЗ-сарай) вправо относительно <адрес> в сторону земельного участка по адресу <адрес> (по тыльной части литер ГЗ-сарай) до межевой границы, проходящей между земельными участками по адресу <адрес>, 40, вглубь ( к тыльной части ) земельного участка <адрес>17.91 м

-от образовавшейся точки по межевой границе, проходящей между земельными участками по адресу <адрес>.42 до фасадной части земельного участка <адрес> -33,51 м

Взыскано с Ресиль Эскендера Сидаметовича в пользу Ресиль Сидамета расходы в связи с обращением в суд в размере 16 454рубля 64 копейки Взыскать с Ресиль Натальи Геннадьевны в пользу Ресиль Сидамета расходы в связи с обращением в суд в размере 16454 рубля 63 копейки.

С данным решением ответчики не согласны в связи с чем обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление Ресиль С. Без рассмотрения. Свою жалобу обосновывают тем, что они являются сособственниками земельного участка (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности ) общей площадью 600 кв.м., по адресу г. Крымск ул. 1 Мая 40, на котором расположены хозпостройки вспомогательного назначения. Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования участком и подсобными помещениями не достигнуто, и что они препятствуют ему в осуществлении его прав на владение и пользованием имуществом. При этом истец не подтвердил документально тот факт, что он обращался к ним с предложением согласовать порядок пользования спорным земельным участком и вспомогательными помещениями в том виде, как это сформулировано в тексте искового заявления и оспариваемом решении. В их адрес не направлялось письменных предложений о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком. При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.247 ГК РФ, не может считаться соблюденным, в связи с чем они считают, что исковое заявление должно остаться без рассмотрения.

В судебном заседании ответчики Ресиль Э.С. и Ресиль Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд удовлетворить ее.

Истец Ресиль С. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно технического паспорта выполненного 14.02. 2018 года на земельном участке № по <адрес> в <адрес> имеется летняя кухня, уборная, сарай, душ, забор, ворота, калитка, мощение, септик, забор, из металлических секций, согласно акта от 14.08. 2015 года жилой дом на указанном участке снесен. В соответствии с определением Крымского районного суда от 04. 2011 года за каждым из участников судебного процесса закреплено по 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с указанным решением за каждым из собственников закреплено право общей долевой собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по 1/5 части земельного участка. Согласно экспертного заключения от 16.04. 2018 года имеется только один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком и хозяйственными постройками.

В связи с чем мировой судья законно и обоснованно определил порядок пользования земельным участком и хозпостройками в соответствии с указанным экспертным заключением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, мировой судья, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков, как в проигравшей стороны, судебные расходы в пользу истца. Взысканные судом судебные расходы были подтверждены в судебном заседании у мирового судьи соответствующими квитанциями и приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обосновано, изложенные в нем факты соответствуют действительности и им дана соответствующая оценка. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права. А доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется адресованное ответчикам предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком и хозпостройками от 20.10.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 70 города Крымска от 17 мая 2018 года по иску Ресиль Сидамета к Ресиль Наталье Геннадьевне, Ресиль Эскендеру Сидаметовичу, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования участком, недвижимым имуществом- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ресиль Эскендера Сидаметовича и Ресиль Натальи Геннадьевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: