Ретнева Екатерина Сергеевна

Дело № 2-1831/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001201-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ретнёвой Е. С. к Голову К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ретнёва Е.С. обратилась в суд иском к Голову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 108 430,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 5 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 368,60 руб.

В обоснование иска указано, что 16.02.2023 произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Голов К.С., нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД), совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Ретнёва А.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не застр...

...ахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Лякишева И.Ф., в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Голов К.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не отрицает, размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 16.02.2023 в 19 часов 50 минут у дома 12 по ул. Худякова в городе Челябинске водитель Голов К.С., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № находящимся в его собственности, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Ретнёва А.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Голова К.С. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вину Голова К.С. суд определяет в размере 100 %; вины водителя Ретнёва А.В. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 14.03.2023, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ретнёвой Е.С. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 108 430,00 руб. без учета износа деталей.

Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ООО «Центр Экспертизы», ввиду чего в пользу истца Ретнёвой Е.С. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 108 430,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, который не отрицал своей вины в ДТП, а также признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика Голова К.С.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Голова К.С. в пользу Ретнёвой Е.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба 108 430,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба – 5 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 368,60 руб.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023, с распиской Митрофановой Е.Н. о получении от Ретнёвой Е.С. вознаграждения по договору в сумме 15 000,00 руб.

Ответчик, признав исковые требования, возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказал.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Ретнёвой Е.С. удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Поскольку исковые требования Ретнёвой Е.С. удовлетворены полностью, с ответчика Голова К.С. в пользу истца следует взыскать 3 368,60 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ретнёвой Е.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Голова К. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Ретнёвой Е. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 430,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368,60 руб., а всего 132 298,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 02.05.2023.

Дело № 2-10138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ретнева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ретнева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль Пежо 3008, принадлежащий истцу, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в ООО «Гринлайт». Однако более полугода автомобиль истца не был восстановлен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за взысканием страхового возмещения в денежном выражении.

Истец Ретнева Е.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что до момента обращения истца в суд истец не был приглашен сервисной организацией, куда ответчик выдал направление на ремонт, для осуществления ремонта автомобиля истца. С момента выдачи направления на ремонт до момента изв...

...ещения сервисным центром истца о предоставлении автомобиля для ремонта прошло более восьми месяцев, что наделяет истца правом требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что страховая компания, выдав истцу направление на ремонт в ООО «Гринлайт», исполнила свои обязательства перед страхователем. За действия же ООО «Гринлайт» страховая компания не может нести ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Гринлайт» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ретнева Е.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Гавриловой (после смены фамилии Ретнева Е.С.) Е.С. (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Пежо 3008, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в **** рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Хищение и Ущерб на условиях полной гибели является ЗАО «Кредит Европа Банк», а в остальных случаях Страхователь. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования стороны определили способ возмещения причиненного истцу наступлением страховых случаев ущерба в виде выдачи страхователю направления на ремонт в автосервис по направлению Страховщика.

Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца.

После заключения договора страхования ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с заключением между сторонами вышеуказанного договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники №, действующих на момент заключения договора страхования.

В силу п. 10.3. названных Правил страхования страховщик обязан изучить получение от Страхователя документы, определить размер убытка, составить Страховой акт, и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения (к Правилам); в случае возмещения убытка путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 дней с момента получения.

При этом ни полисом страхования, ни вышеуказанными Правилами страхования не предусмотрен срок выполнения СТОА ремонтных работ в случае выдачи Страхователю направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на технически ремонт 0012092345/1 в ООО «Новая Эра». Из объяснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что истец представил свое транспортное средство в ООО «Новая Эра». Однако работы по восстановлению автомобиля истца в ООО «Новая Эра» не производились, запасные части не заказывались. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Гринлайт».

Как следует из ответа ООО «Гринлайт» на запрос суда, на основании выданного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направления ООО «Гринлайт» спустя более чем месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ составило предварительный заказ-наряд №. Осмотр автомобиля истца произведен ООО «Гринлайт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя еще более чем два месяца после составления вышеуказанного заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № был скорректирован согласно акта обнаружения скрытых дефектов и отправлен на согласование в ПАО СК «Росгсострах». В этот же день был получен акт разногласий и заказ-наряд был исправлен согласно поправок. Для восстановительного ремонта были заказаны запасные части, а затем закуплены в полном объеме согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец автомобиля Пежо 3008 гос. рег. знак № – ФИО6 была вызвана на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО «Гринлайт» практически более через три месяца. При этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду доказательств того, что Гаврилова (Ретнева Е.С.) Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ уклонялась от предоставления своего автомобиля для осмотра и ремонта его сотрудниками ООО «Гринлайт». Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец извещался о необходимости представления автомобиля на осмотр или для ремонта в ООО «Гринлайт» ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено. Добросовестность же действий истца в данном случае предполагается в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, даже после осмотра автомобиля истца ООО «Гринлайт» не приглашало истца для ремонта вышеуказанного транспортного средства на протяжении более пяти месяцев. Ретнева Е.С. была приглашена для ремонта её автомобиля уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права на возмещение причиненного её ущерба вышеуказанным страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения «натуральная» по риску Ущерб. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

При этом в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В этой связи необоснованны доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не отвечает за то, что ООО «Гринлайт» длительное время не осуществлял ремонт автомобиля истца. В силу вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного суда РФ именно страховщик является лицом, ответственным перед страхователем за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору страхования. Это согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор страхования, в том числе вышеуказанные Правила страхования, не позволяют определить день исполнения обязательства по выполнению ремонта застрахованного транспортного средства в случае выдачи направления на ремонт в СТОА.

Вместе с тем, основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств определены Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденным Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

В соответствии с п. 3.1.1. настоящие Правила определяют порядок предоставления и пользования услугами по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (далее - заказчиков), на предприятиях автотехобслуживания.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. тех же Правил Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом, исходя из существа обязательства, исполнение которого возложено ответчиком на третье лицо - ООО «Гринлайт», а именно выполнение ремонта легкового автомобиля истца, включающегося в себя жестяницко-сварочные работы, также исходя из вышеуказанных норм Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, срок выполнения ремонта автомобиля истца не может превысить 50 календарных дней.

Данный срок в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ следует исчислять с того момента, когда истец выполнил встречное обязательство, а именно предоставил ООО «Гринлайт» свое транспортное средство для осмотра и ремонта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца должен был быть восстановлен.

Однако в указанный срок автомобиль истца восстановлен не был. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец уклонялся от предоставления своего автомобиля для ремонта в ООО «Гринлайт», ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮТЭК Сервис» для определения восстановительной стоимости своего автомобиля.

В соответствии с экспертными заключениями № и №.1, выполненными ООО «ЮТЭК Сервис», восстановительная стоимость автомобиля Пежо 8 гос. рег. знак В 826 СТ 174 составляет без учета износа **** рублей, а утрата товарной стоимости – **** рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец был вынужден понести убытки по определению размера причиненного ему ущерба, а потому понес расходы по оплате услуг ООО «ЮТЭК Сервис» в общем размере **** рублей, а также по оплате услуг по дефектовке своего автомобиля в размере **** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, общий размер причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору страхования, составляет 460895 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Ретнева Е.С., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако страховщиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере **** рублей (460895,50+3000 х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем истца работу и требований разумности в размере **** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Ретнева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ретнева Е.С. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-3241/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретнёвой Екатерины Сергеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Ретнёва Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 100 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и услуг по оценке ущерба – 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак №. 14 декабря 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства и автомобилей марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панченковой С.А. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение последней п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» она в установленном законом порядке обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 180 рублей. Не согласившись в суммой страхового возмещения она обратился к услугам независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 168 200 ...

...рублей. 24 января 2018 года ею в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «<данные изъяты>», копия заключения к претензии приложена. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 48 920 рублей. В остальной части ущерб ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она обратилась суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 48 994 рубля. В данной части решение суда просила в исполнение не приводить, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец Ретнёва Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что не согласны с заявленными Ретнёвой Е.С. исковыми требованиями, выплата страхового возмещения произведена ими в полном объеме. Также просили снизить размер заявленного истцом к взысканию штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме. Просили уменьшить размер заявленных к взысканию Ретнёвой Е.С. расходов на производство оценки ущерба, полагая, что они являются завышенными. Кроме того, представленное истцом заключение было опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Третье лицо Панченкова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2017 года в 09 часов 55 минут в <адрес> водитель Панченкова С.А., управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, нарушила положение п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ретнёва А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем Панченковой С.А. п. 9.1 ПДД РФ и ее вина в ДТП подтверждается справкой от 14 декабря 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года. При этом в действиях Ретнёва А.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак № является Ретнёва Е.С. На момент ДТП гражданская ответственность Ретнёва А.В. при управлении данным автомобилем была застрахована <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Панченковой С.А. по состоянию на 14 декабря 2017 года была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 14 декабря 2017 года, Ретнёв А.В. в установленном законом порядке обратился с извещением о ДТП.

22 декабря 2017 года истец направил к ответчику заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку в установленные законом сроки страховая компания не произвела осмотр автомобиля, не выплатила страховое возмещение, с целью определения размера ущерба она обращалась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 168 200 рублей, стоимость услуг по оценке.

24 января 2018 года Ретнёвой Е.С. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетов вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии приложена.

По результатам рассмотрения претензии истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 07 февраля 2018 года. ДТП от 14 декабря 2017 года было признано страховой компанией страховым случаем и 07 марта 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 180 рублей.

20 марта 2018 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила повторная претензия Ретнёвой Е.С. о доплате страхового возмещения в сумме 115 020 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба и оплату услуг представителя.

26 марта 2018 года ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 102 050 рублей 19 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 920 рублей. В остальной части ущерб возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» также оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14 декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 151 094 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2004 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 14 декабря 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составлял 48 994 рубля (151 094 рубля – 53 180 рублей – 48 920 рублей).

При этом, 20 июня 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Ретнёвой Е.С. страхового возмещения в сумме 48 994 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №. Таким образом, поскольку ответчик произвел истцу выплату в сумме 48 994 рубля, в части взыскания страхового возмещения решение исполнению не подлежит.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции – договора от 29 декабря 2017 года.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку необходимость организации потерпевшей независимой экспертизы была вызвана неисполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, впоследствии ответчик произвел осмотр автомобиля только после обращения Ретнёвой Е.С. с претензией, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков в полном объеме размере 30 000 рублей. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для их снижения суд не находит.

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Ретнёвой Е.С. о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, доплата страхового возмещения произведена уже после обращения истца в суд и производства по делу судебной экспертизы, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 24 497 рублей (48 994 рубля х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении суммы штрафа, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также выплату страховой компанией в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения был уменьшен истцом только после получения заключения судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера ущерба, тогда как суд удовлетворил иск в размере 74,1 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией – договором № подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования Ретнёвой Е.С. удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 16 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО «Группа Ренессанс Страхование», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 74,1 % заявленных исковых требований Ретнёвой Е.С., соответственно, отказано в 25,9 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 4 144 рубля.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 569 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ретнёвой Екатерины Сергеевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ретнёвой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в сумме 48 994 рубля. В данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ретнёвой Екатерины Сергеевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 рублей и убытки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ретнёвой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 144 рубля

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов