Реус Василий Валерьевич

Дело №2а-648/2020; 33а- 3729/2020

Судья:Карнаухова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.,

судей Епифановой С.А., Яковлевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милениной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области) к ФИО2 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., заключение прокурора ФИО7,судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден приговором *** от *** по *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанному приговору преступление совершено при опасномрецидиве преступлений.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области *** обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы *** в связи с отбытием срока наказания, административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде:

- запрещения посещения баров, кафе, ресторанов и других...

... заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- запрещения выезда за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел;

- обязательной явки4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования административного истца мотивированы совершением ФИО1 тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с частью 2 статьи 2, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23сентября 2020 года административные исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области удовлетворены частично.

В отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***,установлен административный надзор на срок до погашения судимости (на восемьлет)с административными ограничениями в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время суток;

- обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному административным ответчиком месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части установления в отношении него меры административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра. Указывает, что судом не был учтено, что преступление совершено им в дневное время, и в этой связи оснований для применения к нему запрета покидать место жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку приговором *** *** от *** было установлено наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд первой инстанции правомерно установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок до погашения судимости за совершенное им тяжкое преступление (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), который в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела и текста судебного решения следует, что административные ограничения установлены судом на основании положений статьи 4 Закона об административном надзоре, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, определен судом с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности, сведений об опасном рецидиве преступлений, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, согласуется с нормойстатьи 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 N 1740-О; от 24 сентября 2012 N 1741-О; от 22 ноября 2012 N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4Закона об административном надзоре, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Вывод об установлении указанного административного ограничения судом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях, характеризующих личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначенные судом меры административного ограничения не являются несоразмерным вмешательством в права административного ответчика.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения установленных ограничений административного надзора ФИО1 не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается.Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению УМВД России по г.о. Воскресенск к Реусу ФИО11 об установлении дополнительных ограничений в отношении гражданина,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области обратилось в суд с административным иском к Реусу В.В. об установлении дополнительных ограничений в отношении гражданина (л.д.3-4).

В обоснование поданного административного искового заявления УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области указало, что начальник УМВД России по г.о. Воскресенск Коновалов Д.В., рассмотрев материалы в отношении гражданина Реуса В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подпадающего под действие Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что Реус В.В, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный по приговору Воскресенского городского суда от 08.07.2019 года, за преступление, предусмотренное п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има.

09.11.2020 года гр. Реус В.В. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по отбытии срока наказания.

23.09.2020 года по решению Сосновского районного суда Тамбовской области на гражданина Реуса В.В. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет и установлены следующие административные ограничения: - обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <адрес>

- запрет пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 до 06-00 часов утра следующих суток.

13.01.2020 года, гражданин Реус В.В. поставлен под административный надзор в УМВ России по городскому округу Воскресенск МО.

Срок административного надзора до 09.11.2028 года. Срок погашения судимости 09.11.2028 год.

По месту жительства гражданин Реус В.В. участковым уполномоченным полиции НОП ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО6 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, однако должных выводов для себя не делает.

Гражданин Реус В.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра наблюдается.

В течение года гражданин Реус В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 14.09.2021 года был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. За совершение данного право нарушения постановлением УМВД России по городскому округу Воскресенск №АЕ 0313243 от 15.09.2021 года гражданин Реус В.В. был привлечен к административной ответственности и ему было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

- 09.09.2021 года был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. За совершение данного право нарушения постановлением УМВД России по городскому округу Воскресенск №АЕ 0313080 от 14.09.2021 года гражданин Реус В.В. был привлечен к административной ответственности и ему было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный истец просит дополнить ограничения гражданину Реусу В.В. обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по адресу: <адрес> так как Реус В.В, совершивший тяжкое преступление, отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость, в течение одного года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность

В судебном заседании представитель УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области Прокофьев И.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил дополнить ограничения гражданину Реусу В.В. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный ответчик Реус В.В. явился, административно- исковые требования признал в полном объеме (л.д.50).

Административному ответчику Реусу В.В. судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 46 КАС РФ. Суд определил, принять признание иска административным ответчиком Реусом В.В., так как это не противоречит Закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прокурор Кислова Н.И. пояснила, что начальник УМВД России обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Реуса В.В., в связи с совершением им двух административных правонарушений в период нахождения его под административным надзором. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23.09.2020 года в отношении Реуса В.В. установлен административный надзор сроком на 08 лет с ограничением в виде явки один раз в месяц в УМВД, запретом пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 до 06-00 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, считает заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, если лицо отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, или административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность, или административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст. 11.5, и ст.11.9, и ст. 12.8, и ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного видно, что Реус В.В. совершивший тяжкое преступление, отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Согласно ст.4 ФЗ-64 от 06 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела, Реус В.В, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный по приговору Воскресенского городского суда от 08.07.2019 года, за преступление, предусмотренное п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.11.2020 года гр. Реус В.В. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по отбытии срока наказания.

23.09.2020 года по решению Сосновского районного суда Тамбовской области на гражданина Реуса В.В. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет и установлены следующие административные ограничения: - обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <адрес>

- запрет пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 до 06-00 часов утра следующих суток.

13.01.2020 года, гражданин Реус В.В. поставлен под административный надзор в УМВ России по городскому округу Воскресенск МО.

Срок административного надзора до 09.11.2028 года. Срок погашения судимости 09.11.2028 год.

По месту жительства гражданин Реус В.В. участковым уполномоченным полиции НОП ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО6 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, однако должных выводов для себя не делает.

Гражданин Реус В.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра наблюдается.

В течение года гражданин Реус В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 14.09.2021 года был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. За совершение данного право нарушения постановлением УМВД России по городскому округу Воскресенск № от 15.09.2021 года гражданин Реус В.В. был привлечен к административной ответственности и ему было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

- 09.09.2021 года был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. За совершение данного право нарушения постановлением УМВД России по городскому округу Воскресенск № от 14.09.2021 года гражданин Реус В.В. был привлечен к административной ответственности и ему было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Суд приходит к выводу о дополнении ограничений в отношении гражданина Реуса В.В., а именно в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по адресу: <адрес> так как Реус В.В. совершил тяжкое преступление, отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость, в течение одного года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.46, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УМВД России по г.о. Воскресенск к Реусу ФИО12 об установлении дополнительных ограничений в отношении гражданина,– удовлетворить.

Дополнить ограничения в отношении гражданина Реуса ФИО13, <дата> года рождения, уроженца ст.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установив Реусу ФИО14 ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья З.В.Шиканова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Воскресенск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Воскресенского городского суда, Московской области

Бородин В.Д.

с участием государственного обвинителя, помощника Воскресенского городского прокурора Лазыкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Соколове Д.В.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., после нанесения ФИО3 побоев из хулиганских побуждений, ФИО1 с целью совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, вернулся к «<данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где находились граждане ФИО4, ФИО3 и ФИО2, и подойдя к ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, приставил к голове последнего газовый пистолет <данные изъяты> с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, серия №, и потребовал у него передать ему денежные средства, находящиеся при потерпевшем. На незаконные требования нападавшего, ФИО2 ответил отказом, после чего ФИО1 отошел на шаг назад и, чтобы доказать серьезность своих намерений, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, направил газовый пистолет в сторону ФИО2, произвел в него четыре выстрела: два по ногам, один в левую руку и один в лицо, причинив п...

...оследнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на лице слева и в области правого коленного сустава, не повлекшие за собой вреда здоровью, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый виновным себя признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что он подтверждает показания, которые дал на предварительном следствии. Потерпевший знал и понимал, что пистолет не настоящий, так как человек, с которым он был когда ударил ФИО3 пистолетом, то он сказал ему чтобы тот убрал пистолет так как он не настоящий. Он не стрелял из пистолета в глаз и производил действия не опасные для жизни и здоровья. Денег у ФИО2 он не требовал. Он направил пистолет в ФИО2 потому что тот оскорблял его и выражался нецензурной бранью. Когда ФИО2 стал направляться в его адрес то он выстрелил в его, так как тот был старше его и сильнее. К ФИО2 он не подходил, а шел в магазин. ФИО2 и ФИО3 распивали около магазина водку. Он признаёт себя виновным лишь в том, что причинил ФИО2 пистолетом повреждения. ФИО2 провоцировал его и он выстрелил. Его знакомый ударил ФИО3 пистолетом, а он в это время разговаривал с ФИО2. В руках у ФИО2 ничего не было. В обойме было 7 патронов, и он выстрелил 3 раза. Он считает, что ФИО2 и ФИО3 оговаривают его, почему он не может пояснить.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё объективное подтверждение совокупностью доказательств исследованных в суде, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО2 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле магазина №, по <адрес>, не установленное лицо, угрожая пистолетом, потребовало у него передать ему денежные средства, после чего произвело в него 4 выстрела, причинив телесные повреждения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия - местности возле «Магазина №», в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 гильзы, и изъяты: куртка, джинсы, принадлежащие ФИО2 (<данные изъяты>).

Протокол выемки у ФИО1 газового пистолета <данные изъяты>, №. (<данные изъяты>).

Заключением баллистической экспертизы, согласно которой пистолет «<данные изъяты>», №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является газовым пистолетом <данные изъяты> с возможностью стрельбы резиновой пулей, изготовленный <данные изъяты> механическим заводом из пистолета <данные изъяты> путем изменения основных конструкций пистолета, вследствие чего утратил свойства боевого огнестрельного оружия. Газовый пистолет исправен и для производства выстрелов пригоден. 3 патрона 9 мм <данные изъяты>, гильзы которых изъяты с места происшествия и представлены на исследование, были выстреляны из одного экземпляра оружия - газового пистолета с возможностью стрельбы резиновой пулей модели «<данные изъяты>», №, представленного на исследование и изъятого у ФИО1 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов - куртки, джинсов, 3 гильз, газового пистолета <данные изъяты>, № (<данные изъяты>).

Заключением судмедэксперта, согласно которого у ФИО2 установлены ссадины на лице слева и в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой вреда здоровью (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего ФИО2, что утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 купили в магазине продукты и при выходе встретили ФИО3, и стали с ним разговаривать около магазина. Он увидел что через дорогу к магазину идут два молодых человека, один из них ФИО1, которые что-то кричали в их сторону. Подойдя к ним молодые люди стали на них нецензурно выражаться и угрожать, и требовали чтобы они ушли иначе им будет плохо. ФИО3 спросил почему они должны уходить, после чего ФИО1 и другой человек стали избивать ФИО3 руками, а когда ФИО3 от ударов присел, кто-то из них ударил его ногой в лицо. Потом неизвестный ударил ФИО3 предметом похожим на пистолет, приставил пистолет к виску ФИО3 и нажал на курок, после чего произошел щелчок. После этого ФИО1 и молодой человек скрылись. Он зашел в магазин и попросил у продавца салфетку, чтобы вытереть у ФИО3 с лица кровь. Минут через <данные изъяты> к ним снова подошли ФИО1 с неизвестным. В руках у ФИО1 был предмет похожий на пистолет. Он подошел к его жене и сказал: «Ты шлюха пойдешь с нами.». Он ответил, что она никуда не пойдет так это его жена. После этого ФИО1 приставил к его голове пистолет и сказал: «Давай деньги которые у тебя ест». Он ответил, что с денег у него нет, и взял рукой за ствол пистолета, и при этом сказал: «Стреляй! Я тебя не боюсь!» После этого ФИО1 отошел от него на шаг и произвел в него 4 выстрела. После выстрела ФИО3 и ФИО4 испугались и побежали от них. Первая пуля попала ему в колено, вторая в штаны, 3-я в левый рукав, а 4-я вскользь по лицу. Пулями были повреждены его куртка и штаны, а из колена пошла кровь. До этого ФИО1 приставил пистолет к его лбу. Он подумал, что у ФИО1 пистолет настоящий, но не думал, что тот начнет стрелять. Он считает, что была угроза его жизни.

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, что когда они а, стояли у магазина, к ним подошли 2 молодых человека, которые шли со стороны магазина «<данные изъяты>», кричали и выражались нецензурно в их адрес. Когда они подошли, ФИО1 сразу нанес ФИО3 не менее 2 ударов кулаком по лицу и один удар ногой по лицу. ФИО3 присел на корточки и закрылся руками, и второй молодой человек спереди из под куртки из-под ремня достал пистолет черного цвета, и рукоятью ударил ФИО3 в область левого виска, после чего приставил дуло пистолета к виску и произвел спуск курка, и он услышал щелчок и понял, что пистолет не заряжен. Затем молодые люди ушли в сторону <адрес>. Он зашел в магазин и у продавщицы ФИО5 попросил салфеток. Она поинтересовалась, что произошло, и он ответил, что знакомого ударили пистолетом. Минут через <данные изъяты>, когда он и ФИО4 вытирали кровь и грязь с лица ФИО3, к ним снова подошли ФИО1 с пистолетом в правой руке и 2-й молодой человек. ФИО1 приставил дуло пистолета в центр его, ФИО2 лба и потребовал: «Давай быстро деньги, которые у тебя есть!» Он, ФИО2 взял рукой за ствол пистолета и сказал ему: «Денег у меня нет, стреляй!». После чего ФИО1 отошел от него на шаг и, сказал: «Я прострелю сейчас тебе колено», и произвел 4 выстрела в его сторону: сначала 2 выстрела по обоим коленям, по левой руке и в левую часть головы. Он отклонил голову и почувствовал боль на левой щеке и резкую боль в коленях. После чего молодые люди ушли в сторону <адрес>. До того как в него выстрелили, он думал, что пистолет боевой, марки «<данные изъяты>». На месте, где они стояли, нашли стреляные гильзы от пистолета (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, что у магазина он встретил своего знакомого ФИО2 и его жену ФИО4, и стали разговаривать за углом магазина. Минут через <данные изъяты> минут к ним со стороны магазина «<данные изъяты>» подошли 2 незнакомых молодых человека. Кто-то из молодых людей крикнул: «Что вы здесь стоите!». ФИО3 и ФИО2 ничего не успели ответить. Кто-то из молодых людей беспричинно нанес ему скользящий удар по голове в область левого виска каким-то металлическим предметом, который он держал в правой руке, позже он понял, что это был пистолет. В результате удара ему была причинена царапина, из которой пошла кровь. Он присел на корточки, после чего кто-то из молодых людей нанес ему удар ногой по лицу в область правого глаза. Затем кто-то из молодых людей приставил сзади к его голове металлический предмет. После этого молодые люди ушли, а ФИО2 из магазина принёс салфетку, и он начал вытирать кровь и грязь на лице. Минут через <данные изъяты> к ним снова подошли вышеуказанные 2 молодых человека. Кто-то из них потребовал у ФИО2 отдать деньги, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, один из молодых людей выстрелил в ФИО2 из пистолета, который держал в руке. ФИО2 схватился за ногу, и он, ФИО3 понял, что молодой человек попал в него. Он испугался, что молодой человек начал стрелять из пистолета, и убежал в сторону своего дома (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 встретили у магазина ФИО3 и стали говорить. Через дорогу перешли двое молодых людей и направились к ним. Когда подошли, то спросили их, почему они здесь стоят. Она им ответила, «Почему мы не моем здесь стоять?». После этого молодые люди стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, и стали толкать их. Неизвестный достал пистолет и ударил им ФИО3 по голове, а так же вместе с ФИО1 нанесли удары ногой по лицу, после чего стали избивать её мужа. ФИО1 достал пистолет и стал им угрожать ФИО2. Она сказала ему, чтобы он не трогал мужа, на что ФИО1 сказал, чтобы она молчала, иначе пойдет с ними. Потом ФИО1 выстрелил мужу в ногу. Она испугалась и убежала. Когда она убегала, то слышала ещё 3 выстрела. Минут через 10 когда она вернулась, ФИО1 и ФИО3 на месте не было. Потом она увидела мужа около магазина, он хромал, и куртка его была простреляна. Она пошла с ним в милицию, и через некоторое время ФИО1 задержали. Оба нападающих были пьяные или обкуренные как после употребления наркотиков. ФИО1 приставил пистолет к челюсти ФИО2 и сказал: «Давай деньги». ФИО2 ответил, что денег у него нет, после чего ФИО1 выстрелил ему в ногу.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, что она с сожителем, после встречи с ФИО3 встали с левого торца здания магазина и стали разговаривать. К ним направились 2 незнакомых молодых человека, которые выражались в их адрес нецензурной бранью и кричали: «Что вы здесь стоите!». Когда они подошли, то ФИО1 сразу нанес ФИО3 не менее 2 ударов кулаком по лицу и один раз ногой по лицу. ФИО3 присел на корточки и закрылся руками, после чего 2-й молодой человек спереди из-под ремня куртки достал пистолет черного цвета, на котором рад рукоятью имелась полоска красного цвета, и рукоятью ударил ФИО3 в область левого виска, после чего приставил пистолет к виску и произвел спуск курка. Она услышала щелчок и поняла, что пистолет не заряжен. После этого молодые люди ушли в сторону <адрес>. ФИО2 сходил в магазин за салфетками, и они стали вытирать кровь с лица ФИО3. Через 10 минут к ним снова подошли ФИО1 с молодым человеком. У Реуса в правой руке был пистолет, и он подойдя к ФИО2, и приставил дуло пистолета в центр лба, и потребовал: «Давай быстро деньги, которые у тебя есть!». Она за ФИО2 очень испугалась, так как ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО2 взялся за ствол пистолета и сказал Реусу: «Денег у меня нет, стреляй!». После чего ФИО1 отошел от него на шаг назад и сказал: «Тогда я сейчас прострелю тебе колено», и произвел 2 выстрела по коленям. ФИО4 испугалась и побежала за магазин в сторону стройки, чтобы позвать на помощь. Когда она бежала, то услышала 2 выстрела. Пробежав около 50 м, у первого встречного строителя ФИО4 попросила позвонить в милицию или скорую, но он ответил, что телефонов не знает. ФИО4 у него попросила телефон и позвонила на мобильный телефон ФИО2, но у него телефон не отвечал. ФИО4 подошла к магазину и увидела ФИО2. На его куртке и брюках имелись отверстия - следы прострела. ФИО4 и ФИО2 пошли в Новлянский отдел милиции. ФИО3 от них ушел в тот момент, когда ФИО1 приставил дуло пистолета ФИО2 ко лбу. Молодые люди никого из них не обыскивали и больше требований не выдвигали. Происходящее длилось не более <данные изъяты> мин. (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные показания, что ФИО1 подошел к нему с пистолетом в руке, наставил ему дуло пистолета в лоб и потре6овал:»давай быстро деньги, которые у тебя есть», на что он ответил :»Денег у меня нет, стреляй» после чего ФИО1 отошел от него на шаг и произвел в него 4 выстрела, один из которых был в левую часть его головы, и он почувствовал в левой щеке (<данные изъяты>)

Протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердила ранее данные показания. (<данные изъяты>)

Показания свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ на опорный пункт пришли мужчина с женщиной и сказали, что в них стреляли около магазина, и что они могут показать этих людей. С заявителями он поехал к магазину. На улице мужчина показал на ФИО1 и сказал, что этот человек стрелял в него. Сотрудники милиции задержали ФИО1 и доставили его в ОМ. У Егорова были простреляны штаны и куртка, и на лице была царапина. У Реуса изъяли травматический пистолет

Показаниями ФИО6 на предварительном следствии, что ФИО2, и женщина, сообщили, что двое незнакомых молодых людей, которые подвергли избиению его знакомого ФИО3, а затем один из них направил на ФИО2 пистолет по внешнему виду <данные изъяты>, и потребовал от ФИО2 отдать ему деньги. Он ответил отказом, тогда молодой человек произвел в ФИО2 4 выстрела из пистолета по обеим ногам, по левой руке и в голову. После этого молодые люди ушли во двор <адрес>. У ФИО2 на левой щеке была кровь. ФИО2 показал, что у него на куртке и на джинсах имеются отверстия от выстрелов. Они на машине поехали искать преступников и около магазина ФИО2 и ФИО4 указали на молодого человека, стоявшего вместе с несколькими молодыми людьми, и сказали, что это именно он ранее требовал у ФИО2 деньги и затем стрелял в него из пистолета. Молодого человека задержали и привезли на опорный пункт милиции, им оказался ФИО1 ФИО1 подтвердил, что у него при себе имеется зарегистрированный на него травматический пистолет. В магазине пистолета не хватало 4 патронов. ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что именно из этого пистолета ФИО1 стрелял в ФИО2 после того, как тот отказался отдавать деньги (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте, в магазине, куда пришли ФИО2 с женщиной сделали покупку и вышли. Через полчаса ФИО2 вновь зашел в магазин и попросил у неё салфетку и сказал что двое ребят подошли к нему и его приятелю с претензиями и подрались. Она дала ФИО2 салфетку, и он ушел. Минут через <данные изъяты> она услышала, как на улице прозвучали 2-3 выстрела. Минут через 5, она увидела, стоящего на дороге ФИО2, который сказал, что вернулись те же неизвестные и стреляли в него из пистолета. ФИО2 показал ей куртку и брюки, которые были простреляны. У него на шее была кровь. ФИО2 сказал, что к нему подошли 2 молодых людей, которые ранее ударили пистолетом его знакомого, и один из них несколько раз выстрелил в него, после чего эти люди убежали. К ним подошла женщина, которая была вместе с ФИО2. Она предложила им обратиться в милицию. (<данные изъяты>).

Согласно явки с повинной ФИО1 показал, что он достал пистолет, и думал что потерпевшие его испугаются, но они не испугались и он выстрелил в одного из них в область ноги и живота \ <данные изъяты>\.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия», так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил разбой с применением насилия, с применением оружия, и в фабуле преступления не указано в чем выражалась угроза насилием, то есть это признак органом предварительного следствия указан излишне.

Доводы подсудимого, что он не требовал у потерпевшего денег и произвел выстрел в связи с тем, что потерпевший пытался применить к нему насилие являются для суда не убедительными, так как потерпевшие ФИО2 и ФИО3, а так же свидетель ФИО4 как на предварительном следствии так и в суде неизменно и последовательно показали, что ФИО1, угрожая пистолетом, потребовал у потерпевшего передачи ему денег, и получив отказ, произвел в потерпевшего несколько выстрелов. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и суд их показания признаёт достоверными так как они согласуются друг с другом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 с не установленным следствием лицом подошли к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и проявляя агрессию, без всяких причин, из хулиганских побуждений подвергли избиению ФИО3, и через небольшой промежуток времени повторно подошли к ним и с применением пистолета, обладающего поражающими свойствами совершили разбойное нападение.

Доводы подсудимого, что потерпевший ФИО2 пытался оказать на него насилие, и он защищаясь произвел в него выстрелы ничем объективно не подтверждаются, являются голословными, с целью уменьшить степень своей вины и соразмерного наказания и опровергаются его же показаниями данными им на предварительном следствии и в явке с повинной, а так же показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд считает, что нападение было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и это подтверждается характером произведенных выстрелов направленных на поражение. От выстрелов произведенных из пистолета могли быть причинены любые повреждения, и в том числе опасные для жизни и здоровья, и это подтверждается заключением баллистической экспертизы, и повреждениями, полученными при стрельбе из пистолета, в результате чего была повреждена одежа потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, что оно относится к категории тяжких с насилием над личностью, положительную характеристику на него по месту жительства, отрицательные по месту учебы и участковым уполномоченным милиции, явку с повинной, что он не работал.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание.

Явку с повинной, суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание.

Суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, рак как он на момент задержания не работал и не имеет источника дохода.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 \ шесть\ лет, без штрафа.

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок предварительное заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день за день, и отбывать наказание в ИК общего режима.

Вещественные доказательства по делу куртку и джинсы оставить по принадлежности у потерпевшего; находящиеся на хранении в камере хранении в оружейной комнате УВД травматический пистолет <данные изъяты> сданный по квитанции № с патронами и гильзами уничтожить через отдел ЛРС УВД по <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> горсуд в течение 10 суток, и осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий \ В.Д. Бородин \

уголовное дело № 1-170/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 08 июля 2019г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А.,

подсудимых Реуса В.В., Грицая А.А.,

адвокатов Шмелева И.А., представившего удостоверение № и ордер № 006984 от 29.04.2019 г., Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер № 07045 от 23.05.2019 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, ранее судимого:

- 04.02.2010г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.10.2015г. по отбытию наказания;

- 18.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ 6 месяцам исправительных работ, постановлением того же мирового судьи от 29.03.2018г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца, освободившегося 28.05.2018г. по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.07.2018г., в совершении преступления, предусмот...

...ренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, до задержания работавшего в должности грузчика у ИП ФИО11», ранее не судимого, содержащегося под стражей 07-08 июня 2018 г., с 10.07.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Реус В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Реус В.В. совместно со своим знакомым Грицаем А.А. (действия которого государственным обвинителем были переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, постановлением суда от 03.07.2019 г. производство по делу в этой части было прекращено в связи с примирением сторон), находились в 300 метрах от участка № СНТ «Сосенки» расположенного по адресу: <адрес>, где увидели идущих к ним навстречу, ранее не знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поравнявшись с которыми Грицай А.А. толкнул своим плечом плечо Потерпевший №2, тем самым, спровоцировал конфликт с последним. После чего Реус В.В. нанес Потерпевший №2 удар в область лица. Потерпевший №2 с целью избежать дальнейшего насилия со стороны Грицая А.А. и Реуса В.В., крикнул в адрес Потерпевший №1 о том, что надо бежать, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали убегать. Однако Грицай А.А. и Реус В.В., побежали следом за ними, где в 100 метрах от участка № СНТ «Сосенки», расположенного по адресу: <адрес>, догнали последних, после чего между ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась драка, а Реус В.В., подобрав по дороге деревянное бревно (палку), и догнав Потерпевший №2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар деревянным бревном (палкой) по голове Потерпевший №2, от которого последний упал на землю, после чего Реус В.В., продолжая свои преступные действия, поставив ногу на спину последнего, стал удерживать лежащего на земле Потерпевший №2, с силой прижимая ногой тело Потерпевший №2 к земле, далее продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее 10 ударов деревянным бревном (палкой) по голове, телу и конечностям, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. При этом Потерпевший №2 попытался подняться и встать на ноги, однако Реус В.В. продолжая свои действия, отбросив деревянное бревно (палку) в сторону, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья умышленно нанес один удар ногой по туловищу Потерпевший №2, после чего, схватив того за ворот одежды, лишая его возможности оказать сопротивление, увидел на его шее золотую цепочку и в этот момент у Реуса В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, вышеуказанной золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, продолжая наносить удары как деревянным бревном (палкой), так и руками, ногами по туловищу Потерпевший №2, сорвал цепочку с шеи Потерпевший №2 В указанный период времени, преступные действия Реуса В.В. были замечены Свидетель №5 и Свидетель №6, находящимися на принадлежащем им земельном участке № СНТ «Сосенки», расположенном по адресу: <адрес>, которые потребовали их прекращения, сообщив, что вызовут сотрудников правоохранительных органов. После чего Реус В.В. умышленно нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №2, от чего последний упал на землю спиной, в этот момент Реус В.В. воспользовавшись данным обстоятельством и тем, что Потерпевший №2 не может оказать должного сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, сняв сумку с плеча Потерпевший №2, открыто похитил чужое принадлежащее Потерпевший №2 имущество: <данные изъяты>; а всего на общую сумму 23330 рублей. Затем Реус В.В. подняв с земли, открыто похитил чужое принадлежащее Потерпевший №1 имущество: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 3500 рублей. Затем Реус В.В. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2: золотой цепочкой, <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей; <данные изъяты>; а всего на общую сумму 48330 рублей; имуществом, принадлежащим Потерпевший №1: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 3500 рублей с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 48330 рублей и телесные повреждения, выразившиеся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в виде: кровоподтеков в области век правого и левого глаз (1). Субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Ссадины на правом предплечье (4), на левом плече (1), на левой кисти (1), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно <дата>; данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н).

Вина Реуса В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый Грицай А.А. показал, что не знал, что Реус В.В. собирается грабить потерпевших, а также никакого предварительного сговора у него с ним не было; ножа при себе у него не было. 06.07.2018 г. около 15 часов он с Реусом В.В. устроили пробежку по лесу около СНТ «Сосенки», потом пошли в сторону озера. Когда они шли по тропинке в сторону озера, им навстречу шли потерпевшие, после того как они с ними поравнялись, Потерпевший №2 толкнул его свои плечом. На это он ему сказал: «Ты что, самый здоровый?». В этот момент Реус В.В. ударил Потерпевший №2 по лицу, после этого Потерпевший №2 крикнул: «Вася, бежим!», и потерпевшие начали от них убегать. За потерпевшими побежал Реус В.В., на что он сказал, чтобы он их не трогал и оставил в покое, но Реус В.В. его не послушал, в связи с чем он был вынужден тоже побежать за всеми. Он подбежал к Реусу В.В., который начал избивать Потерпевший №2 и стал говорить, чтобы он прекратил избиение. В этот момент он увидел как Потерпевший №1 бросил на землю свою сумку и встал в стойку. Драка началась на фоне личной неприязни, так как Потерпевший №1 первым попытался нанести ему удары. Так как у него в руках был ручной клатч и очки, он откинул их в сторону, после чего Потерпевший №1 попытался нанести ему удар. У него не получилось этого сделать, так как он увернулся и после этого нанес Потерпевший №1 удар по правой ноге, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После того как Свидетель №2 упал на землю он нанес ему еще удары ногами и руками по голове и телу. В этот момент он услышал, как Потерпевший №2 закричал: «Не трогай цепочку, это подарок матери!», на что он сказал Реусу В.В. не трогать цепочку, но Реус В.В. на это никак не отреагировал. Потом Реус В.В. поднял с земли сумки и начал уходить. Когда Потерпевший №2 начал вставать, он побоялся, что он может нанести ему удары, поэтому пнул его 2-3 раза правой ногой в область шеи и предплечья. После чего он проследовал за Реусом В.В., у которого спросил, зачем он взял чужие вещи, на что Реус В.В. ответил, чтобы он не переживал, так как это он (Реус В.В.) взял эти вещи.

В судебном заседании 02.07.2019 г. подсудимый Реус В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 06.07.2018 г. он совместно с Грицаем А.А. шел в сторону озера у СНТ «Сосенки» после пробежки. Им навстречу шли потерпевшие – спереди шел Потерпевший №2 за ним Потерпевший №1 Из-за того, что тропинка была очень узкая Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остановились на тропинке и ждали, пока они пройдут. Так как тропинка была узкая, они не смогли с ними разойтись, и Потерпевший №2 задел плечом Грицая А.А., который начал по этому поводу высказывать свои возмущения. Потерпевший №2 начал грубо высказываться в адрес Грицая А.А., в том числе и с использованием нецензурной брани. В этот момент он не выдержал и ударил Потерпевший №2 в область лица, после этого Потерпевший №2 крикнул: «Вася, бежим!». Он побежал за Потерпевший №2, а Грицай А.А. остался на месте. Они с Грицаем А.А. ни о чем не договаривались, кроме ручного клатча и очков у него в руках ничего не было. Грицай А.А. кричал, чтобы он не бежал за Потерпевший №2 и не трогал его. После того, как он догнал Потерпевший №2, он поставил ему подножку и ударил по лицу, от чего Потерпевший №2 упал. Потом Потерпевший №2 встал и попытался ударить его, но у него не получилось, и он ударил его еще раз по лицу. Когда Потерпевший №2 снова упал на землю, он продолжил его избивать. В этот момент к нему подбежал Грицай А.А. и пытался его оттащить от Потерпевший №2, но он его не слушал и бил Потерпевший №2 руками и ногами по лицу, деревянным бревном (палкой) Потерпевший №2 он не бил. Спустя какое-то время он перестал избивать Потерпевший №2 и неожиданно увидел у него на шее цепочку, которую хотел забрать в качестве компенсации за оскорбления. Он попытался сорвать цепочку с шеи Потерпевший №2, на что он начал кричать, что не отдаст её ему, так как это подарок матери. Грицай А.А., услышав слова Потерпевший №2, попытался отговорить его забирать цепочку, но он его не послушал, сорвал с Потерпевший №2 цепочку, взял лежащую рядом с ним сумку. Позже он увидел, что неподалеку лежит еще одна сумка, которую он также забрал. После того, как он услышал крики людей, доносящиеся из СНТ о том, что они вызовут полицию, он решил скрыться с места преступления. Через какое-то время его догнал Грицай А.А. и начал возмущаться тем, что он забрал сумки и цепочку, так как это чужие вещи, на что он ему сказал, чтобы он не переживал, так как он к этому не причастен, и забрал все вещи. Затем они сели в такси и поехали в микрорайон Новлянский, где вышли из такси и разошлись. Перед началом конфликта с потерпевшими у них с Грицаем А.А. не было договоренности по поводу совместного участия в конфликте, все случилось внезапно. Умысел на хищение имущества потерпевших у него возник после того как он перестал бить Потерпевший №2 В момент конфликта он не просил Грицая А.А. о помощи. Похищенным имуществом он распорядился сам. Недалеко от места совершения преступления он осмотрел содержимое сумок, одну пустую сумку он забрал себе, а во вторую положил телефон и выкинул её там же. Цепочку он потерял. Причиной конфликта стало то, что он и Грицай А.А. не поделили дорогу с потерпевшими, на фоне чего возникли личные неприязненные отношения.

В судебном заседании 03.07.2019 г. подсудимый Реус В.В., выступая в судебных прениях, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив нанесение ударов Потерпевший №2, в том числе, деревянным бревном (палкой), а также, что при срыве цепочки он крикнул Грицаю А.А.: «Дай нож!».

Потерпевший Свидетель №2 по обстоятельствам дела пояснил, что 06.07.2018 г. он совместно с Потерпевший №2 решили пойти к другу на дачу и прогуляться через лес. Пройдя примерно половину пути, они увидели, что на другой стороне тропинки им навстречу идут двое незнакомых людей, как впоследствии выяснилось, это были Грицай А.А. и Реус В.В. Конфликт завязался не с их (потерпевших) стороны, они не смогли поделить дорогу. Кто именно толкнул Потерпевший №2 в плечо со словами: «Ты что, широкий?», он не помнит. После этого он с Потерпевший №2 сказали Грицаю А.А. и Реусу В.В., что им проблемы не нужны и чтобы они шли своей дорогой, а они пойдут своей. Но Грицай А.А. и Реус В.В. на эти уговоры никак не отреагировали, и продолжили конфликт. Потерпевший №2 крикнул ему: «Вася, бежим!». Из-за чего Потерпевший №2 это крикнул, он не знает, но они побежали. За ними побежали Грицай А.А. и Реус В.В., они догнали их в ста метрах от ближайшего дома. Он обернулся и увидел, что Реус В.В. начал бить Потерпевший №2 дубиной, он не смог этого просто так оставить и вернулся, после чего Грицай А.А. сказал ему: «Сейчас будем драться». Так как драки было не избежать, он попытался нанести Грицаю А.А. удар, от которого Грицай А.А. уклонился, после чего начал его бить. Грицай А.А. нанес ему один удар в ногу, от которого он упал, и Грицай А.А. начал бить его руками и ногами по голове, по телу. Он видел, как Реус В.В. бил Потерпевший №2 дубиной, которая впоследствии сломалась, и Реус В.В. продолжал бить Потерпевший №2 руками и ногами. Потом на конце тропинки появился мужчина, который начал кричать, что вызовет полицию. В этот момент Грицай А.А. перестал его бить, и он побежал в сторону этого мужчины. Реус В.В. в это время продолжал избивать Потерпевший №2 После того, как он пришел к мужчине, которого, как он потом узнал, зовут Свидетель №5, через 2 минуты почти приполз Потерпевший №2 Кто забрал принадлежащую ему сумку, он не знает. Когда Потерпевший №2 били, он видел, что сумка была у него, но кто потом ее забрал, он не видел. Похищенное имущество ему возвращено не было, однако матерью Грицая А.А. ему был возмещен моральный и материальный ущерб в размере 75000, 00 рублей. Причина конфликта с Грицаем А.А. и Реусом В.В. до сих пор ему не понятна. В руках у Грицая А.А. ничего не видел. Ранее он говорил, что у Грицая А.А. видел предмет, похожий на нож, но он сделал такой вывод только из-за того, что Реус В.В. сказал Грицаю А.А.: «Доставай нож». Его избивал только Грицай А.А., ножом не угрожал. Грицай А.А. ему не угрожал ни убийством, ни применением иного насилия. Он не видел, что Грицай А.А. забирал его сумку. Реус В.В. сказал Грицаю А.А. достать нож после того, как Потерпевший №2 отказался снимать и отдавать Реусу В.В. цепочку, так как это подарок матери. Но Грицай А.А. нож не доставал, он даже отговаривал Реуса В.В. снимать с Потерпевший №2 цепочку.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия – том № л.д. 163-165, том № л.д. 52-53, том № л.д. 124-126, том № л.д. 176-178, а также в ходе очных ставок между ним и Реусом В.В. (том№ л.д. 97-77, том № л.д. 127-131), между Потерпевший №1 и Грицаем А.А (том № л.д. 100-102, том № л.д. 155-158).

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал показания, в частности, о том, что Грицай А.А. в начале конфликта достал из правого кармана спортивной кофты предмет, похожий на раскладной нож (прямоугольный предмет длиной около 10 см шириной около 2 см), но не успел его раскрыть. Увидев данный предмет, Потерпевший №2 крикнул ему: «Вася, бежим!», и они побежали в сторону СНТ «Сосенки». Он подумал, что они могут напасть на них и причинить вред здоровью, учитывая то, что Грицай А.А. продемонстрировал нож. Во время драки в правой руке у Грицая А.А. он видел тот же предмет, который он увидел до этого, когда они впервые встретились на тропинке. Это был предмет, похожий на раскладной нож, но он был не раскрыт, Грицай А.А. им не угрожал, но как бы демонстрировал. Грицай А.А., после того как его побил, нагнулся к нему и спросил, где его сумка, он показал рукой, в каком направлении её бросил. Грицай А.А. подошел в его сумке, поднял её с земли и забрал себе.

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что верными являются показания, данные им в суде, так как он не читал эти показания и не знал, что там написано. А также сейчас он вспомнил лучше все обстоятельства произошедшего. Показания, данные в ходе очных ставок, подтвердил частично, пояснив, что у Грицая А.А. в руках был какой-то предмет, но какой именно он не может утверждать, размеров данного предмета он следователю не говорил. Из-за того, что Реус В.В. сказал Грицаю А.А. достать нож, он и подумал, что у него был нож. Он не видел, кто забирал его сумку. Палку в руках у Реуса В.В. видел, а также слышал звуки ударов палкой.

Потерпевший Потерпевший №2 по обстоятельствам дела пояснил, что 06.07.2018 г. его с Потерпевший №1 пригласил в гости на дачу их друг. Они шли через лес, у СНТ «Сосенки» была узкая тропинка. Когда они по ней шли, он заметил, что им навстречу идут двое мужчин, как потом оказалось, это были Грицай А.А. и Реус В.В. Когда они проходили мимо них, Грицай А.А., задел его в левое плечо и при этом сказал: «Ты что, самый здоровый?», на что он ответил, чтобы они успокоились и шли своей дорогой. Грицай А.А. достал из правого кармана кофты правой рукой предмет, похожий на раскладной нож. Данным предметом Грицай А.А. не наносил какие-либо удары, не угрожал; в ходе избиения, либо после этого Грицай А.А. не демонстрировал данный предмет. Изначально пытались убежать от подсудимых не из-за того, что испугались предмета, который был в руках у Грицая А.А., а из-за того, что не хотели конфликта. Грицай А.А. и Реус В.В. побежали за ними и, впоследствии, догнали. Он почувствовал сильный удар сзади по голове. Кто его ударил и чем, он не видел. От удара он упал и больше не смог встать, а Реус В.В. стал бить его куском дерева по затылку. Потом Реус В.В. прекратил его бить и выкинул палку. Реус В.В. увидел у него на шее золотую цепочку и сказал её снять, на что он ответил, что цепочку не отдаст, так как это подарок матери. В этот момент он увидел Потерпевший №1, который лежал на земле на спине, а Грицай А.А. бил его ногами по лицу. Он сказал, чтобы они остановились, иначе они убьют Потерпевший №1 Реус В.В. снова подошел к нему и снял с него сумку, после этого подошел Грицай А.А. и начал его пинать ногой по лицу. В этот момент он услышал чужие мужской и женский голоса издали, чтобы они прекратили избиение. Он крикнул: «Помогите». После этого женщина крикнула, что вызовет полицию. Все это время Реус В.В. и Грицай А.А. не прекращали свои действия, продолжая избиение, Реус В.В. пытался срывать цепочку. После того как женщина крикнула, что она вызовет полицию, Реус В.В. смог сорвать с него цепочку, и они, прекратив свои действия, убежали. Сначала убежал Грицай А.А., и Потерпевший №1 удалось раньше побежать в сторону дома, где кричали мужчина и женщина. Позже он дошел к ним. Он не видел, что в руках у Грицая А.А. был именно нож. Порвал цепочку и забрал его сумку Реус В.В. Не видел, что Грицай А.А. забирал сумку Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе очной ставки между Потерпевший №2 и Реусом В.В. (том № л.д. 132-136), между Потерпевший №2 и Грицаем А.А. (том № л.д. 150-154).

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 давал показания, в частности, о том, что Грицай А.А. достал из правого кармана олимпийки или толстовки правой рукой предмет, очень похожий на раскладной нож (прямоугольной формы, длиной около 10 см, шириной около 2 см.), но его не успел раскрыть. Он понял, что это раскладной нож и испугался за свою жизнь и здоровье и еще подумал, что данным ножом он может причинить вред его здоровью, поэтому он крикнул Потерпевший №1: «Бежим». В ходе драки Реус В.В. также подошел к Потерпевший №1 и нанес один-два удара ногой по телу. После избиения Реус В.В. подошел к нему и снял с него его мужскую сумку, которая у него висела через плечо, и передал ее Грицаю А.А., который повесил его сумку себе на шею. При этом он увидел, что у него на шее висела еще одна сумка, помимо его. Он думает, что Грицай А.А. и Реус В.В. специально побежали за ними, чтобы их ограбить, потому как они находились в лесопосадке, где практически не было свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что у Грицая А.А. видел только какой-то предмет, но то, что это точно нож, он не говорил. Следователь задавала ему наводящие вопросы, мог ли предмет быть ножом, на что он говорил, что мог быть и ножом, так как Реус В.В., когда срывал с него цепочку, говорил Грицаю А.А.: «Дай нож!», но то, что это точно был нож, он не говорил и не может это утверждать. Он не видел, чтобы ФИО2 надевал на себя его сумку. В начале конфликта подсудимые не выдвигали какие-либо требования о передаче им имущества. Настаивает на тех показаниях, которые давал в суде.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ему принадлежит земельный участок в СНТ «Сосенки» <адрес>, на котором расположен садовый дом. Днем 06.07.2018 г. он и жена Свидетель №6 находились на вышеуказанном садовом участке. Жена находилась на крыше дома, а он находился внизу, помогал ей. Примерно после обеда, он услышал крики и звуки драки со стороны леса. Он посмотрел в сторону леса и увидел, что на расстоянии около 100 метров от участка находятся четверо молодых людей, между которыми происходила драка. Двое молодых людей лежали на земле, а двое других молодых людей наносили им удары. Первый молодой человек, который наносил удары, был одет в одежду салатового цвета. Как был одет второй молодой человек, который наносил удары, он не рассмотрел. Первый молодой человек, одетый в одежду салатового цвета, наносил удары руками по голове Потерпевший №1 у второго молодого человека, который бил Потерпевший №2, возможно, в руках была палка, или что-то похожее, так как он замахивался таким образом, как будто у него в руках что-то зажато. Они с женой сразу же начали кричать молодым людям, чтобы те прекратили драку, и что они вызовут полицию. Услышав крики, первый молодой человек, одетый в одежду салатового цвета, прекратил избиение и убежал. Ему не было видно, были ли в руках у данного молодого человека какие-либо предметы. Потерпевший №1, которого тот избивал, поднялся с земли и побежал в сторону их дома. У Потерпевший №1 на лице имелись гематомы. Он спросил у него, что происходит, на что Потерпевший №1 сказал, что «их убивают, их грабят». Второй молодой человек, видимо не слышал его, поэтому продолжал наносить удары Потерпевший №2 Тогда он вышел за ограждение дома и снова крикнул, чтобы тот прекратил избиение. В этот момент второй молодой человек услышал его, после чего убежал вслед за первым молодым человеком. Он не рассмотрел, были ли в руках у данного молодого человека какие-либо предметы. Потерпевший №2 встал с земли и также подошел к нам. Он привел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на свой участок, после чего они присели на землю, он принес им воды. Потерпевший №1 практически терял сознание. В это время жена вызвала полицию и «Скорую помощь». Со слов Потерпевший №2, избивавший его второй молодой человек высокого роста, похитил у него сумку, в которой находился мобильный телефон, и сорвал у него с шеи золотую цепочку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем бригада «Скорой помощи», которые увезли Потерпевший №1 и ФИО12 в больницу. У Потерпевший №1 лицо было как сплошная гематома и кровяные подтеки, но кровь не лилась. Потерпевший №2 держался за ребра, на лице тоже были покраснения и кровоподтеки. Потерпевшие не знали тех, кто их избивал. Когда молодой человек, одетый в салатовую одержу убегал, он не видел какие-либо предметы у него в руках. Удары Потерпевший №2 наносились руками сверху вниз, чем именно, он не видел, но в руках что-то было зажато.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что 06.07.2018 г. она со своим супругом была на даче, находящейся в СНТ «Сосенки» <адрес>, находилась на крыше дома, а супруг был внизу. Услышала, как супруг кричит: «Что вы делаете?» и увидела, как в лесу кто-то дерется. После этого она стала кричать, что вызовет полицию, после чего Грицай А.А. обернулся, и в этот момент Потерпевший №1 смог убежать в сторону их земельного участка. Реус В.В. продолжал избивать Потерпевший №2 Затем она вызвала скорую помощь и полицию.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Шмелева И.А. показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 3 л.д. 29), согласно которым примерно в августе 2018 г. в дневное время он находился около торгового центра, расположенного в <адрес>. Он увидел, что ранее незнакомый ему мужчина восточной внешности (похожий на узбека) подходит к прохожим и предлагает что-то купить. Когда мужчина проходил мимо него, он подозвал того и спросил, что тот продает. Мужчина показал ему мобильный телефон <данные изъяты> корпус черного цвета, в кожаном чехле в виде книжки, с защитным стеклом. Мужчина, говоривший с акцентом, сказал ему, что продает свой мобильный телефон. Он осмотрел мобильный телефон и убедился в отсутствии внешних повреждений. Затем он включил мобильный телефон. Мужчина набрал пароль на телефоне, после чего он убедился, что телефон работает. Сим-карты и карты памяти в мобильном телефоне не было. Он согласился купить данный мобильный телефон за 4000 рублей. Он передал мужчине 4000 рублей, после чего тот отдал ему мобильный телефон макри <данные изъяты>». Предварительно отключив функцию ввода пароля на телефоне. После этого данный мужчина восточной внешности ушел. Мужчине на вид около 40 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, лицо смуглое, был одет в светлые джинсы, светлую рубашку. Его лицо он не запомнил, опознать не сможет. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он принес домой и установил в нем сим-карту «Теле2» абонентский номер «№», (на чье имя оформлена данная сим-карта, точно не помнит). Некоторое время он пользовался данным мобильным телефоном. 15.10.2018 г. к нему домой пришел сотрудник полиции, который пояснил, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которым он пользуется, был ранее похищен. Узнав об этом, он сразу же в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом в кожаном чехле, который сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, опечатал его листом бумаги с оттиском печати УМВД. Сделал на нем пояснительную надпись. Он расписался на данном конверте. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол осмотра, в котором он расписался. О том, что мобильный телефон «<данные изъяты> был ранее похищен, он не знал. Он был уверен, что данный мобильный телефон принадлежит мужчине восточной внешности, который ему его продал, так как тот знал пароль от телефона.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП дежурной части Управления МВД России по Воскресенскому району за номером № от 06.07.2018 о том, что 06.07.2018 в 17 ч. 00 мин. поступило сообщение от ФИО13, проживающей по адресу: <адрес> о том, что избили 2-х молодых людей, похитили имущество (т.1 л.д.133).

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП дежурной части Управления МВД России по Воскресенскому району за номером № от 06.07.2018 о том, что 06.07.2018 в 22 ч. 14 мин. за медицинской помощью в Воскресенскую городскую больницу №, по <адрес>, обратился ФИО14, <дата> г.р., проживающий: <адрес>, где ему поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей лица, перелом носа» (т. 1 л.д. 136).

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП дежурной части Управления МВД России по Воскресенскому району за номером № от 06.07.2018 о том, что 06.07.2018 в 22 ч. 14 мин. за медицинской помощью в Воскресенскую городскую больницу №, по <адрес>, обратился ФИО15, 1985 г.р., проживающий: <адрес>, где ему поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей лица, черепно-мозговая травма?» (т. 1 л.д.134).

Справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» № от 06.07.2018 г., согласно которой в ГБУЗ МО «ВПРБ» обратился Потерпевший №1, где ему поставлен предварительный диагноз: «Множественные ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга?» (т.1 л.д. 137).

Справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» № от 06.07.2018 г., согласно которой в ГБУЗ МО «ВПРБ» обратился Потерпевший №2, где ему поставлен предварительный диагноз: «Множественные ушибы мягких тканей головы, поясничной области» (т. 1 л.д. 135).

Заявлением Потерпевший №1 от 06.07.2018 года, зарегистрированным в КУСП дежурной части Управления МВД России по Воскресенскому району за номером № от 06.07.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые 06.07.2018 г., находясь в лесном массиве вблизи СНТ «Сосенки», нанесли ему множественные удары в область головы и туловища, после чего один из них забрал у него <данные изъяты>. Преступными действиями указанных лиц, ему был причинен материальный ущерб, общей стоимостью 3500 рублей. При этом удары наносили руками и ногами, и угрожали ножом (т.1 л.д. 138).

Заявлением Потерпевший №2 от 06.07.2018 года, зарегистрированным в КУСП дежурной части Управления МВД России по Воскресенскому району за номером № от 06.07.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые 06.07.2018 г., находясь в лесном массиве вблизи СНТ «Сосенки», нанесли ему множественные удары в область головы и туловища, после чего один из них забрал у него <данные изъяты>. Таким образом общий ущерб составил 49890 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием заявителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проведен осмотр участка местности расположенного в 100 метрах от участка № СНТ «Сосенки» д. <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 бревна (палки), след обуви (т.1 л.д. 145-151).

Протоколом выемки у подозреваемого Грицая А.А. от 12.07.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которого у Грицай А.А. были изъяты кроссовки марки «Adidas» (т.2 л.д.35-38).

Протоколом выемки у подозреваемого Реуса В.В. от 12.07.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которого у Реуса В.В. были изъяты кроссовки марки «Н&М» (т.2 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр следующего: следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата>, произведенного в 100 метрах от участка № СНТ «Сосенки» д. <адрес>; кроссовок марки «Adidas» изъятых в ходе выемки 12.07.2018 года у Грицай А.А.; кроссовок марки «Н&М» изъятых в ходе выемки 12.07.2018 года у Реуса В.В. (т.2 л.д. 51-52).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 07.07.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал документы на банковскую карту <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 07.07.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал кофту со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.179-181).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2018 г., согласно которого осмотрены два бревна, изъятые 06.07.2018 г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 100 метрах от уч. № СНТ «Сосенки» <адрес>; а так же кофта со следами крови, принадлежащая Потерпевший №1, документ с пин-кодом от банковской карты <данные изъяты>» изъятых 07.07.2018 г. в ходе выемок у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 206-209).

Протоколом явки с повинной Грицая А.А. от 10.07.2018 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по Воскресенскому району за номером № от 10.07.2018, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что ему ФИО2, <дата> г.р. разъяснены права, а так же ст. 51 Конституции РФ. Данные права ему понятны, так же ему разъяснено право пользоваться услугами адвоката, показания давать согласен добровольно, от услуг адвоката отказывается осознано, отказ не связан с материальным положением. Он добровольно заявил, что 06.07.2018 примерно в 15 ч. 00 мин. он совместно с ФИО4, находился в лесополосе между путепроводом и СНТ «Сосенки». Увидев неизвестных им двоих молодых людей, у них возник умысел на нанесение тем телесных повреждений. В ходе нанесения телесных повреждений Реус похитил имущество: две барсетки и золотую цепочку с шеи одного из избитых. В ходе осмотра Реусом барсеток, он увидел два мобильных телефона, документы и денежные средства, которые он не считал (т.1 л.д. 191).

Протоколом явки с повинной Реуса В.В. от 10.07.2018 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по Воскресенскому району за номером № от 10.07.2018, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что 06.07.2018 около 15 час., находясь недалеко от СНТ «Сосенки» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ранее неизвестного ему молодого человека, после чего с места происшествия скрылся. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 208-209).

Протоколом обыска от 11.07.2018 г. в жилище подозреваемого Реуса В.В. по адресу: <адрес>, согласно которого было обнаружена и изъята кожаная сумка черного цвета с надписью на ремне «Sambo» (т.1 л.д. 235-238, 242).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2018 г. - кожаной сумки черного цвета с надписью на ремне «Sambo», изъятой 11.07.2018 г. в ходе обыска в жилище подозреваемого Реуса В.В. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.221-229).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 26.11.2018 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 осмотрел представленные ему для опознания вещи, среди которых в предмете под номером «2» опознал принадлежащую ему мужскую сумку, открыто похищенную у него 06.07.2018 г. Опознал сумку по внешнему виду, сумка состоит из трех центральных отделений, боковых карманов, закрывающихся на застежки «молнии», на наплечном ремне имеются надписи «Sambo», на верхнем клапане, закрывающемся на магнитные застежки, часть подкладки справа оторвана от кожзаменителя (т.2 л.д.243-244).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 года, согласно которого с участием Свидетель №7 был произведен осмотр <адрес>. <адрес> <адрес>. В ходе проведения осмотра Свидетель №7 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: № – № (т.2 л.д. 215-220).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 от 26.11.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 было изъято следующее: кассовый чек на похищенные вещи: мобильный телефон «<данные изъяты>», защитное стекло «<данные изъяты>» и чехол (кейс-книжку <данные изъяты>) на сумму 25119 рублей; копия наклейки на коробке от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI: 1 - №, 2 - № (т.2 л.д.236-239).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр: мобильного телефона «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом в чехле черного цвета, при включении которого высвечивается IMEI - № и IMEI – №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.10.2018 года у Свидетель №7 по адресу: <адрес> Б <адрес>; кассового чека АО «Связной логистика» от 17.01.2018 г. на смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 18490 рублей; кейс-книжку «<данные изъяты>», стоимостью 2241 рубль; защитное стекло «<данные изъяты>» стоимостью 1499 рублей; на общую сумму 25119 рублей; наклейки от мобильного телефона «<данные изъяты>, IMEI: 1 - №, 2 - №, изъятых в ходе выемки от 26.11.2018 г. у потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено совпадение IMEI телефона «Sony Xperia» изъятого у Свидетель №7 и IMEI телефона «Sony Xperia» указанного на наклейке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.245-248).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2018, в ходе которого опознающий потерпевший Потерпевший №2 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что под номером «1» он опознал гражданина Грицай А.А., который 06.07.2018 вблизи СНТ «Сосенки» <адрес>, в отношении него и Потерпевший №1, вместе с другим неизвестным ему молодым человеком совершили разбойное нападение. Данный молодой человек сначала избивал ФИО16 и похитил у того имущество, а потом вместе с другим молодым человеком избивали его и похитили у него имущество (золотую цепочку, сумку со всем содержимым). Опознает его по чертам лица (формы головы, глазам, носу, губам, волосам), так как хорошо запомнил его лицо. Уверенно подтверждает, что именно данный молодой человек причастен к преступлению (т. 1 л.д. 194-196).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2018, в ходе которого опознающий потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что под номером «2» он опознал гражданина Грицай А.А., который 06.07.2018 вблизи СНТ «Сосенки» <адрес>, в отношении его и Потерпевший №2, вместе с другим неизвестным ему молодым человеком совершили разбойное нападение. Опознает его по чертам лица (формы головы, глазам, носу, губам, волосам), так как хорошо запомнил его лицо. Уверен и настаивает, что данный молодой человек совершил разбойное нападение в отношении него (т.1 л.д.197-199).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2018, в ходе которого опознающий потерпевший Потерпевший №2 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что под номером «3» он опознал гражданина Реус В.В., который 06.07.2018 вблизи СНТ «Сосенки» <адрес>, в отношении него и Потерпевший №1, вместе с другим неизвестным ему молодым человеком совершили разбойное нападение. Данный молодой человек избивал его деревянной палкой, руками и ногами по голове и телу, и похитил у него (золотую цепочку, сорвав её с шеи и сумку со всем содержимым). Опознает его по чертам лица (формы головы, бровям, глазам, носу, губам, волосам), так как хорошо запомнил его лицо. Уверенно настаивает, что именно данный молодой человек причастен к преступлению в отношении него (т. 1 л.д.202-204).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2018, в ходе которого опознающий потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что под номером «1» он опознал гражданина Реус В.В., который 06.07.2018 вблизи СНТ «Сосенки» <адрес>, в отношении него и Потерпевший №2, вместе с другим неизвестным ему молодым человеком совершили разбойное нападение. Данный молодой человек так же избивал его руками и ногами, вместе со вторым, чтобы похитить у него сумку со всем содержимым. Опознает его по чертам лица (формы головы, глазам, носу, губам, волосам), так как хорошо запомнил черты его лица. Уверен и настаивает, что именно данный молодой человек совершил в отношении него преступление (т.1 л.д.205-207).

Заключением эксперта № от 13.07.2018 года, согласно которого установлено, что при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №2, <дата> г.р. и по данным медицинских документов на его имя установлено: кровоподтеки в области век правого и левого глаз (1). Субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Ссадины на правом предплечье (4), на левом плече (1), на левой кисти (1). Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно 06.07.2018 г. Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.04.08 г. № 194н). Диагностированный «ушиб поясничной области» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «ушиб» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, и следовательно не подлежит судебно-медицинской квалификации (т.1 л.д. 244-247).

Заключением эксперта № от 26.03.2019 года, согласно которого установлено, что при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №2, <дата> г.р. и по данным медицинских документов на его имя установлено: кровоподтеки в области век правого и левого глаз (1). Субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Ссадины на правом предплечье (4), на левом плече (1), на левой кисти (1). Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), причем ссадина – при трении (скольжении), а остальные повреждения – при ударном воздействии, на что указывают вид повреждения и их морфологические особенности. В данных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности действовавшего предмета, поэтому нельзя высказаться о характеристиках и индивидуальных признаках данного предмета (форме, размерах и других конструктивных особенностях), а тем более идентифицировать орудие, которым они были причинены. На основании вышеизложенного, принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных материалах, не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате нанесения неоднократных ударных воздействий в область головы потерпевшего твердыми тупыми предметами (предметом), в том числе «куском дерева (палки)» (т.4 л.д. 144-147).

Справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» № от 12.07.2018, согласно которой Реус В.В. с 07.09.2016 по 12.07.2018 за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.75).

Справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» № от 12.07.2018, согласно которой Грицай А.А. с 28.11.2017 по 12.07.2018 за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д.76).

Каждое указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Реуса В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением прав и интересов участвующих лиц.

Таким образом, несмотря на признание подсудимым Реусом В.В. вины в полном объеме, исследованными доказательствами достоверно установлено, что умысел Реуса В.В. на хищение имущества возник внезапно, реализуя который он продолжил ранее начатое им из-за конфликта с потерпевшими, избиение потерпевшего Потерпевший №2 и впоследствии открыто похитил и присвоил себе все похищенное у потерпевших имущество, с которым с места совершения преступления скрылся.

Органами предварительного расследования действия обоих подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, после представления доказательств в виде показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, очных ставок, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, заключений экспертов № от 26.03.2019 г. (т. 4 л.д. 144-147), № от 25.03.2019 г. (т.4 л.д. 138-142), заслушивания показаний подсудимых Грицая А.А. и Реуса В.В., в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, было заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимого Грицая А.А., т.к. органы расследования, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дали его действиям неверную юридическую оценку. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что причиной нанесения подсудимым Грицаем А.А. потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью явились личные неприязненные отношения, а не ограбление. Каких-либо требований о передаче имущества подсудимым Грицаем А.А. не выдвигалось, наличие у него ножа не подтверждено исследованными доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что имущество похитил Реус В.В., и он же в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Между подсудимыми отсутствовал сговор на хищение имущества, действия Реуса В.В. носили спонтанный характер. В данном случае подсудимый Грицай А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Грицая А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем судом действия Грицая А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, уголовное преследование Грицая А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимого Реуса В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, при этом, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Однако, суд считает необходимым вышеуказанные действия подсудимого Реуса В.В. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что действиям подсудимого ФИО4 по нанесению ударов потерпевшему Потерпевший №2 предшествовал конфликт, возникший с потерпевшими из-за возможности свободного прохода по тропе в лесу, в связи с чем Реус В.В. стал наносить удары потерпевшему Потерпевший №2, в том числе, деревянным бревном (палкой), а затем открыто похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Реуса В.В. применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым Реусом В.В. какие-либо телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 не наносились, а потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не причинившие вред здоровью человека.

Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является усеченным, преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что подсудимый Реус В.В. напал на потерпевшего Потерпевший №2 и подверг его избиению не в целях хищения имущества последнего, а по мотиву личной неприязни, возникшей на почве произошедшего между ними конфликта. В ходе избиения у Реуса В.В. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, который он реализовал, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, действия Реуса В.В. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку в момент начала конфликта побои потерпевшему Потерпевший №2 нанесены Реусом В.В. не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, Реус В.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела не имеется заявления потерпевшего о привлечении Реуса В.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев, его действия не подлежат дополнительной квалификации по ст. 116, 116.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Реус В.В. у психиатра не наблюдается, сведений о наличии у него травм головы, психических заболеваний материалы дела не содержат. Учитывая поведение Реуса В.В. в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Реусу В.В. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Реуса В.В., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание подсудимого Реуса В.В. обстоятельства судом не учитывается возмещение ущерба потерпевшим, поскольку согласно пояснениям потерпевших, ущерб им был возмещен матерью Грицая А.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается наличие в его действиях опасного рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимого, считает, что Реусу В.В. следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде принудительных работ не окажет должного влияния на исправление осужденного.

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение Реусу В.В. условного наказания невозможно.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, того обстоятельства, что данное преступление подсудимым Реусом В.В. совершено при наличии опасного рецидива преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Реусом В.В. преступления и не находит оснований для назначения подсудимому Реусу В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, однако сами по себе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления безусловно учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Реусу В.В. наказания в виде лишения свободы на срок менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Реусу В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Реусу В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Грицай А.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Грицай А.А., являясь потребителем наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), и располагая возможностью приобретения данного наркотического средства, 06.06.2018 года не позднее 19 часов 15 минут (более точное время не установлено) получил от Свидетель №2 сведения о намерении последнего приобрести наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), после чего у Грицая А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), 06.06.2018 года около 19 часов 15 минут (более точное точнее время не установлено), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Грицай А.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, на участке местности расположенном у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в размере 1400 рублей, в ходе личной встречи, незаконно сбыл Свидетель №2, выступающему в роли «покупателя наркотического средства», передав из рук в руки, два куска спрессованного вещества темного цвета массой <данные изъяты> г., один из которых обернут во фрагмент полимерного материала, а всего общей массой не менее 1,19 г, которое является наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анаша, смола каннабиса).

Гашиш (анаша, смола каннабиса) внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) определен в количестве свыше 2 г, крупный размер в количестве свыше 25 г, особо крупный размер в количестве свыше 10000 г.

В судебном заседании подсудимый Грицай А.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что 06.06.2018 г. около 17 часов ему позвонил друг Свидетель №2 и спросил, есть ли у него гашиш, так как он ранее ему сообщал, что имеет намерение приобрести себе гашиш. Он ответил Свидетель №2, что у него имеется два куска гашиша. Свидетель №2 попросил продать ему эти два куска гашиша, на что он согласился, договорившись встретиться с Свидетель №2 около 19 часов у <адрес>. Затем он позвонил еще одному своему другу Свидетель №1, предложил ему прогуляться. После того, как они встретились, Грицай А.А. предложил ему съездить с ним к еще одному знакомому, и они вместе с Свидетель №1 на такси направились на место встречи с Свидетель №2 В процессе разговора с Свидетель №2 он передал ему два куска гашиша, а Свидетель №2 в свою очередь передал ему деньги в сумме 1400 рублей. После этого он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо полного признания подсудимым Грицаем А.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, она нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, согласно которым он в июне 2018 года проходил службу в УМВД России по Воскресенскому району в должности оперуполномоченного ОУР, и в его служебные обязанности входило осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В июне 2018 года в ГНК УМВД России по Воскресенскому району поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш на территории <адрес>. В ходе проверки информации было установлено, что в круг общения ФИО2 входит Свидетель №2 06.06.2018 г. в ГНК УМВД России по <адрес> обратился Свидетель №2 и пояснил, что в этот день в ходе телефонного разговора он договорился со знакомым по имени ФИО2 о том, что последний продаст ему два куска гашиша за 1400 рублей. Они договорились встретиться 06.06.2018 г. около 19 часов 10 минут у <адрес>. Свидетель №2 дал добровольное согласие участвовать в роли покупателя наркотического средства гашиш у ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». На основании полученной от Свидетель №2 информации сотрудниками ГНК и ОУР УМВД России по Воскресенскому району 06.06.2018 года незамедлительно было организовано ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого были использованы принадлежащие оперуполномоченному ГНК Свидетель №8 денежные средства на общую сумму 1400 рублей. Для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены двое понятых - мужчин. 06.06.2018 года около 18 ч. 00 мин. в служебном кабинете № УМВД в присутствии понятых оперуполномоченный ГНК Свидетель №8 провел личный досмотр Свидетель №2, у которого при себе был мобильный телефон «Samsung Galaxy» c установленной в нем сим-картой «Билайн». Далее в присутствии понятых Свидетель №8 вручил Свидетель №2 денежные средства в сумме 1400 рублей, на которые будет приобретаться наркотическое средство гашиш, и цифровой диктофон для записи разговора с ФИО2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка». В ходе вышеуказанных действий Свидетель №8 составлял необходимые документы, в которых после ознакомления расписались понятые и Свидетель №2 После этого Свидетель №8, понятые, Свидетель №2 на служебном автомобиле «Форд Фокус» проследовали к вышеуказанному месту встречи. Он и другие сотрудники полиции следовали за ними во втором автомобиле. Прибыв на место, они припарковались на некотором расстоянии от <адрес>. Находясь в автомобиле, он и ФИО17 наблюдали за происходящим. Он увидел, что Свидетель №2 вышел из салона автомобиля «Форд Фокус» и подошел к дому № по <адрес>. Свидетель №8 и понятые остались в автомобиле «Форд Фокус». Через несколько минут он увидел, как к стоящему возле вышеуказанного дома Свидетель №2 подъехал автомобиль такси, из которого вышли двое ранее неизвестных ему молодых людей., которые подошли к Свидетель №2, поздоровались с ним рукопожатиями и стали о чем-то разговаривать. Во время разговора молодой человек в синей кепке и темной куртке обменялся с Свидетель №2 какими-то предметами. После этого он и другие сотрудники полиции выбежали из автомобиля и произвели задержание вышеуказанных молодых людей, находящихся рядом с Свидетель №2, после чего Свидетель №2 вернулся в салон автомобиля «Форд Фокус», расположенного вблизи <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдал Свидетель №8 два куска темного спрессованного вещества, один из которых был завернут в фольгу, которые он только что приобрел у молодого человека по имени ФИО2. В салоне автомобиля «Форд Фокус» в присутствии понятых Свидетель №8 повторно досмотрел карманы одежды Свидетель №2, у которого при себе были мобильный телефон «Samsung Galaxy» c сим-картой «Билайн» и цифровой диктофон. В ходе указанных действий Свидетель №8 составил необходимые документы, в которых расписались понятые, Свидетель №2 Далее он и оперуполномоченный ОУР ФИО17 в присутствии понятых и Свидетель №2 провели осмотр места встречи Свидетель №2 с задержанными молодыми людьми - открытого участка местности вблизи вышеуказанного <адрес>, в ходе проведения которого каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Он составил протокол осмотра места происшествия, который после ознакомления подписали понятые, Свидетель №2, участвующие лица. Затем задержанных молодых людей отдельно рассадили по двум автомобилям, в каждый из которых присел один из понятых, после чего они все проследовали в УМВД России по Воскресенскому району. Далее в помещении служебного кабинета УМВД, в присутствии понятых он и оперуполномоченный ОУР ФИО17 стали проводить личный досмотр задержанных молодых людей. Первым начали досматривать второго молодого человека, одетого в темно-серую куртку. Перед началом досмотра им данному молодому человеку были разъяснены его права, было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые у него имеются, на что тот ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Данный молодой человек представился Свидетель №1, жителем <адрес>. В ходе досмотра карманов одежды Свидетель №1 им были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 450 рублей (4 купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей), а также мобильный телефон «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой «МТС», которые были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттисками печати №. На конвертах расписались понятые. Он составил соответствующий протокол личного досмотра задержанного, который после ознакомления подписали понятые, Свидетель №1, сотрудники полиции, при этом никаких замечаний к протоколу не поступило. Далее он и оперуполномоченный ОУР ФИО17 стали досматривать первого молодого человека в синей кепке и темной куртке. Перед началом досмотра им данному молодому человеку были разъяснены его права, было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые у него имеются, на что тот ответил, что при нем находится психотропное вещество амфетамин для личного употребления. Данный молодой человек представился как ФИО2, житель <адрес>. В ходе досмотра карманов одежды Грицая АФИО34. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2400 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, 12 купюр достоинством по 100 рублей, 4 купюры достоинством по 50 рублей), мобильный телефон «Асус» в чехле с сим-картой «МТС». В центральном отсеке сумки, находившейся при Грицае А.А., были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 13000 рублей (9 купюр достоинством по 1000 рублей, 3 купюры достоинством по 500 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей, 23 купюры достоинством по 100 рублей), сверток из-под конфетной обертки, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с ZIP-застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Изъятые предметы и вещество были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттисками печати №. На конвертах расписались понятые. Он составил протокол личного досмотра задержанного, который после ознакомления подписали понятые, Грицай А.А., сотрудники полиции, при этом никаких замечаний к протоколу не поступило. Далее в помещении служебного кабинета, в присутствии понятых, Свидетель №2 выдал Свидетель №8 ранее врученный тому цифровой диктофон, с которого с помощью компьютера извлек из диктофона файл со звукозаписью, произведенной Свидетель №2 в момент приобретения гашиша, перенес его на цифровой носитель СD-диск, который упаковал в конверт, опечатал его отрезком бумаги с оттиском печати №, снабдил пояснительной надписью. На конверте расписались понятые. По окончанию проведения проверочной закупки Свидетель №8 был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались понятые, участвующие лица. Дополнил, что после задержания Грицай А.А. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, по его информации были установлены два лица, занимающиеся распространением наркотических веществ (т.2 л.д. 203-205);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству защитника Шмелева И.А., с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 06.06.2018г. каждый из них был приглашен сотрудниками полиции для проведения ОРМ проверочная закупка. В служебном кабинете УМВД России по Воскресенскому району им представили Свидетель №2, выразившего добровольное согласие выступить в роли «покупателя» наркотического средства гашиш при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель №2 пояснил, что 06.06.2018 г. в ходе телефонного разговора он договорился со знакомым ФИО2 о продаже ему двух кусков гашиша за денежные средства в сумме 1400 рублей, встреча с которым должна была состояться около 19 часов 10 минут 06.06.2018 г. у <адрес>. Сотрудниками полиции им и Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Далее в служебном кабинете № УМВД в их присутствии сотрудник полиции досмотрел карманы одежды Свидетель №2, у которого запрещенных к легальному обороту предметов и веществ обнаружено не было. При себе у него был мобильный телефон «Samsung Galaxy» c установленной в нем сим-картой «Билайн». Затем в их присутствии сотрудник полиции передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 1400 рублей - одну купюру достоинством 1000 рублей и четыре купюры достоинством по 100 рублей, на которые будет приобретаться наркотическое средство гашиш. С купюр были сняты копии, их серийные номера были переписаны и указаны в протоколе осмотра, пометки и передачи денежных купюр, составленном сотрудниками полиции. После чего в их присутствии сотрудник полиции вручил Свидетель №2 цифровой диктофон для записи разговора с ФИО2 при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе вышеуказанных действий сотрудник полиции составлял необходимые документы, в которых после ознакомления расписались они и Свидетель №2 После этого они совместно с Свидетель №2 и сотрудниками полиции на служебном автомобиле «Форд Фокус» проследовали к дому № по <адрес>. За ними следовали другие сотрудники полиции на втором автомобиле. По приезду они остановились на некотором расстоянии от <адрес>, после чего Свидетель №2 перезвонил ФИО2 и сообщил, что ожидает его. Затем в салоне автомобиля «Форд Фокус» сотрудник полиции включил ранее врученный Свидетель №2 цифровой диктофон, после чего Свидетель №2 вышел из автомобиля и проследовал к дому № по <адрес>. Они (понятые) и сотрудники полиции находились в служебном автомобиле «Форд Фокус» и наблюдали за происходящим. Им было хорошо видно, как к стоящему возле вышеуказанного дома Свидетель №2 подъехал автомобиль такси, из которого вышли двое ранее неизвестных им молодых людей. Первый молодой человек был одет в темную куртку, синие спортивные брюки, на голове надета синяя кепка, через плечо у него была надета мужская сумка темного цвета. Второй молодой человек был одет в темно-серую куртку, синие спортивные брюки. Данные молодые люди подошли к Свидетель №2, поздоровались с ним рукопожатиями и стали о чем-то разговаривать. Им было видно, как во время разговора молодой человек в синей кепке и темной куртке обменялся с Свидетель №2 какими-то предметами. В этот момент сотрудники полиции произвели задержание вышеуказанных молодых людей, находящихся рядом с Свидетель №2 После этого Свидетель №2 присел к ним в салон автомобиля «Форд Фокус», расположенного вблизи <адрес>, где сотрудник полиции, в их присутствии отключил находившийся у Свидетель №2 диктофон. Затем в салоне автомобиля «Форд Фокус» в их присутствии Свидетель №2 добровольно выдал сотруднику полиции два куска темного спрессованного вещества, один из которых был завернут в фольгу, пояснив при этом, что данное спрессованное вещество является наркотическим средством гашиш, которое он только что приобрел за денежные средства в сумме 1400 рублей у молодого человека по имени ФИО2. Выданные Свидетель №2 два куска темного спрессованного вещества, один из которых завернут в фольгу, были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати №, они расписались на конверте. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт добровольной выдачи, который после ознакомления подписали они и Свидетель №2 После этого в салон автомобиля «Форд Фокус» в их присутствии сотрудник полиции повторно досмотрел карманы одежды Свидетель №2, у которого запрещенных к легальному обороту предметов и веществ обнаружено не было. При себе у него были мобильный телефон «Samsung Galaxy» c установленной в нем сим-картой «Билайн» и цифровой диктофон. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, который после ознакомления подписали они и Свидетель №2 Далее сотрудники полиции, в присутствии их и Свидетель №2, провели осмотр места встречи Свидетель №2 с задержанными молодыми людьми - открытого участка местности вблизи вышеуказанного <адрес>, в ходе проведения которого каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, который после ознакомления подписали они и Свидетель №2, участвующие лица. Затем сотрудники полиции попросили присесть понятого Свидетель №3 в автомобиль, где находился второй задержанный молодой человек в темно-серой куртке, а понятой ФИО8 А.В. присел в автомобиль, где находился первый задержанный молодой человек, после чего они все проследовали в УМВД России по Воскресенскому району. Далее в помещении служебного кабинета, в их присутствии сотрудники полиции стали проводить личный досмотр вышеуказанных молодых людей. Первым начали досматривать второго молодого человека в темно-серой куртке. Перед началом досмотра данному молодому человеку были разъяснены его права, было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые у него имеются, на что тот ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Данный молодой человек представился как Свидетель №1, житель <адрес>. В ходе досмотра карманов одежды Свидетель №1, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 450 рублей (4 купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей), а также мобильный телефон «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой «МТС», которые были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттисками печати №, они расписались на конвертах. По факту проведения личного досмотра Свидетель №1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра задержанного, который после ознакомления подписали они, Свидетель №1, сотрудники полиции, при этом никаких замечаний к протоколу не поступило. Далее сотрудники полиции стали досматривать молодого человека в синей кепке и темной куртке. Перед началом досмотра данному молодому человеку были разъяснены его права, было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые у него имеются, на что тот ответил, что при нем находится психотропное вещество амфетамин для личного употребления. Данный молодой человек представился как ФИО2, житель <адрес>. В ходе досмотра карманов одежды Грицая ФИО35. сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства в сумме 2400 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, 12 купюр достоинством по 100 рублей, 4 купюры достоинством по 50 рублей), мобильный телефон «Асус» в чехле с сим-картой «МТС», перочинный нож, зарядное устройство, пачка сигарет, газовая зажигалка, связка ключей. В центральном отсеке сумки, находившейся при Грицае А.А., были обнаружены зарядное устройство, денежные средства в сумме 13000 рублей (9 купюр достоинством по 1000 рублей, 3 купюры достоинством по 500 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей, 23 купюры достоинством по 100 рублей), сверток из-под конфетной обертки, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с ZIP-застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Обнаруженные денежные средства в сумме 15400 рублей, мобильный телефон «Асус» в чехле с сим-картой «МТС», сверток из-под конфетной обертки, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с ZIP-застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета, были изъяты сотрудниками полиции и раздельно упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттисками печати №, на которых они расписались. По факту проведения личного досмотра Грицая А.А. сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра задержанного, который после ознакомления подписали они, Грицай А.А., сотрудники полиции, при этом никаких замечаний к протоколу не поступило. Далее в помещении служебного кабинета, в их присутствии Свидетель №2 выдал ранее врученный ему сотрудниками полиции цифровой диктофон, который сотрудник полиции подключил к компьютеру. С помощью компьютера сотрудник полиции извлек из диктофона звуковой файл, перенес его на цифровой носитель СD-диск, затем воспроизвел звукозапись разговора трех мужчин. Свидетель №2 пояснил, что это запись его разговора со знакомыми Свидетель №1 и ФИО2 в момент приобретения у последнего двух кусков гашиша. CD-диск со звукозаписью сотрудник полиции упаковал в конверт, опечатал его отрезком бумаги с оттиском печати №, снабдил пояснительной надписью, они расписались на конверте. По факту проведения проверочной закупки в ходе вышеуказанных действий сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в том числе акт проверочной закупки, в которых расписались они и участвующие лица (т.2 л.д. 181-184, 185-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству защитника Шмелева И.А., с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым раньше он употреблял наркотическое средство гашиш. В 2008 году в компании общих друзей он познакомился с молодым человеком по имени ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе их общения, в 2013 году ему стало известно, что Грицай А.А. употребляет наркотическое средство гашиш, а также психотропное вещество амфетамин. Он неоднократно вместе с Грицаем А.А. употреблял гашиш путем курения. В 2017 году от Грицая А.А. ему стало известно, что тот помимо употребления занимается и распространением данного вида наркотика по 700 рублей за один кусок гашиша. Он неоднократно приобретал гашиш у Грицая А.А. по вышеуказанной цене. В настоящее время он оказывает помощь правоохранительным органам в пресечении распространения наркотиков. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции о своем знакомом по имени Грицай А.А. и изъявил желание принять участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочной закуп­ки» в роли «покупателя» наркотического средства гашиш Грицая А.А. 06.06.2018 года в дневное время суток он, находясь в помещении служебного кабинета УМВД России по Воскресенскому району, позвонил по мобильному телефону на або­нентский номер «№», который использует для связи Грицай А.А. В ходе данного телефонного разговора он поинтересовался, сможет ли тот продать ему в этот день гашиш, на что Грицай А.А. дал положительный ответ, пояснив при этом, что он готов продать два куска гашиша, стоимость которых составит 1400 рублей. Затем в помещении служебного кабинета УМВД по Воскресенскому району один из сотрудников полиции привел двух мужчин и пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудник полиции представил им его и пояснил, что Свидетель №2 добровольно согласился участвовать в данном ОРМ «Проверочная закупка», где ему предстоит выступить в роли «покупателя» наркотического средства гашиш у ФИО2. При этом, указанным лицам выступающим в качестве понятых, были разъяснены права, согласно которым им предстояло участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», делать по поводу данного мероприятия заявления и замечания, то есть удостоверить факт производства оперативно-розыскного мероприятия, а также содержание, ход и результаты данного мероприятия. Также всем участвующим лицам было разъяснено право на ознакомление с протоколами указанного мероприятия, в производстве которых они примут участие, делать по данному поводу замечания и заявления, которые в обязательном случае должны будут занесены в протокол производимых действий. Затем в помещении служебного кабинета в присутствии понятых досмотрел карманы его одежды. У него при себе был мобильный телефон «Samsung Galaxy» с сим-картой «Билайн». Затем сотрудник полиции снял копии с денежных купюр, на которые будет приобретаться гашиш. Номера купюр были переписаны и внесены в протокол. Денежные купюры были достоинством: одна купюра достоинством 1000 рублей, че­тыре купюры достоинством по 100 рублей. Затем эти денежные купюры были вручены ему. Затем сотрудник полиции вручил ему цифровой диктофон для записи разговора с ФИО2. В ходе вышеуказанных действий сотрудник полиции составлял необходимые документы, в которых расписались он и понятые. Затем он снова позвонил по мобильному телефону Грицаю А.А., и в ходе телефонного разговора они договорились встретиться около 19 часов 00 минут возле <адрес>. Затем он, понятые и сотрудники полиции на двух автомобилях проследовали к дому № по <адрес>, где остановились на автомобильной стоянке, находящейся вблизи вышеуказанного дома. Один из сотрудников полиции в присутствии двух понятых включил находившийся при нем цифровой диктофон, он вышел из автомобиля сотрудников полиции и стал ожидать Грицая А.А. на улице у <адрес>. Через несколько минут подъехал автомобиль такси, из которого вышли ФИО2 и ранее знакомый ему молодой человек по имени Свидетель №1. Они попри­ветствовали друг -друга рукопожатием, после чего в ходе разговора ФИО2 передал ему из рук в руки два куска спрессованного вещества темного цвета, один из которых был обернут в фольгированную бумагу, а он в свою очередь передал в руки ФИО2 денежные средства в сумме 1400 рублей, ранее ему врученные сотрудни­ками полиции для использования их при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После этого сотрудники полиции произвели задержание Грицая А.А. и Свидетель №1 Затем он вернулся в автомобиль сотрудников полиции, где в при­сутствии двух понятых ему отключили диктофон. Затем в салоне автомобиля, в присутствии понятых, он добровольно выдал сотруднику полиции два куска спрессованного вещества темного цвета, один из которых был обернут в фольгированную бумагу, и пояснил, что данное вещество является гашишем, который он приобрел за 1400 рублей у ФИО2. Выдан­ные им два куска спрессованного вещества темного цвета, один из которых был обернут в фольгированную бумагу, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабжен­ный пояснительной надписью, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати УМВД, на конверте расписались понятые. Сотрудником полиции был составлен акт выдачи наркотических средств, с которыми он и участвующие лица были ознакомлены и лично расписались. Далее был произведен его повторный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов, денежных средств и наркотических средств обнаружено не было. У него при себе были мобильный телефон «Samsung Galaxy» с сим-картой «Билайн». диктофон. Затем сотрудниками полиции был осмотрен участок местности у <адрес>, где Грицай А.А. продал два куска гашиша. По факту осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которыми он и участвующие лица были ознакомлены и лично расписались. После этого они все на автомобилях сотрудников полиции проследовали в УМВД России по Воскресенскому району. В кабинете ГНК УМВД России по Воскресенскому району он выдал сотруднику полиции ранее врученный ему цифровой диктофон, запись с которого с помо­щью компьютера была перенесена на CD-диск и прослушана с его участием в присутствии понятых, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, с которым он и участвующие лица были ознакомлены и лично расписались. По факту проведения проверочной закупки сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в том числе акт проверочной закупки, в котором был описан факт, содержание и результаты произведённых действий, проводимых сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С составленными сотрудниками полиции документами, он, понятые и все участвующие лица ознакомились и лично подписали, подтвердив тем самым правильность составления документов своей подписью. Жалоб, замечаний и заявлений в ходе проведения проверочной закупки, в ходе досмотров и других действий от участвующих лиц не поступило (т.2 л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству защитника Шмелева И.А., с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в УМВД России по Воскресенскому району в должности старшего оперуполномоченного ГНК, и в его служебные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В июне 2018 года в ГНК УМВД России по Воскресенскому району поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш на территории <адрес>. В ходе проверки информации было установлено, что в круг общения ФИО2 входит Свидетель №2 06.06.2018 г. в ГНК УМВД России по Воскресенскому району обратился Свидетель №2 пояснил, что в тот день в ходе телефонного разговора он договорился со знакомым молодым человеком по имени ФИО2 о том, что последний продаст ему два куска гашиша за 1400 рублей. Они договорились встретиться <дата> около 19 часов 10 минут у <адрес>. Свидетель №2 дал добровольное согласие участвовать в роли покупателя наркотического средства гашиш у ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». На основании полученной от Свидетель №2 информации сотрудниками ГНК и ОУР УМВД России по Воскресенскому району 06.06.2018 года незамедлительно было организовано ОРМ «Проверочная закупка». В связи с тем, что с момента получения информации до момента непосредственного проведения данного ОРМ было мало времени, и в такой короткий срок получить денежные средства для проведения проверочной закупки наркотического средства в ЦФО ГУ МВД России по Московской области не представлялось возможным, было принято решение об использовании в ходе указанного ОРМ принадлежащих лично ему денежных средств на общую сумму 1400 рублей - одной купюры достоинством 1000 рублей, четырех купюр достоинством по 100 рублей. Для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены двое понятых - мужчин. 06.06.2018 года около 18 ч. 00 мин. в служебном кабинете № УМВД в присутствии понятых он провел личный досмотр Свидетель №2, у которого при себе был мобильный телефон «Samsung Galaxy» c установленной в нем сим-картой «Билайн». В ходе досмотра запрещенных к легальному обороту предметов и веществ обнаружено не было. Далее в присутствии понятых он вручил Свидетель №2 денежные средства в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей - одну купюру достоинством 1000 рублей и четыре купюры достоинством по 100 рублей, на которые будет приобретаться наркотическое средство гашиш. Предварительно он снял копии денежных купюр, их серийные номера он переписал и внес в протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр. Затем в присутствии понятых он вручил Свидетель №2 цифровой диктофон для записи разговора с ФИО2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка». В ходе вышеуказанных действий он составлял необходимые документы, в которых после ознакомления расписались понятые и Свидетель №2 После этого он, понятые, Свидетель №2 и другие сотрудники полиции на двух служебных автомобилях проследовали к вышеуказанному месту встречи. Прибыв на место, они припарковались на некотором расстоянии от <адрес>, после чего Свидетель №2 перезвонил ФИО2 и сообщил, что ожидает его. Затем, в салоне служебного автомобиля «Форд Фокус» в присутствии понятых он включил ранее врученный Свидетель №2 цифровой диктофон. Свидетель №2 вышел из салона автомобиля и подошел к дому № по <адрес>. Он и понятые остались в автомобиле «Форд Фокус» и наблюдали за происходящим. Через несколько минут он увидел, как к стоящему возле вышеуказанного дома Свидетель №2 подъехал автомобиль такси, из которого вышли 2 ранее неизвестных ему молодых человека. Первый молодой человек был одет в темную куртку, синие спортивные брюки, на голове надета синяя кепка, через плечо у него была надета мужская сумка темного цвета. Второй молодой человек был одет в темно-серую куртку, синие спортивные брюки. Данные молодые люди подошли к Свидетель №2, поздоровались с ним рукопожатиями и стали о чем-то разговаривать. Во время разговора молодой человек в синей кепке и темной куртке обменялся с Свидетель №2 какими-то предметами. После этого сотрудники полиции, выбежавшие из второго автомобиля, произвели задержание вышеуказанных молодых людей, находящихся рядом с Свидетель №2 Свидетель №2 вернулся в салон автомобиля «Форд Фокус», расположенного вблизи <адрес>, где в присутствии понятых он отключил находившийся у Свидетель №2 диктофон. Затем в салоне автомобиля «Форд Фокус» в присутствии понятых Свидетель №2 добровольно выдал ему 2 куска темного спрессованного вещества, один из которых был завернут в фольгу, которые он упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати №. На конверте расписались понятые. Свидетель №2 пояснил, что выданное им спрессованное вещество является наркотическим средством гашиш, которое он только что приобрел за денежные средства в сумме 1400 рублей у молодого человека по имени ФИО2, которого затем задержали сотрудники полиции. Он составил акт добровольной выдачи, который после ознакомления подписали понятые, Свидетель №2 После этого в салон автомобиля «Форд Фокус» в присутствии понятых он повторно досмотрел карманы одежды Свидетель №2, у которого при себе были мобильный телефон «Samsung Galaxy» c сим-картой «Билайн» и цифровой диктофон. Запрещенных к легальному обороту предметов и веществ в ходе досмотра обнаружено не было. Он составил протокол личного досмотра, который после ознакомления подписали понятые, Свидетель №2 Далее оперуполномоченные ОУР Свидетель №9 и ФИО17 в присутствии понятых и Свидетель №2 провели осмотр места встречи Свидетель №2 с задержанными молодыми людьми - открытого участка местности вблизи вышеуказанного <адрес>, в ходе проведения которого каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Свидетель №9 составил протокол осмотра места происшествия, который после ознакомления подписали понятые, Свидетель №2, участвующие лица. Затем, по его просьбе один понятой присел в автомобиль, где находился первый задержанный молодой человек в синей кепке и темной куртке, через плечо которого была надета мужская сумка темного цвета, а второй понятой присел в автомобиль, где находился второй задержанный молодой человек, после чего они все проследовали в УМВД России по <адрес>. Далее в помещении служебного кабинета УМВД, в присутствии понятых оперуполномоченные ОУР Свидетель №9 и ФИО17 стали проводить личный досмотр задержанных молодых людей. Первым начали досматривать второго молодого человека, одетого в темно-серую куртку. Перед началом досмотра данному молодому человеку были разъяснены его права, было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые у него имеются, на что тот ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Данный молодой человек представился Свидетель №1, жителем <адрес>. В ходе досмотра карманов одежды Свидетель №1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 450 рублей (4 купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей), а также мобильный телефон «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой «МТС», которые были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттисками печати №. На конвертах расписались понятые. Свидетель №9 составил соответствующий протокол личного досмотра задержанного, который после ознакомления подписали понятые, Свидетель №1, сотрудники полиции, при этом никаких замечаний к протоколу не поступило. Далее оперуполномоченные ОУР Свидетель №9 и ФИО17 стали досматривать первого молодого человека в синей кепке и темной куртке. Перед началом досмотра данному молодому человеку были разъяснены его права, было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые у него имеются, на что тот ответил, что при нем находится психотропное вещество амфетамин для личного употребления. Данный молодой человек представился как ФИО2, житель <адрес>. В ходе досмотра карманов одежды Грицая АФИО37. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2400 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, 12 купюр достоинством по 100 рублей, 4 купюры достоинством по 50 рублей), мобильный телефон «Асус» в чехле с сим-картой «МТС». В центральном отсеке сумки, находившейся при Грицае А.А., были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 13000 рублей (9 купюр достоинством по 1000 рублей, 3 купюры достоинством по 500 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей, 23 купюры достоинством по 100 рублей), сверток из-под конфетной обертки, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с ZIP-застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Изъятые предметы и вещество были раздельно упакованы сотрудниками полиции в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттисками печати №. На конвертах расписались понятые. Свидетель №9 составил протокол личного досмотра задержанного, который после ознакомления подписали понятые, ФИО2, сотрудники полиции, при этом никаких замечаний к протоколу не поступило. Далее в помещении служебного кабинета, в присутствии понятых, Свидетель №2 выдал ранее врученный тому цифровой диктофон, который он подключил к компьютеру. С помощью компьютера он извлек из диктофона звуковой файл, перенес его на цифровой носитель СD-диск, затем воспроизвел звукозапись разговора трех мужчин. Свидетель №2 пояснил, что это запись его разговора со знакомыми Свидетель №1 и ФИО2 в момент приобретения у последнего 2 кусков гашиша. CD-диск со звукозаписью он упаковал в конверт, опечатал его отрезком бумаги с оттиском печати №, снабдил пояснительной надписью. На конверте расписались понятые. По окончанию проведения проверочной закупки им был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались понятые, участвующие лица (т.2 л.д. 199-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству защитника Шмелева И.А., с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым У него есть знакомый по имени ФИО2, который проживает в доме по <адрес> (номер не помнит). Номер телефона ФИО2 был сохранен в памяти его мобильного телефона. 06.06.2018 года около 18 ч. 00 мин. ему по мобильному телефону позвонил ФИО2 и предложил с ним прогуляться. Он на тот момент находился в Новлянском квартале, был свободен и согласился, после чего направился пешком к дому ФИО6. Возле дома на <адрес> он встретился с ФИО2. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ему нужно встретиться со своим знакомым (с кем именно, тот не сказал), и предложил ему съездить с ним на такси на данную встречу, на что он согласился. ФИО6 вызвал такси, после чего они проехали к дому № по <адрес>. По приезду он и ФИО6 вышли из автомобиля такси, после чего он увидел молодого человека, одетого в спортивный костюм, который стоял на автостоянке вблизи вышеуказанного дома. Он знает, что данного молодого человека зовут ФИО7 (фамилию не знает), так как тот являлся знакомым его брата. ФИО2 подошел к ФИО7 и поприветствовал того рукопожатием. Он также подошел к данному молодому человеку и поздоровался с ним. Далее он отошел в сторону от них, а ФИО6 продолжил разговаривать с ФИО7. Во время разговора он стоял примерно в 2-3 метрах от них и в разговоре не участвовал. За их разговором он не следил, так как ему это было неинтересно. Позднее ФИО6 и ФИО7 попрощались, и ФИО7 ушел. ФИО2 сказал, что ему нужно «кинуть» деньги на терминал. После этого его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции усадили его и ФИО2 в разные автомобили, после чего привезли УМВД России по Воскресенскому району. Далее в помещении служебного кабинета в присутствии двух приглашенных понятых - ранее неизвестных ему мужчин, сотрудники полиции начали проводить его личный досмотр. Перед началом досмотра ему было предложено представиться и добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые при нем имеются, на что он представился и ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе досмотра карманов его одежды сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты принадлежащие ему денежные средства в сумме 450 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой «МТС», которые были раздельно упакованы в бумажные конверты, опечатанные листами бумаги с оттисками печати УМВД, на которых были сделаны пояснительные надписи и расписались понятые. По факту проведения его личного досмотра сотрудником полиции был оставлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались он, понятые и сотрудники полиции. Далее он был доставлен в приемный покой ВПРБ, где было проведено его медицинское освидетельствование, после чего, в помещении служебного кабинета с него взяли объяснение. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 задержан за незаконный сбыт наркотических средств. Он сам наркотические средства и психотропные вещества не употребляет. О том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, ему известно не было. Также он не знал о том, что ФИО2 намеревался сбыть наркотическое средство своему знакомому ФИО7. Позднее сотрудники полиции вернули ему ранее изъятые в ходе его личного досмотра денежные средства в сумме 450 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 6» с установленной в нем сим-картой «МТС» (т.3 л.д. 31-32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП дежурной части УМВД России по Воскресенскому району за номером № от 06.06.2018, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получены оперативно значимая информация, о том, что на территории <адрес> молодой человек по имени «ФИО2» занимается распространением наркотического средства Гашиш (т.1 л.д.8);

- заявлением о даче согласия на участие в проверочной закупке наркотических средств от 06.06.2018 г., согласно которого 06.06.2018г. Свидетель №2 добровольно выразил согласие принять участие в проверочной закупке с целью выявления лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, молодого человека по имени «ФИО2», распространяющего наркотическое средство «гашиш» (т.1 л.д.11);

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от 06.06.2018г., согласно которого, в период времени с 18 часов 02 минуты по 18 час 15 минут, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», при личном досмотре Свидетель №2, выступающего в роли покупателя наркотических средств, запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 12);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 06.06.2018 года, составленным в период времени с 18 ч. 16 мин. по 18 ч. 30 мин. 06.06.2018 г., согласно которого Свидетель №2 для проведения проверочной закупки наркотического средства получил от сотрудника полиции денежные средства в сумме 1400 рублей (одна купюра достоинством в 1000 рублей, серия и номер купюры №; четыре купюры достоинством в 100 рублей, серия и номер №) - т.1 л.д. 13-16;

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры от 06.06.2018 года, составленным в период времени с 18 ч. 31 мин. по 18 ч. 45 мин. 06.06.2018 г., согласно которого сотрудником полиции Свидетель №2 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» и производства контроля и записи телефонных и иных переговоров был вручен цифровой диктофон марки «Sony» (т. 1 л.д. 17-18);

- актом проверочной закупки от 06.06.2018 г., составленным в период времени с 17 ч. 30 мин. 06.06.2018 г. по 22 ч. 00 мин. 06.06.2018 г., согласно которого сотрудниками ГНК УМВД России по Воскресенскому району было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого 06.06.2018 г. гражданину Свидетель №2, привлеченному с его согласия для участия в проверочной закупке в роли «покупателя наркотического средства» были выданы: денежные средства в сумме в сумме 1400 рублей (одна купюра достоинством в 1000 рублей, серия и номер купюры ЧП 7070625; четыре купюры достоинством в 100 рублей, серия и номер гО 8969853, эс 1158808, бП 7294138, гЬ 1908482); цифровой диктофон марки «Sony», после чего Свидетель №2 в 18 часов 50 минут на автомобиле сотрудников полиции проследовал к дому № по <адрес>, где созвонился с молодым человеком по имени «ФИО2», после чего в 19 часов 09 минут вышел из автомашины и проследовал к дому № по <адрес>. В 19 ч. 14 мин. Свидетель №2 находясь возле вышеуказанного дома, встретился с молодым человеком по имени «ФИО2», который находился в компании с другим молодым человеком по имени «Свидетель №1». Далее в 19 часов 15 минут, Свидетель №2 передал молодому человеку по имени «ФИО2» денежные средства в сумме 1400 рублей, ранее данные ему сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка», после чего молодой человек по имени «ФИО2» передал ему два куска прессованного вещества темного цвета, один из которых был обернут в фольгированную бумагу. После этого молодой человек по имени «ФИО2» вместе со своим товарищем по имени «Свидетель №1», были задержаны сотрудниками полиции. В 19 часов 17 минут Свидетель №2, находясь в автомобиле сотрудников полиции выдал сотруднику полиции два куска спрессованного вещества темного цвета, один из которых был обернут в фольгированную бумагу, и выполнил аудио запись с продавцом наркотического средства, молодым человеком по имени «ФИО2» и его товарищем по имени «Свидетель №1» (т.1 л.д.19-22);

- актом добровольной выдачи от 06.06.2018 года, составленным в период времени с 19 ч. 17 мин. по 19 ч. 27 мин. 06.06.2018 г., согласно которого Свидетель №2 добровольно выдал сотруднику полиции два куска спрессованного вещества темного цвета, один из которых был обернут в фольгированную бумагу, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатаны способом исключающим несанкционированный доступ к содержимому, без нарушения целостности упаковки (т. 1 л.д.23);

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств Свидетель №2 от 06.06.2018 года, составленным в период времени с 19 ч. 28 мин. по 19 ч. 40 мин. 06.06.2018 г., согласно которого, в ходе досмотра Свидетель №2 у него был обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», со вставленной сим-картой оператора «Билайн», а так же цифровой диктофон марки «Sony». Вещей и предметов, запрещенных к легальному обороту на территории РФ обнаружено не было (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 года, согласно которого в период с 19 ч. 41 мин. по 19 ч. 53 мин. 06.06.2018 г., с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, где Грицай А.А. сбыл Свидетель №2 за денежные средства в сумме 1400 рублей наркотическое средство. В ходе осмотра запрещенных к легальному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.25-26);

- протоколом личного досмотра задержанного Свидетель №1 от 06.06.2018 года, согласно которого в период времени с 20 ч. 15 мин. по 20 ч. 31 мин. 06.06.2018 г. в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции произведен личный досмотр задержанного лица Свидетель №1, в ходе которого было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 450 рублей, 4-мя купюрами по 100 рублей и одной купюрой в 50 рублей, а также мобильный телефон марки «Айфон 6» с сим-картой «МТС» (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО2 от 06.06.2018 года, согласно которого в период времени с 20 ч. 33 мин. по 21 ч. 07 мин. 06.06.2018 г. в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции произведен личный досмотр задержанного лица ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято: сверток из конфетной обертки, в котором находится полиэтиленовый пакет с ЗИП-застежкой, внутри которого находится вещество светлого цвета; мобильный телефон «Асус» в чехле с сим- картой «МТС»; денежные средства в сумме 15400 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей и 100 рублей, среди которых находились денежные средства врученные сотрудниками полиции Свидетель №2 для приобретения наркотического средства в ходе ОРП «Проверочная закупка», а именно: денежные средства в сумме в сумме 1400 рублей (одна купюра достоинством в 1000 рублей, серия и номер купюры ЧП 7070625; четыре купюры достоинством в 100 рублей, серия и номер гО 8969853, эс 1158808, бП 7294138, гЬ 1908482) -т. 1 л.д.30-33;

- актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от 06.06.2018 года, составленным в период с 21 ч. 09 мин. по 21 ч. 37 мин. 06.06.2018 года, согласно которого Свидетель №2 выдал сотруднику полиции диктофон со звукозаписью, которая сотрудником полиции была перенесена на цифровой носитель – CD-диск (т. 1 л.д.34-35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП дежурной части УМВД России по Воскресенскому району за номером № от 06.06.2018, согласно которого в рамках реализации оперативной информации 06.06.2018 года, сотрудниками ГНК совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по Воскресенскому району, вблизи <адрес>, был задержан Свидетель №1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> - который находясь вблизи <адрес>, незаконно сбыл два куска спрессованного вещества темного цвета, один из которых обернутый в фольгированную бумагу за 1400 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной Грицая А.А. от 07.06.2018 г., зарегистрированной в по КУСП в дежурной части УМВД России по Воскресенскому району за номером № от 07.06.2018, согласно которого он, Грицай А.А., добровольно сообщает о совершенном им преступлении о том, что он – Грицай А.А. будучи ознакомленный со ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 06.06.2018 г. около 19 ч. 15 мин. находясь вблизи <адрес>, передал своему знакомому по имени ФИО7 два куска гашиша за 1400 рублей (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 года, согласно которого в период с 12 ч. 52 мин. по 12 ч. 59 мин. 07.06.2018 г., с участием Грицая А.А. осмотрен кабинет № УМВД России по Воскресенскому району по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят добровольно выданный Грицай А.А.: мобильный телефон «Асус» в чехле с сим- картой «МТС» (т.1 л.д. 61-62);

- справкой об исследовании № от 07.06.2018 года, произведенном в ЭКО УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области согласно которой: «Спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета (объекты 1,2), является наркотическим средством из растения конопля – гашишем». Масса наркотического средства гашиш составила: объект 1 <данные изъяты> г; объект 2 – <данные изъяты> грамм. В результате исследования израсходовано <данные изъяты><данные изъяты> г. вещества каждого из объектов 1,2 (т. 1 л.д. 64-65);

- справкой № о результатах химико-токсикологического исследования от 09.06.2018г., согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО2, обнаружены: <данные изъяты> -т.3 л.д. 34;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого:

1. Спрессованные вещества растительного происхождения (объекты 1, 2), массой: объект 1 - <данные изъяты> г; объект 2 - <данные изъяты> г, представленные на экспертизу в конверте №, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Список I (раздел "Наркотические средства") «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подле­жащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями, утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации).

2. Порошкообразное вещество (объект 3), массой - 0,19 г, представленное на экспертизу в конверте №, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список I (раздел «Психотропные вещества») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г № (с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством Российской Федерации).

В процессе проведения экспертизы израсходовано по <данные изъяты> г объектов 1, 2 и <данные изъяты> г объекта 3 (т.1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2018 года, которым осматриваются денежные средства, согласно которого установлено: денежные купюры (Билет Банка России) достоинством: 1000 рублей, серия и номер купюры №; четыре купюры достоинством 100 рублей, серия и номер №. Повреждений купюры не имеет и сомнений в подлинности не вызывает. Осмотром установлено, что серийные номера вышеуказанных денежных купюр (Билета Банка России) совпали с серийными номерами денежных купюр аналогичного достоинства, выданных сотрудником полиции Свидетель №2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 06.06.2018 года (т.2 л.д. 164);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи), от 24.10.2018 года в ходе которого была прослушана фонограмма (звукозапись) от 06.06.2018г, с участием свидетеля Свидетель №2, которым осматривается лазерный-диск с содержащейся на нем звукозаписью разговора в момент приобретения Свидетель №2 у Грицай А.А. наркотического средства гашиш 06.06.2018 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №2, он прослушал представленную ему звукозапись и может пояснить, что это звукозапись его разговора с ФИО2 и Свидетель №1, который происходил 06.06.2018 года около 19 часов 15 минут рядом с домом № по <адрес>. В ходе данного разговора ФИО2 передал ему из рук в руки два куска спрессованного вещества темного цвета, являющиеся наркотическим средством гашиш, а он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1400 рублей, ранее ему врученные сотрудни­ками полиции для использования их при проведении проверочной закупки гашиша. На данной звукозаписи голос, обозначенный на стенограмме цифрой «1», принадлежит ему. Голос, обозначенный на стенограмме цифрой «2», принадлежит ФИО2. Голос, обозначенный на стенограмме цифрой «3», принадлежит Свидетель №1 (т.2 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2018 г., бумажного конверта с упакованным в нем двумя кусками спрессованного вещества темного цвета, один из которых был обернут в фольгированную бумагу, добровольно выданных Свидетель №2, выступающим в роли покупателя наркотического средства при производстве ОРМ «Проверочная закупка» от 06.06.2018г.; а так же бумажного конверта с упакованными в нем свертком из конфетной обертки, в котором находится полиэтиленовый пакет с ЗИП-застежкой, внутри которого находится вещество светлого цвета, изъятого 06.06.2018 в ходе личного досмотра Грицай А.А. (т.2 л.д. 136-138);

- протоколом обыска от 15.06.2018 г., согласно которого произведен обыск в жилище Грицай А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Lenovo», база от сим-карты «МТС», сим-карта «Tele2» (т.1 л.д. 103-110);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2018 г., которым осматриваются мобильный телефон «Asus» с сим-картой «МТС», изъятый 06.06.2018 г. в ходе производства личного досмотра Грицай А.А., а также мобильный телефон «Lenovo», база от сим-карты «МТС», сим-карта «Tele2», изъятый 15.06.2018 в ходе обыска в жилище Грицай А.А. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра телефона марки «Асус» IMEI 1) № 2) № с sim-картой МТС номер «№», обнаружены контакты приложений «Viber» и «WhatsApp», а именно: фотография и имя «ФИО6 Воскресенский» владельца телефона с абонентским номером «+79850776703», принадлежащим ФИО2; контакт «Маримуха» с абонентским номером «+79652508518», принадлежащим Свидетель №2; контакт «Вика» с абонентским номером «+79773554132», принадлежащим ФИО20; контакт «Вася ФИО4» с абонентским номером «+79685350482», принадлежащим ФИО4 Просмотреть журналы звонков приложений «Viber» и «WhatsApp» не представилось возможным. В ходе осмотра мобильного телефона «Леново», установлено: «Model: Lenovo А2010-а»: «IMEI 1: № IMEI 2: №»; 2) база от сим-карты «МТС» на которой имеется надпись: «Sim-карта с поддержкой 4G LTE», «8№-8»; 3) сим-карта «Tele2» с номером на ней: «8970120621 5312842902 3/4G» (т.2 л.д. 173-177).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности Грицая А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого Грицая А.А., данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, показаний свидетелей, данных в суде и оглашенных в судебном заседании, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания какого-либо доказательства обвинения недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Каждое доказательство получено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов каждого участника судопроизводства.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», признаются судом допустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, ОРМ осуществлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение ОРМ соответствовало задачам, установленным ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, получив информацию о совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, сотрудники полиции направили свои действия на пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление конкретного лица, совершающего это преступление.

При этом сотрудниками полиции были соблюдены основания и условия проведения ОРМ, установленные ст. ст. 7,8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Грицай А.А. у психиатра не наблюдается, сведений о наличии у него травм головы, психических заболеваний материалы дела не содержат. Учитывая поведение Грицая А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Грицаю А.А. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Грицаем А.А. впервые совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению себя и иных лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грицаю А.А., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО38., приходящейся подсудимому матерью, следует, что она характеризуют его исключительно с положительной стороны. После школы он стремился пройти службу в армии, где его фото висело на доске почета. После службы в армии, сражу же трудоустроился. У него всегда был постоянный источник дохода, всю зарплату он отдавал ей, проживая совместно, всегда помогал по хозяйству ей и бабушке, поэтому у неё даже не было никаких предположений, что сын может употреблять наркотические вещества. На работе о нем очень хорошо отзываются, ждут его возвращения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грицая А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет в отношении Грицая А.А. требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Грицая А.А., суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.

Указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом поведения Грицая А.А. после совершения им преступления, суд признает исключительной, позволяющей назначить ему наказание в соответствие с положениями ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Грицаю А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 305-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Реусу В.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбывания Реусом В.В. наказания со дня вынесения приговора - с 08 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Реуса В.В. под стражей по настоящему делу с 10 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Грицаю А.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбывания Грицаем А.А. наказания со дня вынесения приговора - с 08 июля 2019 года.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Грицая А.А. под стражей: 07-08 июня 2018 г., с 10.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Родина

уголовное дело № 1-170/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А.,

подсудимых Реуса В.В., Грицая А.А.,

адвокатов Шмелева И.А., представившего удостоверение № и ордер № 006984 от 29.04.2019 г., Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер № 07045 от 23.05.2019 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:

- 04.02.2010г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.10.2015г. по отбытию наказания;

- 18.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ 6 месяцам исправительных работ, постановлением того же мирового судьи от 29.03.2018г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца, освободившегося 28.05.2018г. по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.07.2018г., в совершении преступления, предусмотренног...

...о ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу 07-08 июня 2018 г., с 10.07.2018г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Грицай А.А. обвиняется в том, что совершил незаконный сбыт наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Он же обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Реус В.В. обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, после представления доказательств в виде показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, очных ставок, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, заключений экспертов № от 26.03.2019 г. (т. 4 л.д. 144-147), № от 25.03.2019 г. (т.4 л.д. 138-142), заслушивания показаний подсудимых Грицая А.А. и Реуса В.В., в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимого Грицая А.А., т.к. органы расследования, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дали его действиям неверную юридическую оценку. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что причиной нанесения подсудимым Грицаем А.А. потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью явились личные неприязненные отношения, а не ограбление. Каких-либо требований о передаче имущества подсудимым Грицаем А.А. не выдвигалось, наличие у него ножа не подтверждено исследованными доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что имущество похитил Реус В.В. и он же в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Между подсудимыми отсутствовал сговор на хищение имущества, действия Реуса В.В. носили спонтанный характер. В данном случае подсудимый Грицай А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. В связи с изложенным, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Грицая А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав речь государственного обвинителя, принимая во внимание положения УПК РФ о том, что суд связан с позицией обвинения по делу и мнение обвинителя о переквалификации действий подсудимого на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, суд соглашается с мнением обвинения о необходимости квалификации действий Грицая А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ т.к. данное мнение является законным, обоснованным, соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в ходе судебного следствия вина Грицая А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения, т.к. никаких объективных данных, указывающих на совершение Грицаем А.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ни материалы уголовного дела, ни исследованные в суде устные и письменные доказательства, не содержат. Напротив, из показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей с очевидностью следует, что, нанесение подсудимым Грицаем А.А. телесных повреждений потерпевшим было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. Указанные действия подсудимого предшествовали хищению подсудимым Реусом В.В. принадлежащего потерпевшим имущества.

На основании вышеизложенного, действия Грицая А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Также суд приходит к выводу о выделении материалов уголовного дела по факту нанесения Грицаем А.А. Потерпевший №2 телесных повреждений, и направлении в УМВД по Воскресенскому району Московской области для принятия решения о привлечении Грицая А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с переквалификацией действий Грицая А.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшие мотивировали тем, что простили подсудимого Грицая А.А., загладившего причиненный им вред в полном объеме, никаких претензий они к нему не имеют.

Подсудимый Грицай А.А., его адвокат Шмелев И.А., государственный обвинитель Медов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Грицая А.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимому Грицаю А.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении Грицая А.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Грицай А.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевшие простили подсудимого, претензий к нему не имеют, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Грицая А.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Реуса В.В. не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Выделить материалы уголовного дела по факту нанесения Грицаем А.А. телесных повреждений Потерпевший №2 и направить в УМВД по Воскресенскому району Московской области для принятия решения о привлечении Грицая А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Реуса В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Л.В. Родина