Рева Анатолий Антонович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7645/2019

(№ 2-1778/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Съединой М.И.,

- с участием помощника прокурора г.Белгорода Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы Анатолия Антоновича к ООО Мясокомбинат «Бессоновский» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ревы Анатолия Антоновича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ревы А.А., его представителя - адвоката Никулина Е.А., представителя ответчика - Головкова В.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рева А.А. с 02.11.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Бессоновский» в должности приемщика скота базы предубойного содержания животных.

13.02.2019 г. примерно в 09 часов 30 минут в связи с поломкой электрошокера при следовании через цех убоя скота из мастерской, где осуществлялся ремонт указанного инструмента, поскользнувшись на мокром от крови животных полу, упал, получив травму правой руки. При доставлении его бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», ему был диагностиров...

...ан <данные изъяты>.

В установленный законодательством срок расследование несчастного случая на производстве работодателем не проведено, акт составлен только после обращения Рева А.А. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Дело инициировано Рева А.А., который просил обязать работодателя признать полученную им вышеуказанную травму производственной, путем образования комиссии и составления акта о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 96 000 рублей.

Поскольку по факту получения истцом травмы ответчиком создана комиссия и проведено расследование, в результате которого установлен факт несчастного случая на производстве, о чем составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № № от 26.03.2019 г., истец не поддержал требования об обязании ООО Мясокомбинат «Бессоновский» признать полученную им вышеуказанную травму производственной, путем образования комиссии и составления акта о несчастном случае на производстве.

Не поддерживая свои требования, истец реализовал свое право на изменение исковых требований, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанные требования истца не разрешались.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.08.2019 г. заявленные Рева А.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - взыскать с ООО Мясокомбинат «Бессоновский» в пользу Рева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Также с ООО Мясокомбинат «Бессоновский» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО Мясокомбинат «Бессоновский» в пользу Рева А.А. компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 91 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Рева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заниженный размер компенсации морального вреда и необоснованность снижения, понесенных им на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, судебных расходов. Принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства, причиненного ему в результате полученной на производстве травмы, морального вреда и необоснованность применения судом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. Также сослался на неправомерное уменьшение судом размера заявленной им к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, указал, что факт оказанной ему юридической помощи и несения им данных расходов полностью подтвержден письменными доказательствами по делу. Полагает, что сумма судебных расходов с учетом проведенной по делу работы полностью отвечает критерию разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Рева А.А. и его представитель Никулин Е.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО Бессоновский «Мясокомбинат» Головков В.Ф. доводы апелляционной жалобы истца не признал, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица по делу - Государственной инспекции труда в Белгородской области не явился, в адрес суда апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство за подписью руководителя Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного государственного органа.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу.

В заключении помощник прокурора г.Белгорода Мелихова Н.Н. полагала, что при разрешении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, однако, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных полученной травмой, длительность его лечения, в связи с чем значительно занизил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, выслушав объяснения сторон по делу, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.ст.227-230 ТК РФ и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст.227 ТК РФ).

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст.3 указанного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 ТК РФ и п.3 Положения от 24.10.2002 г. № 73 расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч.2 ст.229 ТК РФ).

Как определено ст.229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны по делу с 02.11.2015 г. состояли в трудовых отношениях. Рева А.А. работал в ООО Мясокомбинат «Бессоновский» в должности приемщика скота базы предубойного содержания животных, что подтверждается трудовым договором № № от 02.11.2015 г. и дополнительным соглашением к данному договору № № от 28.09.2017 г. (л.д.11-14).

Актом о несчастном случае на производстве ООО Мясокомбинат «Бессоновский» № 005 от 26.03.2019 г. (форма Н-1) установлено, что 13.02.2019 г. в 09 часов 30 минут, находясь в помещении цеха убоя скота, поскользнувшись на мокром от крови животных полу, упал, получив <данные изъяты>.

В качестве причины несчастного случая (п.п.9, 10 акта) указано на нарушение Рева А.А. и ФИО13., состоящей в должности начальника цеха убоя требований Инструкции по охране труда приемщика скота ООО Мясокомбинат «Бессоновский» № 03 от 09.01.2019 г., а именно - нахождение Рева А.А. в цехе убоя скота в одежде, не отвечающей требованиям санитарных норм данного помещения и обуви, не относящейся к средствам индивидуальной защиты, выдаваемым на предприятии, а также ФИО14., допустившей недостаточный контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда (л.д.18-21).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести комиссии врачей ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» № 55 от 21.03.2019 г. полученная Рева А.А. травма отнесена к категории легких несчастных случаев на производстве (л.д.142).

В соответствии с требованиями п.8 ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В тоже время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

В составленном комиссией ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» по расследованию, произошедшего с Рева А.А. несчастного случая, на производстве вышеуказанном акте № № от 26.03.2019 г. грубая неосторожность пострадавшего в качестве причины происшествия, не указана, степень его вины в процентах не определена.

Таким образом, грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела.

Данный акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке, предусмотренном ст.231 ТК РФ сторонами не оспорен.

При этом, учитывая, что акт является одним из доказательств, суд первой инстанции должен был дать ему надлежащую оценку наряду с другими доказательствами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчик, на которого такая обязанность возложена положениями ст.56 ГПК РФ, не представил.

В качестве обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего ответчик в ходе рассмотрения дела указал на факт нахождения истца в нарушение требований инструкции по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии и гигиены, в цехе убоя скота в одежде, не отвечающей требованиям санитарных норм данного помещения, а также обуви, не относящейся к средствам индивидуальной защиты, выдаваемым на предприятии.

В силу ст.212, абз.5 ч.4 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Как показал в процессе рассмотрения дела истец в ходе осуществления своих должностных обязанностей у него вышел из строя, необходимый в его работе электрошокер, о чем он сообщил своему непосредственному руководителю. Однако мер к устранению неполадки и обеспечения его необходимым в работе инструментом работодателем предпринято не было. В связи с чем он вынужден был отнести данный инструмент на ремонт в слесарную мастерскую, находящуюся в помещении убойного цеха. Также отметил, что с запретом нахождения в указанном цехе без специальной одежды и обуви его не знакомили, соответствующей информации на входе в данное помещение не имеется, средствами индивидуальной защиты в виде специальной обуви он обеспечен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе нахождение истца на территории цеха убоя животных, доступ к которой не был ограничен работодателем, не образует в действиях потерпевшего грубой неосторожности и свидетельствует лишь о необеспечении ответчиком соответствующих требованиям гигиены и безопасности условий работы.

При таких обстоятельствах в действиях истца имеет место простая неосмотрительность, оснований для установления грубой неосторожности, не имеется. В связи с чем, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п.2 ст.1083 ГК РФ, является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Поскольку, суд необоснованно, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность в причинении вреда, уменьшил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, считает необходимым увеличить размер данной компенсации.

Из положений ст.ст.22, 237 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно ст.8 ч.3 п.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ввиду получения истцом травмы он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины ответчика характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в связи с полученным в результате несчастного случая на производстве повреждения здоровью в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении,

Характер повреждений вызвал обоснованные переживания истца о последствиях травмы. В связи с повреждением правой руки истец испытывал бытовые неудобства и, соответственно, находился в состоянии дискомфортности.

С учетом указанного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 рублей, который будет способствовать сглаживанию его страданий, восстановлению баланса между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности ответчика.

Факт несвоевременного оформления работодателем акта о несчастном случае на производстве, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как в данном случае нарушаются имущественные права истца и их защита осуществляется иным способом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции необоснованно занижена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Между тем принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи, который состоит из ознакомления с документами и оказания истцу консультации до составления иска, подготовки искового заявления, обращений в трудовую инспекцию труда и прокуратуру в связи с невыполнением ответчиком обязанности по формированию комиссии для установления причин несчастного случая на производстве и составлении соответствующего акта, участия представителя истца в рассмотрении дела (одно заседание в порядке подготовке дела к судебному разбирательству (07.07.2019 г.) и три судебных заседания (23.07., 01.08., 09.08.2019 г.), судебная коллегия с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, принципов разумности, соразмерности, баланса интересов сторон по делу, считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО Мясокомбинат «Бессоновский» в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 августа 2019 года по делу по иску Ревы Анатолия Антоновича к ООО Мясокомбинат «Бессоновский» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов изменить в части взысканного с ООО Мясокомбинат «Бессоновский» в пользу Ревы Анатолия Антоновича размера компенсации морального вреда, который увеличить до 100 000 (ста тысяч) рублей и размера судебных расходов на оплату юридических услуг, который увеличить до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца Рева А.А., его представителя адвоката по ордеру

Никулина Е.А.,

представителей ответчика по доверенностям Головкова В.Ф.,

Шестопалова К.И.,

В отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области и прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Анатолия Антоновича к Обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Бессоновский» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил:

Рева А.А. с 02.11.2015 года состоял в трудовым отношениях с ООО Мясокомбинат «Бессоновский» в должности приемщика скота базы предубойного содержания животных.

13.02.2019 года, Рева А.А., находясь на рабочем месте, проследовал в цех убоя скота за электрошокером, так как его инструмент вышел из строя, а мастерская находится именно в этом цехе.

Проходя по полу цеха, мокрому от крови животных, он поскользнулся и упал, получив производственную травму. После доставления в ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» бригадой скорой медицинской помощи, ему был диагностирован перелом плечевой кости.

В установленные действующим законодательством сроки расследование несчастного случая на производстве работодателем не проведено, акт составлен только после обращения пострадавшего в прокуратуру и ...

...Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Дело инициировано Рева А.А., обратившегося с требованиями к ООО Мясокомбинат «Бессоновский», в которых просил обязать работодателя признать травму производственной, путем образования комиссии и составления акта о несчастном случае на производстве, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а так же компенсацию понесенных юридических расходов в размере 96000 руб., ссылаясь на причиненные нравственные и физические страдания, длительное лечение и восстановление, а так же нарушение его прав как работника бездействием ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в связи с вынесением работодателем акта о страховом случае на производстве, Рева А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию расходов по оплате услуг юриста в заявленном первоначально размере.

В судебном заседании Рева А.А. и его представитель адвокат Никулин Е.А. поддержали исковые требования с учетом уточнения, указав, что в настоящее время трудовой договор с ООО Мясокомбинат «Бессоновский» расторгнут, компенсация за нахождение на больничном выплачена в полном объеме. Моральный вред не возмещен, обращение, направленное в адрес ответчика в порядке ст.237 ТК РФ, оставлено без ответа. Юридические расходы по договорам с ООО «Продвижение» связаны с необходимостью обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда Белгородской области, а так же в суд, где интересы потерпевшего представлены адвокатом по агентскому соглашению с ООО «Продвижение».

Представители ответчика Головкова В.Ф. и Шестопалов К.И. заявленные требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на иск. Указали, что в момент происшествия Рева А.А. находился не на своем рабочем месте в нарушение санитарных норм прошел в цех убоя скота в неподобающей одежде и обуви, что привело к падению. Согласно акту о несчастном случае на производстве, установлена вина самого потерпевшего, нарушившего инструкцию по охране труда для приемщика скота. Степень вины работодателя данным актом и самим расследованием не устанавливалась. Факт указания в акте в числе виновных лиц начальника цеха убоя Резановой А.С. не свидетельствует о вине предприятия, она не могла постоянно контролировать передвижения всех работников в течение рабочего дня. Рева А.А. неоднократно проходил инструктаж и знал о том, что не имеет права находиться в цехе убоя по санитарным нормам и требованиям. Считали заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не мотивированным и не обоснованным, сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной и не подтвержденной надлежащими платежными документами, договора с ООО «Продвижение» - вызывающими сомнения в достоверности, в том числе, в части объема оказанных услуг.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области Шудрук А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор для дачи заключения по делу в судебное заседание так же не явился, извещался своевременно и надлежаще 23.07.2019 года, о чем свидетельствует отместка с личной подписью в справочном листе дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.45 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе, право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в перенесенных неудобствах, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда работнику, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 02.11.2015 года Рева А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Бессоновский», что подтверждено трудовым договором № 339/15 и дополнительным соглашением к нему № 339/15/1 от 28.09.2017 года.

Полномочия Рева А.А. в рамках выполнения трудовых обязанностей должности приемщика скота базы предубойного содержания животных определены должностной инструкцией работника, утвержденной директором Общества 01.06.2018 года, с которой истец ознакомлен под роспись 02.06.2018 года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов проверки несчастного случая, представленных ответчиком и Государственной инспекцией труда в Белгородской области, 13.02.2019 года Рева А.А., находясь на рабочем месте, проследовал в цех убоя скота за электрошокером, так как его инструмент вышел из строя, а мастерская находится именно в этом цехе.

Проходя по полу цеха, мокрому от крови животных, он поскользнулся и упал, получив производственную травму. После доставления в ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» бригадой скорой медицинской помощи, ему был диагностирован перелом плечевой кости.

В связи с происшествием приказом директора ООО Мясокомбинат «Бессоновский» № 12/1 от 13.02.2019 года назначена комиссия по расследованию несчастного случая в порядке ст.ст.227-231 ТК РФ.

Обстоятельства происшествия и место падения потерпевшего подтверждены протоколами опроса пострадавшего Рева А.А. от 13.02.2019 года и 25.03.2019 года, протоколами опроса очевидцев Суровцева А.В. и Пинчук Н.В., протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019 года с приложением соответствующей схемы, не оспоренными сторонами в ходе рассмотрения дела, а так же показаниями истца и представителей ответчика в судебном заседании.

По результатам работы комиссии 20.03.2019 года работодателем вынесен Акт о несчастном случае на производстве № 005, утвержденный 26.03.2019 года директором ООО Мясокомбинат «Бессоновский» Резановым С.А.

Как установлено Государственной инспекцией труда в Белгородской области на основании выездной проверки организации ответчика, проведенной по жалобе Рева А.А. от 14.03.2019 года, работодателем нарушен установленный ст.229.1 ТК РФ срок проведения расследования несчастного случая, в связи с чем, ответственные лица привлечены к административной ответственности.

Согласно содержанию Акта о несчастном случае № 005, падение произошло в помещении цеха убойного скота размером 20х15 м с ровной поверхностью пола, оснащенной противоскользящим покрытием (п.7 документа). При этом, Рева А.А. был обут в галоши вместо выданных по отраслевым нормам сапог (п.8). В качестве причины несчастного случая указано нарушение п.3 Инструкции по охране труда приемщика скота ООО Мясокомбинат «Бессоновский» № 03 от 09.01.2019 года. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, - Рева А.А., непосредственно нарушивший приведенные выше требования, и начальник цеха убоя Резанова А.С., допустившая недостаточный контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда (п.п.9,10 Акта).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 55, выданного ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» 21.03.2019 года, усматривается, что у Рева А.А. имелся закрытый перелом верхней трети плечевой кости со смещением костных отломков, повреждение отнесено к категории легких травм.

Выводы комиссии работодателя, изложенные в акте подтверждены должностной инструкцией приемщика скота, согласно которой работник обязан выполнять требования инструкции по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии и гигиены, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, использовать исправные средства индивидуальной защиты, согласно виду выполняемых работ.

Судом на основании представленных материалов проверки и пояснений сторон установлено, что Рева А.А. в нарушение указанных положений в момент происшествия находился в цехе убоя скота в одежде, не отвечающей требованиям санитарных норм данного помещения, а так же обуви, не относящейся к средствам индивидуальной защиты, выдаваемым на предприятии, что прямо зафиксировано как в протоколе осмотра места происшествия, так и в Акте о несчастном случае на производстве.

Факт ознакомления истца с инструкцией по охране труда и проведения повторных инструктажей подтвержден копией журнала инструктажа с личными подписями Рева А.А.

В судебном заседании истец подтвердил, что с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве он ознакомлен, Акт не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях работника грубой неосторожности, которая привела к падению и получению травмы.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии вины работодателя и оснований для компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Как следует из содержания Акта о несчастном случае на производстве № 005, в качестве виновного лица указан не только потерпевший, но и ответственный сотрудник Общества, а именно начальник цеха убоя Резанова А.С., допустившая недостаточный контроль за соблюдением инструкции по охране труда для приемщика скота, что явилось сопутствующей причиной происшествия. Процессуальный документ составлен по итогам расследования полномочной комиссией работодателя, оформлен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, утвержден руководителем ООО Мясокомбинат «Бессоновский», никем не обжалован в порядке ст.231 ТК РФ и не отменен.

Факт отсутствия в материалах расследования и Акте проверки указания на степень вины работодателя и потерпевшего, подтвержденный показаниями допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля Пантелеева С.А., входившего в состав комиссии, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, норм действующего гражданского и трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации работодателем морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание предпосылки, причины и обстоятельства произошедшего, грубую неосторожность самого потерпевшего, низкий уровень организации и контроля за соблюдением требований охраны труда на производстве, степень физических и нравственных страданий истца, выразившуюся в характере травмы, интенсивности и продолжительности лечения. Как следует из пояснений Рева А.А. в судебном заседании, достоверно не опровергнутых ответчиком, он вынужден до настоящего времени проходить курс восстановительного лечения, так как перелом привел к потере чувствительности правой руки, что ограничивает его работоспособность.

В целях соблюдения принципа разумности и справедливости, предусмотренного положениями ст.1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договора об оказании юридических услуг, заключенные с ООО «Продвижение» - № 2602201903 от 26.02.2019 года, стоимость услуг по которому определена в 16000 руб.; № 2702201909 от 27.02.2019 года, с ценой услуги в размере 32000 руб. и № 1305201906 от 13.05.2019 года, с ценой услуги в размере 48000 руб. Факт оплаты подтвержден прилагаемыми к договорам кассовыми чеками, выданными ООО «Продвижение».

В силу ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер (п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов.

При оценке целесообразности и оправданности заявленной ко взысканию суммы расходов в общем размере 96000 руб. суд принимает во внимание возражения ответчика, указавшего на то, что договора с ООО «Продвижение» вызывают сомнения в достоверности, в том числе, в части объема оказанных услуг и их оплаты.

Так, согласно содержанию договоров № 2602201903 от 26.02.2019 года, № 2702201909 от 27.02.2019 года, № 1305201906 от 13.05.2019 года, предметом первого соглашения указаны: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия работодателю, жалоба в трудовую инспекцию и прокуратуру, подготовка проекта иска в суд; предметом второго соглашения, заключенного на следующий день, указаны: знакомство с представителем, правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами дела, представительство в государственных органах; предметом третьего соглашения так же указаны знакомство с представителем, правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами дела и представительство интересов в суде первой инстанции.

Ни в одном из документов не указан конкретный предмет соглашения, какие интересы заказчика и по какому спору будут представлены. Кроме того, договор от 27.02.2019 года фактически дублирует условия и предмет первоначального соглашения от 26.02.2019 года. Такая услуга, как знакомство с представителем, не может быть отнесена к перечню работ подлежащих оплате в понимании общеправовых принципов и понятий необходимых расходов. Акты выполненных работ с точным перечнем оказанных услуг и их стоимости суду не представлены, хотя в соответствии с п.4.7 Договоров обязательны для составления и являются их неотъемлемой частью.

Судом принимается во внимание и то обстоятельства, что Рева А.А. в судебном заседании не смог с точностью подтвердить количество подписанных им соглашений, объем оказанных ООО «Продвижение» услуг, а так же способ и периодичность внесения оплаты.

Принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, не должен нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы выигравшей стороны.

С учетом изложенного, суд признает договора об оказании юридических услуг с ООО «Продвижение» от 26 и 27.02.2019 года ненадлежащими доказательствами.

К рассмотрению судом принимается лишь договор от 13.05.2019 года в связи с пояснениями адвоката Никулина Е.А., указавшего, что представительство интересов Рева А.А. в суде первой инстанции осуществляется им на основании агентского соглашения с ООО «Продвижение» в рамках указанного договора.

Адвокат принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 09 и 23.07.2019 года и в судебном заседании 09.08.2019 года, подготовил и направил в адрес работодателя заявление о компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

В силу положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а так же времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, непродолжительности судебного разбирательства, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, а так же принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Мясокомбинат «Бессоновский» расходы по оплате услуг представителя истца за ведение дела в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рева Анатолия Антоновича к Обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Бессоновский» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Бессоновский» в пользу Рева Анатолия Антоновича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Бессоновский» в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.