Ревчимкова Анастасия Юрьевна

Дело № 2-908/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000731-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.07.2024 года гражданское дело по иску ООО «Прямые инвестиции» к Ревчимковой Анастасии Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прямые инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику Ревчимковой А.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку решение по вопросам 2, 5, 6 повестки общего собрания приняты в отсутствие кворума. Пунктами 2, 3 протокола общего собрания собственников помещений установлена арендная плата в размере № руб. за пользование 1 кв. метром общего имущества МКД. По мнению ситца размер арендной платы установлен произвольно, без какого-либо экономического обоснования, без соотношения стоимости конъюнктуре рынка в сфере недвижимости, без участия истца. Пункт 6 протокола не содержит определения единицы, формирующей стоимость договора. Решение по вопросу 6 противоречит положениям ст. 248 ГК РФ, так как получение арендной платы за пользование общим имуществом МКД на личный счет гражданина является недопустимым. Обще собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ было инициировано ответчиком Ревчимковой А.Ю. Истец полагает, что решен...

...ие является незаконным в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чубуков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок 1 год) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что истец не был извещен о дате проведения собрания и о вопросах, подлежащих рассмотрению общим собранием собственников. Мнение по каждому из вопросов ООО «Прямые инвестиции» могло иметь существенное значение при принятии решения, поскольку истец обладает № кв. метра или № голосов.

Ответчик Ревчимкова А.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что она, как инициатор собрания, известила собственников о проведении общего собрания в соответствии с принятым порядком – посредством размещения объявлений на досках перед входом в каждый подъезд, а также для истца передавала информацию через арендатора - работников магазина «Магнит». Она согласна, что по вопросам 5 и 6 повестки дня решение общего собрания являлось неправомочным, однако по остальным вопросам кворум имелся. Решение о повышении размера арендной платы было обосновано повсеместным повышением цен на товары и услуги, принятый размер соответствует средней стоимости аренды в Куйбышевском районе г. Новокузнецка и не является чрезвычайно завышенным.

Третьего лица ООО «Куйбышевская инженерная компания» в лице представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилось, не ходатайствовало об отложении разбирательства по делу. Ранее представитель ООО «КИК» - адвокат Андреева О.В. возражала против исковых требований, полагала проведенное собрание правомочным и легитимным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Ответчик Ревчимкова А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и инициатором общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Прямые инвестиции» является собственником нежилого помещения № в <адрес>, площадью № кв. метра на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку собрания собственников были вынесены вопросы: 1) избрание Совета МКД и наделение их полномочиями на утверждение и подписание планов текущего ремонта, определение срока полномочий членов Совета МКД; 2) установление ежемесячного размера арендной платы за пользование общим имуществом МКД (провайдеры, фасад здания, земельный участок и т.д.) в размере № руб./кв. метр и направление денежных средств на текущий ремонт; 3) утверждение для собственников помещений правил пользования общим имуществом (фасад здания и т.д.); 4) принятие решения рассчитываться за фактические объемы ОДН ежемесячно; 5) о передаче арендаторам в возмездное пользование общее имущество МКД; 6) утверждение условий договора о передаче в возмездное пользование общего имущества МКД и установление стоимости за пользование общим имуществом МКД из расчета № руб. за единицу ежемесячно и наделение полномочиями председателя Совета МКД Ревчимковой А.Ю. заключать от имени собственников с арендаторами договор о передаче в возмездное пользование общего имущества с получением платы по таким договорам на расчетный счет в ПАО Сбербанк, представление интересов собственников в суде6 и иных организациях, отчитываться о поступивших денежных средствах и их расходовании ежегодно по завершении календарного года в первом квартале года, следующего за отчетным.

Из вводной части протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности № кв. метра, что составляет №% от общей площади многоквартирного <адрес> кв. метра, кворум присутствует, собрание правомочно по всем вопросам, вынесенным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ч. 1 ГК РФ, 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания, поскольку из оспариваемого решения собственников и реестра собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечислением вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся реестр голосования при личном посещении непосредственного квартиры собственников, как пояснила об этом в судебном заседании Ревчимкова А.Ю., которые пожелали проголосовать, поставив в реестре по каждому вопросу «за», «против» или «воздержался», что отражено в представленном реестре голосования, являющегося приложением к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Голосование по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечили в данном случае в полной мере реализацию права каждого собственника на участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования. Голосование ограничилось возможностями инициативной группы по посещению собственников. При этом, по смыслу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования. Представленный реестр голосования не содержит информации по каким вопросам и в рамках какого общего собрания собственники поставили свои подписи. В самом реестре не содержится указание на конкретное общее собрание – дата и время проведения заочного голосования, нет повестки дня. О том, что подписи собственников поставлены именно по вопросам повестки дня, указанных в уведомлении о проведении общего собрания собственников в указанный период, информация отсутствует.

Суд также считает необходимым отметить, что представленные документы: решение общего собрания с приложенным опросным листом не отвечают требованиям ни по форме, ни по содержанию требованиям к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (в ред. от 16.09.22) «Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме…».

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (информация является общедоступной), ООО «Прямые инвестиции» как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес> ни филиалов, не представительств данного юридического лица не зарегистрировано.

В судебном заседании ответчик Ревчикова А.Ю. не отрицала то обстоятельство, что по месту регистрации она, как инициатор собрания, собственника помещений в МКД – ООО «Прямые инвестиции» не извещала. Также не был извещен собственник жилых помещений – Администрация г. Новокузнецка.

Таким образом, суд считает установленным, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не были извещены о созыве и проведении собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не участвовали в собрании, на котором были приняты решения, в том числе относительно прав и законных интересов истца, лишенного возможности участия и голосования на собрании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при проведении данного общего собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, что влечет его незаконность.

Суд находит доводы истца об отсутствии кворума обоснованными.

Проверив на соответствие реестра голосовавших сведениям о собственниках жилых помещений, предоставленных Росреестром по Кемеровской области-Кузбассу, судом установлено:

Как следует из протокола общего собрания, по вопросам повестки дня приняли участие собственники, обладающие в совокупности № кв. метра, что составляет №% от общей площади многоквартирного дома № кв. метра.

Однако, из представленного опросного листа с достоверностью усматривается, что по <адрес> голосовании принял участие только один собственник, обладающий № кв. метра (№ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение);

Относительно <адрес>, собственниками в размере по № доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 – № доли. В голосования приняла участие ФИО1 обладающая № доли или № кв. метра;

Относительно <адрес>, собственниками в равных долях являются ФИО8 и ФИО9, в голосовании принял участие ФИО9 обладающий № кв. метра;

Относительно <адрес> из реестра усматривается, что в голосовании приняли участие только два собственника, обладающие каждый по ? доли в праве общей долевой собственности или № кв. метра;

Относительно <адрес> из опросного листа с достоверностью следует, что в голосовании принял участие один собственник, но при этом голоса несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также подлежат учету, то есть проголосовало № долей в праве общей долевой собственности или № кв. метра;

Относительно <адрес> суд учитывает голоса ФИО12 – № доли и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или № кв. метра;

Относительно <адрес> из опросного листа с достоверностью следует, что голосовании принимал участие собственник, обладающий ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру или № кв. метра;

По <адрес>; собственниками квартиры в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО14 и ФИО15, в голосовании принял участие только ФИО15 обладающий № кв. метра площади;

Относительно <адрес> из опросного листа с достоверностью следует, что в голосовании принял участие только один собственник обладающий № доли в праве общей долевой собственности или № кв. метра площади;

Относительно <адрес>, ФИО16, принявшая участие в голосовании, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности или № кв. метра площади.

Таким образом, путем арифметических действий в собрании приняли участие собственники, обладающие площадью: № кв. метра, что соответствует № % голосов (№).

При этом суд считает необходимым отметить, что опросный лист имеет не оговоренные в установленном порядке, исправления, дописки, в том числе в отношении лиц, принявших участие в голосовании, перечеркивание, при этом к опросному листу не приложен ни реестр собственников с указанием правоустанавливающего документа возникновения права собственности, ни копии документов, удостоверяющих право собственности, ни доверенности, предоставляющие право на участие в общем собрании собственников, что дает суду основание полагать, что в ходе голосования не устанавливались действительные сведения в отношении принявших в голосовании лиц.

Установленные судом обстоятельства проведения общего собрания позволяют сделать вывод о том, что очно-заочное голосование, проводившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании, что соответственно, является основанием для признания решения недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прямые инвестиции» к Ревчимковой Анастасии Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

Дело № 2-888/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000785-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревчимковой Анастасии Юрьевны, Медведевой Зои Николаевны, Манаховой Елены Михайловны, Тарасовой Татьяны Петровны к ФИО19, Парфеновой Дарье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ревчимкова А.Ю., Медведева З.Н., Манахова Е.М., Тарасова Т.П. обратились в суд с иском к ФИО18., Парфеновой Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирован тем, что жильцы являются собственниками и жильцами жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. На протяжении более пяти лет собственник <адрес> данного дома ФИО5 сдает в аренду принадлежащую ей квартиру жильцам, которые ведут аморальный образ жизни, нарушают покой граждан в ночное время. Из данной квартиры жильцам дома слышны звуки разборок, драк, скандалов, сопровождающихся отборным матом. По фактам нарушения арендаторами <адрес> данного дома жители дома регулярно вызывают сотрудников полиции Арендатор данной квартиры Парфенова Д. Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан с 22:00 час. до 08:00 час. по ст. 30 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»; за оскорбление в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за <данные изъяты>. Неоднократные беседы жильцов дома с собственником <адрес> ФИО5 по данному поводу результата не принесли, просьбы жителей дома к ФИО5 о том, чтобы она предприняла меры в отношении неспокойных жильцом и прек...

...ратила сдавать в аренду принадлежащее ей жилое помещение лицам, ведущим аморальный образ жизни, ФИО5 игнорирует. Указанными действиями ответчиков ФИО5 и Парфеновой Д.Ю. нарушены права истцов на отдых и спокойный сон в ночное время, чем истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истцы взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 30 000 руб., в пользу ФИО2 - 20 000 руб., в пользу ФИО3 - 30 000 руб., в пользу ФИО4 - 20 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 юридические расходы на составление искового заявления в сумме 6500 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., с ФИО5 -5000 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., с ФИО5 -5000 руб., дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., с ФИО5 -5000 руб., дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, Парфенова Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пу. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес> регулируются специальным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Из положений ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» следует, что за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-49).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что данное жилое помещение ФИО5 сдает в аренду Парфеновой Д.Ю., которая систематически нарушает их права, как собственников и жильцов данного многоквартирного дома, на тишину и покой в вечернее и ночное время, что привело к ухудшению их здоровья, чем им причины нравственные и физические страдания.

Постановлением Административной комиссии Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Парфенова Д.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Парфенова Д.Ю., находясь в квартире по <адрес> <адрес>, громко шумела, чем мешала отдыхать соседям. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО4 о привлечении соседей из <адрес> дома по <адрес> к установленной законом ответственности, письменными объяснениями ФИО4, а также письменными объяснениями Парфеновой Д.Ю., проживающей в квартире по <адрес> <адрес>, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, находясь по месту проживания по <адрес> <адрес>, между ней и её сожителем произошел словесный конфликт, в ходе которого она громко кричала и на сожителя и на детей (дело об административном правонарушении №).

Из предоставленных по запросу суда администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка дел об административных правонарушениях№№ следует, что Парфенова Д.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 указанного Закона.

Так, постановлениями Административной комиссии Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Парфенова Д.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением штрафов по каждому делу (8 дел) в размере по 1000 руб., поскольку, находясь в квартире по <адрес> <адрес>, слушала громкую музыку в ночное время, нарушая тишину и покой окружающих в период времени с 22.00 часов до 08.00 часов, правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства совершения Парфеновой Д.Ю. административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подтверждаются материалами указанных дел об административных правонарушениях, в частности протоколами об административном правонарушении, рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> ФИО12, которым были отобраны объяснения от собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2, в которых они поясняют, что проживающая в <адрес> данного дома Парфенова Д.Ю. в указанные даты в период времени с 22.00 час. до 08.00 час. слушала громкую музыку, чем нарушала тишину и покой граждан, мешала им отдыхать. Ответчик Парфенова Д.Ю. в своих письменных пояснениях по делу об административном правонарушении № указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время у неё находились гости, они разговаривали, музыку громко не слушали, допускает, что соседи слышали их разговоры. По всем остальным делам Парфенова Д.Ю. в своих письменных пояснениях указала, что вину в совершении административных правонарушениях не признаёт, музыку в ночное время не слушала. Из письменных пояснений ФИО11 по делу об административном правонарушении № следует, что Парфенова Д.Ю.- его сожительница, с которой он проживает по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел домой, Парфенова Д.Ю. в это время слушала громкую музыку, он попросил её выключить музыку, она выключила.

Из постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, в результате проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> час. Парфенова, находясь в первом подъезде дома по <адрес>, в общественном месте, в ходе словесного конфликта, высказала неприличные оскорбительные слова в отношении ФИО3, чем унизила её честь и достоинство. В отношении Парфеновой Д.Ю. постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.52-54).

Из постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. Парфенова Д.Ю., находясь около первого подъезда дома по <адрес>, на улице, в общественном месте, испытывая неприязненное отношение к ФИО1, высказала неприличные оскорбительные слова в отношении ФИО1, чем унизила её честь и достоинство. В отношении Парфеновой Д.Ю. постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.86-89).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № Парфенова Д.Ю., находясь ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства, выразилась в отношении ФИО3 неприличными словами, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности, за что Парфенова Д.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 22-23).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, Парфенова Д.Ю., находясь ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства, выразилась в отношении ФИО1 неприличными словами, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности, за что Парфенова Д.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 20-21).

Согласно представленному истцом Ревчимковой А.Ю. договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., она является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>.

Из справки, представленной суду истцом Манаховой Е.М., следует, что она работает <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО12 пояснил, что в отдел полиции «Куйбышевский» поступали письменные заявления от жителей дома по <адрес> Медведевой З.Н. и Манаховой Е.М. о том, что Парфенова Д.Ю., арендующая у ФИО5 квартиру по <адрес> <адрес>, нарушает тишину и покой жителей данного дома с 22 часов до 8 часов. От других жителей данного дома поступали устные жалобы на ФИО6 Сама Парфенова Д.Ю. звонила в дежурную часть ОП «Куйбышевский» и сообщала о том, что в её <адрес> дома по <адрес> происходят драки. Он неоднократно проводил профилактические беседы с Парфеновой Д.Ю., а также с собственником <адрес> данного дома ФИО5, которая пояснила, что, действительно, сдает квартиру Парфеновой Д.Ю. по договору аренды.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что была свидетелем того, как Парфенова Д.Ю. около дома по <адрес> словесно оскорбляла ФИО1

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО4 его жена, они проживают в доме по <адрес> <адрес>. Он работает водителем, ему необходимо рано ложиться спать, так как на работу просыпается рано. Однако из-за шума, музыки из <адрес>, где проживала Парфенова Д.Ю., он с женой не может нормально спать, от постоянного недосыпа, у них женой ухудшилось самочувствием, часто поднимается давление.

Согласно представленному в материалы дел выписному эпикризу истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> истица Манахова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Парфеновой Д.Ю., выразившимися в том, что она с 22 часов до 8 часов неоднократно допускала совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, слушала громкую музыку, находясь в квартире по адресу <адрес> которую арендовала у ФИО5, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

На основании изложенного, суд считает установленным, что своими действиями ответчик Парфенова Д.Ю. причинила истцам Медведевой З. Н., Манаховой Е. М., Тарасовой Т. П., которые являлись непосредственными соседями Парфеновой Д. Ю., нравственные страдания, вызванные невозможностью полноценного отдыха в ночное время.

Исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что поведение Парфеновой Д.Ю., нарушавшей покой и тишину истцов, что повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время безусловно нарушило нематериальное право указанных истцов на отдых и спокойный сон в ночное время, охраняемое статьёй 150 ГК РФ, что, в свою очередь, позволяет применить такой способ защиты как компенсация морального вреда, предусмотренный статьёй 151 ГК РФ.

Между тем, как следует из пояснений Ревчимковой А. Ю. в судебном заседании, ее квартира находится в другом подъезде и шума из спорной квартиры в ее квартире не слышно. О нарушении Парфеновой Д. Ю. тишины и покоя граждан ей известно со слов соседей, которые ей об этом сообщали, поскольку она является старшей дома. В связи с чем, суд полагает, что доказательств нарушения неимущественного права истца Ревчимковой А. Ю. на тишину и покой непосредственными действиями ответчика Парфеновой Д. Ю., суду не представлено.

Также, как установлено судом ранее, Парфенова Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ оскорбила Ревчимкову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ – Манахову Е. М., т.е. унизила их честь и достоинство, выразившись в отношении них неприличными словами, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленном постановлениями мирового судьи факте оскорбления со стороны Парфеновой Д. Ю. Ревчимковой А. Ю., Манаховой Е.М., последние имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку выражения, высказанные ответчиком Парфеновой Д. Ю., унижают честь и достоинство истцов, нарушают их личные неимущественные права.

Суд принимает во внимание, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика отсутствовала, ответчик Парфенова Д.Ю. не совершила ни одного действия, направленного на заглаживание причиненных истцам страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.151,1101 ГК РФ учитывает обстоятельства нарушения неимущественных прав истцов Медведевой З. Н., Манаховой Е. М.. Тарасовой Т. П. на тишину и покой с 22 часов до 8 часов, степень вины ответчика Парфеновой Д.Ю., нарушавшей неоднократно данное право истцов, что образует гражданско-правовую ответственность последней, не предпринимала достаточных мер для их устранения и недопущения, а также унижение чести и достоинства истцов Ревчимковой А. Ю., Манаховой Е. М. оскорблением, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их личных неимущественных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика Парфеновой Д.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Ревчимковой А.Ю. сумме 10000 руб., в пользу Медведевой З.Н. – 10 000 руб., в пользу Манаховой Е.М. – 15 000 руб., в пользу Тарасовой Т.П. - 10 000 руб.

При этом, в судебном заседании, вопреки доводам истцов, не нашел подтверждения факт нарушения какими-либо действиями ФИО5 нематериальных прав и нематериальных благ истцов, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда. Соответствующих доказательств истцами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе наличие права собственности ФИО5 на спорную квартиру не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности за действия арендатора квартиры Парфеновой Д. Ю. при отсутствии вины в нарушении неимущественных прав истцов.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО5 о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Истцом Ревчимковой А.Ю. заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ревчимкова А.Ю. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 500 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 28.02.2024г. и соответствующей квитанцией на данную сумму (л.д. 36, 37).

Принимая во внимание сложность дела, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика Парфеновой Д. Ю. в пользу истца Ревчимковой А.Ю. в указанном истцом объеме 6 500 руб. Данный размер судебных расходов по оплате за составлению искового заявления соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Парфеновой Д.Ю. в пользу истца Ревчимковой А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также почтовые расходы в сумме 765руб. (л.д. 7,8,9,10) за отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков, поскольку, данные расходы связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанностью по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревчимковой Анастасии Юрьевны, Медведевой Зои Николаевны, Манаховой Елены Михайловны, Тарасовой Татьяны Петровны к Парфеновой Дарье Юрьевне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Дарьи Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Ревчимковой Анастасии Юрьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 765 рублей.

Взыскать с Парфеновой Дарьи Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Медведевой Зои Николаевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Парфеновой Дарьи Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Манаховой Елены Михайловны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Парфеновой Дарьи Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Тарасовой Татьяны Петровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Парфеновой Дарьи Юрьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Ревчимковой Анастасии Юрьевны, Медведевой Зои Николаевны, Манаховой Елены Михайловны, Тарасовой Татьяны Петровны к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Полосухина

Дело № 2-225/2025

УИД 42RS0019-01-2024-002837-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прямые инвестиции» к ФИО1 о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прямые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания.

Требования мотивированы тем, что ООО «Прямые инвестиции» является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты>.м, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. В настоящее время данное нежилое помещение находится в аренде у АО «Тандер» (магазин «Магнит»). Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном были приняты решения оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> являлась ответчик ФИО1 Истец считает, что данное собрание собственников помещений было проведено с грубым нарушением требований законодательства, а именно, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. На основании изложенного истец просит признать решения общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников пом...

...ещений многоквартирного дома по адресу <адрес>) ничтожными.

Представитель истца ООО «Прямые инвестиции» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований, в котором просит суд принять данный отказ от исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных требований. Указывает, что отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц. Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом, право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в том числе, и на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца ООО «Прямые инвестиции» ФИО3 на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью представляемого юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год.

Председательствующим разъяснены последствия отказа от заявленных требований по настоящему делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца ООО «Прямые инвестиции» от заявленных исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО ООО «Прямые инвестиции», в лице представителя ФИО3, от иска к ФИО1 о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Прямые инвестиции» к ФИО1 о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: У.В. Маренова