Ревчук Алексей Андреевич

г. Воронеж 25 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Жестокановой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриева А.А. и апелляционную жалобу адвоката Жестокановой А.Д. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Жестокановой А.Д., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном...

...у сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поводом для возвращения данного уголовного дела прокурору послужило несоответствие фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельствам, приведенным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриев А.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 высказал требование о передаче денег потерпевшей Потерпевший №1, а свидетель ФИО6, подошедший после предъявления требования о передаче денежных средств, с целью потянуть время до прибытия сотрудников полиции задал ФИО1 уточняющий вопрос, какую денежную сумму последний потребовал от потерпевшей Потерпевший №1, самих же требований о передаче денежных средств обвиняемый ФИО1 свидетелю ФИО6 не высказывал. Полагает, что судом вынесено преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку сторонами доказательства не представлены в полном объеме. В тоже время считает, что указанные судом обстоятельства в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, таковыми не являются и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Жестоканова А.Д. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 опасался не за себя, а за других, так как не мог прогнозировать ситуацию, то есть как реальную угрозу своей жизни и здоровью он не воспринимал. Указанных в обжалуемом постановлении выражений, которые якобы говорил ФИО6 о том, что «он стоял на расстоянии двух метров от подсудимого, позади него в угол «забились» «девчонки», в протоколе и аудиозаписи судебного заседания не зафиксировано. Ссылается на то, что ФИО1 является участником <данные изъяты>, где получил ранение, имеет статус <данные изъяты>, правительственные награды, в том числе <данные изъяты>. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она не воспринимала реально угрозу жизни и здоровью, так как находилась за закрытой дверью и за бронированным стеклом в другом помещении, и ФИО1 ничего не мог ей сделать. В судебном заседании Потерпевший №1 и представитель банка ФИО9, как потерпевшие по делу, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что суд в обжалуемом постановлении по существу потребовал от органов предварительного расследования установить умысел обвиняемого на хищение денежных средств, то есть произвести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления, однако суд не вправе возвращать уголовные дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона полностью соответствует.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание либо, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по делу.

Несоответствие содержания указанных обстоятельств препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, в судебном заседании обвинение не может быть изменено настолько, чтобы по своей фактической основе оно стало существенно отличаться от первоначального обвинения, поскольку к защите против такого обвинения подсудимый может быть не готов, что существенно нарушает его право на защиту.

Судом обоснованно указано, что данные требования закона при составлении обвинительного заключения и вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соблюдены.

Так, суд указал, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что, согласно отведенной ему преступной группой роли, ДД.ММ.ГГГГ зашел в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где, угрожая жизни и здоровью сотрудника кассы № <данные изъяты> Потерпевший №1, демонстрируя находящийся при нем складной туристический нож, желая подавить таким образом волю к сопротивлению, потребовал передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 причинен моральный вред, а <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что требование ФИО1 о передаче денежных средств, адресованное потерпевшей Потерпевший №1, указания на определенную денежную сумму не содержало. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что именно ему подсудимым было высказано требование о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом ФИО1 демонстрировал ему складной перочинный нож, было видно лезвие, от чего последний ощущал угрозу от ФИО1 себе, сотрудникам банка и посетителям, так как было невозможно предположить, что тот будет делать дальше. Нож и человек были для него враждебным фактором, так как он стоял на расстоянии двух метров от подсудимого, позади него в угол забились сотрудницы банка. Были опасения за жизнь и здоровье, он испытывал страх, с собой у него ничего не было, держал с ФИО1 расстояние, пытаясь разговором его задержать до приезда сотрудников полиции и службы безопасности.

Аналогичные обстоятельства в своих показаниях пояснили допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО10, подсудимый ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, при таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что он не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, так как формулирование и обоснование обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия.

Установив в судебном заседании, что фактические обстоятельства по настоящему делу, приведенные в обвинительном заключении, существенным образом отличаются от установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, следствием установлены не в полном объеме, в связи с чем, в производство в рамках настоящего уголовного дела не вовлечен в соответствующем процессуальном статусе ФИО6, которому, согласно его показаниям и показаниям подсудимого, выдвигалось требование о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 исключает возможность вынесения судом решения по делу, отвечающего принципу законности и справедливости, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурора в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исправление допущенных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Вывод суда о том, что составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение на его основе, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствует материалам уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения, принимая на себя их процессуальные полномочия.

В силу требований, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Таким образом, суд, выявив несоответствие обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 исключает возможность постановления судом приговора, либо вынесение иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, и правомерно возвратил уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом преждевременно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное решение было принято после допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, оглашения показаний неявившихся свидетелей, что позволило суду установить несоответствие фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельствам, приведенным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жестокановой А.Д. о том, что письменный протокол и аудиопротокол судебного заседания не содержат выражений, на которые сослался суд в своём постановлении, являются несостоятельными. Аудиопротокол судебного заседания был прослушан судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, оснований сомневаться в соответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, реальным ходу и содержанию судебного разбирательства не имеется.

Не имеют правового значения для возвращения уголовного дела прокурору и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является участником СВО, где получил ранение, имеет статус <данные изъяты>, правительственные награды. Указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и доводы апелляционной жалобы об оценке позиции потерпевшей Потерпевший №1 относительно её восприятия случившегося, поскольку вопросы о виновности лица, правильности квалификации, оценки доказательств, являются прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а препятствия, установленные судом, для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, при принятии судом обжалуемого решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы и отмены постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре Скороходовой О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 34670 рядового

Ревчука Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

До ДД.ММ.ГГГГ Ревчук А.А. не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ревчук А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, а потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ревчук А.А. не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ревчук А.А., как пешеход привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штраф...

...а в размере 500 рублей.

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Ревчуком А.А. штраф, наложенный на него постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не уплачен.

Таким образом, поскольку Ревчук А.А. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Ревчуку А.А. принимаю во внимание, что в соответствии со ст. 3.9 и 3.13 КоАП РФ к нему, как к военнослужащему, не может быть применен административный арест и обязательные работы.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ревчука Алексея Андреевича признать виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей <адрес>) л/с 04262202280, р/с 40№, отделение Белгород <адрес>, БИК 041403001, ОКТМО 14720000, КБК 82№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.П. Фролов