Ревенко Ольга Борисовна

Дело № 2-1475/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 октября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ревенко ОБ, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Подгорновская средняя общеобразовательная школа № 17» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ревенко О.Б., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Подгорновская средняя общеобразовательная школа № 17» (далее – МБОУ «Подгорновская СОШ № 17») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 15 декабря 2015 г. минимальный размер заработной платы в г. Енисейске установлен в размере ...руб., в Енисейском районе – ...руб. Между тем, Ревенко О.Б.,...

... являющаяся работником МБОУ «Подгорновская СОШ № 17», за период с января по май 2016 г. получила заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда. По изложенным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за указанный период в сумме ...руб.

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Ревенко О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Подгорновская СОШ № 17» Вейбер Н.М. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала исковые требования.

Представитель третьего лица МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» Реутова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица администрация Енисейского района, Управление образования администрации Енисейского района, администрация Подгорновского сельсовета Енисейского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Яричину Т.П., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

15 декабря 2015 г. между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» и краевыми объединениями работодателей на основании ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Закона Красноярского края от 31 марта 2011 г. № 12-5724 «О социальном партнерстве» с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

Данным Соглашением установлен размер минимальной заработной платы для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Красноярского края, за исключением работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета, в том числе на территории г. Енисейска в размере ...руб., на территории Енисейского района в размере ...руб.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Как установлено в судебном заседании, истец Ревенко О.Б. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Подгорновская СОШ № 17», работает в качестве учителя русского языка и литературы и по совместительству педагогом дополнительного образования с 1 октября 2015 г. по 31 мая 2016 г. на 0,11 ставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Енисейский межрайонный прокурор указывает на то, что работа истца в качестве педагога дополнительного образования выполнялась на условиях совместительства, в связи с чем заработная плата по данной работе должна быть рассчитана с учетом Регионального соглашения от 15 декабря 2015 г., что не было соблюдено работодателем, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверяя доводы прокурора, оценив представленные доказательства, а именно трудовую книжку истца, трудовой договор, заключенный с Ревенко О.Б., приказ о приеме на работу от 19 октября 2015 г., в котором указано, что работник принят по совместительству педагогом дополнительного образования с 1 октября 2015 г. по 31 мая 2016 г. на 0,11 ставки, пояснения работодателя, в соответствии с которыми Ревенко О.Б. выполняла трудовые обязанности педагога дополнительного образования на 0,11 ставки за пределами рабочего времени по основной должности учителя русского языка и литературы, расчетные листки за спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт выполнения истцом работы в качестве педагога дополнительного образования на основании внутреннего совместительства. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Представленный прокурором расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен с учетом фактически отработанных истцом часов и размера замещаемой ставки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МБОУ «Подгорновская СОШ № 17» в пользу Ревенко О.Б. недоначисленную заработную плату за период с января 2016 г. по май 2016 г. в сумме ...руб., в том числе за январь 2016 г. – ...руб., за февраль 2016 г. – ...руб., за март 2016 г. – ...руб., за апрель 2016 г. – ...руб., за май 2016 г. – ...руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ...руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ревенко ОБ, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Подгорновская средняя общеобразовательная школа № 17» в пользу Ревенко Ольги Борисовны недоначисленную заработную плату за период с января 2016 г. по май 2016 г. в сумме ...руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Подгорновская средняя общеобразовательная школа № 17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 г.

Судья А.А. Ефимов

Материал 12-44/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск Красноярского края 20 сентября 2013 года.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

С участием:

Лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Главы Малобельского сельсовета Ревенко Ольги Борисовны,

Помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Суслова И.А.,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-44/2013г. по жалобе заявителя Ревенко Ольги Борисовны – Главы Малобельского сельсовета Енисейского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Рафальского Е.В. от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.59 КоАП РФ, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09 июля 2013 года Рафальского Е.В., должностное лицо – глава Малобельского сельсовета Енисейского района Красноярского края Ревенко Ольга Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч (5000) рублей, ( л.д. 20-22).

При этом, мировым судьей было установлено по делу, что должностным лицом- Главой Малобельского сельсовета Енисейского района Красноярского края Ревенко О.Б.было совершено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностн...

...ыми лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, при обстоятельствах установленных мировым судьей, а именно :

09 апреля 2013 года в администрацию муниципального образования Малобельский сельсовет Енисейского района Красноярского края на имя главы Ревенко О.Б. поступило заявление жителей <адрес> ФИО5 и ФИО4 по вопросу ненадлежащего подключения <адрес> к энергоснабжению. Указанное письменное заявление от 09.04.2013г. зарегистрировано в журнале регистрации тем же числом. Однако, письменный ответ, в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59 ФЗ тридцатидневный срок, заявителем не направлен.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 09 июля 2013г. подана жалоба со стороны Ревенко О.Б. о несогласии с решением суда (входящий № 3722 от 31 июля 2013 года в судебный участок № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе), из которой следует, что она просит отменить постановление мирового судьи Рафальского Е.В. от 09 июля 2013 г. о наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, полагая его неправомерным, поскольку :

1. О проверке она должна была быть поставлена в известность. Представители прокуратуры появились неожиданно и без объявления цели своего визита. Она любезно показывала все по их требованию: Устав, опубликование Устава, документы административной комиссии, журнал постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, журнал регистрации обращений граждан. Отвечала на вопросы. Может быть, приехали методическую помощь оказать? Разъяснительную, профилактическую работу провести? У нас ведь есть соглашение о взаимодействии.

2. С обращением гражданина она работала так, как мы с ним и договорились. Во-первых, он его написал по моей просьбе для того, чтобы я при посещении организации, которая должна разрешить те проблемы, о которых он написал в заявлении, передала это заявление в организацию (Енисейский РЭС ПО СЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», <адрес>). Кроме того, она обращалась по указанным в заявлении вопросам в эту организацию по телефону. С гр. ФИО5, написавшим заявление, она неоднократно встречалась лично, в том числе, и посещая <адрес>, где он проживает (так что он не ждал письменного ответа). Так как его более всего беспокоило провисание проводов у <адрес>, грозящее замыканием и возгоранием, она обещала ему устранить этот недостаток собственными силами (по опыту знаем, что из организации - скорее всего не дождемся). Электрик, который в мае выполнял работы по обслуживанию уличного освещения, по моему поручению устранил возможность замыкания и возгорания по причине провисания проводов. Гражданин ФИО5 вполне удовлетворен.

3. Ревенко О.Б. считает, что представители прокуратуры проявили формальный подход, имея цель непременно найти нарушение. В ст. 11 № 59-ФЗ от 02.05.2006г. говорится, что если в заявлении не указан адрес, ответ на обращение не дается. Помощник прокурора И.А. Суслов при этом получил от меня положительный ответ на вопрос о том, знаю ли я адрес заявителя. То есть намеренно хотел «подтвердить» мою «вину», но она не преступница и не злоумышленница, чтобы ее вот так ловили на слове и наносили такие неожиданные визиты. В штате сельсовета всего один человек, кроме нее бухгалтер. Абсолютно всю работу выполняет сама, в то время как в других администрациях в штате есть еще специалисты. В этих условиях, заявитель полагает, что даже если она будет ночевать на работе, то не сделает все правильно и вовремя. Ей предъявляют – одно заявление без отметки об исполнении в тридцатидневный срок?

4. Она (Ревенко О.Б.) не стала возражать помощнику прокурора И.А. Суслову, когда он составлял протокол, потому что видела, что не имеет смысла, но попыталась объяснить в судебном заседании судье Рафальскому Е.В.

(л.д. 26-27).

следующими доводами:ом на 1 год 6 месяцев. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ии, судовление Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Суслова И.А. полагавшего только об отказе в удовлетворении жалобы Ревенко О.Б., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменений по следующим основаниям:

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно подробно исследованных и приведенным в постановлении мирового судьи, в том числе :

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2013 года,

- письменным заявлением на имя главы Малобельского сельсовета Ревенко О.Б. от граждан ФИО5 и ФИО4,

- выпиской из журнала регистрации обращений граждан по личным вопросам,

- письменными объяснениями Ревенко О.Б. от 17.06.2013 года.

- показаниями Ревенко О.Б. в судебном заседании непосредственно при производстве у мирового судьи, где лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ревенко О.Б. лично участвуя в судебном заседании, признавала свою вину в полном объеме, и другими.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, мотивированное строго в соответствии с действующим административным законодательством РФ, и правильность изложенных выводов по представленным доказательствам, сомнений у суда не вызывает, нарушений правил и порядка административного производства как административно - юрисдикционным органом, так и мирового судьи, по убеждению федерального судьи, по делу не допущено.

Судом является установленным, что сотрудники прокуратуры действовали в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, материалы по делу об административном правонарушении зафиксированы ими достаточно подробно и всесторонне, права и обязанности, установленные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ с их стороны были разъяснены Ревенко О.Б. как должностному лицу надлежащим образом. Сами обстоятельства правонарушения зафиксированы в строго предусмотренной форме постановления, то есть по установленной форме административного производства и процедуре. При этом, какой либо корысти, или иной личной заинтересованности в результатах проведения прокурорской проверки по материалам данного административного производства, осуществленного сотрудниками Енисейской межрайонной прокуратуры, судом при рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы в судебном заседании о том, что в связи с изменением штатной численности сотрудников Малобельского сельсовета до двух сотрудников, то есть Главы сельсовета и бухгалтера, и в этой связи невозможности дачи ответа в установленные сроки, а также, что фактически работа по заявлению граждан Постновых реально проводилась Главой сельсовета, не могут быть приняты во внимание судом как аргумент для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи, так как согласно своих должностных обязанностей дачей ответа гражданам Постновым должен был заниматься непосредственно Глава сельсовета, а не другой сотрудник сельсовета. Проведение работы по обращению граждан Постновых, как утверждает заявитель жалобы, не отменяет необходимость в соответствии с вышеуказанным законом в даче гражданам письменного ответа именно с ее стороны как соответствующее должностное лицо, в установленные для этого законом сроки.

Мера административного наказания была определена мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, всех конкретных фактических обстоятельств дела, материального положения, в пределах минимальной санкции статьи и суровой не является, что обуславливает необходимость признания наказания справедливым и соответствующим закону, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Рафальского Е.В. от 09 июля 2013 о признании виновным должностное лицо – Главы Малобельского сельсовета Енисейского района Красноярского края Ревенко Ольги Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (5000), оставить без изменения, а жалобу Ревенко Ольги Борисовны оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5, пункте 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий Верещагин С.В.