Руденко Спартак Михайлович

Мировой судья Золотухина Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Руденко Спартака Михайловича о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Руденко Спартака Михайловича о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, просит о его отмене, в обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается, что обязательства по страховой выплате исполнены в размере, достаточном для восстановительного ремонта, оснований для взысканий неустойки и штрафа не имелось, а их размер не соответствует принципу разумности. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, отказ не мотивирован. Просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жало...

...бы просит снизить размер штрафа до 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000063078295.

Истец Руденко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой. Согласно представленным сведения ФГУП Почта России, почтовое отправление с трек-номером 35000063078288 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ r.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Руденко С.М. автомобиль марки Мазда госномер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля марки Мазда госномер № составляет на дату ДТП с учетом износа 87 874,80 руб.

По результатам независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 1 600 руб. с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, Руденко С.М. произведена страховая выплата в общей сумме 48000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставила 61 500 руб., с учетом износа 52 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Руденко Спартака Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Флагман».

В соответствии с заключением эксперта N 2066 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда госномер № с учетом положений Единой методики, составляет с учетом износа 87 914,61 руб., без учета износа 99 786,61 руб., рыночная стоимость 93000 руб., стоимость годных остатков 15 811,49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заключения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко Спартака Михайловича взыскано страховое возмещение 29 000 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 12 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., стоимость независимой оценки 12000 руб.

Между тем, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В нарушение вышеизложенных норм назначение судом судебной экспертизы вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы не мотивировано. Не приведены обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о том, что заключение ООО «АВТО-АЗМ», которому финансовым уполномоченным поручено проведение исследование, вызывает сомнение в правильности и обоснованности сделанных выводов.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» мировым судьей не исследовано.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, решение принято без их учета.

Судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести доплату по страховому возмещению потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Кроме того, как видно из материалов дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Руденко Спартака Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не подписан секретарем (л.д. 152-153), отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Данные нарушения процессуального законодательства являются безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с подпунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 195 ГПК РФ не соответствует, подлежит отмене.

Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд учитывает, что представленные сторонами доказательства, свидетельствуют об исполнении страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты, с учетом решения финансового уполномоченного. Основания для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Руденко Спартака Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение. Руденко Спартаку Михайловичу в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: