Ревенко Роман Венедиктович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-3156/2021

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Козлова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ревенко Романа Венедиктовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес>, зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 025230 от ДД.ММ.ГГГГ, Ровенко Р.В. в нарушение требований Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте по адресу г<адрес>, в помещении Главного автовокзала без лицевой маски, респиратора.

В судебное заседание Ровенко Р.В. явился. Просил принять во внимание его имущественное положение и ограничится предупреждением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Фе...

...дерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с указанным Постановлением, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Таким образом, вина Ровенко Р.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения.

Действия Ровенко Р.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, ее имущественное положение, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Ровенко Р.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ревенко Романа Венедиктовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Козлова

Дело № 2-1853/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца - Лозового М.Е.

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость возмещения ущерба- <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф согласно ЗОЗПП в размере 50% от взысканной суммы, а именно, в размере <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца -<данные изъяты>., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя Истца в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в г.Новошахтинске, на <адрес>, напротив <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: М 214122, регистрационный знак № под управлением Карташева Е.П., страховой полис ОСАГО ВВВ № №, выдан ООО «Росгосстрах», и ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ЗАО «СГ «УралСиб». В результате аварии автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее правое крыло, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташева Е.П., управлявшего а/м М 214122, регистрационный знак №, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ И...

...стец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией заявления с уведомлением о вручении Страховщику. До настоящего времени Страховщик выплаты не произвел. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно Отчета № №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля Истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз.8 ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: М 214122, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карташева Е.П., и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташева Е.П., управлявшего а/м М 214122, регистрационный знак №, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца Ревенко Р.В. была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», страховой полис ОСАГО ССС №.

Истец передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией заявления с уведомлением о вручении Страховщику.

До настоящего времени Страховщик выплаты не произвел.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно Отчета № 220-У/2014, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> копеек.

Предоставленный истцом вышеуказанный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законом не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что определённая отчётом оценщика вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и её необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С момента истечения месячного срока после получения ответчиком документов и заявления о страховом случае, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом иска, ДД.ММ.ГГГГ прошел <данные изъяты> день.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за <данные изъяты> день составляет <данные изъяты> из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от страховой суммы 120 000,00 рублей, в размере по 132 рубля в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (день), ставка рефинансирования: 8.25%, размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>, размер неустойки пени за период = <данные изъяты>

Как разъяснено в п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>, считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> (из расчёта (<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-749/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца Ревенко Р.В. - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №.... от 01.07.2014,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., неустойку в размере ...... руб., штраф в размере 50% от разницы между добровольной выплатой и размером положенного страхового возмещения, а именно, в размере ...... руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя - ...... руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - ...... руб., стоимость доверенности - ...... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2014 в 03 час. 20 мин. в г. Новошахтинске на ул. 4-я Пятилетка напротив дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......, регистрационный знак ......, под управлением Л.В.М., страховой полис ОСАГО ССС №...., выданный ООО ...

...«Росгосстрах», и ......, регистрационный знак ......, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ССС №...., выданный ООО «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю ......, регистрационный знак ......, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, фара передняя левая, капот, арка переднего левого колеса, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 08.11.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.В.М., управлявшего а/м ......, регистрационный знак ......, что подтверждается постановлением ГИБДД ...... от 08.11.2014.

Документы, регламентированные Правилами ОСАГО, страховщиком получены 14.11.2014. Выплаты до настоящего времени не произведено.

Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету №...., составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - ...... руб. Он направил страховщику требование оплатить страховое возмещение в сумме ...... рублей, выплатить неустойку и оплатить стоимость досудебной оценки. До настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с Объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец Ревенко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по-существу в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ревенко Р.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ревенко Р.В. - Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу Ревенко Р.В. стоимость ущерба в размере ...... руб., компенсацию морального вреда в размере ...... руб., неустойку в размере ...... руб. за период с 15.12.2014 по 09.06.2015, исходя из 132 руб. в день, штраф в размере 50% от разницы между добровольной выплатой и размером положенного страхового возмещения в размере ...... руб., возмещения стоимости услуг представителя в сумме ...... руб., возмещение независимой досудебной экспертизы в сумме ...... руб., стоимость доверенности ...... руб. В остальном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в представленных ранее возражений на заявленные требования согласно которому представитель ответчика просит оставить данное заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом был нарушен установленный законом порядок обращения к страховщику, а именно: осмотр и организация экспертизы была организована истцом до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, были представлены в виде незаверенных копий; приложенный к досудебной претензии и иску отчет выполнен с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем, полагают, что досудебный порядок не является соблюденным. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что 08.11.2014 в 03 час. 20 мин. в г. Новошахтинске на ул. 4-я Пятилетка напротив дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......, регистрационный знак ......, под управлением Л.В.М., страховой полис ОСАГО ССС №...., выданный ООО «Росгосстрах», и ......, регистрационный знак ......, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ССС №...., выданный ООО «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю ......, регистрационный знак ......, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, фара передняя левая, капот, арка переднего левого колеса, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 08.11.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.В.М., управлявшего а/м ......, регистрационный знак ......, что подтверждается постановлением ГИБДД ...... от 08.11.2014.

Истец Ревенко Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» 14.11.2014 с заявлением о страховом случае. До настоящего времени никаких выплат не поступало.

11.02.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в сумме ...... руб., неустойку за период с 12.12.2014 по 10.02.2015 в сумме ...... руб., расходы на оплату оценки в сумме ...... руб.

Данная претензия получена ответчиком 16.02.2015. Никаких выплат до настоящего времени не произведено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и считает доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, в отношении того, что досудебный порядок обращения к страховщику истцом нарушен, надуманными, несоответствующими действительности и основанными на неверном толковании норм вышеуказанного федерального закона.

При этом суд обращает внимание на то, что в своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил надлежащим образом оформленные документы и не было представлено транспортное средство на осмотр, несмотря на то, что истцу страховщиком было направлено письмо о необходимости исправления недостатков, а также предложено было предоставить транспортное средство на осмотр, либо связаться со специалистами компании и согласовать время и места осмотра.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление вышеуказанного письма Ревенко Р.В., ответчиком суду не представлено.

Ответчик также указывает, что обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возложена на истца. Данную обязанность истец - потерпевший должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Доказательств невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства, истцом не было представлено.

Однако суд не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку как следует из текста п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предоставление транспортного средства для осмотра страховщиком представляется потерпевшим в согласованную со страховщиком дату. Кроме того, в заявлении Ревенко Р.В. о страховом случае указано, что повреждения его автомобиля исключают его участие в дорожном движении и указан номер телефона для связи.

Вместе с тем, со стороны страховщика не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что со стороны ответчика на имя истца не направлялся какой-либо запрос на согласование времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля или уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Доказательств обратному материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из разъяснений, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судья считает, что указанная позиция ответчика не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку описанные выше действия истца не исключают обязанности страховой компании по выплате суммы страхового возмещения.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 этого закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Ревенко Р.В. обрался к эксперту-оценщику в НП «Центр независимой экспертизы», согласно заключению №.... от 08.11.2014 стоимость восстановления автомобиля ......, регистрационный знак ......, без учета износа составляет ...... руб., с учетом износа - ...... руб.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методикой, суд во внимание принять не может, считает их надуманными и основанными на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ответчик вправе был в случае несогласия с вышеуказанной оценкой заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, чем последний не воспользовался.

Стороной истца, в целях объективного рассмотрения настоящего дела, было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ......, регистрационный знак ......, с учетом износа на момент ДТП 08.11.2014, согласно Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №.... от 22.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, регистрационный знак ......, с учетом износа на момент ДТП 08.11.2014, согласно Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ...... руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд при разрешении требований о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного данным заключением, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ...... руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» Федеральный закон от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (в редакции настоящего Федерального закона) применятся к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2014), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор ОСАГО между Ревенко Р.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен 22.07.2014. Срок действия договора с 22.07.2014 по 21.07.2015, таким образом положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» в редакции от 21.07.2014 в данном случае применяться не могут, к данным правоотношениям применим вышеуказанный федеральный закон в предыдущей редакции.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного выше следует, что неустойка, в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.12.2014 по 09.06.2015 в размере ...... руб., исходя из 132 руб. в день.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай имел место после 01.09.2014, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком никаких выплат истцу произведено не было, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, взысканной судом, а именно ...... руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб., а в остальной части этих требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Ревенко Р.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При этом требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ...... руб., суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя 01.07.2014, ДТП произошло 08.11.2014, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы были понесены истцом в связи с иным событием, и не подлежат возмещению ответчиком в связи с наступившим страховым случаем.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...... руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 24.02..2015 и расписки от 24.02.2015 .Ревенко Р.В. оплатил Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения ...... руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

При разрешении ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере ...... руб. суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате экспертных услуг и услуг представителей присуждаются только одной стороне.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена (или дано сообщение о невозможности дачи заключения) и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) должно осуществляться непосредственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ...... руб. (...... руб. - за требование имущественного характера + ...... руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревенко Р.В. страховое возмещение в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в размере ...... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...... руб., неустойку за период с 15.12.2014 по 09.06.2015 в размере ...... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ...... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб., а всего ...... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертизы в сумме ...... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2015 года.