Ревенко Сергея Владимирович

дело №1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 апреля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

потерпевшего Дмитренко И.И.,

подсудимого Ревенко С.В.,

защитника подсудимого Ревенко С.В. – адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № 2812 от 28.03.2013 года и ордер № № от 13.03.2019 года АК №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ревенко С.В. <данные изъяты>, судимого:

- 30.10.2013 приговором Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской республики по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.04.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18.10.2017 приговором Мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание лишение свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.06.2018 освобожден по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на 3 года;

- 14.09.2018 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лиш...

Показать ещё

...ения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в 20 числах августа 2017 года около 00 часов 30 минут, Ревенко С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл ко двору домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное, путем свободного доступа прошел к скотному двору, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поймал, то есть тайно похитил двух гусей породы «Холмогорские» возрастом 10-12 месяцев каждый, весом 6-7кг., каждый, стоимостью 2 600 рублей каждый, на общую сумму 5200 рублей, принадлежащие Дмитренко И.И., после чего поместил похищенных двух гусей в капроновый мешок, похищенный им там же и не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, реализовав похищенное, чем причинил Дмитренко И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Кроме признания подсудимым Ревенко С.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания обвиняемого Ревенко С.В., в соответствии с которыми он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 175-176).

Показаниями потерпевшего Дмитренко И.И., данными им в судебном заседании, который показал, что он не знал, что Ревенко С.В. украл у него гусей. Ранее Ревенко С.В. украл у него лошадь, а потом Ревенко С.В. признался, что он украл у него двух гусей породы «Халмогорские» серого окраса. Он держал у себя примерно голов 50 гусей. Держал их для себя, в частном домовладении. Ревенко С.В. помогал ему по хозяйству, проживал у него. Долговых обязательств у него перед Ревенко С.В. нет, и не было. Ему со слов Ревенко С.В. стало известно, что гусей у Ревенко С.В. купил его сосед армянской национальности. Стоимость одного гуся на август 2017 года составляла 2600 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 5200 рублей. На тот момент он не работал, так как заправка «Лукойл» была закрыта, заработную плату не выплачивали пол года. Проживал и проживает со своей супругой, оплачивают совместно коммунальные услуги около 1500 рублей, после совершения Ревенко С.В. преступления, они с супругой оформили договор ипотеки с ежемесячным платежом 12000 рублей. Имеют на иждивении двоих малолетних детей. На данный момент гусей и деньги за них Ревенко С.В. ему не вернул.

Показаниями потерпевшего Дмитренко И.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что В настоящее время он временно не работает, на жизнь и содержание семьи зарабатывает тем, что продает выращенный скот и домашних животных, а именно, свиней, гусей, кур. Часть вырученных денежных средств он тратит на оплату коммунальных услуг, содержание его семьи, приобретение продуктов питания. По адресу <адрес> у него имеется домовладение, с земельным участком, которое он использует как подсобное хозяйство «ферму» для выращивания КРС, овец и домашней птицы. Примерно 2 года назад в 2016 году он приобрел стадо серых гусей породы «Холмогорские» на скотском рынке г. Невинномысска, Ставропольского края, за какую сумму в настоящее время он не помнит. Данные гуси находились у него, в базу, который был огорожен деревянным ограждением, и находится на территории вышеуказанного домовладения. В мае 2017 года он через общих знакомых познакомился с Ревенко С.В., который на то время искал себе работу. Так как ему на его фазенду требовался работник, он предложил Ревенко С.В. поработать у него, на что он согласился и стал работать. В обязанности Ревенко С.В. входило уход и присмотр за его хозяйством. В счет оплаты за его работу ими было договорено, что Ревенко С.В. будет проживать в домовладении по вышеуказанному адресу, а также он будет обеспечивать его продуктами питания. Ревенко С.В. он сразу предупредил о том, что он не разрешает ему употреблять в пищу его животных и домашнюю птицу, а также распоряжается ими. Кроме Ревенко С.В. на его фазенде никто не работал и не проживал. Примерно в середине августа 2017 года он находился в х. Андреевский на «ферме», где занимался своими делами, когда от Ревенко С.В. узнал, что с территории фазенды пропали два гуся. В тот момент он не придал этому значения и не обращался с заявлением в полицию, так как был очень занят семейными проблемами. Примерно в октябре 2017 года в отношении Ревенко С.В. за совершённое последним преступление было возбуждено уголовное дело, в связи с чем Ревенко был арестован и более на его фазенде он не проживал. В сентябре 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в 20 числах августа 2017 года принадлежащих ему двух гусей породы «Холмогорские» серого окраса, похитил Ревенко С.В., который, в последствии, их обменял на спиртное жителю х. Андреевский. На август 2017 года возраст гусей составлял 10-12 месяцев, весом они были примерно 6-7 кг, стоимость одного гуся на август 2017 года он оценивает в 2600 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 5200 рублей, что является для него значительным. Также ему стало известно, что похищенных у него гусей Ревенко С.В. поместил в мешок, который взял на территории его фермы, хочет пояснить, что указанный мешок материальной ценности для него не представляет. В настоящее время он желает Ревенко С.Н. привлечь к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Хочет пояснить, что у него перед Ревенко С.В. долговых обязательств нет, и не когда не было (л.д. 25-27).

Потерпевший Дмитренко И.И. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Асатряна А.Н., данными им в судебном заседании, который показал, что подсудимый принес ему пару гусей, сказал, что гуси принадлежат ему. В настоящий момент он не помнит, когда к нему подсудимый принес гусей. Это было больше года назад. Ранее он видел подсудимого в селе пару раз, подсудимый работал у Дмитренко. Расцветку гусей он уже не помнит. Он приобрел гусей у подсудимого за «магарыч». Примерно через год к нему приехали сотрудники полиции по факту кражи гусей у Дмитренко. Гусей он съел в тот же день.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Асатряна А.Н., данные им на предварительном следствии, который показал, что примерно в 20 числах августа 2017 года к нему в калитку его домовладения, где он проживает, постучались, это было примерно около 00 часов 40 минут. Он вышел из домовладения, открыл калитку и увидел, что около ворот стоит ранее ему знакомый Ревенко С.В., который проживал по адресу <адрес>. Ревенко С.В. работал у Дмитренко И.И., то есть смотрел за скотиной и домовладением. Ревенко С.В. держал в руках капроновый мешок белого цвета, и как он пояснил, в нем находятся два гуся и предложил ему купить их. Почему он пришел именно к нему, он не знает, ранее он ему ничего не приносил и не продавал. Он спросил у него, чьи это гуси, и где он их взял, Ревенко С.В. пояснил, что этих гусей он купил и хочет перепродать или обменять на спиртное. Он согласился, взял мешок с гусями, после чего вынес ему один литр спиртного, а именно спирта или водки. Позже он узнал, что данные гуси были похищены у Дмитренко И.И. О том, что данные гуси были похищены, ранее ему известно не было. После чего к нему приезжали сотрудники полиции, следователь, Ревенко С.В. с которым проводилось следственное действие, а именно проверка показаний на месте, т.е. Ревенко С.В. сам пояснил события данного преступления и указал, что похищенное продал ему (л.д. 62-63).

Свидетель Асатрян А.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Савченко О.Л., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 14.09.2018 года около 09 часов 30 минут следователем Тумасян А.Л. он был приглашен для участия в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятого. В указанное время он прибыл к отделу МВД России по Кочубеевскому району, где находился ранее ему незнакомый мужчина, который в присутствии следователя и других лиц представился Ревенко С.В., также для участия в следственном действии был приглашен еще один понятой, кроме того присутствовал адвокат Шек В.Г. Следователь Тумасян А.Л. разъяснил всем участникам права и обязанности. Затем Ревенко С.В. пояснил, что его показания будут проверяться по адресу <адрес>. После того как Ревенко С.В. пояснил, что его показания будут проверяться в <адрес>, все участники, на служебном автомобиле, выехали от отдела МВД России по Кочубеевскому району, по направлению <адрес>, путь следования указывал подозреваемый Ревенко С.В., который находился в служебном автомобиле УАЗ, под конвоем сотрудников ИВС ОМВД России по Кочубеевскому району. По приезду на место, Ревенко С.В. вывели из автомобиля, и он указал на <адрес> и пояснил, что 20.08.2017 года, он пришел в указанное домовладением и воспользовавшись временным отсутствием внимания Дмитренко И.И., похитил из база двух гусей породы «Холмогорские», которых он поместил в мешок и отнес к жителю <адрес>, где обменял на алкогольную продукцию, а именно водку. После чего проследовали по указанному им адресу, и он продемонстрировал свои действия на месте. После этого группа в полном составе на служебном автомобиле прибыла в отдел МВД России по Кочубеевскому району, где была закончена проверка показаний на месте Ревенко С.В. (л.д. 38-39).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Вербицкого Н.Б., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 14.09.2018 года около 09 часов 30 минут следователем Тумасян А.Л. он был приглашен для участия в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятого. В указанное время он прибыл к отделу МВД России по Кочубеевскому району, где находился ранее ему незнакомый мужчина, который в присутствии следователя и других лиц представился Ревенко С.В., также для участия в следственном действии был приглашен еще один понятой, кроме того присутствовал адвокат Шек В.Г., следователь Тумасян А.Л. разъяснил всем участникам права и обязанности. Затем Ревенко С.В. пояснил, что его показания будут проверяться по адресу <адрес>. После того как Ревенко С.В. пояснил, что его показания будут проверяться в <адрес>, все участники, на служебном автомобиле, выехали от отдела МВД России по Кочубеевскому району, по направлению <адрес>, путь следования указывал подозреваемый Ревенко С.В., который передвигался на служебном автомобиле авто-зек марки УАЗ, под конвоем сотрудников ИВС ОМВД России по Кочубеевскому району. По приезду на место, Ревенко С.В. вывели из автомобиля, и он указал на <адрес> и пояснил, что 20.08.2017 года он пришел в указанное домовладением и воспользовавшись временным отсутствием внимания Дмитренко И.И., похитил из база двух гусей породы «Холмогорские», которых он поместил в мешок и отнес к жителю <адрес> где обменял на алкогольную продукцию, а именно водку. После чего проследовали по указанному им адресу, и он продемонстрировал свои действия на месте (л.д. 40-41).

Вина подсудимого Ревенко С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 года, территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который производился совместно с потерпевшим Дмитренко И.И. с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 7-9);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2018 года, согласно которого подозреваемый Ревенко С.В. продемонстрировал свои преступные действия с участием понятых и его защитника Шек В.Г. (л.д.31-34);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 14.09.2018 года (л.д. 35-37);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № 7818 от 05.09.2018 года, поступивший от Ревенко С.В. о тайном хищении примерно в сентябре прошлого года двух гусей, принадлежащих Дмитренко И.И., проживающего по адресу: <адрес> (л.д.14);

- заключением эксперта №227 от 18.02.2019 года, согласно которого обвиняемый Ревенко С.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. Во время совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время Ревенко С.В. мог (и может) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 201-209);

- справкой о стоимости похищенного имущества у Дмитренко И.И. согласно которой: гусь возрастом 10-12 месяцев, весом 6-7 кг., породы «Холмогорские» составляет 2600 рублей (л.д.13);

- справкой из пенсионного фонда РФ согласно которой потерпевший Дмитренко И.И. пенсионных выплат не получает.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Дмитренко И.И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также свидетеля Асатряна А.Н., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Савченко О.Л., Вербицкого Н.Б., оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого Ревенко С.В., согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествий, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым Ревенко С.В. преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого Ревенко С.В. в судебном заседании не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Показания, данные подсудимым Ревенко С.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием как подсудимого Ревенко С.В. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что Ревенко С.В. при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывал подробно, как совершил кражу, как распорядился похищенным.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Ревенко С.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с заявлением Ревенко С.В. о совершенном им преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый заявление Ревенко С.В. не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление Ревенко С.В. о совершенном им преступлении, как добровольные, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать заявление Ревенко С.В. недопустимым доказательством не имеется.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, Ревенко С.В. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения, причиненного ущерба и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, обвинение в части значительности ущерба, причиненного потерпевшему Дмитренко И.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Дмитренко И.И., подтверждается показаниями потерпевшего Дмитренко И.И. о значительности причиненного ущерба, справкой о стоимости похищенного имущества, справкой из пенсионного фонда РФ согласно которой потерпевший Дмитренко И.И. пенсионных выплат не получает.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину Ревенко С.В. в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ревенко С.В. по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого Ревенко С.В. установлено, что он постоянного места жительства и регистрации не имеет, Администрацией Васильевского сельского совета характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ревенко С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просил строгого не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ревенко С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Санкция п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ревенко С.В., учитывая, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При этом суд считает невозможным исправление Ревенко С.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, определив в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Ревенко С.В. судим приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края 14.09.2018, а с учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения указанного приговора, то суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ревенко С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает, что исправление Ревенко С.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В действиях Ревенко С.В. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ревенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края 14.09.2018, окончательно назначить Ревенко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Ревенко С.В., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 12 января 2019 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ревенко С.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденнйё вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.

Свернуть