Кашапов Эдуард Ахматуллович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 апреля 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Бурлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1454/2023 по иску АО «ГСК «Югория» к Кашапову Эдуарду Ахматулловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Кашапову Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 12.09.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda 6, № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кашапов Э.А., управляющий автомобилем Renault Logan/RS, госномер №, нарушил п.13.12 ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис РРР 5046746459). Гражданская ответственность виновница ДТП – владельца Renault Logan/RS, госномер № была застрахована истцом (полис ХХХ 169618493). 27 сентября 2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 САО «ВСК» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля Renault Logan/RS, госномер № была застрахована истцом, в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил САО «ВСК» 100 000 рублей. Согласно полису ХХХ 169618493 период использования т/с с 19.04.2021 по 18.07.2021. Вместе с тем ДТ...

...П произошло 12.09.2021, то есть ответчик управлял т/с не в период использования, предусмотренный полисом ОСАГО. На основании изложенного просит взыскать с Кашапова Э.А. сумму ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кашапов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2021 года в 03час. 35мин. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan/RS, госномер С 421 ХТ 72, под управлением Кашапова Э.А., транспортного средства Mazda 6, №, под управлением ФИО6 А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810372210800152389 от 15.09.2021 Кашапов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца Renault Logan/RS, госномер № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 169618493). При этом период использования т/с установлен в период с 19.04.2021 по 18.07.2021. Вместе с тем ДТП произошло 12.09.2021, то есть ответчик управлял т/с не в период использования, предусмотренный полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda 6, № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР 5046746459).

Потерпевший ФИО7 А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2021 между САО «ВСК» и ФИО8 АС. Заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Что следует из платежного поручения №79587 от 07.10.2021.

Из платежного поручения №90968 от 12.10.2021 следует, что истец произвел выплату САО «ВСК» в размере 100 000 рублей по платежному требованию №vsk091727323 от 09.10.2021.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом т/с в период, не предусмотренный полисом ОСАГО (при заключении полиса с условием использования т/с в период, предусмотренный полисом).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством не в период его использования, предусмотренный полисом ОСАГО, следовательно у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей в порядке регресса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рубля, что подтверждается платежным поручением №697 от 27.01.2023.

Суд, удовлетворяя иск АО «ГСК «Югория», приходит к выводу, что исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Кашапова Эдуарда Ахматулловича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (водительское удостоверение №)) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2023.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области ФИО3 рассмотрев гражданское дело № 11-11/2017 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд указанной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22.08.2016 года об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменить.

От заявителя ООО «Отличные наличные – Тюмень» поступило заявление об отказе от частной жалобы. В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд считает, что отказ от частной жалобы следует принять. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от частной жалобы и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221, 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от частной жалобы.

Производство по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» на определение мирового ...

...судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22.08.2016 года прекратить.

Председательствующий: ФИО4