Ткачук Светлана Алексеевна

№ 2-284/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорск 11 сентября 2015 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сасаровой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой В.О. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Назарова В.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ткачук С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь Ткачук С.А. и ФИО11 к уголовной ответственности за нанесение побоев ей и её матери ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Ткачук С.А. и ФИО3 около <адрес> <адрес>, нанесли её матери Гладышевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ей побои. Ткачук С.А. напала на её мать, сбила с ног, ударила ногой, нецензурно оскорбляла. Когда она подбежала к месту происшествия Ткачук С.А. пыталась нанести её матери удар в живот. При этом присутствовала ФИО3. Когда она попросила их отойти, нападавшие стали убеждать её, что ничего страшного не происходит, они просто разговаривают с бабкой, а ей следует идти мимо. Услышав, что эта женщина её мать и что она никуда не уйдёт гражданка Ткачук С.А. без всякого повода ударила её кулаком в лицо, затем повалила на землю и нанесла сильный удар в правую область грудной клетки, причинив этим сильную боль. После этого она ещё несколько раз сбивала её с ног и наносила удара по голове и телу, наступила ногой ей на лицо, причиняя боль и нанося телесные повреждения. В этом ей помогала ФИО3, которая хватала её за руки, не давая возможности сопротивляться, выкручивала ей ...

...руки, также причиняя сильную боль. При этом Ткачук С.А. отпускала реплики, порочащие её честь и достоинство. Это происходило в вечернее время в общественном месте. Всё это могли видеть и слышать случайные прохожие и дети, учащиеся школы, в которой она работает в должности заведующей библиотекой. Этот факт причиняет ей сильные моральные страдания.

По данному факту в судебном участке № <адрес> рассматривалось дело № и дело №, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с амнистией.

ФИО3 не являлась инициатором нападения, раскаялась в содеянном, попросила прощения и претензий к ней у неё больше нет.

Ткачук С.А. не считает себя виновной, после инцидента распространяла порочащие её слухи: якобы она была пьяна и поэтому не стояла на ногах дралась с ними и т.п. Она не употребляет спиртных напитков и не имеет привычки кидаться на людей с кулаками, что могут подтвердить все родственники, соседи и сослуживцы. Также ей, как дочери доставляют сильную душевную боль страдания её матери ФИО4, которая долгое время не могла прийти в себя после совершенного в отношении неё преступления, часто была подавлена, плакала, жаловалась на плохое самочувствие. У неё участились приступы стенокардии. Пожилая женщина до сих пор не может спокойно выйти из квартиры, так как случайные встречи с Ткачук С.А. являются источником воспоминаний о пережитом, стресса и последующего приступа болезни.

Действия Ткачук С.А. причинили ей моральные и физические страдания, а также материальный ущерб. В результате нанесённых побоев она не могла вести привычный образ жизни, даже выйти в магазин за хлебом, так как стыдно появляться на людях синяком в пол - лица. Пришлось три дня не выходить на работу, чтобы не находиться среди учащихся с разбитым лицом.ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление на отпуск без содержания на три дня, потеряв в зарплате <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Красногорскую больницу, где врач установил, что у неё есть ушиб на лице, с кровоподтёком в области правого глаза, ушиб грудной клетки справа. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение с диагнозом: «Ушиб грудной клетки справа».

Для защиты чести и достоинства ей пришлось обратиться в судебный участок № <адрес>, что повлекло за собой значительные материальные издержки. По причине неявки Ткачук С.А. в суд слушание дела несколько раз переносили, ей приходилось приезжать в г. Томари напрасно.

Просит взыскать с Ткачук С.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счёт компенсации материального ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила по изложенным в заявлении основаниям и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автобусе не ездила, а ездила на машине. Приложенные билеты за ДД.ММ.ГГГГ она заполнила своей рукой, так как у ней были чистые бланки билетов. Документов, подтверждающих расходы на бензин в этот день не имеется.

В судебном заседании ответчик Ткачук С.А. исковые требования не признала и пояснила, что разные люди ей передавали, что ФИО4 нехорошо о ней отзывается. ДД.ММ.ГГГГ, вечером они с сестрой пошли в магазин и она стала показывать сестре, где намерена сажать огород. ФИО10, которая шла впереди, сказала: «Да, посадишь там, посадишь!». Она, рассердившись на ФИО10, за то, что она про неё говорит гадости и что сказала эти слова, один раз толкнула ФИО10. Потом они стояли, подбежала Назарова, толкнула её сестру, стала её душить. Тогда она один раз толкнула Назарову в область грудной клетки, один раз ударила в лицо. Больше никого не толкала и не била. Кроме того дополнила, что Назарова не могла ДД.ММ.ГГГГ поехать в Томари на автобусе, поскольку автобус в этот день не ходил и по этой причине она не смогла в этот день приехать в судебное заседание.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она вышла в магазин, по дороге достала сотовый телефон и стала разговаривать с дочерью. Подошла Ткачук С.А. со своей сестрой и стала говорить, что я лезу в её жизнь, стала толкать. Ткачук С.А. толкнула, она упала, разбила локоть, хотела пнуть. Потом подошла дочь Назарова В.О.. Когда дочь подошла, то Ткачук С.А. ударила её кулаком в лицо. Потом Ткачук и её сестра повалили дочь на землю и стали вдвоём избивать. Она побежала, позвала мужа. Он пришел и оттащил их от дочери.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его супруга ФИО4 пошла в магазин, а он сидел, смотрел телевизор. Потом супруга прибежала, сказала, что бьют дочь. Он прибежал. Ткачук С.А. и её сестра сидели верхом на Назаровой и били её. Потом Ткачук С.А. стала плевать. После этого у Назаровой В.О. был синяк под глазом в связи с чем она три дня сидела дома.

Согласно справке участковой больницы села Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ Назарова В.О. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: Ушиб грудной клетки справа. (л.д.7).

Согласно справке участковой больницы села Красногорск, Назарова В.О. обращалась к врачу-хирургу с диагнозом: Кровоподтёки правой орбитальной области. Ушиб грудной клетки, справа.(л.д.34).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Красногорск (в дальнейшем МБОУ СОШ с. Красногорск) Назаровой В.О. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно справке МБОУ СОШ с. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ средняя дневная заработная плата ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 116 УУК РФ было прекращено по основаниям, установленным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, вследствие примирения потерпевшего с обвиняемым, поскольку Ткачук И.А. загладила причиненный Назаровой вред, извинилась перед ней (л.д. 35 уг. дела), при этом ФИО3 было разъяснено, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ткачук С. А. по <данные изъяты> УУК РФ было прекращено по основаниям, установленным п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию Ткачук С.А. не возражала (л.д.62-66).

Преступными действиями ответчика Ткачук С.А. истцу причинены физические и нравственные страдания. Ведя себя грубо и вызывающе, толкнув без каких - либо на то причин мать истца ФИО4, отчего последняя ушибла локоть, затем в продолжение своих действий нанеся удар кулаком в область правого глаза и в область грудной клетки справа Назаровой В.О. ответчик причинила истцу телесные повреждения и заставила её пережить физические страдания и нервные потрясения.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования Назаровой В.О. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинение вреда презюмируется: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, закон возлагает на ответчика обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В свою очередь, истец обязать доказать факт причинения ему соответствующего вреда, о компенсации которого им заявлено.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчик Ткачук С.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Частью 1 ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность не только за побои, но и за совершение иных насильственных действий. Так же, как и побои, иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку при наличии двух условий: а) они не повлекли последствий, указанных в ст. 115, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью; б) они причинили физическую боль потерпевшему. Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдание, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли.

В свою очередь, из заявления Назаровой В.О. и справок из больницы, представленных в рамках производства по названному уголовному делу,(л.д. 20-21 у/<адрес>) следует, что движение туловища ограничено из - за боли в правой области грудной клетки, в области 9 ребра справа по передне -подмышечной линии. Кроме того, в правой орбитальной области истца имелось кровоизлияние фиолетового цвета.

Более того, по факту боли, вызванной названными действиями ответчика, как следует из фактических обстоятельств спора, истец обращалась за медицинской помощью.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в материалах дела представлены документы, которым надлежит дать оценку – являются ли они доказательствами основания иска.

При этом, суд исходит из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачук С.А. по её заявлению и по заявлению её защитника прекращено уголовное дело и уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Названное постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Если акт об амнистии вступает в силу до начала судебного разбирательства дела по существу, то освобождение от уголовной ответственности подозреваемых (обвиняемых) осуществляется путем прекращения уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания, органа предварительного следствия или суда, либо путем прекращения уголовного преследования. Если подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного преследования, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица. Поэтому уголовное дело не может быть прекращено, если обвиняемый против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П подчеркивается, что реализация права государства на отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии не должна ограничивать незыблемые конституционные права человека и гражданина, включая закрепленное ст. 52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший может реализовать свое право как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, при разрешении настоящего спора нельзя исходить из того, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика, вследствие издания акта об амнистии, является доказательством, опровергающим утверждение истца о причинении ему неправомерными действиями ответчика физической боли и моральных страданий. О применении акта об амнистии по уголовному делу ответчик Ткачук С.А., будучи подсудимой, не возражала; на дальнейшем производстве судебного следствия по уголовному делу – не настаивала.

Каких-либо доказательств, в подтверждение отсутствия своей вины в причинении, в частности, физической боли истцу и неудобств, которые истец испытывала с связи с кровоподтёком на лице, ответчиком суду в ходе настоящего производства по гражданскому делу представлено не было; не усматривается наличие таковых доказательств и судом.

На основании изложенного, в совокупности с приведенными выше медицинскими данными, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска о причинении ответчиком физических и моральных страданий истцу.

Вместе с тем, в подтверждение своих утверждений о том, что ответчик отпускала реплики, порочащие её честь и достоинство, распространяла порочащие её слухи, а также сильной душевной боли, причиненной страданиями матери, с учетом правил о непосредственности судебного разбирательства в гражданском процессе, (в том числе свидетельских показаний) истец суду не представила, не усматривается таковых и судом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В свою очередь, претерпевание физической боли является следствием посягательства на здоровье гражданина, а наличие кровоподтека в области глаза истца, работающего библиотекарем в школе является следствием посягательства на достоинство личности.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда и приведенных правил определения его денежной компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с гематомой в правой орбитальной области истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы 3 дня. Средняя дневная заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей, следовательно размер недополученной заработной платы составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, на проезд для участия в судебном заседании и обратно истцом затрачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Итого в связи с совершением ответчиком преступления потерпевшая понесла убытки в сумме <данные изъяты> рубля +<данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачивается государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей имущественное требование) + 300 рублей (компенсация морального вреда).

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ткачук С.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу Назаровой В.О., <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назаровой В.О. к Ткачук С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в селе <адрес> «А» <адрес> пользу Назаровой В.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в селе <адрес> «А» <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Назаровой В.О. в оставшейся части – о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н. И. Сасарова

Решение (не) вступило в законную силу

С подлинным верно:

Судья Томаринского районного суда Н.И. Сасарова

Секретарь суда ФИО7