Едалов Виктор Владимирович

УИД 16RS0043-01-2023-002296-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13270/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдуллина ФИО10 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2714/2023 по иску Едалова ФИО11 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Габдуллину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Едалов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан»), Габдуллину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 9 октября 2022 г. по вине водителя Габдуллина И.И., управлявшего автомобилем Toyota, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Datsun on-DO, получил повреждения. АО СК «Чулпан» без выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 287 700 руб., доплата страхового возмещения в размере 103 800 руб. Считает, что страховой компании не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам...

Показать ещё

.... Согласно акту экспертного исследования, подготовленному экспертом Медведевым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 496 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 г. с АО СК «Чулпан» взыскана неустойка в размере 30 102 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 231,64 руб.

С учётом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с надлежащего ответчика: 8 500 руб. (400 000 – 287 700 – 103 800) – невыплаченное страховое возмещение, 96 000 руб. – страховое возмещение в форме убытков, 1 700 руб. (2 100 – 400) – расходы на оплату услуг автостоянки, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № №, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 134/22, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования № 133/22, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения № 134/22. В случае взыскания страхового возмещения в размере 8 500 руб. и 96 000 руб., а также 1 700 руб. (2 100 – 400) с АО СК «Чулпан», взыскать 4 000 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 г. (21-й день со дня получения заявления) до 3 ноября 2022 г. (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., 33 690 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 г. (дата частичной выплаты) по 2 декабря 2022 г. (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112 300 руб. (400 000 – 287 700) (112 300 х 30 х 1%), 18 870 руб. – неустойку за период со 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) по 11 июля 2023 года (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 руб. (400 000 – 287 700 – 103 800) (8 500 х 222 х 1%), неустойку за период с 11 июля 2023 г. из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 240 960 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 г. по 11 июля 2023 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 руб., неустойку за период с 11 июля 2023 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 900 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 г. (21-й день со дня получения заявления) до 2 декабря 2022 г. (дата выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб., 630 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2 100 руб., 3 774 руб. – неустойку за период со 2 декабря 2022 г. (дата частичной выплаты) до 11 июля 2023 г. (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 руб. (2 100 – 400), неустойку за период с 11 июля 2023 г. (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 руб. (2 100 – 400) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, при взыскании неустойки учесть взысканную решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 г. неустойку в размере 30 102 руб., 6 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 232,24 руб. – почтовые расходы по направлению дополнения к претензии, 8 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, 244,24 руб. – почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в размере 15 051 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, 2 100 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 3 324 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г., с учётом дополнительного решения этого же суда от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г., исковые требования удовлетворить частично. С АО СК «Чулпан» в пользу Едалова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20 000 руб., расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб., неустойка по состоянию на 18 июля 2023 г. в сумме 51 947 руб. и, начиная с 19 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 500 руб. за каждый день просрочки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 30 102 руб. и взысканной судом неустойкой, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 050 руб., почтовые расходы по направлению дополнения к претензии в размере 232,24 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 244,24 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 428,51 руб., штраф в размере 4 250 руб., штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 15 051 руб.

С АО СК «Чулпан» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

С Габдуллина И.И. в пользу Едалова В.В. взысканы в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20 000 руб., расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 050 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 423,71 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 9 октября 2022 г. по вине водителя Габдуллина И.И., управлявшего автомобилем марки «Toyota», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Едалову В.В., автомобиль марки «Datsun on-DO», получил механические повреждения.

14 октября 2022 г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автолига».

АО СК «Чулпан» письмом выслало в адрес Едалова В.В. направление для проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автолига», которая уведомила страховщика об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения, поскольку стоимость запасных частей по Единой методике ниже рыночной.

3 ноября 2022 г. страховой компанией произведена выплата в размере 287 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учёта износа) на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ».

Экспертными заключениями, подготовленными ИП Медведевым А.В. по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 357 200 руб., без учёта износа – 438 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 496 000 руб., с учётом износа – 448 900 руб.

2 декабря 2022 г. АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 103 800 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № У№ от 2 марта 2023 г. в пользу Едалова В.В. с АО СК «Чулпан» взыскана неустойка в размере 30 102 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 231,64 руб. Отказывая во взыскании доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 391 500 руб. (287 700 + 103 800), исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в полном объеме.

Разрешая спор в отношении АО СК «Чулпан», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, форма страховой выплаты изменена в одностороннем порядке с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8 500 руб., (400000-391500), то есть до лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор в отношении Габдуллина И.И. – непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 96 000 руб. (496 000 -400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о недопустимости взыскания с АО СК «Чулпан», убытков свыше лимита ответственности страховщика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Таким образом, в случае не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля марки «Datsun on-DO», истец имеет право на взыскании с АО СК «Чулпан» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Datsun on-DO», по Единой методики, без учёта износа составляет 438 600 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб..

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Однако, при расчёте убытков, подлежащих взысканию со страховой компании следует учесть, что стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам Едалин В.В., не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда – Габдуллина И.И.

С учётом изложенного, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа подлежит исключению при расчёте убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) подлежащих взысканию со страховщика.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определив размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика и с причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

Свернуть

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2023-002296-53

дело № 2-2714/2023

дело № 33-12273/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллина И.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 4 августа 2023 года постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 в пользу Виктора Владимировича Едалова (<данные изъяты>):

- сумму страхового возмещения в размере в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей;

- неустойку по состоянию на 18.07.2023 года в сумме 51947 рублей, и, начиная с 19.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8500 рублей за каждый день просрочки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 30102 рублей и взысканной судом неусто...

Показать ещё

...йкой, но не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 15000 рублей

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей.

- почтовые расходы по направлению дополнения к претензии в размере 232 рублей 24 копейки;

- почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 244 рублей 24 копейки;

-почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 428 рублей 51 копейка;

- штраф в размере 4250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей.

Взыскать с Ильназа Ильшатовича Габдуллина (<данные изъяты>) в пользу Виктора Владимировича Едалова (<данные изъяты>):

- в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96000 рублей.

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 8000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей.

-почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 423 рублей 71 копейка;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 в пользу Виктора Владимировича Едалова (<данные изъяты>):

- штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 15 051 рублей;

Взыскать с Ильназа Ильшатовича Габдуллина (<данные изъяты>) в пользу Виктора Владимировича Едалова (<данные изъяты>):

- расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Едалов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; к Габдуллину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Габдуллина И.И. и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак ...., под управлением Едалова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 октября 2022 года Габдуллин И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность Габдуллина И.И. была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»).

14 октября 2022 года истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее - ООО «Автолига»).

23 ноября 2022 года АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 287700 руб.

Согласно экспертному заключению № 134/22, подготовленному экспертом Медведевым А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика), составляет без учета износа заменяемых деталей 438600 руб.

Согласно экспертному исследованию № 133/22, подготовленному тем же экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 496000 руб.

19 ноября 2022 года истец обратился к страховой организации с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по подготовке претензии, почтовых расходов.

2 декабря 2022 года страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 107200 руб., из которых 103800 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг автостоянки.

14 декабря 2022 года истец обратился с дополнительной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

8 февраля 2023 года Едалов В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копий экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО СК «Чулпан» взыскана неустойка в размере 30102 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 231 руб. 64 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 8500 руб. (400000 руб. – 28700 руб. – 103800 руб.), убытки в размере 96000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг автостоянки 1700 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № 133/22 20000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 134/22 25000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования № 133/22 3000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения № 134/22 3000 руб.

При удовлетворений требований к страховой организации, истец просил взыскать с этого ответчика 4000 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 года (21-й день со дня получения заявления) до 3 ноября 2022 года (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., 33690 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 года (дата частичной выплаты) по 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112300 руб. (400000 руб. – 287700 руб.), 18870 руб. - неустойку за период со 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) по 11 июля 2023 года (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8500 руб. (400000 руб. – 287700 руб. – 103800 руб.), неустойку за период с 11 июля 2023 года из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8500 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 240960 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 года по 11 июля 2023 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96000 руб., неустойку за период с 11 июля 2023 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96000 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 900 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 года (21-й день со дня получения заявления) до 2 декабря 2022 года (дата выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3000 руб., 630 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2100 руб., 3774 руб. - неустойку за период со 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) до 11 июля 2023 года (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1700 руб. (2100 руб. – 400 руб.), неустойку за период с 11 июля 2023 года (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1700 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, при взыскании неустойки учесть взысканную решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года неустойку в размере 30102 руб., 6000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 232 руб. 24 коп. - почтовые расходы по направлению дополнения к претензии, 8000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, 244 руб. 24 коп. - почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 15051 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя 30000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2100 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3324 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» исковые требования не признал.

Ответчик Габдуллин И.И. с иском не согласился.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Габдуллин И.И. не соглашается с выводом суда о надлежащем ответчике по требованию о возмещении убытков, просит решение суда отменить в части возложении на него обязанности по возмещению истцу убытков. Ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по организации ремонта автомобиля страховой организацией, которая должна возместить убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Габдуллина И.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года судебный акт суда апелляционный инстанции отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Габдуллина И.И. и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак ...., под управлением Едалова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 октября 2022 года Габдуллин И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность Габдуллина И.И. была застрахована АО СК «Армеец».

14 октября 2022 года истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолига».

17 октября 2022 года по инициативе АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства.

АО СК «Чулпан» письмом направило в адрес Едалова В.В. направление для проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолига», которая письмом от 1 ноября 2022 года уведомила страховщика об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства, поскольку стоимость запасных частей по Единой методике ниже рыночной.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», подготовленному по заказу АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 358900 руб., с учетом износа - 287700 руб.

23 ноября 2022 года страховой компанией произведена выплата в размере 287700 руб.

Согласно экспертному заключению № 134/22, подготовленному экспертом Медведевым А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа заменяемых деталей 438600 руб.

Согласно экспертному исследованию № 133/22, подготовленному тем же экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет496000 руб.

24 ноября 2022 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 112300 руб., возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 2100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 45000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов.

2 декабря 2022 года АО СК «Чулпан» письмом № 108/у уведомило о частичном удовлетворении предъявленных требований, в тот же день произвело выплату страхового возмещения в размере 103800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля 3000 руб., расходов на оплату услуг по хранению автомобиля 400 руб.

22 декабря 2022 года в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 1700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 45000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов.

28 декабря 2022 года страховая компания уведомила письмом № 133/у об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

8 февраля 2023 года Едалов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 2 марта 2023 года № У-23-13771/5010-003 требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с АО СК «Чулпан» неустойку в размере 30102 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению претензии 231 руб. 64 коп. При этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений о согласии потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, стоимость которого, определенная по Единой методике, превышает лимит ответственности страховщика; произведенная страховщиком выплата свидетельствует об исполнении обязательства.

Суд, разрешая спор, с выводами финансового уполномоченного не согласился, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Разрешая спор в отношении Габдуллина И.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что за его счет подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков в размере 96000 руб., превышающем лимит ответственности страховщика.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, причинителя вреда, суд исходил из экспертных заключений, подготовленных по инициативе истца, не оспоренных ответчиками.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования Едалова В.В. о возмещении убытков подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер убытков, взыскиваемых с ответчиков следует определить в ином порядке, с учетом указания суда кассационной инстанции о том, что наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Закона страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Едалов В.В., заявляя исковые требования к страховой организации, ссылался на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возмещении истцу убытков, отметил, что поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае по результатам проведенных по инициативе истца независимых экспертиз установлено превышение стоимости затрат на восстановление автомобиля без учета износа деталей над лимитом ответственности страховщика. Вместе с тем предложение об осуществлении доплаты свыше указанного лимита не поступало.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Учитывая, что экспертным заключением индивидуального предпринимателя Медведева А.В. № 134/22 подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая организация в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, судебная коллегия находит неверным расчет судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Суд определил к взысканию с АО СК «Чулпан» в возмещение убытков 8500 руб., исходя из расчета: 400000 руб. – 287700 руб. – 103800 руб.

Принимая во внимание, что экспертным заключением индивидуального предпринимателя Медведева А.В. № 134/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 438600 руб., с учетом износа - 357200 руб., разница, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 38600 руб. подлежала возмещению самим истцом.

При получении направления на ремонт истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб., а страховщик был обязан оплатить за ремонт 400000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования как к страховой организации, так и причинителю вреда, указанная сумма подлежит взысканию в качестве убытков истца с причинителя вреда Габдуллина И.И.

Следовательно, со страховщика за неисполнение обязательств по организации ремонта автомобиля подлежит взысканию в возмещение убытков 65900 руб. (496000 руб. – 38600 руб. – 287700 руб. – 103800 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные данным федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные упомянутым законом штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Соответственно, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, штраф подлежат начислению только на разницу, приходящуюся на износ, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа верно применил указанные правовые нормы.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике и по рыночным ценам, в размере 25000 руб. и 20000 руб. соответственно. Несение указанных расходов документально подтверждено.

Судом возмещены истцу расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, в размере 20000 руб. Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию со страховой организации в размере 12000 руб., с Габдуллина И.И. - 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (60% и 40% соответственно от суммы, заявленной в возмещение убытков, - 96000 руб.).

Истцом понесены расходы на изготовление копии вышеуказанного акта экспертного исследования в размере 3000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в этом же процентном соотношении: 1800 руб. - АО СК «Чулпан», 1200 руб. - Габдуллиным И.И.

Следовательно, общая сумма расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, подлежащая взысканию с АО СК «Чулпан» составит 32000 руб., сумма расходов по изготовлению копий экспертных заключений и исследования - 4800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3856 руб. 94 коп., на основании части 1 статьи 98 указанного кодекса с Габдуллина И.И. надлежит взыскать в пользу истца 1409 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по данному делу изменить в части взысканных с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Едалова Виктора Владимировича денежных сумм в возмещение убытков (страхового возмещения), расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копии акта экспертного исследования.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Едалова Виктора Владимировича (<данные изъяты>) в возмещение убытков 65900 руб. расходов на проведение независимой экспертизы 32000 руб., расходов на изготовление копии акта экспертного исследования 4800 руб.

Это же решение суда изменить в части взысканной с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 1644001196) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3856 руб. 94 коп.

Это же решение суда и дополнительное решение суда от 4 августа 2023 года изменить в части взысканных с Габдуллина Ильназа Ильшатовича в пользу Едалова Виктора Владимировича денежных сумм в возмещение убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копии акта экспертного исследования, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Габдуллина Ильназа Ильшатовича (<данные изъяты> в пользу Едалова Виктора Владимировича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на изготовление копии акта экспертного исследования 1200 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1409 руб.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, дополнительное решение этого же суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0...-53

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.В. ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», И.И. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ..., в ...ёжная 50, произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО2 И.И. (далее – Ответчик 2) управляя т/с ...716, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с т/с ..., принадлежащим Истцу на праве собственности. Постановлением ГИБДД виновным признан ФИО2 И.И. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «Чулпан», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Армеец». ... АО СК «Чулпан» принято заявление о страховом возмещении, в котором Истец просил выдать (на руки или направить почтой) направление на ремонт на СТОА в ООО «Автолига». ... Ответчиком 1, без выдачи направления на ремонт, произведена выплата в размере 287 700 рублей.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно, поскольку согласно Экспертного заключения ..., подготовленного экспертом ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР составила 438 600 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей. По состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения, при надлежащем исполнении Ответчиком 1 обязательств в форме восстановительного ремонта, составил 112 300(400 000-287 700) рублей. Поскольку Ответчик 1 надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта ав...

Показать ещё

...томобиля Истца, по вине Ответчика 1 у Истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 496 000 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору заявителю причинены убытки в размере 96 000 (496 000-400 000) рублей. ... Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия. Расходы Истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии составили 6 000 рублей, почтовые расходы составили 231,64 рублей. ... Ответчиком 1 произведена доплата страхового возмещения в размере 107 200 рублей, из которых 103 800 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 400 рублей – расходы на оплату услуг автостоянки за период с ... по .... Таким образом по состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения при надлежащем исполнении обязательств в форме восстановительного ремонта составил 8 500(400 000-287 700-103 800) рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составили 96 000 рублей. Истец обратился в СФУ с требованиями к Ответчику 1, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 3 000 рублей, по подготовке копии Акта экспертного исследования ... в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рублей. Решением СФУ от ... требования Истца удовлетворены частично. В частности, указанным решением с Ответчика 1 в пользу Истца взыскана неустойка в размере 30 102 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 231,64 рублей. Истец не согласен с решением СФУ. Однако решение СФУ ...003 на дату подготовки искового заявления, а именно ..., не исполнено. Указав, что поскольку Ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный финансовым уполномоченным срок, АО СК «Чулпан» подлежит уплате штраф в размере 30 102 х 50% = 15 051 рублей. Также истцу причинен моральный вред, понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, тем самым просил суд взыскать с солидарно с надлежащего ответчика:

8 500(400 000-287 700-103 800) рублей – не выплаченное страховое возмещение;

96 000 рублей – страховое возмещение в форме убытков;

1 700 (2 100-400) рублей – расходы на оплату услуг автостоянки;

20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...;

25 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;

3 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ...

3 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Экспертного заключения ...;

В случае взыскания страхового возмещения в размере 8 500 рублей и 96 000 рублей, а также 1 700 (2 100-400) рублей с Ответчика 1, взыскать с Ответчика 1:

4 000 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

33 690 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112 300(400 000-287 700) рублей (112 300,00 * 30 * 1%);

18 870 рублей - за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8500(400 000-287 700-103 800) рублей (8 500,00 * 222 * 1%)

неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,

240 960 рублей - неустойка за период с ... по ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 рублей;

неустойка за период с ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

900 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей,

630 рублей - неустойку за период с ... по ... (дата частичной выплаты) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2100 рублей;

3 774 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей;

неустойка за период с ... (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

6000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии.

232,24 рублей - почтовые расходы по направлению Дополнения к претензии.

8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в СФУ.

244,24 рублей – почтовые расходы по направлению обращения в СФУ

10 000 рублей – компенсация морального вреда,

Штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО

При взыскании неустойки учесть взысканную с Ответчика 1 решением СФУ от ... неустойку в размере 30 102 рубля.

Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца штраф в соответствии с ч. 6 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ в размере 15 051 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям:

30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя;

2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса;

3 324 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

В.В. ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

И.И. ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность должна нести страховая компания.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что СТО «Автолига» отказало в осуществлении ремонта, поэтому истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Выплата произведена в соответствие с Единой методикой с учетом износа. Не согласны с требованиям истца о взыскании по рыночным ценам, требования по расходам, также считали не обоснованными. Просили применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскания юридических расходов до разумных проделов, полагая, что категория дела сложности не представляет.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Армеец».

Представитель АО СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителем представлен письменный отзыв, указано, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный номер Е 612 МВ 716, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н 033 ОЕ 716, а также принадлежащему истцу транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный номер А 658 НК 716 (далее - Транспортное средство или т/с).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истец просил выдать (на руки или направить почтой) направление на ремонт на СТОА в ООО «Автолига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, в случае обоснованной невозможности проведения должного ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на получение страхового возмещения денежными средствами на банковский счет, так же, просил произвести выплату затрат на выявление скрытых повреждений, возместить утрату товарной стоимости, возместить затраты на автостоянку, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного т/... в результате причиненных повреждений, а именно зажато колесо, т/с не может передвигаться, Истец просил организовать осмотр т/с на СТОА, обеспечив за счет страховщика транспортировку поврежденного т/с.

... Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом направила в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолига».

В Финансовую организацию от ООО «Автолига» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 287 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 112 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере 2 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

... Финансовая организация письмом .../у уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 800 рублей 00 копеек, возместила расходы Заявителя на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по хранению Транспортного средств в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением ....

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере 1 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 45 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

Истец полагает, что по состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения при надлежащем исполнении обязательств в форме восстановительного ремонта составил 8 500(400 000-287 700-103 800) рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составили 96 000 рублей.

... Финансовая организация письмом .../у уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО СК «Чулпан», содержащимися в претензии.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №У-23-13771/5010-003 от ... требования Истца удовлетворены частично, Так, с АО СК «Чулпан» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 30 102 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 231,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный, сослался на п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а именно на превышение стоимости ремонта страховой суммы в размере 400 000 рублей и на отсутствие документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА, однако пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, в связи с чем, финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 391 500 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства. При этом финансовый уполномоченный указал, что выплаченная страховщиком сумма превышает определенную по инициативе Истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размер 357 200 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО8 ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 438 600 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек). Учитывая изложенное, поскольку материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие Заявителя произвести доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 496 000 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах, проведенного по его инициативе, экспертного исследования ..., чем обосновывает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в размере 104500 (8500+96000).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж», ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, истец обратился к Страховщику, где в качестве варианта страхового возмещения просил выдать направление на ремонт.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 ..., подготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 438 600 рублей, с учетом износа - 357 200 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертного исследования ИП ФИО8 ... признает допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики суду не заявляли.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 391 500 рублей 00 копеек (287 700 рублей 00 копеек + 103 800 рублей 00 копеек).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 8500 рублей (400000 - 391500).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании со Страховщика 1 700 (2 100-400) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг автостоянки, не подлежат удовлетворению.

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Согласно расчетам истца с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию:

4 000 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

33 690 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112 300(400 000-287 700) рублей (112 300,00 * 30 * 1%);

18 870 рублей - за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8500(400 000-287 700-103 800) рублей (8 500,00 * 222 * 1%) неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,

240 960 рублей - неустойка за период с ... по ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 рублей;

неустойка за период с ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

900 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей,

630 рублей - неустойку за период с ... по ... (дата частичной выплаты) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2100 рублей;

3 774 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей;

неустойка за период с ... (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

С расчетом истца суд не может согласиться, проводит собственные расчеты:

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 287 700 рублей 00 копеек ..., то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 103 800 рублей 00 копеек ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 29 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 800 рублей 00 копеек за период с ... по ... (29 календарных дней) составляет 30 102 рубля 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №У-23-13771/5010-003 от ... с АО СК «Чулпан» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 30 102 рублей.

Расчеты суда выглядят следующим образом.

- неустойка за период с ... до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112 300 (400 000-287 700) рублей (112 300,00 * 29 * 1%) составит 32567 рублей;

- неустойка за период с ... до ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 (400000 – 287700 - 103800) рублей (8500 * 228 * 1%) составит 19380 рублей.

Таким образом, неустойка составит 51947 руб. (32567+19380).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы истца о взыскании неустойки в размере 900 рублей (рассчитана за период с ... до ... из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей), суд признает необоснованными.

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в случае предоставления потерпевшим документов, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Учитывая изложенное, расходы Заявителя на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежат включению в состав страхового возмещения.

Вместе с тем документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению Транспортного средства, были впервые предоставлены Заявителем в Финансовую организацию ....

Таким образом, выплата страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ... (включительно).

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по хранению Транспортного средства в размере 400 рублей 00 копеек ..., то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доводы истца о взыскании неустойки в размере 630 рублей (рассчитана за период с ... по ... за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2100 рублей; неустойки в размере 3 774 рублей (рассчитана за период с ... до ... за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) рублей; неустойка за период с ... за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, суд признает необоснованными.

Предельный размер (лимит) страхового возмещения составляет в сумме 400 000 руб., судом довзыскана сумма в размере 8500 руб., следовательно, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 700 (2100-400) руб. выходят за пределы лимита, не подлежат взысканию со страховщика. Тем самым неустойка, исчисленная с указанной суммы, также не подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 4250 рублей (8500 х50%).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, просит взыскать с АО СК «Чулпан» штраф в размере 15 051 рублей.

Судом установлено, что АО СК «Чулпан» решение Финансового уполномоченного от ... на момент подачи иска, не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ-123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, а согласно ч. 2 ст. 24, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение №У-23-13771/5010-003 подписано финансовым уполномоченным ..., таким образом датой вступления решения в законную силу является .... Решением Финансового уполномоченного определен срок исполнения решения – 10 рабочих дней после вступления в силу. Таким образом, последним днем являлось ...,

Ответчиком указанное решение Финансового уполномоченного на момент рассмотрения гражданского дела, не исполнено.

В соответствии с ч. 6 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение Финансового уполномоченного №У-23-13771/5010-003 от ... не исполнено, с АО СК «Чулпан» подлежит уплате штраф в размере 30 102 х 50% = 15 051 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела заключение экспертного исследования ИП ФИО8 ... суд признал допустимым доказательством, положив его в основу выводов суда об обоснованности исковых требований к страховой компании.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, также истец понес расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ... в размере 3 000 рублей.

С учетом разумности, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО СК «Чулпан» расходов истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 20000 рублей; расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ... размере 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей; почтовые расходы по направлению дополнения к претензии в размере 232 рублей 24 копейки; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 244 рублей 24 копейки; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 428 рублей 51 копейка.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей (по подготовке претензии); в размере 8 000 рублей (расходы по подготовке и направлению обращения в СФУ) и представительство в суде в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению частично.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 7000 рублей, а также по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику И.И. ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 И.И. привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 И.И. свою вину и обстоятельства в ДТП не оспаривал.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 496 000 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертного исследования ИП ФИО8 ... признает допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 И.И.. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 96000 рублей (496000 - 400000).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 (2 100-400) рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причиненным по вине ответчика ущербом и не могут быть компенсированы страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию 3324 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей; расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 423 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 в пользу ФИО1 (...):

- сумму страхового возмещения в размере в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 51947 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8500 рублей за каждый день просрочки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 30102 рублей и взысканной судом неустойкой, но не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 15000 рублей

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей.

- почтовые расходы по направлению дополнения к претензии в размере 232 рублей 24 копейки;

- почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 244 рублей 24 копейки;

-почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 428 рублей 51 копейка;

- штраф в размере 4250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96000 рублей.

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 8000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей.

-почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 423 рублей 71 копейка;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Свернуть

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2023-002296-53

дело № 2-2714/2023

№ 33-636/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при помощнике судьи Д.И. Гайнутдиновой, после перерыва – при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения от 4 августа 2023 года, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196) в пользу Г.Г.Ж. (паспорт ....):

- сумму страхового возмещения в размере в размере 8 500 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20 000 руб.,

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб.,

- неустойку по состоянию на 18 июля 2023 года в сумме 51 947 руб. и, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 500 руб. за каждый день просрочки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 30 102 руб. и взысканной судом неустойкой, но не ...

Показать ещё

...более 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 15 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 050 руб.,

- почтовые расходы по направлению дополнения к претензии в размере 232,24 руб.,

- почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 244,24 руб.,

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 428,51 руб.,

- штраф в размере 4 250 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

Взыскать с К.К.Д. (паспорт ....) в пользу Г.Г.Ж. (паспорт ....):

- в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20 000 руб.,

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 8 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 050 руб.,

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 423,71 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН: 1021601627453, ИНН: 16440011960) в пользу Г.Г.Ж. (паспорт ....):

- штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 15 051 руб.

Взыскать с К.К.Д. (паспорт ....) в пользу Г.Г.Ж. (паспорт ....):

- расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Г.Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) Страховая компания (далее – СК) «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к К.К.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца. Водитель К.К.Д., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер ...., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан К.К.Д..

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у истца в АО СК «Чулпан», у виновника ДТП в АО СК «Армеец».

14 октября 2022 года АО СК «Чулпан» принято заявление о страховом возмещении, в котором истец просил выдать (на руки или направить почтой) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автолига».

3 ноября 2022 года АО СК «Чулпан» без выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 287 700 руб.

В иске указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению № 134/22, подготовленному экспертом А.В. Медведевым по результатам осмотра, состоявшегося 31 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 438 600 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 руб.

По состоянию на 3 ноября 2022 года размер невыплаченного страхового возмещения при надлежащем исполнении страховой компанией обязательств в форме восстановительного ремонта составил 112 300 руб. (400 000 – 287 700).

Поскольку АО СК «Чулпан» надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на стороне последнего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Согласно акту экспертного исследования № 133/22, подготовленному экспертом А.В. Медведевым по результатам осмотра, состоявшегося 31 октября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 496 000 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ему причинены убытки в размере 96 000 руб. (496 000 – 400 000).

19 ноября 2022 года истцом в адрес АО СК «Чулпан» направлена претензия. Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии составили 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии составили 231,64 руб.

2 декабря 2022 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 107 200 руб., из которых 103 800 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 400 руб. – расходы на оплату услуг автостоянки за период с 9 октября 2022 года по 17 октября 2022 года.

Таким образом, по состоянию на 2 декабря 2022 года размер невыплаченного страхового возмещения при надлежащем исполнении обязательств в форме восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 500 руб. (400 000 – 287 700 – 103 800), убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составили 96 000 руб.

Г.Г.Ж. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). В связи с подготовкой этого обращения истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования № 133/22 в размере 3 000 руб., по подготовке копии акта экспертного исследования № 134/22 в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО СК «Чулпан» взыскана неустойка в размере 30 102 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 231,64 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В иске указано, что по состоянию на 4 апреля 2023 года решение финансового уполномоченного не исполнено, в этой связи АО СК «Чулпан» подлежит уплате штраф в размере 15 051 руб. (30 102 руб. х 50%).

Также истцу причинен моральный вред, им понесены судебные расходы.

Г.Г.Ж. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с надлежащего ответчика: 8 500 руб. (400 000 – 287 700 – 103 800) – невыплаченное страховое возмещение, 96 000 руб. – страховое возмещение в форме убытков, 1 700 руб. (2 100 – 400) – расходы на оплату услуг автостоянки, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № 133/22, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 134/22, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования № 133/22, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения № 134/22.

В случае взыскания страхового возмещения в размере 8 500 руб. и 96 000 руб., а также 1 700 руб. (2 100 – 400) с АО СК «Чулпан», взыскать с этого ответчика – АО СК «Чулпан» 4 000 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 года (21-й день со дня получения заявления) до 3 ноября 2022 года (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., 33 690 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 года (дата частичной выплаты) по 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112 300 руб. (400 000 – 287 700) (112 300 ? 30 ? 1%), 18 870 руб. – неустойку за период со 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) по 11 июля 2023 года (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 руб. (400 000 – 287 700 – 103 800) (8 500 ? 222 ? 1%), неустойку за период с 11 июля 2023 года из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 240 960 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 года по 11 июля 2023 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 руб., неустойку за период с 11 июля 2023 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 900 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 года (21-й день со дня получения заявления) до 2 декабря 2022 года (дата выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб., 630 руб. – неустойку за период с 3 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2 100 руб., 3 774 руб. – неустойку за период со 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) до 11 июля 2023 года (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 руб. (2 100 – 400), неустойку за период с 11 июля 2023 года (дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 руб. (2 100 – 400) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, при взыскании неустойки учесть взысканную решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года неустойку в размере 30 102 руб., 6 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 232,24 руб. – почтовые расходы по направлению дополнения к претензии, 8 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, 244,24 руб. – почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в размере 15 051 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, 2 100 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 3 324 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд (т. 2, л.д. 18-19).

Г.Г.Ж. в суд не явился, его представитель Д.А. Давлетшин в судебном заседании исковые требования поддержал.

К.К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО СК «Чулпан» Н.Н. Давлиева в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер заявленных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.К.Д. указывает, что не согласен с решением суда в части определения надлежащего ответчика по возмещению убытков, просит решение суда отменить в части освобождения страховой компании от возмещения убытков в размере 96 000 руб. и возложении на него обязанности по возмещению истцу названной суммы, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с него как с виновника ДТП убытков за пределами лимита суммы страховой ответственности по договору ОСАГО, фактически возложил на него обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате действий (ненадлежащего исполнения обязательств) страховщика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 9 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер ...., под управлением К.К.Д., автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.Н.Г., и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением истца. Автомобилю Datsun on-DO были причинены механические повреждения (т. 2, л.д. 2-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 9 октября 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижнекамск, К.К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 1 500 руб. (т. 2, л.д. 7).

На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, автомобиля Toyota – АО СК «Армеец», автомобиля Datsun on-DO – АО СК «Чулпан», автомобиля Volkswagen – АО «Страховое общество «Талисман».

14 октября 2022 года Г.Г.Ж. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автолига» (т. 1, л.д. 10).

17 октября 2022 года по инициативе АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлен акт осмотра (т. 1, оборот л.д. 180-181).

АО СК «Чулпан» письмом выслало в адрес Г.Г.Ж. направление для проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автолига» (т. 1, оборот л.д. 181), однако последняя письмом от 1 ноября 2022 года уведомила АО СК «Чулпан» об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства, поскольку стоимость запасных частей по Единой методике ниже рыночной (т. 1, л.д. 202).

По экспертному заключению ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», подготовленному по заказу АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа 358 900 руб., с учетом износа – 287 700 руб. (т. 1, л.д. 183-200).

3 ноября 2022 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 287 700 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 114).

Согласно экспертному заключению № 134/22, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) А.В. Медведевым по заказу истца, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике составляют с учетом износа 357 200 руб., без учета износа – 438 600 руб. (т. 1, л.д. 17-33).

Согласно акту экспертного исследования № 133/22, подготовленному ИП А.В. Медведевым по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 496 000 руб., с учетом износа – 448 900 руб. (т. 1, л.д. 34-49).

24 ноября 2022 года в адрес страховой компании от Г.Г.Ж. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 112 300 руб., возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 2 100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 45 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов (т. 1, л.д. 52-53).

2 декабря 2022 года АО СК «Чулпан» письмом № 108/у уведомило Г.Г.Ж. о частичном удовлетворении предъявленных требований, в тот же день (2 декабря 2022 года) выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 800 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 400 руб. (т. 1, л.д. 57, 112), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 2493 (т. 1, оборот л.д. 113).

22 декабря 2022 года в АО СК «Чулпан» от Г.Г.Ж. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 1 700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 45 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов.

28 декабря 2022 года страховая компания уведомила Г.Г.Ж. письмом № 133/у об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т.1, оборот л.д. 111).

Г.Г.Ж. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 2 марта 2023 года .... требования Г.Г.Ж. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с АО СК «Чулпан» неустойку в размере 30 102 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 231,64 руб., посчитал обоснованным осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при этом отказывая во взыскании доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходил из того, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 391 500 руб. (287 700 + 103 800), исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в полном объеме (т. 1, л.д. 99-106).

Разрешая спор в отношении АО СК «Чулпан», суд первой инстанции сослался на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, указал, что она не исполнена, форма страховой выплаты изменена в одностороннем порядке с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с названного ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 8 500 руб., то есть до лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор в отношении второго ответчика К.К.Д. – непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что за его счет в пользу истца надлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 000 руб. в виде разницы между максимальной страховой суммой, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Законом об ОСАГО (400 000 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (496 000 руб.).

При этом определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Datsun on-DO в результате рассматриваемого ДТП, суд руководствовался экспертными исследованиями, подготовленными экспертом А.В. Медведевым по заказу истца.

Также судом разрешены остальные требования, завяленные истцом, перечисленные выше.

Решение суда Г.Г.Ж. и АО СК «Чулпан» не обжалуется, соответственно, они с ним согласны, в том числе истец с тем, что по рассматриваемому спору, по требованию о возмещении материального вреда два надлежащих ответчика.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком К.К.Д., несмотря на то, что именно его виновные действия привели к причинению вреда транспортному средству истца, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению истца по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб., он полагает, что за его счет не может быть взыскана сумма ущерба в пользу истца, в том числе свыше указанной.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы К.К.Д. не усматривает.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

Истец, заявляя исковые требования, в их обоснование ссылался на экспертное заключение № 134/22 и акт экспертного исследования № 133/22, подготовленные по его заказу ИП А.В. Медведевым, по первому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, она составляет с учетом износа 357 200 руб., без учета износа – 438 600 руб.

Ими руководствовался суд первой инстанции при определении размера ущерба, как по рыночным ценам, так и по правилам ОСАГО. Они не оспаривались ответчиками, в том числе К.К.Д..

Таким образом, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб., следовательно, в случае исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта автомобиля она со своей стороны оплатила бы СТОА ремонт в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, то есть не превышающую 400 000 руб., а свыше указанной суммы стоимость ремонта мог оплачивать сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда К.К.Д..

Страховая сумма с учетом уже выплаченных страховой компанией 391 500 руб. и довзысканных судом 8 500 руб. находится в пределах максимального лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Законом об ОСАГО (400 000 руб.).

Поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения его автомобилю вреда в результате ДТП по вине К.К.Д., сумма ущерба, превышающая указанную выше страховую сумму может быть взыскана с последнего в полном объеме по требованию истца.

Как было отмечено выше, решение суда истцом не обжаловано, следовательно, он согласен с ним и определенными судом ко взысканию с каждого из ответчиков суммами.

При этом следует указать, что К.К.Д. ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции не заявил.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, по ним оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–1203/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 24 ноября 2017 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты Едалов В.В., находясь в торговом зале магазина «НоваТор» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил путем кражи имущество ООО «<данные изъяты>» - смесь «Магги на второе» Сочные рёбрышки барбекю 30 г. стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании Едалов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, признал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав Едалова В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или дру...

Показать ещё

...гих лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Вина Едалова В.В. подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты Едалов В.В. находясь в торговом зале магазина «НоваТор» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копеек, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Письменными объяснениями свидетеля ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при просмотре камер видеонаблюдения привлек внимание гражданин, который в торговом зале взял с витрины товар – упаковку приправы и спрятал его в карман. Указанный гражданин пересек кассовую линию не оплатив скрытый товар.

Письменными объяснениями Едалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестного гражданина.

Справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты>.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины и совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств по настоящему не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, личность раскаявшегося в содеянном и социально обустроенного Едалова, данные административной практики и незначительный размер похищенного имущества, судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Похищенное имущество: смесь «Магги на второе» Сочные рёбрышки барбекю 30 г. – 1 шт., оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин

Свернуть