Ревило Андрей Николаевич

Председательствующий Васильев С.И. Дело № 22-247/2015

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 февраля 2015 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. и апелляционной жалобе осуждённого Ревило А.Н. и его защитника – адвоката Логинова С.Ф. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 18декабря 2014года, по которому

Ревило А.Н., родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Ревило А.Н. и его защитника – адвоката Логинова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ревило признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> года директор ООО«К.» Ревило, действуя из личной заинтересованности, в нарушение правил заполнения типовых форм первичных документов, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», составил и подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/2 от <...> года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС?3), в которые внёс заведомо ложные сведения об объёме выполненных работ по договору № от <...> года по капитальному ремонту В. детског...

...о сада. После подписания указанных документов заведующей МАДОУ«В. детский сад» Д., без согласования с ГКУ«К.», передал их первому заместителю главы Варгашинского района Курганской области С. для перечисления на расчётный счёт ООО«К.» денежных средств в сумме <...> руб., которые были перечислены <...> года.

В судебном заседании Ревило виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылин С.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Ставит под сомнение мотивы суда о том, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет препятствовать посещению Ревило строительных объектов, поскольку выезд за пределы муниципального образования возможен по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом считает, что размер назначенного осуждённому штрафа явно не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый и его защитник – адвокат Логинов С.Ф. просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Указывают, что в нарушение ст. 73 УПК РФ органы предварительного следствия и суд не установили время и место совершения преступления, способ совершения подделки документа и последствия его использования. Суд также не выяснил, какие права были получены Ревило и от какой обязанности он был освобождён, когда подписал иные официальные документы. Указывают, что наличие подписи осуждённого не свидетельствует о подложности подписанного документа и о его неправомерном использовании. Более того, решение о перечислении ООО«К.» денежных средств в виде аванса принималось коллегиально в связи с тем, что имелась необходимость распорядиться денежными средствами до конца года. При этом об отсутствии в документах подписи представителя технадзора было известно заинтересованным лицам, а перечисление денежных средств производилось на основании дополнительного соглашения к договору. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что основанием для перечисления денежных средств является заявка на кассовый расход и платежное поручение, к составлению которых Ревило отношения не имел. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста работника Департамента строительства, ЖКХ и госэкспертизы Правительства Курганской области.

В возражении на апелляционное представление осуждённый и его защитник полагают, что изложенные в представлении доводы являются немотивированными и носят субъективный характер.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16, 389.18УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Признавая Ревило виновным по предъявленному обвинению, суд сослался на следующие доказательства:

- показания осуждённого Ревило о том, что в <...> года ООО«К.» выполнило прокладку кабельной линии в В. деском саду. В <...> года на В. склад ОАО им. <...> был завезён дизельный генератор, однако в связи с его ненадлежащим качеством он был возвращен поставщику;

- показания свидетеля Б. – начальника отдела образования администрации Варгашинского района Курганской области, согласно которым в <...> года из федерального бюджета были получены денежные средства на капитальный ремонт В. детского сада, которые до окончания года не смогли освоить, в связи с чем на аппаратном совещании у главы района было решено перечислить денежные средства подрядчикам в качестве аванса, несмотря на то, что ими были выполнены не все работы. В ином случае неосвоенные денежные средства в конце года подлежали возврату в федеральный бюджет. При этом с подрядчиками были заключены дополнительные соглашения и получены гарантийные письма о том, что работы будут окончены в <...> года. При этом основная часть работ Ревило была выполнена, поэтому денежные средства были перечислены ему не только в качестве аванса, но и за уже выполненную работу. Бухгалтер Б1. докладывала ей, что акт КС-2 и справка КС-3 не были подписаны уполномоченным лицом ГКУ«К.», однако запретить перечисление денежных средств подрядчикам она не могла, так как соответствующее решение было принято коллегиально в администрации района. Работы в срок не были выполнены по вине другого подрядчика – Р.;

- показания свидетеля Н. – главного специалиста отдела экономики, торговли и труда администрации Варгашинского района Курганской области, согласно которым с Ревило и Р. были заключены договоры на выполнение в срок до <...> года ремонтных работ в В. детском саду. Однако не все работы были выполнены, в связи с чем с подрядчиками было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, которое предполагало их авансирование, поскольку неосвоенные денежные средства в конце года подлежали возврату в федеральный бюджет;

- показания свидетеля Б2. – главного бухгалтера отдела образования администрации Варгашинского района Курганской области, пояснившей, что по мере выполнения работ подрядчики приносят бухгалтеру счета-фактуры, акты по форме КС, подписанные уполномоченным лицом ГКУ «К.», которые бухгалтер сверяет со сметой. После чего составляется заявка на кассовый расход и направляется в казначейство, где формируется платёжное поручение, которое направляется в банк для перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Без актов КС и заявки на кассовый расчёт денежные средства подрядчикам не могут быть перечислены. В <...> года бухгалтер Б1. сообщила ей, что для оплаты ей поступили КС без подписи уполномоченного лица ГКУ «К.», о чем она сообщила Б., которая сказала, что оплату необходимо произвести, а работы будут выполнены позже. В том случае, если бы денежные средства перечислены не были, то все оставшиеся у них на <...> денежные средства согласно бюджетному законодательству подлежали возврату в соответствующий бюджет;

- показания свидетеля Б1. – бухгалтера отдела образования администрации Варгашинского района Курганской области, согласно которым в конце <...> года от Ревило поступили счета, справка о стоимости выполненных работ и акт, в которых отсутствовала подпись уполномоченного лица ГКУ «К.», о чем она доложила Б2. и Б.;

- показания свидетелей Я. (главы администрации Варгашинского района Курганской области) и С. (заместителя главы администрации Варгашинского района Курганской области – начальника управления экономического развития и муниципальных отношений), согласно которым решение о перечислении подрядчикам денежных средств в <...> года в качестве аванса принималось коллегиально по итогам обсуждения на совещании, и было связано с тем, что выделенные денежные средства необходимо было освоить до конца года. При этом выполнение работ задерживал второй подрядчик, из-за которого Ревило не мог выполнить свою часть работ;

- показания свидетелей К., У., К1. и К2., согласно которым Ревило не мог выполнить свою часть работ до конца <...> года из-за бездействия второго подрядчика;

- показания свидетеля Д. – заведующей МАДОУ «В. детский сад», которая подтвердила, что подписывала акт КС-2 и справку КС-3, которые ей приносил Ревило, однако строительную документацию она не понимает. Указанные документы её также просили подписать должностные лица администрации Варгашинского района Курганской области Б., Б1. и еще одно лицо, фамилию которого она не помнит;

- показания свидетеля В., согласно которым он является директором ГКУ «К.», осуществляющей строительный контроль за производством работ в В. детском саду. Формы КС-2 и КС-3 с их стороны подписывались только по факту выполненных работ. Работы на данном объекте начались <...> года и до конца года закончены не были. Акт КС-2 от <...> года был подписан ими в конце февраля – начале <...> года. По состоянию на <...> года работы выполнены не были, в самом акте указана только стоимость оборудования котельной;

- показания свидетеля Б3. – ведущего специалиста ГКУ«К.», согласно которым он осуществлял строительный контроль за производством работ в В. детском саду. Акт КС-2 от <...> по котельной он не подписывал. Котельная и дизельная электростанция были установлены в <...> году;

- показания свидетеля К., согласно которым в конце <...>, являясь заместителем директора Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Правительства Курганской области, он присутствовал на совещании у С. при решении вопроса о выборе подрядчика для работ на В. детском садике. Было заведомо известно, что до конца года запланированный объём работ не мог быть выполнен;

- договор № от <...> года на капитальный ремонт детского сада в с.В. Варгашинского района Курганской области, заключенный между МАДОУ «В. детский сад» (Заказчик) и ООО«К.» (Подрядчик) в лице директора Ревило, предусматривающий выполнение работ в срок до <...> года;

- акт о приемке работ (по форме КС-2) № 1/2 от <...> года на общую сумму <...> руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от <...> года на общую сумму <...> руб., подписанные директором ООО«К.» Ревило и заведующей МАДОУ «В. детский сад» Д.; протокол осмотра данных документов;

- заключение эксперта № 100 от <...> года, согласно которому подписи в акте о приемке работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от имени ООО «К.» выполнены Ревило;

- счёт-фактуру № 222 и счёта № 226 от <...> года на оплату ООО«К.» за капитальный ремонт детского сада в с. В. Варгашинского района на общую сумму <...> руб.;

- платёжное поручение № 15 от <...> года о перечислении на расчётный счёт ООО «К.» <...> руб. по договору № от <...> года, счету-фактуре и акту выполненных работ от <...> года;

- гарантийное письмо ООО «К.» о выполнении работ на сумму <...> руб. в срок до <...> года;

- акты ГКУ «К.» проверки выполненных работ по капитальному ремонту В. детского сада, выявивших ряд недостатков;

- письмо директора ГКУ «К.» в администрацию Варгашинского района Курганской области от <...> года о недостатках, выявленных при ведении строительного контроля за капитальным ремонтом МАДОУ«В. детский сад»;

- требование об уплате неустойки от <...> года, направленное МАДОУ«В. детский сад» в адрес ООО «К.» в связи с неисполнением условий договора от <...> года и дополнительного соглашения к нему от <...> года;

- протокол осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому работы по договору № от <...> года выполнены не в полном объёме и не соответствуют произведённой оплате по акту КС-2 и справке КС-3;

- справку № 37 от <...> года об исследовании документов МАДОУ«В. детский сад» и справку заместителя прокурора Варгашинского района от <...> года по результатам проверки исполнения бюджетного законодательства в деятельности МАДОУ«В. детский сад», согласно которым на счёт ООО «К.» были перечислены денежные средства за невыполненные работы;

- протокол осмотра места происшествия от <...> года, а также письма ООО«А.» и ООО «А1.», подтверждающие изготовление и поставку в <...> году дизель-электрической установки в с. В. Варгашинского района Курганской области.

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Оценив указанные доказательства, суд пришёл к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Ревило.

При этом суд указал, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11ноября 1999 года № 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), являются унифицированными формами первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, на основании которых у подрядчика возникает право на получение платы за выполненные работы, а их применение является обязательным и распространяется на юридические лица всех форм собственности, в связи с чем они являются официальными документами.

Согласно приговору Ревило, осознавая, что вносит «искаженные сведения», составил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от <...> года, в которые были включены не приобретенные и не выполненные на момент их составления товары и работы, и представил их в качестве основания для перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО«К.». Таким образом, Ревило подделал официальные документы, предоставляющие права, с целью их дальнейшего использования.

Однако указанные выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, никем не оспаривается и не ставится под сомнение тот факт, что денежные средства по составленным осуждённым акту (КС-2) и справке (КС-3) были перечислены на расчётный счёт ООО«К.» на основании коллегиально принятого должностными лицами администрации Варгашинского района Курганской области решения, которое было обусловлено необходимостью освоения до окончания календарного года денежных средств, полученных из федерального бюджета.

При этом указанные акт и справка были подписаны заведующей МАДОУ«В. детский сад» Д. с ведома и одобрения должностных лиц администрации Варгашинского района Курганской области, и были приняты ими к учёту, несмотря на отсутствие подписи уполномоченного лица ГКУ«К.», осуществляющего строительный контроль за работами по капитальному ремонту детского сада.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б., которые суд признал достоверными, часть денежных средств была перечислена не только в качестве аванса, но и за уже выполненную работу.

Также сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что указанные в акте и справке товары и работы, во исполнение договора № от <...> года, впоследствии были закуплены и выполнены, а невыполненной осталась та часть работ, которая зависит от действий другого подрядчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии каких-либо оснований для перечисления ООО «К.» денежных средств в <...> года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признавая Ревило виновным по предъявленному обвинению, суд не учёл, что наступление уголовной ответственности за подделку официального документа уголовный закон связывает не с формой, а с его содержанием, а именно с тем, что этот документ предоставляет права, или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 575-О-О).

Также судом не принято во внимание, что первичная учётная документация по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС?3), не являются обязательными к применению (информация Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1января 2013года Федерального закона от 6декабря 2011 года № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете»), служат целям контроля за объектом строительства и применяются только для решения задач бухгалтерского учёта конкретного экономического субъекта.

При этом судом не дано оценки показаниям свидетеля Б1. о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются бухгалтеру только для проверки соответствия указанных в них сведений смете. В то время как основанием для перечисления денежных средств являются заявка на кассовый расход, оформленная на основании предоставленного подрядчиком счёта-фактуры, и платёжное поручение, составляемые должностными лицами администрации Варгашинского района Курганской области и органов Федерального казначейства.

Следовательно, вывод суда о том, что при предоставлении акта и справки по форме КС-2 и КС-3 в бухгалтерию Варгашинского района Курганской области у возглавляемого осуждённым ООО «К.» возникло право на получение денежных средств, необоснован.

Каких-либо доказательств того, что указанные документы при их использовании иным образом могут предоставить их обладателю права или освободить его от обязанностей, стороной обвинения не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, данные первичные учётные документы не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо юридических фактов и не влекут правовых последствий.

На основе исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в <...> года Ревило, являясь директором ООО«К.», осуществляющего на основании договора № от <...> капитальный ремонт МАДОУ«В. детский сад», подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/2 от <...> года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС?3), которые не являются официальными документами, применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ, содержащие сведения о стоимости оборудования, фактически на тот момент на объекте капитального ремонта не установленного, после чего данные документы с ведома и одобрения должностных лиц администрации Варгашинского района Курганской области были подписаны заведующей МАДОУ«В. детский сад» Д. и переданы в администрацию Варгашинского района Курганской области для принятия к учёту.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осуждённого нельзя признать законным и обоснованным, поэтомусуд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене и вынесении в отношении Ревило оправдательного приговора в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за Ревило право на реабилитацию.

В связи с основаниями отмены обжалуемого приговора доводы апелляционного представления следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 18 декабря 2014года в отношении Ревило А.Н. отменить.

Ревило А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, оправдать на основании п. 3ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Ревило А.Н. право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 135-137 УПК РФ.

Вещественные доказательства: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/2 от <...> года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС?3) хранить при уголовном деле.

Председательствующий А.Н. Ермохин