Ревина Эмма Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ревиной Т.В., Ревина С.В. к администрации г.Липецка, Ревину В.И. о признании права собственности, встречному иску Ревина В.И. к администрации г. Липецка, Ревиной Т.В., Ревину С.В. о признании права собственности, иску Ревиной Э.Л. к администрации г. Липецка, Ревиной Т.В., Ревину С.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ревина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении домовладения в реконструированном виде с пристройкой и признании права собственности на возведенную жилую пристройку к дому лит. «А4». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес>. К данному домовладению в ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно возведена пристройка лит. А4, которая соответствует требованиям СНиП, СанПин, правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, способствует более рациональному использованию домовладения проживающих в нем граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ревин С.В. в ходе рассмотрения спора заявил самостоятельные требования о сохранении домовладения № по <адрес> в реконструированном виде с учетом пристройки лит. «А4» и признании за ним права собственности на 1/2 долю пристройки лит. «А4», а также на 1/2 долю лит. «А», «А1», «а». В обоснование заявленного требования Ревин С.В. у...

...казал на те же обстоятельства, что и Ревина Т.В. В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ Ревин С.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дальнейшем Ревина Т.В. уточнила, что просит суд о сохранении домовладения № по <адрес> в реконструированном виде с учетом пристройки лит. «А4» и признании за ней права собственности на 1/2 долю пристройки лит. «А4», а также на 1/2 долю лит. «А», «А1», «а».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ревин В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ревина Е.М., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в качестве соответчика Ревин В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ревина Э.Л., Ревин Д.В., Слободянюк Е.В.

В ходе судебного заседания истцы Ревина Т.В. и Ревин С.В. неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений просили сохранить домовладение № по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде с учетом пристройки лит.А4, перепланировки и переоборудования помещений лит.А, лит.А1 и признать: за Ревиной Т.В. право собственности на 19/100 долей домовладения № по <адрес> в реконструированном виде; признать за Ревиным С.В. право собственности на 11/100 долей домовладения № по <адрес> в реконструированном виде.

Ревин В.И. и Ревина Э.Л. обратились в суд со встречными и самостоятельными исковыми требованиями к администрации г.Липецка, Ревиной Т.В., Ревину С.В., в которых просили признать за ними право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в лит. А2,А3,а3,а4 в реконструированном виде, по 1/3 доли за каждым. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, при возведении пристроек лит. «А2», «А3» были допущены отступления от проекта и самовольно были возведены лит. «А3», «а3», «а4». Указанная реконструкция не нарушает прав других собственников, произведена с целью удобства проживания.

Впоследствии Ревин В.И. и Ревина Э.Л. уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности по 35/100 доли за каждым в праве собственности на домовладение № по <адрес>, которые состоят из лит. «А2», «А5», «А», «а4», «а5» с учетом произведенных реконструкций.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ревина Э.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кобзев Г.И.

Истец Ревина Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суде интересы истца Ревиной Т.В. представлял по доверенности Асеев А.Г.

В судебном заседании представитель истца Асеев А.Г. исковые требования Ревиной Т.В. поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил признать право собственности на <адрес> в <адрес> с учетом реконструкции, сохранив дом в реконструированном виде, также просил суд о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за Ревиной Т.В. права на 19/100 долей дома. Объяснил, что доля Ревина С.В. в праве собственности на дом составляет 11/100, доля Ревина В.И. - 35/100, доля Ревиной Э.Л. - 35/100. Также объяснил, что изначально земельный участок при <адрес> предоставлялся под застройку Ревину И.А., который в совместном браке с Ревиной М.Т. возвел указанный дом. После смерти Ревина И.А. наследниками его имущества в виде дома являлись супруга Ревина М.Т., сыновья Ревин В.И. и Ревин В.И.. После смерти Ревиной М.Т. и Ревина В.И. наследниками их имущества в виде долей дома являются Ревина Т.В. и Ревин С.В.. К домовладению № по <адрес> в разный период времени были пристроены самовольно без разрешительной документации пристройки, в том числе пристройка, которая в настоящее время указана в техническом паспорте как лит. А4, она возведена как холодная пристройка в ДД.ММ.ГГГГ г. еще родителями истцов. Лит. А2, А3, а3, возведены в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Ревиным В.И. В дальнейшем Ревин В.И. расторг брак с Ревиной Э.Л. и между ними было разделено совместно нажитое имущество, в том числе и возведенные к дому пристройки. В связи с рождением ребенка Ревина Т.В. решила улучшить жилищные условия и совместно с Ревиным С.В. они произвели реконструкцию пристройки лит.А4 тем, что провели туда отопление, утеплили стены, и таким образом указанная пристройка стала жилой, другие сособственники против этого не возражали. Пристройка лит.А4 была реконструирована в ДД.ММ.ГГГГ., также в этой пристройке был организован оконный проем на месте дверного, а дверной проем организован в другом месте из лит А1. Ревин С.В. и Ревина Т.В. занимают в доме комнаты в лит.А, лит. А1, лит. «А4». Все постройки находятся в границах земельного участка при <адрес>.

Истец Ревин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные в нем доводы, объяснил, что пристройки лит. а3 и а4 возведены Ревиным В.И., пристройка лит. А4 возведена Ревиным И.А., в ДД.ММ.ГГГГ году реконструирована им и его сестрой Ревиной Т.В. на средства их матери Ревиной Е.М., которая не является сособственником указанного дома. Реконструкция пристройки лит. А4 заключалась в том, что из нежилой пристройки была сделана жилая. При этом, истцами было проведено в А4 отопление, стены обложены кирпичом снаружи и гипсокартонном изнутри, заложен дверной проем с организацией на его месте оконного, а также организован дверной проем в другом месте из лит. А1. Истец не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, в доме проживают его сестра Ревина Т.В. со своим сыном и их мать Ревина Е.М. Постройки находятся в границах земельного участка при доме, которым фактически пользуются все собственники дома.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ревин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные им требования с учетом уточнения и просил признать за ним право общей долевой собственности на 35/100 доли жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу <адрес>. Не возражал против признания за Ревиной Т.В. право на 19/100 долей дома, за Ревиным С.В. право собственности на 11/100 долей дома, Ревиной Э.Л. право на 35/100 долей дома. Объяснил, что первоначально застройщиком дома являлся его отец Ревин И.А.. Кроме него, у родителей был еще сын Ревин В.И., который в настоящее время умер. Поскольку у истца и его брата образовались семьи, возникла необходимость увеличить площадь домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ревин Валерий Иванович получил разрешение на возведение пристроек лит. А2 и А3, в ДД.ММ.ГГГГ г. началось строительство указанных пристроек и закончилось в ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти брата Ревина В.И. и матери Ревиной М.Т., перераспределения долей, раздела имущества между Ревиной Э.М. и Ревиным В.И. доли в праве собственности на дом были определены следующим образом: Ревина Т.В., Ревин С.В. - 1/3 доля, Ревин В.И. - 1/3 доля, Ревина Е.М. - 1/3 доля. Пристройку лит. А4 возвел Ревин И.А., реконструировали Ревин С.В. и Ревина Т.В., пристройки лит. А3, недостроенные пристройки а4, а3 возвели Ревин В.И. и Ревина Э.Л. собственными силами на совместные денежные средства. При этом в пристройке лит. А2 произведена перепланировка тем, что была установлена перегородка в комнате № 3 площадью 25, 6 кв.м. с образованием двух комнат силами и средствами Слободянюк Е.В. и ее супруга Слободянюк А.Н. Также в лит. А была перенесена перегородка с одного места на другое силами и средствами Ревина В.И. Кроме того, в лит. А2 было произведено перепланировка и переустройство тем, что в холе сделана перегородка с образованием санузла силами и средствами Ревина Д.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Ревина Э.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщила, в суде интересы Ревиной Э.Л. представляла по доверенности Слободянюк Е.В., которая поддержала заявленные ее доверителем требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на доводы, изложенные в судебном заседании Ревиным В.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ревина Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду объяснила, что не возражает против удовлетворения заявленных всеми участвующими в деле лицами требований, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обращаться не пожелала. Также объяснила, что с 1969 года состояла в зарегистрированном браке с Ревиным В.И. и с этого же времени проживала в <адрес>. Собственниками 1/3 доли дома являются ее дети Ревин С.В. и Ревина Т.В., в ДД.ММ.ГГГГ году силами детей и на ее средства была произведена реконструкция пристройки лит. А4 тем, что были возведены капитальные стены, увеличена высота пристройки, проведено отопление, перепланировка лит. А произведена Ревиным В.И., так же была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство помещения, в котором проживает Ревин В.И. со своими детьми и их семьями.

Третьи лица Ревин Д.В., Слободянюк Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных Ревиным С.В., Ревиной Т.В., Ревиным В.И., Ревиной Е.Л. исковых требований, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обращаться не пожелали. Суду объяснили, что проживают в <адрес> с рождения. В одной части дома проживают их отец Ревин В.И., Слободянюк Е.В. с мужем и ребенком и Ревин Д.В. В другой части дома проживают Ревина Т.В. с сыном и матерью. Истец Ревин С.В. в доме не проживает и не проживают дети Ревина Д.В., а также Ревина Э.Л. Ревиным Д.В возводилась перегородка на втором этаже лит. А2 и образован санузел. Слободянюк Е.В. с супругом из комнаты площадью 25,6 кв.м. сделаны две комнаты путем установки перегородки. Пристройка лит. А4 возведена истцами Ревиным С.В. и Ревиной Т.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кобзев Г.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснил, что земельный участок, на котором расположен его дом граничит с той частью земельного участка, которая занята частью дома, где проживает Ревин В.И. и его семья, споров между ними по границе земельного участка не возникало.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, представитель третьего лица департамента ЖКХ администрации г. Липецка, представитель третьего лица ОГУП Липецкоблтехинвентаризация, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица ОГУП Липецкоблтехинвентаризация о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Затонских Е.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя департамента, указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-2, а именно в зоне многоэтажных многоквартирных жилых домов в 5-10 этажей, основными видами разрешенного использования которой являются многоэтажные многоквартирные жилые дома (5-10 этажей и выше), объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования и многопрофильные учреждения дополнительного образования (музыкальные, художественные, хореографические школы, станции юных техников и т.п.), отдельно стоящие встроенные или пристроенные объекты социального и коммунально-бытового назначения, объекты здравоохранения.

Представитель третьего лица департамента ЖКХ администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, в письменных возражениях на заявленные требования указала, что действующим законодательством в ст. 25 ЖК РФ определены понятия перепланировки и переустройства в жилых помещениях. При выполнении данных работ не появляется новый объект права, а общая площадь жилого помещения остается без изменения. Истцами же была самовольно возведена пристройка к занимаемому жилому дому № по <адрес>, соответственно увеличилось количество помещений, в связи с чем, произошло увеличение общей площади спорного домовладения. Представитель третьего лица указала, что истцами самовольно были проведены работы не только по перепланировке (переустройству) жилого помещения, возможность сохранения которого предусмотрена в ст. 29 ЖК РФ, но и работы по его реконструкции. Порядок проведения реконструкции установлен ст.52 Градостроительного кодекса РФ и Жилищным кодексом РФ не регулируется. Исходя из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности застройщику Ревину И.А. отделом коммунального хозяйства исполкома Городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся по<адрес>, имеющий по фасаду 26м., по задней меже 26 м., по правой меже 23 м., по левой меже 23 м., общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого одноэтажного шлакового дома в 3-х комнат размером 28,8 кв.м. с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ

Ревин И.А. являлся застройщиком и собственником жилого <адрес>.

По сообщению ОУГП «Липецкоблтехинвентаризация» домовладение, расположенное по адресу <адрес> ранее значилось по<адрес>.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ревина И.А. наследниками его имущества в виде <адрес> являются его супруга Ревина М.Т., сыновья Ревин В.И. и Ревина В.И. по 1/6 доле, 1/2 доля указанного дома принадлежит Ревиной М.Т., как к пережившему супругу. Таким образом, после смерти Ревина И.А. право на 2/3 доли <адрес> перешло к Ревиной М.Т., 1/6 доля - к Ревину В.И., 1/6 доля - к Ревину В.И..

Решением № Исполкома Правобережного районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ревину В.И. разрешено строительство жилой пристройки к дому по проекту, согласованному с главным архитектором города. Ревину В.И. указано на необходимость предъявления выстроенной пристройки комиссии райисполкома для сдачи ее в эксплуатацию.

Решением Правобережного райнарсуда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между его собственниками в следующем порядке:

В пользу Ревиной М.Т. выделены комнаты № площадью 7,7 кв.м., № площадью 8,16 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № в комнате № (внутри) №, площадью 4 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., что в сумме составляет 39,66 кв.м. Также Ревиной М.Т. выделены сарай 5,55х4,50 м, сарай «Д»1,62х3,08 кв.м., земельный участок 288 кв.м., размером по левой и правой меже 16,0 м., по дворовому фасаду и по задней меже 18,0 м. с левой сторон участка, погреб под сараем «В», погреб под домом.

В пользу Ревина В.И. выделены комната № площадью 9,20 кв.м., 1/2 часть сарая «Б» 3,30х4,15 м. со стороны двора, земельный участок с правой стороны площадью 72 кв.м. по правой меже 16,0 м, по дворовому фасаду4,50 м., по задней меже 4,55 м.

В пользу Ревина В.И. выделены комната № площадью 12,4кв.м., 1/2 часть сарая «Б» с улицы 3,30х4,15 м., земельный участок 72 кв.м. в середине между участками Ревиной М.Т. и Ревина В.И. размером по левой и по правой меже 16,0 кв.м., по дворовому фасаду 4,50 м и по задней меже 4,55 м.

Для уравления площадей решением постановлено переместить существующую перегородку между комнатами № и № в сторону комнаты № на 0,55м. за счет Ревиных В.И. и В.И. в равных долях. За счет Ревина В.И. заложить существующий дверной выход из комнаты № в комнату № и оборудовать дверной вход с правой стороны в комнату № на месте существующего окна.

За счет Ревина В.И. оборудовать дверной выход из комнаты № в сторону гаража «Ж».

Под двором общего пользования оставить земельный участок площадью 366 кв.м., раздел земельного участка произвести без учета плодовых насаждений.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, перепланировка, на необходимость которой указано в решении Правобережного райнарсуда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи реальным разделом <адрес> в <адрес> произведена Ревиным В.И. Вместе с тем, решение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке лицами, между которыми произведен реальный раздел дома. Исходя из указанных обстоятельств, не имеется оснований считать, что право общей долевой собственности между Ревиной М.Т., Ревиным В.И., Ревиным В.И. прекращено в связи с разделом дома.

Судом также установлено, что в связи со смертью Ревина В.И. ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества в виде 1/6 доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются его сын - Ревин С.В. и дочь Ревина Т.В. в равных долях. Право на указанную долю дома Ревиным С.В. и Ревиной Т.В. зарегистрировано в Липецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Ревиной М.Т. ДД.ММ.ГГГГ наследниками ее имущества по завещанию являются Ревина Т.В. и Ревин С.В. в равных долях. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей одноэтажного жилого шлакового дома, общей полезной площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 35,8 кв.м., шлаконабивного сарая, шлаконабивного сарая, кирпичного сарая, шлаконабивной уборной, тесового забора, расположенных в <адрес> на земельном участке площадью 600 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право на указанную долю дома Ревиным С.В. и Ревиной Т.В. зарегистрировано в Липецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в порядке наследования после смерти Ревина И.А., Ревиной М.Т., Ревина В.И. собственниками <адрес> являются: 2/12 доли - Ревин В.И., 5/12 долей - Ревина Т.В., 5/12 долей - Ревин С.В.

В связи с возведением Ревиным В.И. к дому пристроек ДД.ММ.ГГГГ между Ревиной Т.В., Ревиным С.В. и Ревиным В.И. государственным нотариусом третьей Липецкой государственной нотариальной конторы Акимовой Т.А. удостоверено соглашение об изменении размера долей в домовладении и порядке пользования в нем. Согласно указанному соглашению ввиду несоответствия фактически занимаемой площади долевому участию участники общей долевой собственности устанавливают следующий размер доли в праве собственности на дом и порядок пользования в нем: Ревину В.И. - 2/3 доли, Ревину С.В. и Ревиной Т.В. - 1/3 доля. Расчет долей произведен исходя из полезной площади. В пользование Ревина В.И. перешли комнаты размером 3,25х3,18 кв.м., мастерская размером 2,7х1,75 кв.м., ванная комната 2,75х1,73 кв.м., кухня размером 2,8х1,86 кв.м., коридор 1,2х5,68 кв.м., столовая 3,55х4,05 кв.м., кладовая 2,75х3,50 кв.м., гараж 6,60х3,50 кв.м., веранда 7,0х2,65 кв.м., коридор 2,53х2,61 кв.м., коридор 1,90х1,84 кв.м. В пользование Ревина С.В. и Ревиной Т.В. поступили комнаты размером: 3,55х3,05 кв.м., 2,80х2,60 кв.м., 2,10х3,48 кв.м., коридор1,75х4,40 кв.м., ванная комната 2,0х2,05 кв.м., кладовая 3,15х2,58 кв.м., кухня 2,55х3,20 кв.м., веранда 1,75х1,95 кв.м. Пользование земельным участком сторонами определено поровну. Право сторон на установленные соглашением доли дома зарегистрировано в Липецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Ревиной Э.Л. к Ревину В.И., Ревину С.В., администрации <адрес> о признании права собственности на долю дома и его реальном разделе. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом - пристройку лит. «А2» и самовольную пристройку лит. «а2» при <адрес> по 1/2 доле за Ревиным В.И. и Ревиной Э.Л. Выделено реально в жилом доме-пристройке лит. «А2» и пристройке лит. «а2» к дому № по <адрес> Ревиной Э.Л. <адрес>, состоящая из комнаты пл. 18,2 кв.м. в жилом доме-пристройке лит. «А2» и пристройке лит. «а2» на первом этаже, комнаты пл. 10,5 кв.м., 25, 6 кв.м. в лит. «А2», комнаты пл. 19,992 кв.м. в пристройке лит. «а2» на втором этаже. Выделено Ревину В.И. квартира № 2, состоящую из комнат пл. 2,1 кв.м. + 4,2 кв.м., 6,9 кв.м.; 4,7 кв.м.; 23,1 кв.м., 8,6 кв.м., 6, 0 кв.м. = 14, 6 кв.м. в лит. «А2» на первом этаже и комнат пл. 1,5 кв.м.+7,9 кв.м.=9,4 кв.м.; 14,6 кв.м., 8,9 кв.м. в лит. «А2» на втором этаже и комнаты пл. 12,4713 кв.м. в лит. «а2» на втором этаже.

Данным решением было указано на необходимость произвести переоборудование дома - пристройки лит. А2 и пристройки лит. а2 по плану, изложенному в заключении и согласно чертежу эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за счет Ревина В.И. А именно Ревину В.И. необходимо провести работы на первом этаже по устройству звуконепроницаемой перегородки, заделки дверного проема, устройству дверного проема, устройству лестницы. На втором этаже необходимо провести работы по устройству звуконепроницаемой перегородки, заделки дверного проема, устройству дверного проема, заделки оконного проема, устройству оконного проема, устройству лестницы.

Из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что указанные в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ работы по переоборудованию дома не проводились, право собственности на основании решения суда за Ревиным В.И. и Ревиной Э.Л. в установленном законом порядке не регистрировалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним сведений об объекте недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>.

Судом установлено из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (выписке из государственного кадастра недвижимости), что при <адрес> имеется земельный участок площадью 1050 кв.м. +/- 11 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, предоставлен из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ревину В.И., Ревиной Э.Л., Ревиной Т.В., Ревину С.В.

При этом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ревиным С.В. в 1/6 доле, за Ревиной Т.В. в 1/6 доле, за Ревиной Э.Л. в 1/3 доле, за Ревиным В.И. в 1/3 доле.

Право собственности на земельный участок за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии №.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии разрешения на реконструкцию лит. «А2», возведение лит. «А4», «А5», «а4» следует, что оно состоит из жилого дома лит. «А», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилой пристройки лит. «А1», 1968 года постройки, погреба под лит. «А1», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилой пристройки лит. «А2», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, подвала под лит. «А2», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилой пристройки лит. «А4», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилой пристройки лит. «А5», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройки лит. «а», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройки лит. «а4»(недострой 54% готовности), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройки лит. «а5», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сарая «Г2», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, забора «I», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, забора «II», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, забора «III», ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Правообладателями дома значатся Ревин В.И., Ревин С.В., Ревина Т.В.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, из объяснений лиц, участвующих в деле, что в доме в настоящее время проживают Ревин В.И., его дочь - Слободянюк Е.В. с супругом и сыном, сын - Ревин Д.В., а также истец Ревина Т.В. с сыном и матерью Ревиной Е.М. Истец Ревин С.В. в доме зарегистрирован, но не проживает, а также в доме зарегистрированы, но не проживают третье лицо Ревина Э.Л., дети Ревина Д.В.

Как усматривается из домовой книги на домовладение № по <адрес>, в доме зарегистрированы Ревина Т.В., 1970 года рождения, Ревин А.В., 2004 года рождения, Ревина Э.Л.,1953 года рождения, Ревин В.И.,1939 года рождения, Слободянюк Е.В., 1980 года рождения, Слободянюк И.В., 2003 года рождения, Ревин Д.В., 1975 года рождения, Ревин Р.Д., 1998 года рождения, Ревин В.Д., 2002 года рождения.

Также из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что дом фактически состоит из двух изолированных квартир с раздельными входами.

Истцы Ревин С.В., Ревина Т.В., Ревин А.В., третье лицо Ревина Е.М. занимают помещение в <адрес>, состоящее из трех комнат в лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а. Ревин В.И., Ревина Э.Л., Ревин Д.В., Ревин Р.Д., Ревин В.Д., Слободянюк Е.В., Слободянюк И.В. занимают помещение в <адрес>, состоящее из одной комнаты в лит. А, лит. А2, лит. А5, лит. а5, лит. а4 (недострой 54% готовности).

В ходе судебного разбирательства из технической документации, объяснений участвующих в деле лиц установлено и никем не оспорено, что в разный период времени, а именно: в 1950 г. к дому лит. А и жилой пристройки лит. А1 возведена жилая пристройка лит. А4, которая в 2004г. - 2005г. была реконструирована Ревиным С.В., Ревиной Т.В. на средства Ревиной Е.М., также в 2008 году к дому возведена пристройка лит. а4, которая в настоящее время не достроена, имеет процент готовности 54%, в 2011г. к дому возведена жилая пристройка лит. А5 силами и средствами Ревина В.И., перепланирована и переустроена пристройка лит. А2 силами и средствами Ревина Д.В., Слободянюк Е.В. При этом, в лит. А4 была оборудована жилая комната, в лит. А5 оборудован коридор. В пристройке лит. А2 установлена перегородка и оборудована ванная и туалет, а также в комнате установлена перегородка и оборудовано две комнаты. Произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство совершены без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены доводы собственников <адрес> о том, что ими возведены пристройки к дому, произведены перепланировка и переустройство своими силами и средствами. Право распоряжаться всеми возникшими улучшениями презюмируется за собственником дома, который не должен доказывать произведенные затраты и источник своих средств.

Доводы истцов о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с оценкой технического состояния трех жилых пристроек и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, выполненной ООО Проектстальконструкция № от ДД.ММ.ГГГГ все несущие и ограждающие конструкции строений лит. А2, лит. А4, лит. А5, лит.а4 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию не требуется. Размещение жилой пристройки лит. А4, жилой пристройки лит. А5 и пристройки лит. а4 соответствует п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Имеется техническая возможность достроить пристройку лит. а4 до 100%.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценки соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переустройства) установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению для получения разрешения на узаконение отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области МЧС РФ государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе документарной проверки установлено, что жилой <адрес> соответствует требованиям правил пожарной безопасности.

Суду не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно исполнительной съемке земельного участка при <адрес>, дом с возведенными к нему пристройками находится в границах указанного земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Как следует из технического паспорта и объяснений участвующих в деле лиц, по правой меже земельный участок, занимаемый домом № по <адрес> граничит с земельным участком, занимаемым домом № по <адрес>. По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем <адрес> является Кобзев Г.И., который подтвердил доводы истцов о возведении ими пристроек к дому, не возражал против удовлетворения заявленных ими требований, указал, что между ним и истцами отсутствует спор по границам земельных участков.

Поскольку произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство привели к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан, суд считает признать за Ревиным В.И., Ревиной Э.Л., Ревиным С.В., Ревиной Т.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 212 кв.м., жилой 108,2 кв.м., состоящее из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, подА1 погреба, жилой пристройки лит. А2, под А2 подвала, жилой пристройки лит. А4, жилой пристройки лит. А5, пристройки лит. а, пристройки (недострой 54% готовности) лит. а4, пристройки лит. а5, сарая лит. Г2, 1,2,3 забора.

В соответствии с ч.2,3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом, в результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства спорного домовладения его общая площадь стала составлять 212 кв.м., жилая 108,2 кв.м., изменилась конфигурация жилого помещения. При этом, сособственниками не оспаривалось то, какие улучшения были осуществлены каждым из них и то обстоятельство, что изменился размер доли каждого из сособственников Ревина С.В., Ревиной Т.В., Ревина В.И., Ревиной Э.Л. в праве собственности на дом исходя из вложений каждого.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен расчет реальной доли сособственников <адрес>. Экспертом установлено, что жилой <адрес> двухэтажный, состоит из <адрес>, находящейся в фактическом пользовании Ревина С.В. и Ревиной Т.В., <адрес>, находящейся в фактическом пользовании Ревина В.И. и Ревиной Э.Л., оба помещения изолированные, имеют отдельные входы и автономные системы отопления. Доля от всего домовладения № по <адрес> в <адрес>, приходящаяся на реальную долю Ревина С.В. составляет 11/100 долю, на долю Ревиной Т.В. составляет 19/100. Доля от всего домовладения, приходящаяся на долю Ревина В.И. составляет 35/100, Ревиной Э.Л. - 35/100.

В судебном заседании участвующие в деле лица объяснили, что необходимо произвести перераспределение долей в праве собственности на домовладение в связи с произведенной реконструкцией, перепланировкой, переустройством, согласились с размером реальных долей, установленных экспертным исследованием, не оспорили произведенный экспертом расчет долей, просили признать за ними право собственности на долю, рассчитанную экспертом.

Поскольку Ревина Т.В., Ревин С.В., Ревин В.И., Ревина Э.Л. за свой счет и своими силами произвели неотделимые улучшения общего имущества, доли в праве собственности на дом подлежат перераспределению на основании представленных суду доказательств, с учетом того, что участники общей долевой собственности пришли к соглашению об изменении долей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ревин Д.В., Слободякюк Е.В., зарегистрированные в спорном домовладении, а также Ревина Е.М., не зарегистрированная, но фактически проживающая в доме и понесшая затраты на реконструкцию дома не возражали против удовлетворения исковых требований, самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не пожелали.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доли в праве собственности на <адрес> между ее собственниками подлежат перераспределению, в связи с чем, суд считает признать право собственности за Ревиной Т.В. на 19/100 доли дома, за Ревиным С.В. - на 11/100 доли дома, за Ревиным В.И. - на 35/100 доли дома, за Ревиной Э.Л. - на 35/100 доли дома.

О взыскании судебных расходов участники процесса не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ревиной Т.В. право собственности на 19/100 долей жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 212 кв. м, жилой площадью 108,2 кв.м., подсобной площадью 103,8 кв.м.

Признать за Ревиным С.В. право собственности на 11/100 долей жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 212 кв. м, жилой площадью 108,2 кв.м., подсобной площадью 103,8 кв.м.

Признать за Ревиным В.И. право собственности на 35/100 долей жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 212 кв. м, жилой площадью 108,2 кв.м., подсобной площадью 103,8 кв.м.

Признать за Ревиной Э.Л. право собственности на 35/100 долей жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 212 кв. м, жилой площадью 108,2 кв.м., подсобной площадью 103,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ