Ревина Лариса Ивановна

Судья ФИО7 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО23

судей: ФИО22, Ивановой Т.И.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации Ступинского муниципального района, Администрации сельского поселения Семеновское о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным закрепления земельного участка и государственной регистрации, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи незаключенным, обязании освободить жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО22

объяснения представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Администрации Ступинского муниципального района, Администрации сельского поселения Семеновское о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Ананьино, <данные изъяты>, признании за ней права собственности на указанный жилой дом и земельный участок при доме, признании недействительным закрепление за ФИО2 земельного участка по указанному адресу и регистрации её права собственности, просила призна...

Показать ещё

...ть право собственности ФИО2 на этот земельный участок по отсутствующим.

В обоснование требований истица сослалась на то, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме, она приобрела у ФИО3 недостроенный жилой дом, уплатив 300000руб. при подписании договора. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ или сельской администрации, так как ФИО3 обещал приехать позже для регистрации сделки, затем с ним была утрачена связь. На её денежные средства дом был достроен, с ее разрешения домом пользовались ее сын ФИО11 и его жена ФИО12.

В настоящее время адрес дома: <данные изъяты>, д.Ананьино, <данные изъяты>.

Ей стало известно, что земельный участок по указанному адресу площадью 1600 кв.м. приобрела в собственность ответчица ФИО2 на основании решения суда. При этом она к участию в деле не привлекалась, а ответчица о том, что на испрашиваемом ею земельном участке расположен не принадлежащий ей дом, суду не сообщила.

Ответчица ФИО2, действительно, приобрела соседний жилой дом у жителя деревни ФИО13 по адресу: <данные изъяты>, д.Ананьино, <данные изъяты>, площадью 99,8 кв.м., в то время как она приобрела <данные изъяты> площадью 87,4 кв.м.. На момент принятия постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 1600 кв.м. при доме площадью 100 кв.м. <данные изъяты> еще принадлежал ФИО3, и не был учтен в БТИ, имел другую площадь, только в 1993 г. ФИО3получил разрешение сельского совета на продажу этого жилого дома. Поэтому истица считала ошибочным выдачу ситуационного плана и внесение в похозяйственные книги записи о принадлежности ФИО2 <данные изъяты>, и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., в тех же границах, что были описаны при оформлении права на участок ФИО2.

Ответчица ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, просила признать за ней право собственности на жилой дом по указанному выше адресу, признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, обязать ФИО12 освободить не принадлежащий ей дом и земельный участок.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный <данные изъяты> она и ФИО11 приобрели у ФИО3 во время брака на её имя. После расторжения брака в 2004 г. по обоюдной договорённости <данные изъяты> земельный участок при нём перешли в её собственность, а <данные изъяты> перешёл в собственность ФИО11, у него остались все документы на дом.

В 2006 г. ФИО11 умер. По его завещанию <данные изъяты> наследовала его гражданская жена ФИО12, которая продолжала жить в <данные изъяты>.

В 2009 году она обратилась в суд с иском к ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на этот земельный участок в порядке приватизации. Заочным решением суд удовлетворил её иск, однако ФИО12 земельный участок не освобождает.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, возражая против встречного иска.

Ответчик ФИО4, принявшая наследство после смерти ФИО3, в судебное заседание не явилась, своего отношения к иску и встречным требованиям в письменном виде не выразила.

Представители ответчицы ФИО2 иск не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО14 иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель администрации сельского поселения Семеновское по доверенности ФИО15 оставила иск на усмотрение суда.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что Решением Семёновского сельского совета народных депутатов от <данные изъяты> разрешено продать ФИО3 разрушенного бесхозного дома без номера в де<данные изъяты>.

<данные изъяты> в администрации Семеновского сельского совета удостоверен заключенный между совхозом «Сельская жизнь» и ФИО3 договор купли-продажи фундамента жилого дома без номера в де<данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 0,06 га. ( л.д. 10, 122 том 1).

Решением исполкома Семеновского сельского совета от <данные изъяты> ФИО3 разрешено восстановление жилого дома на приобретенном фундаменте (л.д. 124 том 1, л.д. 63 том 2).

Решением Семеновского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 была разрешена продажа недостроенного домовладения (л.д. 60,64, 65 том 2). Решениями от <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> постановление <данные изъяты> было аннулировано, ФИО3 разрешено продать дом ФИО16.

В составленном на основании съёмки от <данные изъяты> техническом паспорте указанного жилого дома отражено, что площадь застройки составляет 87,4 кв.м..

Согласно составленному в письменной форме договору купли продажи от <данные изъяты>, что соответствовало положениями ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшему в исследуемый период, ФИО3 продал недостроенный жилой дом без номера в де<данные изъяты> истице по делу ФИО1.

Из инвентарного дела на указанный выше жилой дом следует, что жилой дом введён в эксплуатацию в 1992 году, собственником значится ФИО3, ранее инвентаризация проводилась <данные изъяты> в отношение этого же дома без указания улицы и номера в д.Ананьино с той же площадью и размерами строения и его помещений.

Также из дела видно, что на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому без номера, собственником которого в техническом паспорте значился ФИО3, присвоен адрес: <данные изъяты>, д.Ананьино, <данные изъяты>.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поясняла, что приобретённый у ФИО3 незавершённый строительством дом достраивался за счёт денежных средств истицы, вопросами строительства занимался её сын ФИО11. Ему и его гражданской жене истца разрешила пользоваться домом.

Свидетель ФИО17, участвовавший в строительстве спорного дома, что не оспаривала сторона ответчицы ФИО2, подтвердил, что за строительные работы по дому с ним расплачивалась ФИО1.

Свидетель ФИО18 показала, что в период строительства дома ФИО11 был в семейных отношениях с Солдатовой Оксаной.

Из показаний свидетеля ФИО19 также следует, что дом строился без участия ФИО20.

Ответчицей не оспаривалось, что в спорном доме проживал её бывший муж ФИО11, в настоящее время проживает ФИО12.

ФИО3 умер <данные изъяты>.

Договор купли-продажи принадлежащего ему ранее жилого дома по адресу д.Ананьино, <данные изъяты> совершен в письменной форме, однако не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов в соответствии с нормой действовавшей в указанный период закона, что могло послужить основанием признания сделки недействительной. Однако ни одна из сторон договора его не оспорила в установленный законом срок.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли- продажи, статьёй 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности на спорный жилой дом ФИО3 подлежит прекращению. Право собственности на этот жилой дом правильно признано за истицей ФИО1.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания права собственности на <данные изъяты> по указанному выше адресу за ФИО2.

Её заявление о том, что во время брака с ФИО11 с <данные изъяты> по <данные изъяты> ими был приобретён дом у ФИО3, в связи с чем за ней Постановлением Главы администрации Семёновского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> был закреплён земельный участок площадью 1600 кв.м., право собственности на который признано за нею заочным решением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, судом исследовалось, однако установленными по делу обстоятельствами не подтверждено.

Так, на момент закрепления за ответчицей земельного участка в дер. <данные изъяты>ю 1600 кв.м. <данные изъяты> недостроенный жилой дом на земельном участке площадью 600 кв.м. принадлежал ФИО3, вопрос о продаже дома не был разрешён, о чём свидетельствует решение Семеновского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым был разрешена продажа недостроенного домовладения, в последующем <данные изъяты> это решение было аннулировано, разрешена продажа дома ФИО3 иному лицу.

На момент принятия постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ФИО2 земельного участка не была проведена инвентаризация жилого дома ФИО3, это препятствовало сделке между ФИО3 и ФИО2, инвентаризация произведена лишь <данные изъяты> в связи с намерением ФИО3 продать строение.

Договор купли-продажи дома между ФИО3 и ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из указанного выше постановления <данные изъяты> следует, что на закрепляемом за ответчицей земельном участке расположено строение площадью 100 кв.м.. что не соответствует площади строения, проданного ФИО3.

Приведённые обстоятельства свидетельствует о том, что земельный участок площадью 1600 кв.м. при <данные изъяты> в де<данные изъяты> не мог быть выделен ФИО2, поэтому вывод суда о признании права ФИО20 на этот земельный участок отсутствующим признано обоснованно.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судеюная коллегия такжен учитывает, что в материалах дела имеется договор дарения жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между собственником ФИО13 и ФИО2. ФИО13 указанный жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Согласно составленному до осуществления дарения техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты>, принадлежащему ФИО13 дому присвоен <данные изъяты>(в последующем указанному дому присвоен <данные изъяты>) площадь застройки составляла 99,8 кв.м.. При этом размер земельного участка при доме указан 1500 кв.м..

В настоящее время чьё-либо право собственности на <данные изъяты> в д.Ананьино не зарегистрировано.

При этом, обращаясь в суд о признании права собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., ответчица ФИО2 не исходила из наличия у неё права на спорный жилой <данные изъяты> в д.Ананьино, о том, что на земельном участке расположен дом, суд, рассмотревший спор в порядке заочного производства, не уведомила.

Кроме того, в период с 1990 г., когда ответчице был подарен жилой дом ФИО13, и до 1992 г., когда за ответчицей при доме был закреплён земельный участок, действующее законодательство не допускало, чтобы в личной собственности гражданина находилось более одного жилого дома (или части его).

Часть 2 статьи 106 ГК РСФСР, действовавшего в указанный период, устанавливала, что у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Поэтому супругам ФИО24 в указанный период на законном основании не могло принадлежать два жилых <данные изъяты> <данные изъяты>.

Что касается ссылки стороны ответчицы ФИО2 на то, что после прекращения семейных отношений между нею и ФИО11 по обоюдному решению <данные изъяты> был передан ей, а ФИО11 передан <данные изъяты>, то материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> земельный участок при нём принадлежали ФИО21, которая завещала эту недвижимость ФИО11 и ФИО12 в равных долях. ФИО21 умерла в 1998 г., свидетельство о праве на наследство ФИО11 получено <данные изъяты>, то есть после расторжения брака с ФИО2. Поэтому нет оснований считать <данные изъяты> имуществом приобретенным супругами в браке и перешедшем к ФИО11 в порядке добровольного раздела имущества.

Отказ в иске ФИО2 о признании за ней права собственности на дом основан на материалах дела.

Также правомерно отказано в признании договора купли-продажи от <данные изъяты> не заключенным, поскольку ФИО2 стороной договора не являлась, доказательства подложности документа отсутствуют. Требования ответчицы об обязании ФИО12 освободить дом и земельный участок распространяются на лицо, не привлеченному к участию в деле, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа и оценки всех доказательств по делу, представленных каждой из сторон, судебная коллегия считает, что сторона ответчицы ФИО2 не подтвердила факт приобретения <данные изъяты> по договору купли-продажи и факт выделения ей земельного участка при этом доме, что повлекло неправомерное оформление права собственности ответчицы на земельный участок по указанному выше адресу.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть