Ревина Надежда Юрьевна

Дело № 2-737/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревиной Н.Ю. к Михайлову Н.С., Федорову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ревина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Михайлову Н.С., Федорову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу 183092 рублей в качестве ущерба причиненного имуществу, 8000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 5500 рублей расходы на эвакуацию автомобиля, 4862 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 15000 рублей расходы за оплату услуг представителя, 392 рублей 00 копеек расходы по оплате отправки искового заявления с приложенными документами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 часов по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Федорова Д.И., принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Ревиной Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Федоров Д.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> в пути следования на пересече...

...нии с <адрес> выехал на запрещенный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, накладка замковой панели, крыло переднее правое, стойка кузова переднее правое, правое и левое петли капота, лонжерон передний правый, брызговик передний правый, кронштейн усилителя переднего бампера, передняя правая опора поперечины, поперчина передняя нижняя, поперечина передняя верхняя, ПТФ правая, бачок стеклоомывателя, опора поперечины передний центральный, опора передный поперечины левой, конденсатор, радиатор охлажденный, кожух радиатора, сигнал выс. тона и низ. тона, лонжерон пер. лев., труба холодного впуска, усилитель пер. крыла лев., пыльник моторного отсека левый, стойка кузова пер. лев., дверь пер. левая, НПБ пассажира, НПБ водителя, ремни безопасности, панель приборов, ветровое стекло, гос. номер передний.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федоров ФИО8, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

Так как, ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, ответственность по возмещению причиненного материального вреда полностью лежит на виновнике. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ревина Н.Ю. вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № Э12-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной экспертом-техником ООО «Спектр» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 183092 рублей (сто восемьдесят три тысячи девяносто два рублей). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8000 (восемь тысяч) рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Ревина Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просила взыскать исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Федоров Д.И. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП действительно был за рулем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, однако, документы по продаже им утеряны. Просит взыскать ущерб с него в полном объеме и не взыскивать с Михайлова Н.С., так как на момент ДТП Михайлов Н.С. уже не являлся собственником данного автомобиля. В настоящее время автомобиль им продан.

В судебное заседание ответчик Михайлов Н.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 часов по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Федорова Д.И., принадлежащего Михайлову Н.С., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Ревиной Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Федоров Д.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на запрещенный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Федорова Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № суда от 28.10. 2020 года.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела Федоров Д.И. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Федорова Д.И. в силу нарушения им п. 6.2 Правил дорожного движения, истцу Ревиной Н.Ю., как собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП Федоров Д.И. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Федоров Д.И., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, несет ответственность за причинение Ревиной Н.Ю. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ревина Н.Ю. обратился к независимому эксперту ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № Э12-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной экспертом-техником ООО «Спектр» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джелли составляет 183092 рублей (сто восемьдесят три тысячи девяносто два рублей). Проанализировав содержание экспертного заключения., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Спектр» № Э12-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а владелец транспортного средства – Федоров Д.И., не застраховавший ответственность водителей автомобиля, обязан нести ответственность за вред, причиненный его автомобилем, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб автомобилю на Федорова Д.И. в части возмещения ущерба.

Таким образом, с Федорова Д.И. в пользу истца Ревиной Н.Ю. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 183092 рублей.

Суд признает обоснованным довод истца о невозможности автомобиля после ДТП передвигаться своим ходом и необходимости эвакуации автомобиля. Расходы по эвакуации автомобиля, подтверждаются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем также являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4862 руб. и расходы по отправке искового заявления с приложенными документами, подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены материалами дела (квитанция).

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 8000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждается договором и квитанциями об оплате, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены материалами дела (квитанция).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревиной Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО8 в пользу Ревиной ФИО10 сумму ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183092 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4862 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в сумме 392 рублей.

Исковые требования Ревиной Н.Ю. к Михайлову Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов