Ревина Наталья Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 17 ноября 2015 года

Судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием адвокатов Мусаева Р.М., Шияновой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарубаровой М.А. к Тарубарову А.М. , Ревиной Н.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля и прицепа недействительными, взыскании половины стоимости проданного имущества и передаче в собственность Тарубарова А.М. спорного имущества

УСТАНОВИЛ:

Тарубарова М.А. обратилась в суд с иском к Тарубарову А.М. , Ревиной Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, г/н № и прицеп к легковому автомобилю МОД 82471. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарубаров А.М. без согласия истицы, продал вышеуказанный автомобиль и прицеп своей дочери – Ревиной Н.А. Автомобиль был продан за 1000 рублей, а прицеп за 500 рублей. Истица считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 60 000 руб., прицепа 15 000 руб. О том, что спорное имущество продано истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик приехал забирать автомобиль и прицеп из гаража. На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и договор купли-продажи прицепа, признав за ней право собственности на ? долю в пра...

Показать ещё

...ве собственности на спорное имущество.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу ? часть от стоимости автомобиля и прицепа, спорное имущество передать в собственность Тарубарова А.М..

В судебное заседание истица не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – адвокат Мусаев Р.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске. Суду пояснил, что стороны состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время брачные отношения прекращены. Ответчик Тарубаров А.М. без согласия истицы продал автомобиль и прицеп своей дочери от первого брака. Считает, что стоимость проданного имущества значительно занижена. Просил взыскать в пользу ответчицы половину стоимости спорного имущества исходя из заключения эксперта. Также представитель истицы пояснил, что продажа спорного имущества состоялась до прекращения фактических брачных отношений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушании дела извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – Лукин С.А. в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещены надлежащим образом согласно телефонограмме. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Шиянова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля и прицепа дочери ответчика. Истица знала о том, что ответчик продал спорное имущество своей дочери, против продажи имущества не возражала, поскольку стороны договорились, что имущество в виде рогатого скота и других домашних животных истица отдаст своим детям, а автомобиль и прицеп ответчик отдаст дочери. Фактически автомобиль был продан за 30 000 рублей. Ревина Н.А. данные денежные средства передала своему отцу. С оценкой эксперта адвокат Шиянова Н.В. не согласилась, ссылаясь на то, что ранее автомобиль был в ДТП, получил значительные механические повреждения, был не на ходу. В настоящее время автомобиль продан Лукину С.А..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарубаровой М.А. к Тарубарову А.М. , Ревиной Н.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля и прицепа недействительными, взыскании половины стоимости проданного имущества и передаче в собственность Тарубарова А.М. спорного имущества не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истица и ответчик Тарубаров А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д.10).

В период брака сторонами был приобретен автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, г/н № и прицеп к легковому автомобилю №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является их режим совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брак, является совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательства, деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются так же приобретенные в счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что спорное имущество относится к имуществу, нажитому истцом и ответчиком Тарубаровым А.М. в браке.

Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик Тарубаров А.М. произвел отчуждение спорного автомобиля и прицепа своей дочери - Ревиной Н.А..

При этом в судебном заседании было установлено, что отчуждение спорного имущества имело место до прекращения фактических брачных отношений.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Часть 2 данной статьи говорит о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом предусмотрена презумпция согласия одного супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Часть 3 статьи 35 СК РФ предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительности сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при оспаривании таких сделок следует учитывать, что ст. 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В соответствии с положениями п. 3 статьи 253 ГК РФ, подлежащими применению по подобному иску, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации, она считается недействительной с момента совершения и не пораждает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Следует учитывать, что сделка не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Отсюда следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикция).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд считает сделка по отчуждению спорного имущества, является оспоримой, так как данное имущество было приобретено супругами во время брака и являлось их общим имуществом.

Исходя из анализа норм ГК РФ и СК РФ, супруг может оспорить сделку по отчуждению совместного имущества как по основанию отсутствия его нотариально удостоверенного согласия, когда такое согласие требуется (п.3 ст. 35 СК РФ), так и в иных случаях, в том числе когда один из супругов возражал против заключения сделки, не требующей обязательного получения нотариального согласия другого супруга. В указанных случаях сделка может быть признана недействительной, если на основании представленных доказательств суд установит, что приобретатель имущества по сделке знал или заведомо должен быть знать о наличии указанных возражений либо отсутствия у супруга, заключившего сделку, полномочий на ее заключение без согласия другого супруга, не участвовавшего в сделке.

Доказательств того, что Ревина Н.А. знала о том, что Тарубарова М.А. возражала относительно продажи ей спорного имущества, судом добыто не было.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Рагулиной Ю.Ю., Груцинова Е.М., Груциновой Т.А. следует, что Тарубарова М.А. знала о продаже автомобиля и прицепа, была согласна с продажей спорного имущества. Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд признает их допустимыми, поскольку данные показания не содержат противоречий, согласуются с пояснениями адвоката Шияновой Н.В., свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу изложенного, суд не может признать сделку купли-продажи спорного имущества недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарубаровой М.А. к Тарубарову А.М. , Ревиной Н.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля и прицепа недействительными, взыскании половины стоимости проданного имущества и передаче в собственность Тарубарова А.М. спорного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Окончательный текст решения изготовлен 20 ноября 2015 года.

Судья:

Свернуть