Ревкова Валентина Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретере Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1975/2024 (71RS0015-01-2024-002658-62) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Ревковой Валентине Владимировне о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с иском к Ревковой Валентине Владимировне о взыскании недоимки по налогам в размере 12908 рублей и пени в размере 7658 рублей 63 коп.

Представитель УФНС по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО1 представила в суд заявление об отказе от административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, на основании чего просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.157, 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчик Ревкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом. Предоставила в суд чек по операции от 25.11.2024 на сумму 6433 рублей, платежную квитанцию от 20.11.2024 на сумму 32000 рублей, платежное поручение от 18.11.2024 на сумму 21000 рублей об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате на...

...логов, сборов, страховых взносов, пеней.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст.157 КАС РФ при допустимости принятия отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как усматривается из положений п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска поступило в письменном виде до рассмотрения дела по существу судом, отказ от требований заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от административного иска понятны, а также, что отсутствуют обстоятельства, указывающих на нарушение прав административного истца, полномочия на отказ от административных исковых требований полностью или частично предоставлены, суд находит возможным принять отказ административного истца УФНС по Тульской области представителя по доверенности ФИО1 от административного иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от иска к Ревковой Валентине Владимировне о взыскании недоимки по налогам и пени.

Производство по административному делу №2а-1975/2024 (71RS0015-01-2024-002658-62) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Ревковой Валентине Владимировне о взыскании недоимки по налогам и пени прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело №33-3856 Судья Попова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2022 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

при секретаре Черных И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2022 по апелляционной жалобе третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2022 г. по иску администрации г. Тулы к Заботину А.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Заботину А.С., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления других жилых помещений и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности муниципального образования город Тула значится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.07.2013 года, вступившим в законную силу 27.08.2013, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в т.ч. на жилой дом (литера A,Al,a,al, площадь здания 131.2 кв.м, общая площадь квартир 103,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 69,3 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.04.2021 на вышеука...

...занный жилой дом: 08.11.2013 года муниципальным образованием Обидимекое Ленинского paйона Тульской области зарегистрировано право муниципальной собственности; 01.07.2015 право собственности перешло к муниципальному образованию город Тула.

В соответствии с Положением о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы от 26.06.2013 №62/1389, основной задачей комитета является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью. На основании решения Тульской городской Думы № 12/282 от 27.05.2015 заключение договоров социального найма возложено на комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. В архиве комитета имеются сведения о заключенных договорах социального найма с июля 2012. Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в комитете не заключался. Однако, согласно выписки из домовой книги от 23.03.2021, в жилом помещении – <адрес> с 16.04.2014 зарегистрирован Заботин А.С. Согласно информации Главного управления администрации города Тулы по территориальному округу от 08.04.2021, решение органа местного самоуправления о предоставлении Заботину А.С. жилого помещения по адресу: <адрес> Главном управлении отсутствует.

11.06.2021 Комитетом в адрес Заботина А.С. направлено уведомление о необходимости в 30-дневный срок со дня получения данного уведомления предоставить в комитет документы, являющиеся основанием проживания в указанном помещении. 24.06.2021 года данное уведомление получено ответчиком, однако в установленный в уведомлении срок Заботин А.С. не представил документы-основания проживания. В связи с непредставлением Заботиным А.С. в Комитет соответствующих документов, в адрес ответчика направлено требование об освобождении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, Комитетом были приняты все меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Сафонова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Заботин А.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ревкова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, указав, что 09.11.2003 года между администрацией МО Обидимское Ленинского района Тульской области и Заботиным А.С. заключен договор социального найма № 2, согласно которому Заботину А.С. предоставлено в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем. Во исполнение данного договора Заботин А.С. зарегистрировался в жилом помещении и проживается в нем. Данное жилье является для него единственным, иного жилого помещения в собственности он не имеет. Администрацией МО Обидимское Ленинского района Тульской области также были заключены 11 аналогичных договоров социального найма на жилые помещения по ул. Школьная с. Пятникое Ленинского района Тульской области, к нанимателем по данным договорам истец не предъявил аналогичных требований. Считает, что истец заявил настоящий иск в связи с тем, что Заботин А.С. обратился в администрацию г.Тулы с заявлением о замене изношенной кровли в доме.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц: комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ГУ администрации г.Тула по Зареченскому территориальному округу, УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы к Заботину А.С. о выселении без предоставления других жилых помещений из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца администрации города Тулы, третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям Сафронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Заботина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.07.2013, вступившим в законную силу 27.08.2013, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе на жилой дом (литера A,Al,a,al, площадь здания 131.2 кв.м., общая площадь квартир 103,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 69,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании названного решения суда право собственности на жилой многоквартирный дом, общей площадью 103,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за муниципальным образованием Обидимское Ленинского района.

09.11.2013 между администрацией МО Обидимское Ленинского района, в лице Главы МО Обидимское Ленинского района Андреева В.В., действующего на основании Устава МО Обидимское Ленинского района (наймодатель) и Заботиным А.С. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 2.

Согласно п. 1 данного договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 66,3 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с/п Обидимское, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение.

Данное жилое помещение было принято нанимателем у наймодателя на основании акта приема-передачи жилого помещения от 09.11.2013.

Аналогичные договоры социального найма были заключены с нанимателями жилых помещений в <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем данного жилого помещения является Заботин А.С., который зарегистрирован в данном жилом помещении с 16.04.2014 года.

10.11.2014 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по заявке Заботина А.С. осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии.

Лицевой счет № на оплату электроэнергии открыт АО «ТНС энерго Тула» на имя Заботина А.С. с 01.12.2014 года. Задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету отсутствует.

В связи с вступлением в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 г. № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», муниципальное образование город Тула стало правопреемником муниципальных образований Рождественское Ленинского района, Медвенское Ленинского района, Шатское Ленинского района, Ильинское Ленинского района, Иншинское Ленинского района, Федоровское Ленинского района, Хрущевское Ленинского района, Обидимское Ленинского района, рабочий поселок Ленинский Ленинского района, рабочий поселок Плеханово Ленинского района, Ленинский район. Имущество, находящееся в собственности, в том числе муниципального образования Обидимское Ленинского района, перешло в собственность муниципального образования город Тула.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.07.2015 года является муниципальное образование г.Тула.

МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» в своем письме от 21.04.2021 года на запрос комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы сообщило, что с. Пятницкое Ленинского района Тульской области в период с 2013 года по 2014 года входило в состав МО Обидимское Ленинского района Тульской области. Распорядительные документы данного МО за 2013-2014 года на хранение в архивный отдел Учреждения не передавались. Указанные документы находятся в ГУ администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Из ответа ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу от 08.04.2021 года в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы следует, что у них отсутствуют документы, подтверждающие основания регистрации по месту жительства Заботина А.С. по адресу: <адрес>.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в адрес Заботина А.С. направил уведомление от 11.06.2021, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственность МО г. Тулы. В связи с поступившим от Заботина А.С. в администрацию г. Тулы письменного обращения, необходимо в 30-дневный срок с даты получения данного уведомления предоставить в КИЗО документы, являющиеся основаниям проживания в указанном помещении.

10.08.2021 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил в адрес Заботина А.С. уведомление с требованием в 20-дневный срок с даты получения настоящего требований освободить квартиру по адресу: <адрес> передать данное жилое помещение по акту представителю КИЗО. А также сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Аналогичное требование было направлено в адрес Заботина А.С. 01.11.2021 года.

29.03.2022 года Заботин А.С. обратился в КИЗО с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

04.04.2022 года в ответ на данное заявление КИЗО сообщило Заботину А.С., что им представлен договор социального найма от 09.11.2013 года № 2, однако не представлено решение о предоставлении жилого помещения, проживание в жилом помещении при отсутствии каких-либо правовых оснований для вселения не является основанием для возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма. Соответственно, проживание в жилом помещении без соблюдения процедуры вселения не является основанием для заключения договора социального найма. В связи с чем заключить договор социального найма на данную квартиру не представляется возможным.

Из ответа КИЗО от 07.06.2022 года следует, что Заботин А.С. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признавался. Жилые помещения <адрес> не признавались в установленном законом порядке непригодными для проживания, дом аварийным не признавался.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что решение органа местного самоуправления о предоставлении Заботину А.С. спорного жилого помещения не принималось, в связи с чем ответчик незаконно использует жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 10, 60, 83, 84, 91 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Заботина А.С. с 09.11.2013 на основании заключенного с наймодателем договора социального найма, действие которого в силу закона каким-либо сроком не ограничено, в то время как Заботин А.С. с момента заключения договора социального найма проживает в спорном жилом помещении и состоит на регистрационном учете в нем по месту жительства, выполняет обязанности нанимателя, а договор социального найма жилого помещения недействительным в установленном порядке не признан, соглашение об изменении и расторжении договора социального найма сторонами не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении была осуществлена на законном основании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации г.Тулы, с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия документов-оснований для заключения договора социального найма, необходимости признания Заботина А.С. малоимущим, аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, приведенной в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Законность заключения договора социального найма предметом спора не являлась, договор социального найма решением суда недействительным не признавался, по соглашению сторон не расторгался. Напротив, право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма Заботиным А.С. подтверждено представленными в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2022 г.

Председательствующий-

Судьи:

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике Маслянниковой С.Ф.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Медведевой Д.Ю.,

представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Сафонова А.В.,

ответчика Заботина А.С.,

представителя ответчика Заботина А.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ревковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-719/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-000919-09) по исковому заявлению администрации г. Тулы к Заботину Алексею Сергеевичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Заботину А.С., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления других жилых помещений и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности муниципального образования город Тула значится жилое помещение - квартира расположенная по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в т.ч. на жилой дом (литера A,Al,a,al, площадь здания 131.2 кв.м., общая площадь квартир 103,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 69,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный жилой дом: ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Обидимекое Ленинского paйона <адрес> регистрировано право муниципальной собственности; ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к муниципальному образованию город Тула. В соответствии с Положением о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы от 26.06.2013 №62/1389, основной задачей комитета является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью. На основании решения Тульской городской Думы № 12/282 от 27.05.2015 заключение договоров социального найма возложено на комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. В архиве комитета имеются сведения о заключенных договорах социального найма с июля 2012 года. Договор социального найма на жилое помещение, располо...

...женное по адресу: <адрес> комитете не заключался. Однако, согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Заботин А.С. Согласно информации Главного управления администрации <адрес> по территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение органа местного самоуправления о предоставлении Заботину А.С. жилого помещения по адресу: <адрес> Главном управлении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес Заботина А.С. направлено уведомление о необходимости в 30-дневный срок со дня получения данного уведомления предоставить в комитет документы, являющиеся основанием проживания в указанном помещении.ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено ответчиком, однако в установленный в уведомлении срок Заботин А.С. не представил документы-основания проживания. В связи с непредставлением Заботиным А.С. в комитет соответствующих документов, в адрес ответчика направлено требование об освобождении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, комитетом были приняты все меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Сафонова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Заботин А.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ревкова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области и Заботиным А.С. заключен договор социального найма №, согласно которого ему предоставлено в бессрочное пользование и владение изолированной жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем. Во исполнение данного договора Заботин А.С. зарегистрировался в жилом помещении, и проживается в нем. Данное жилье является для него единственным, иного жилого помещения в собственности он не имеет. Администрацией МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области также были заключены 11 аналогичных договоров социального найма на жилые помещения по <адрес>, к нанимателем по данным договорам истец не предъявил аналогичных требований. Считает, что истец заявил настоящий иск в связи с тем, что Заботин А.С. обратился к администрации г. Тулы с заявлением о замене изношенной кровли в доме.

Определением суда от 13.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ администрации г. Тула по Зареченскому территориальному округу.

Представитель третьего лица ГУ администрации г. Тула по Зареченскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Тульской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Медведевой Д.Ю., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение органа местного самоуправления о предоставлении Заботину А.С. спорного жилого помещения не принималось, в связи с чем, ответчик незаконно использует жилое помещение.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в т.ч. на жилой дом (литера A,Al,a,al, площадь здания 131.2 кв.м., общая площадь квартир 103,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 69,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда право собственности на жилой многоквартирный дом, общей площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за муниципальным образованием <данные изъяты> Ленинского района.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> Ленинского района, в лице Главы МО <данные изъяты> Ленинского района ФИО1, действующего на основании Устава МО <данные изъяты> Ленинского района (наймодатель) и Заботиным А.С. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №.

Согласно п. 1 данного договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение.

Данное жилое помещение было принято нанимателем у наймодателя на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные договора социального найма были заключены с нанимателями жилых помещений в <адрес>.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем данного жилого помещения является Заботин А.С., который зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по заявке Заботина А.С. осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергиии.

Лицевой счет № на оплату электроэнергии открыт АО «ТНС энерго Тула» на имя Заботина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету отсутствует.

В связи с вступлением в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 г. № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», муниципальное образование город Тула стало правопреемником муниципальных образований Рождественское Ленинского района, Медвенское Ленинского района, Шатское Ленинского района, Ильинское Ленинского района, Иншинское Ленинского района, Федоровское Ленинского района, Хрущевское Ленинского района, Обидимское Ленинского района, рабочий поселок Ленинский Ленинского района, рабочий поселок Плеханово Ленинского района, Ленинский район. Имущество, находящееся в собственности, в том числе муниципального образования Обидимское Ленинского района перешло в собственность муниципального образования город Тула.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование г. Тула.

МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на запрос комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы сообщило, что <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года входило в состав МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Распорядительные документы данного МО за ДД.ММ.ГГГГ года на хранение в архивный отдел Учреждения не передавались. Указанные документы находятся в ГУ администрации г. Тулы по <данные изъяты> территориальному округу.

Из ответа ГУ администрации г. Тулы по <данные изъяты> территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы следует, что у них отсутствуют документы, подтверждающие основания регистрации по месту жительства Заботина А.С. по адресу: <адрес>

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в адрес Заботина А.С. направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственность МО г. Тулы. В связи с поступившим от Заботина А.С. в администрацию г. Тулы письменного обращения, необходимо в 30-дневный срок с даты получения данного уведомления предоставить в КИЗО документы, являющиеся основаниям проживания в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил в адрес Заботина А.С. уведомление с требованием в 20-дневный срок с даты получения настоящего требований освободить квартиру по адресу: <адрес> передать данное жилое помещение по акту представителю КИЗО. А также сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Аналогичное требование было направлено в адрес Заботина А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заботин А.С. обратился в КИЗО с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление КИЗО сообщило Заботину А.С., что им представлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не представлено решение о предоставлении жилого помещения, проживание в жилом помещении при отсутствии каких-либо правовых оснований для вселения не является основанием для возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма. Соответственно, проживание в жилом помещении без соблюдения процедуры вселения не является основанием для заключения договора социального найма. В связи с чем заключить договор социального найма на данную квартиру не представляется возможным.

Из ответа КИЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заботин А.С. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признавался. Жилые помещения <адрес> не признавались в установленном законом порядке непригодными для проживания, дом аварийным не признавался.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Заботина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора социального найма жилого помещения №, согласно которому он был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя и с согласия наймодателя администрации МО <данные изъяты> Ленинского района.

Учитывая, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном порядке не признан, соглашение об изменении и расторжении договора социального найма сторонами не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, была осуществлена на законном основании, Заботин А.С. фактически проживает в жилом помещении, от своего права на жилое помещение не отказывался, несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к Заботину Алексею Сергеевичу о выселении без предоставления других жилых помещений из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Дело № 5-2242/2022

64RS0045-01-2022-005541-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Касимов В.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

в Кировский районный суд г. Саратова поступил для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ревковой В.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Ревкова В.В. 29 апреля 2022 г. в 11 часов 55 минут не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в здании автовокзала по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 170 без лицевой маски.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоА...

...П РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Ревкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Ревковой В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из материалов дела, суд признает извещение Ревковой В.В. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. №208-П в редакции, действовавшей по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанные положения должны подлежать учету при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Саратовской области от 03 июня 2022 г. № 455-П действие п.п. 1.15, 1.15.1, 1.15.2, абз. 2 п. 1.21, п. 4 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 указанного кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку действие нормы, нарушение которой вменяется Ревковой В.В., приостановлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревкова В.В. прекратить в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.О. Касимов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца Ревковой В.В. по доверенности Шепелева В.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-887/2014 по исковому заявлению Ревковой В.В. к ЗАО «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ревкова В.В. обратилась с иском в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата в 06 часов 30 минут по адресу: Тульская область, ... район, с. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, наезд на стоящее транспортное средство: автомобилем Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *, под управлением виновника-водителя Я.., принадлежащим на праве собственности истцу Ревковой В. В. на автомобиль УАЗ 330302, государственный регистрационный знак *, водитель н/у. Автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак * принадлежит истцу Ревковой В.В. на праве собственности. Данный автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак * застрахован у ответчика в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии * №* от дата., по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Срок страхования определен с 11 час. 50 мин. дата по 23 час. 59 мин. дата., страховая премия была определенна в размере <данные изъяты> рубля, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховые взносы в размере <данные изъяты> рубля были уплачены страхователем Ревковой В.В. сразу в день подписания настоящего договора страхования. Залогодержателем по договору страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб» является банк ЗАО «ВТБ 24». Страховщиком по данному договору страхования выступил ответчик страховая компания ЗАО «МАКС». Выгодоприобретателем по полису страхования является банк ЗАО «ВТБ 24», собственником данного т/с является истец Ревкова В.В. В соответствии с полисом страхования определен порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В данном случае автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак * истца Ревковой В.В. является гарантийным и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается в свою очередь сервисной книжкой с печатью официального дилера о дате прохождения очередного ТО. В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД для оформления происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Тульской области. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от дата., выданной OГИБДД ОМВД России по ... району Тульской области, в результате данного ДТП у автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, были повреждены следующие детали: крышка багажника, задний бампер. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.., управляющего легковым автомобилем Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *, нарушившего пункт 8.12 ПДД, что подтверждается материалами дела. Тем не менее, ответчик страховая компания ЗАО «МАКС» не учел при выдаче направления на ремонт данное обстоятельство, что автомобиль истца Ревковой В.В. является гарантийным и направил истца Ревкову В.В. в другой не гарантийный сервисный центр на ремонт, т.е. в автосервис ООО «Автокласс Колор», также ответчик страховая компания ЗАО «МАКС» при выдаче направления на ремонт истцу Ревковой В.В. в своем ответе от дата. №и-* и направлении на ремонт не включило в ремонт в автосервисе задний бампер, сославшись на то, что ими было проведено в независимой организации ООО «Волан М» автотранспортное исследование, согласно заключения которого повреждения на заднем бампере по мнению данного заключения и мнения специалиста не относятся к данному ДТП заявленному истцом Ревковой В.В. дата дата истец Ревкова В.В. обратилась к ответчику в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и в этот же день был произведен осмотр поврежденного т/с Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *, т.е. истцом Ревковой В.В. был предоставлен весь пакет необходимых документов. Истец Ревкова В.В. не согласна с выводами автотранспортного исследования, проведенного независимой организацией ООО «Волан М». Исследование, выполненное экспертной организацией ООО «Волан М» проведено без учета схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД по ... району Тульской области, без учета объяснений участников ДТП, а также без осмотра автомобилей - участников ДТП, т.е. выводы экспертом сделаны без исследования фактических обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и расположения транспортных средств. В частности при решении вопроса об угле взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контактирования, эксперту необходимо представить все транспортные средства, между которыми произошло столкновение, в не восстановленном виде, в данном случае ответчиком страховой компанией ЗАО «МАКС» автомобили не осматривались, не фотографировались и не сопоставлялись с автомобилем истца Ревковой В.В. с учетом рельефа дороги на месте, где произошло данное ДТП. При проведении технической экспертизы (транспортно - трасологической экспертизы) по фотографиям точность определения угла экспертом уменьшится, а пределы допуска угла увеличатся. Выводы эксперта в этом случае будут зависеть и от качества снимков транспортных средств, и от метода фотосъемки. Тем самым данное заключение, выполненное экспертной организацией ООО «Волан М» носит предположительный характер, а также оно противоречит справке о ДТП от дата., выданной компетентным органом ОГИБДД, соответственно данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Каких-либо других доказательств невозможности получения автомобилем Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак * повреждений, указанных в справке о ДТП, в результате столкновения с транспортным средством УАЗ 330302, государственный номер *, ответчиком страховой компанией ЗАО «МАКС» не представлено. Заключение, выполненное экспертной организацией ООО «Волан М» нельзя отнести к числу достоверных доказательств по делу также по тем основаниям, что указанное заключение произведено на основании фотоснимков автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *. Транспортное средство в указанное экспертное учреждение не представлялось для проведения экспертизы. После чего, истец Ревкова В.В. самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бюро Независ...

...имых Экспертиз «Индекс-Тула», расположенную по адресу: г. Тула, ..., д. *, с целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости без учета износа деталей поврежденного т/с Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *. Согласно экспертного заключения №* от дата., выполненного независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс- Тула», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля. Истец считает, что ответчик страховая компания ЗАО «МАКС» обязан исполнить свое обязательство и произвести истцу Ревковой В.В. полную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с отчет №* от дата истцом Ревковой В.В. было оплачено <данные изъяты> рублей. Данная сумма в размере <данные изъяты> рублей включается в состав убытков понесенных истцом Ревковой В.В. и подлежит возмещению и взысканию с ответчика страховой компании ЗАО «МАКС». дата истцом Ревковой В.В. было написано заявление о страховом случае и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения ответчику страховой компании ЗАО «МАКС», после чего был проведен осмотр поврежденного т/с Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *. дата истцу Ревковой В.В. было выдано направление на ремонт т/с в автосервис ООО «Автокласс Колор». В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования в течении 15 рабочих дней с момента обращения истца Ревковой В.В. ответчик страховая компания ЗАО «МАКС» обязана была выдать направление на ремонт, согласовать его и провести ремонт моего поврежденного т/с в течении указанного срока предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта. Следовательно, до дата ответчик страховая компания ЗАО «МАКС» должна была исполнить свою обязанность по урегулированию данного убытка перед истцом Ревковой В.В. Срок истек дата включительно, соответственно с дата по дата за * день применима неустойка в 3% по Закону о защите прав потребителей. На основании вышеизложенного в связи с тем, что ответчиком страховой компанией ЗАО «МАКС» до дата не была осуществлена страховая выплата автосервису ООО «Автокласс Колор», а также не был согласован ремонт в полном объеме с истцом Ревковой В.В. соответственно необходимо рассчитать неустойку в размере 3% по Закону «О Защите прав потребителей» за * день (период невыплаты страхового возмещения и не согласования ремонта поврежденного т/с с дата по дата) от общей суммы цены заказа или цены договора заключенного и оплаченного страхователем Ревковой В.В. со страховой компанией ЗАО «МАКС», т.е. от суммы страховой премии - 50592 рублей. РАСЧЕТ: дата все необходимые документы ответчику страховой компании ЗАО «МАКС» мною истцом Ревковой В.В. были сданы. С дата по дата - период выплаты * рабочих дней, согласно правил страхования п. 10.2.3 ответчик страховая компания ЗАО «МАКС» обязана была выполнить свои обязательства в течении данного периода времени и выдать направление на ремонт СТОА и приступить к работе или выплатить мне страховое возмещение, что в данный срок выполнено не было. Соответственно с дата по дата = * день; <данные изъяты> рубля х 3%= <данные изъяты> - это просрочка за 1 день; <данные изъяты> х * день = <данные изъяты>. Неустойка за несвоевременную страховую выплату и не своевременный ремонт поврежденного т/с Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *, которая подлежит взысканию с ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца Ревковой В.В. составляет сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 332, 333 ГК РФ истец Ревкова В.В. снижает сумму неустойки до суммы страховой премии до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика страховой компании ЗАО «МАКС». В частности ответчиком страховой компанией ЗАО «МАКС» было отказано в удовлетворении досудебной претензии от дата в недоплаченной страховой выплате, согласно которой, истец Ревкова В.В. просила ответчика страховую компанию ЗАО «МАКС» в течение 10 дней произвести ремонт поврежденного т/с и включить задний бампер в направление на ремонт и согласовать его ремонт с ремонтной организацией ООО «Автокласс Колор». В данном случае ответчиком страховой компанией ЗАО «МАКС» были нарушены права истца Ревковой В.В. как потребителя на выполнение работ, услуг, качество которых соответствует Договору комплексного страхования транспортных средств, данное право предусмотрено и гарантировано истцу Ревковой В.В. статьей 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Кроме нарушения установленных законом прав, истцу Ревковой В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в не внимательном и равнодушном отношении ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» и его сотрудников и не желании своевременно согласовать и урегулировать необходимую полную страховую выплату поврежденного т/с, выразившиеся в постоянных согласованиях и постоянных нервных переживаниях в связи с повреждениями на практически новом автомобиле приобретенного для работы, в связи с чем некоторое время истцу пришлось обходиться без данного поврежденного т/с, чувство досады и сожаления за поврежденный автомобиль истца не покидает и по сегодняшний день. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Компенсацию своего морального вреда истец Ревкова В.В. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, для обеспечения представительства истца Ревковой В.В. в суде и оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, она вынуждена была прибегнуть к услугам юриста и оплатить за указанные юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца Ревковой В.В. в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать в ее с ответчика ЗАО «МАКС» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости поврежденного т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ревкова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Севагина О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, также представила пояснения относительно заявленных требований гр. Ревковой В.В., согласно которых обязательства Ревковой В.В. по кредитному договору №* от дата исполняются своевременно и в надлежащем порядке. Заявленные исковые требования поддерживают, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ст. 430, ст. 934, 943 ГК РФ наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Представитель истца Ревковой В.В. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика ЗАО «МАКС» выдать направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Автокласс Колор» согласно повреждений, указанных в справке о ДТП от дата и произвести ремонт поврежденного транспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *, истца Ревковой В.В. в ремонтной организации ООО «Автокласс Колор» в течение * рабочих дней, согласно правил страхования, взыскать в пользу истца Ревковой В.В. с ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости поврежденного т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования Ревковой В.В. не признала, пояснив, что дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место дата. В соответствии с данным заявлением истцу было выдано направление на СТОА ООО «АВТОКЛАСС КОЛОР». В соответствии с положениями пункта 9.3.2. и 9.3.6. Правил страхования Страховщик имеет право проверять представленную Страхователем информацию, а для выяснения обстоятельств, причин размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы. ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с договором пра­вом на проверку заявленных обстоятельств, направило в Независимую организацию ООО «Волан М» запрос на проведение автотранспортного исследования. По результатам исследо­вания было получено экспертное заключение № * согласно которому, повреждения транспортного средства марки RENAULT LOGAN, гос.номер *, а именно, повреж­дения заднего бампера, не могли быть получены в результате ДТП от дата. В соответствии с положениями п. 10.14 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Исходя из вышеизложенного возмещение стоимости замены/ремонта, с сопутствующими операциями, в отношении заднего бампера за счет ЗАО «МАКС» не может быть осуществлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки RENAULT LOGAN, гос.номер *, 2012 года выпуска, цвет кузова светло серый, является Ревкова В.В., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * от дата, ПТС * от дата.

Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису ЗАО «МАКС» * от дата автомобиль RENAULT LOGAN, гос.номер *, застрахован по риску «КАСКО»: «Ущерб», «Хищение», с условием ремонта на СТОА, по направлению страховщика. При этом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля. Срок страхования определен с дата по дата. Страховая сумма была определена по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщиком по данному договору страхования выступило ЗАО «МАКС», страхователем является истец Ревкова В.В., выгодоприобретателем ЗАО «Банк ВТБ 24».

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ЗАО «МАКС», утвержденные генеральным директором дата.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 3.2 Правил страхования, могут быть застрахованы следующие писки: ущерб (повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства), хищение, дополнительное оборудование, несчастный случай.

Судом установлено, что дата в 06 часов 30 минут произошел страховой случай, а именно в Тульской области ... район с. ... около д. *, водитель Я.., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, гос.номер *, принадлежащим Ревковой В.В., совершил маневр задним ходом, при этом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортно средство УАЗ 330302, государственный регистрационный знак *, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Я. в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

В результате произошедшего дата указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Согласно справки о ДТП от дата, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ... району, у автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер *, застрахованному в ЗАО «МАКС», были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Учитывая, что повреждение автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер * принадлежащего Ревковой В.В. произошло в период действия договора страхования транспортных средств – страхового полиса * от дата, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного т/с и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового случая лежит на Страхователе. В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате, либо запросе дополнительных документов в следующие сроки: в случае хищения или гибели транспортного средства в течении 30 дней. В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования во всех остальных случаях в течении - 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил и предоставления т/с к осмотру Страховщиком.

Истец Ревкова В.В. обратилась к страховщику дата с заявлением об убытке №* для получения направления на СТОА страховщика поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.номер *, при этом заявила механические повреждения: крышка багажника и задний бампер. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.номер *, специалистом страховщика Г.., о чем свидетельствует акт №* от дата. Согласно данного акта на автомобиле истца было выявлено 2 повреждения: на заднем бампере трещина, утеря фрагмента, крышка багажника деформация с ИРЖ, повреждение ЛКП.

дата Ревковой В.В. выдано направление №* СТОА в ООО «Автокласс Колор» с указание необходимости произвести ремонт крышки багажника (замена, окраска).

С данным направлением истец не согласилась и дата обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в котором указывает о необходимости включения в направление на СТОА и замену заднего бампера.

В ответ на данную претензию ЗАО «МАКС» отказало в выдаче направления на СТОА с указанием двух поврежденных деталей транспортного средства, сославшись на экспертное заключение №*, выданное независимой организацией ООО «Волан М», согласно которого повреждение заднего бампера, не могли быть получены в результате ДТП от дата.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено условиями страхового полиса * от дата в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. Таким образом, ЗАО «МАКС» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ревковой В.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что в соответствии с заключением ООО «Волан М» №* от дата, повреждение заднего бампера в боковой левой части автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер *, не отражает возможности образования в результате столкновения с автомобилем УАЗ, гос.номер *, при заявленном механизме ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку данное заключение проведено без учета схему места ДТП, без учета объяснения участников ДТП, без осмотра обоих транспортных средств – участников ДТП, автомобили не сопоставлялись на месте ДТП с учетом рельефа дороги. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о компетентности лиц, составивших его, какое образование они имеют, отсутствуют сведения о государственной аттестации, вследствие чего, суд не признает данное заключение № * от дата допустимым и достоверным доказательством.

До настоящего времени сведений о том, что транспортное средство RENAULT LOGAN, гос.номер *, принадлежащее истцу Ревковой В.В. восстановлено сторонами суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части обязания ЗАО «МАКС» выдать направление на ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.номер дата, в ООО «Автокласс Колор» согласно повреждений, указанных в справке о ДТП от дата, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Ревковой В.В. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт СТОА в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дата страхователь Ревкова В.В. подала заявление страховщику о произошедшем страховом случае, в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компанией. дата все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения были переданы ответчику. дата Ревковой В.В. было выдано направление на ремонт только одной детали. С данным направлением страхователь не согласился и дата подал страховщику претензию. Однако, дата Ревковой В.В. было отказано в выдаче другого направления на ремонт СТОА с указанием двух повреждений.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, за * дня просрочки выполнения требования потребителя ее размер составил <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 332, 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы страховой премии – <данные изъяты> рублей. Данное требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что представитель ответчика о ее снижении не просил в судебном заседании.

Разрешая требования истца Ревковой В.В. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Ревкова В.В. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию с заявлением об убытке, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу Ревковой В.В. претензии от дата и искового заявления от дата, полученные ЗАО «МАКС», поскольку с момента получения досудебной претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Ревковой В.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении решения суда данный отчет не учитывался, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению расходы, связанные с копированием копий материалов в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от дата).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по доверенности Шепелева В.В., представления его интересов в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1917 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ревковой В.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «МАКС» выдать Ревковой В.В. направление на ремонт транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак *, в ООО «Автокласс Колор» согласно повреждений, указанных в справке о ДТП от дата, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ревковой Валентины Владимировны неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу Ревковой В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.

Председательствующий И.М. Сафронова