Заботин Алексей Сергеевич

Дело № 1-1-233/2025 64RS0004-01-2025-001916-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаюковой К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П.,

подсудимого Заботина А.С., защитника - адвоката Кучеренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заботина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 11 июня 2013 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 года) по пункту «а» части 2 статьи 132, пункту «а» части 2 статьи 131 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 31 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установ...

...ил:

Заботин А.С., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2025 года в вечернее время Заботин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, умышленно, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области от 27 сентября 2023 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя скутером марки «SCIROCCO» модель «ВD50QТ-12А», без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение по улицам города Балаково Саратовской области. В этот же день около 20 часов 35 минут в районе ГСК «Электрик» по улице Саратовское шоссе, города Балаково Саратовской области Заботин А.С. был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с указанными обстоятельствами Заботину А.С. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и при проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л. С результатами освидетельствования Заботин А.С. согласился.

Подсудимый Заботин А.С. подтвердил, что вину признаёт полностью и с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддерживает заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заботину А.С. понятно предъявленное ему обвинение, с которым он согласен. В суде он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Заботин А.С., не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное Заботиным А.С. суд квалифицировал по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован указанным во вводной части приговором от 11.06.2013 г. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает Заботину А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая отношение подсудимого Заботина А.С. к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счёл возможным заменить Заботину А.С. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет Заботину А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При совершении преступления Заботин А.С. управлял скутером марки «SCIROCCO» модель «ВD50QТ-12А», без государственных регистрационных знаков,.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Из материалов дела следует, что владельцем скутера является Заботин А.С. Учитывая, что данный скутер использовался при совершении преступления, он подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на скутер марки «SCIROCCO» модель «ВD50QТ-12А», наложенный ранее постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Заботина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

Заменить Заботину А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев на принудительные работы сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Заботину А.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Заботину А.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признанный по делу вещественным доказательством скутер марки «SCIROCCO» модель «ВD50QТ-12А», без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке (Саратовская область, г.Балаково, ул.Транспортная, д. 21 «а») – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанный выше скутер марки «SCIROCCO» модель «ВD50QТ-12А», без государственного регистрационного знака, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.04.2025 г. После исполнения конфискации указанный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.Г.Петькина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-550/2025 по исковому заявлению Заботина Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛСТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда,

установил:

истец Заботин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛСТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора подряда на строительные работы и взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 280 000 рублей.

Обосновывая требования положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ, истец указал, что по договору на оказание услуг от 30.03.2024 ответчик обязался выполнить строительные работы по демонтажу крыши, монтажу кровельного материала профлистом на половине крыши по адресу: <адрес>, однако Обществом было допущено нарушение конечного срока выполнения работ, а именно, до настоящего времени работы по договору не выполнены Исполнителем, что подтверждается отсутствием подписанного акта выполненных работ Услуг Заказчиком.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Заботин А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца

Ответчик ООО «ТУЛСТРОЙСЕРВИС» своего представителя в суд не направил. При этом, возражений на иск ответчиком не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через по...

...чтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по адресу указанному в исковом заявлении, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22-32). Судебная корреспонденция (идентификаторы: 80104804325027 судебное заседание на 21.01.2025, 80097905304865 в настоящее судебное заседание) вручена адресату.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ООО «ТУЛСТРОЙСЕРВИС» имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ООО «ТУЛСТРОЙСЕРВИС», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Пушкина А.А. при рассмотрении дела требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из договора на оказание услуг от 30.03.2024 следует, что цена договора определена сторонами в размере 270 000 рублей. Объем и стоимость работ определены п. 1 и п. 4.1 Договора, а именно: демонтаж крыши, монтаж кровельного материала профлистом на половине крыши.

Согласно п. 4.1, где Заказчик выплатил аванс в размере 150 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской на договоре (л.д. 13). Дополнительно истцом в счет оплаты по договору переданы денежные средства в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей (л.д. 12) и в размере 100 000 рублей (л.д. 14).

Пунктом 3.1 Договора Исполнитель обязался в срок до 14.04.2024 выполнить строительный работы, однако ООО «ТУЛСТРОЙСЕРВИС» было допущено нарушение конечного срока выполнения работ, а именно, по состоянию на 13.12.2024 (день подачи искового заявления в суд) услуги оказаны не были, что подтверждено отсутствием подписанного акта выполненных работ Заказчиком.

В связи с чем, 01.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежной суммы в размере 280 000 уплаченной по договору подряда, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из претензии, направленной истцом ответчику – исполнителю по договору, следует, что истцом заявлен отказ от исполнения договора и возврата выплаченных исполнителю, но не освоенных денежных средств.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 400 рублей ((280 000 - 100 000) х 3% + 4 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заботина Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛСТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительные работы от 30.03.2024, заключенный между Заботиным Алексеем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ТУЛСТРОЙСЕРВИС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУЛСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 7100050696, КПП 710001001, ОГРН 124710000203) в пользу Заботина Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму уплаченную по договору подряда от 30 марта 2024 года, заключенный между Заботиным Алексеем Сергеевичем и ООО «ТУЛСТРОЙСЕРВИС» в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Дело №33-3856 Судья Попова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2022 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

при секретаре Черных И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2022 по апелляционной жалобе третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2022 г. по иску администрации г. Тулы к Заботину А.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Заботину А.С., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления других жилых помещений и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности муниципального образования город Тула значится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.07.2013 года, вступившим в законную силу 27.08.2013, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в т.ч. на жилой дом (литера A,Al,a,al, площадь здания 131.2 кв.м, общая площадь квартир 103,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 69,3 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.04.2021 на вышеука...

...занный жилой дом: 08.11.2013 года муниципальным образованием Обидимекое Ленинского paйона Тульской области зарегистрировано право муниципальной собственности; 01.07.2015 право собственности перешло к муниципальному образованию город Тула.

В соответствии с Положением о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы от 26.06.2013 №62/1389, основной задачей комитета является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью. На основании решения Тульской городской Думы № 12/282 от 27.05.2015 заключение договоров социального найма возложено на комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. В архиве комитета имеются сведения о заключенных договорах социального найма с июля 2012. Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в комитете не заключался. Однако, согласно выписки из домовой книги от 23.03.2021, в жилом помещении – <адрес> с 16.04.2014 зарегистрирован Заботин А.С. Согласно информации Главного управления администрации города Тулы по территориальному округу от 08.04.2021, решение органа местного самоуправления о предоставлении Заботину А.С. жилого помещения по адресу: <адрес> Главном управлении отсутствует.

11.06.2021 Комитетом в адрес Заботина А.С. направлено уведомление о необходимости в 30-дневный срок со дня получения данного уведомления предоставить в комитет документы, являющиеся основанием проживания в указанном помещении. 24.06.2021 года данное уведомление получено ответчиком, однако в установленный в уведомлении срок Заботин А.С. не представил документы-основания проживания. В связи с непредставлением Заботиным А.С. в Комитет соответствующих документов, в адрес ответчика направлено требование об освобождении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, Комитетом были приняты все меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Сафонова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Заботин А.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ревкова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, указав, что 09.11.2003 года между администрацией МО Обидимское Ленинского района Тульской области и Заботиным А.С. заключен договор социального найма № 2, согласно которому Заботину А.С. предоставлено в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем. Во исполнение данного договора Заботин А.С. зарегистрировался в жилом помещении и проживается в нем. Данное жилье является для него единственным, иного жилого помещения в собственности он не имеет. Администрацией МО Обидимское Ленинского района Тульской области также были заключены 11 аналогичных договоров социального найма на жилые помещения по ул. Школьная с. Пятникое Ленинского района Тульской области, к нанимателем по данным договорам истец не предъявил аналогичных требований. Считает, что истец заявил настоящий иск в связи с тем, что Заботин А.С. обратился в администрацию г.Тулы с заявлением о замене изношенной кровли в доме.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц: комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ГУ администрации г.Тула по Зареченскому территориальному округу, УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы к Заботину А.С. о выселении без предоставления других жилых помещений из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца администрации города Тулы, третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям Сафронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Заботина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.07.2013, вступившим в законную силу 27.08.2013, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе на жилой дом (литера A,Al,a,al, площадь здания 131.2 кв.м., общая площадь квартир 103,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 69,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании названного решения суда право собственности на жилой многоквартирный дом, общей площадью 103,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за муниципальным образованием Обидимское Ленинского района.

09.11.2013 между администрацией МО Обидимское Ленинского района, в лице Главы МО Обидимское Ленинского района Андреева В.В., действующего на основании Устава МО Обидимское Ленинского района (наймодатель) и Заботиным А.С. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 2.

Согласно п. 1 данного договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 66,3 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с/п Обидимское, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение.

Данное жилое помещение было принято нанимателем у наймодателя на основании акта приема-передачи жилого помещения от 09.11.2013.

Аналогичные договоры социального найма были заключены с нанимателями жилых помещений в <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем данного жилого помещения является Заботин А.С., который зарегистрирован в данном жилом помещении с 16.04.2014 года.

10.11.2014 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по заявке Заботина А.С. осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии.

Лицевой счет № на оплату электроэнергии открыт АО «ТНС энерго Тула» на имя Заботина А.С. с 01.12.2014 года. Задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету отсутствует.

В связи с вступлением в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 г. № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», муниципальное образование город Тула стало правопреемником муниципальных образований Рождественское Ленинского района, Медвенское Ленинского района, Шатское Ленинского района, Ильинское Ленинского района, Иншинское Ленинского района, Федоровское Ленинского района, Хрущевское Ленинского района, Обидимское Ленинского района, рабочий поселок Ленинский Ленинского района, рабочий поселок Плеханово Ленинского района, Ленинский район. Имущество, находящееся в собственности, в том числе муниципального образования Обидимское Ленинского района, перешло в собственность муниципального образования город Тула.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.07.2015 года является муниципальное образование г.Тула.

МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» в своем письме от 21.04.2021 года на запрос комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы сообщило, что с. Пятницкое Ленинского района Тульской области в период с 2013 года по 2014 года входило в состав МО Обидимское Ленинского района Тульской области. Распорядительные документы данного МО за 2013-2014 года на хранение в архивный отдел Учреждения не передавались. Указанные документы находятся в ГУ администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Из ответа ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу от 08.04.2021 года в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы следует, что у них отсутствуют документы, подтверждающие основания регистрации по месту жительства Заботина А.С. по адресу: <адрес>.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в адрес Заботина А.С. направил уведомление от 11.06.2021, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственность МО г. Тулы. В связи с поступившим от Заботина А.С. в администрацию г. Тулы письменного обращения, необходимо в 30-дневный срок с даты получения данного уведомления предоставить в КИЗО документы, являющиеся основаниям проживания в указанном помещении.

10.08.2021 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил в адрес Заботина А.С. уведомление с требованием в 20-дневный срок с даты получения настоящего требований освободить квартиру по адресу: <адрес> передать данное жилое помещение по акту представителю КИЗО. А также сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Аналогичное требование было направлено в адрес Заботина А.С. 01.11.2021 года.

29.03.2022 года Заботин А.С. обратился в КИЗО с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

04.04.2022 года в ответ на данное заявление КИЗО сообщило Заботину А.С., что им представлен договор социального найма от 09.11.2013 года № 2, однако не представлено решение о предоставлении жилого помещения, проживание в жилом помещении при отсутствии каких-либо правовых оснований для вселения не является основанием для возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма. Соответственно, проживание в жилом помещении без соблюдения процедуры вселения не является основанием для заключения договора социального найма. В связи с чем заключить договор социального найма на данную квартиру не представляется возможным.

Из ответа КИЗО от 07.06.2022 года следует, что Заботин А.С. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признавался. Жилые помещения <адрес> не признавались в установленном законом порядке непригодными для проживания, дом аварийным не признавался.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что решение органа местного самоуправления о предоставлении Заботину А.С. спорного жилого помещения не принималось, в связи с чем ответчик незаконно использует жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 10, 60, 83, 84, 91 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Заботина А.С. с 09.11.2013 на основании заключенного с наймодателем договора социального найма, действие которого в силу закона каким-либо сроком не ограничено, в то время как Заботин А.С. с момента заключения договора социального найма проживает в спорном жилом помещении и состоит на регистрационном учете в нем по месту жительства, выполняет обязанности нанимателя, а договор социального найма жилого помещения недействительным в установленном порядке не признан, соглашение об изменении и расторжении договора социального найма сторонами не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении была осуществлена на законном основании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации г.Тулы, с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия документов-оснований для заключения договора социального найма, необходимости признания Заботина А.С. малоимущим, аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, приведенной в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Законность заключения договора социального найма предметом спора не являлась, договор социального найма решением суда недействительным не признавался, по соглашению сторон не расторгался. Напротив, право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма Заботиным А.С. подтверждено представленными в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2022 г.

Председательствующий-

Судьи:

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике Маслянниковой С.Ф.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Медведевой Д.Ю.,

представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Сафонова А.В.,

ответчика Заботина А.С.,

представителя ответчика Заботина А.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ревковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-719/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-000919-09) по исковому заявлению администрации г. Тулы к Заботину Алексею Сергеевичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Заботину А.С., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления других жилых помещений и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности муниципального образования город Тула значится жилое помещение - квартира расположенная по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в т.ч. на жилой дом (литера A,Al,a,al, площадь здания 131.2 кв.м., общая площадь квартир 103,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 69,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный жилой дом: ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Обидимекое Ленинского paйона <адрес> регистрировано право муниципальной собственности; ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к муниципальному образованию город Тула. В соответствии с Положением о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы от 26.06.2013 №62/1389, основной задачей комитета является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью. На основании решения Тульской городской Думы № 12/282 от 27.05.2015 заключение договоров социального найма возложено на комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. В архиве комитета имеются сведения о заключенных договорах социального найма с июля 2012 года. Договор социального найма на жилое помещение, располо...

...женное по адресу: <адрес> комитете не заключался. Однако, согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Заботин А.С. Согласно информации Главного управления администрации <адрес> по территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение органа местного самоуправления о предоставлении Заботину А.С. жилого помещения по адресу: <адрес> Главном управлении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес Заботина А.С. направлено уведомление о необходимости в 30-дневный срок со дня получения данного уведомления предоставить в комитет документы, являющиеся основанием проживания в указанном помещении.ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено ответчиком, однако в установленный в уведомлении срок Заботин А.С. не представил документы-основания проживания. В связи с непредставлением Заботиным А.С. в комитет соответствующих документов, в адрес ответчика направлено требование об освобождении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, комитетом были приняты все меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Сафонова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Заботин А.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ревкова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области и Заботиным А.С. заключен договор социального найма №, согласно которого ему предоставлено в бессрочное пользование и владение изолированной жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем. Во исполнение данного договора Заботин А.С. зарегистрировался в жилом помещении, и проживается в нем. Данное жилье является для него единственным, иного жилого помещения в собственности он не имеет. Администрацией МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области также были заключены 11 аналогичных договоров социального найма на жилые помещения по <адрес>, к нанимателем по данным договорам истец не предъявил аналогичных требований. Считает, что истец заявил настоящий иск в связи с тем, что Заботин А.С. обратился к администрации г. Тулы с заявлением о замене изношенной кровли в доме.

Определением суда от 13.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ администрации г. Тула по Зареченскому территориальному округу.

Представитель третьего лица ГУ администрации г. Тула по Зареченскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Тульской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Медведевой Д.Ю., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение органа местного самоуправления о предоставлении Заботину А.С. спорного жилого помещения не принималось, в связи с чем, ответчик незаконно использует жилое помещение.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в т.ч. на жилой дом (литера A,Al,a,al, площадь здания 131.2 кв.м., общая площадь квартир 103,8 кв.м., в том числе жилая площадь квартир 69,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда право собственности на жилой многоквартирный дом, общей площадью 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за муниципальным образованием <данные изъяты> Ленинского района.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> Ленинского района, в лице Главы МО <данные изъяты> Ленинского района ФИО1, действующего на основании Устава МО <данные изъяты> Ленинского района (наймодатель) и Заботиным А.С. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №.

Согласно п. 1 данного договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение.

Данное жилое помещение было принято нанимателем у наймодателя на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные договора социального найма были заключены с нанимателями жилых помещений в <адрес>.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем данного жилого помещения является Заботин А.С., который зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по заявке Заботина А.С. осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергиии.

Лицевой счет № на оплату электроэнергии открыт АО «ТНС энерго Тула» на имя Заботина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету отсутствует.

В связи с вступлением в силу Закона Тульской области от 11.06.2014 г. № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», муниципальное образование город Тула стало правопреемником муниципальных образований Рождественское Ленинского района, Медвенское Ленинского района, Шатское Ленинского района, Ильинское Ленинского района, Иншинское Ленинского района, Федоровское Ленинского района, Хрущевское Ленинского района, Обидимское Ленинского района, рабочий поселок Ленинский Ленинского района, рабочий поселок Плеханово Ленинского района, Ленинский район. Имущество, находящееся в собственности, в том числе муниципального образования Обидимское Ленинского района перешло в собственность муниципального образования город Тула.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование г. Тула.

МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на запрос комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы сообщило, что <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года входило в состав МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Распорядительные документы данного МО за ДД.ММ.ГГГГ года на хранение в архивный отдел Учреждения не передавались. Указанные документы находятся в ГУ администрации г. Тулы по <данные изъяты> территориальному округу.

Из ответа ГУ администрации г. Тулы по <данные изъяты> территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы следует, что у них отсутствуют документы, подтверждающие основания регистрации по месту жительства Заботина А.С. по адресу: <адрес>

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в адрес Заботина А.С. направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственность МО г. Тулы. В связи с поступившим от Заботина А.С. в администрацию г. Тулы письменного обращения, необходимо в 30-дневный срок с даты получения данного уведомления предоставить в КИЗО документы, являющиеся основаниям проживания в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил в адрес Заботина А.С. уведомление с требованием в 20-дневный срок с даты получения настоящего требований освободить квартиру по адресу: <адрес> передать данное жилое помещение по акту представителю КИЗО. А также сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Аналогичное требование было направлено в адрес Заботина А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заботин А.С. обратился в КИЗО с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление КИЗО сообщило Заботину А.С., что им представлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не представлено решение о предоставлении жилого помещения, проживание в жилом помещении при отсутствии каких-либо правовых оснований для вселения не является основанием для возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма. Соответственно, проживание в жилом помещении без соблюдения процедуры вселения не является основанием для заключения договора социального найма. В связи с чем заключить договор социального найма на данную квартиру не представляется возможным.

Из ответа КИЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заботин А.С. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признавался. Жилые помещения <адрес> не признавались в установленном законом порядке непригодными для проживания, дом аварийным не признавался.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Заботина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора социального найма жилого помещения №, согласно которому он был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя и с согласия наймодателя администрации МО <данные изъяты> Ленинского района.

Учитывая, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном порядке не признан, соглашение об изменении и расторжении договора социального найма сторонами не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, была осуществлена на законном основании, Заботин А.С. фактически проживает в жилом помещении, от своего права на жилое помещение не отказывался, несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к Заботину Алексею Сергеевичу о выселении без предоставления других жилых помещений из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Милехине И.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Шмелева А.П.,

представителя ответчика ООО <адрес>» ФИО4,

представителя третьего лица ГУ ТО <адрес> <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1489/2013 по иску прокурора Ленинского района Тульской области в интересах Заботина Алексея Сергеевича к ООО <адрес>» о взыскании задолженности по страховым взносам,

у с т а н о в и л :

прокурор Ленинского района Тульской области в интересах Заботина Алексея Сергеевича обратился в суд с иском к ООО <адрес>» с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, прокуратурой Ленинского района Тульской области, по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в ООО <адрес>» было установлено, что на счет <адрес> <адрес> <адрес> сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ООО «<адрес>» не перечисляется, чем нарушаются нормы законодательства об обязательном пенсионном страховании, а именно ст.2 Трудового кодекса РФ, ст.22 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ч.2 ст.10 Федерального закона № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В ходе проведенной проверки уст...

...ановлено, что задолженность ООО <адрес>» перед работником Общества Заботиным А.С. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №), по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации составила ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ: страховая часть ДД.ММ.ГГГГ, накопительная – ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Шмелев А.П., в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО4 признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ГУ ТО <адрес> ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ООО <адрес>» в пользу ГУ ТО <адрес> <адрес> задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Заботина Алексея Сергеевича в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 91 202,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936,06 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки NissanQashqai, г.р.з. № и автомобиля марки MitsubishiEclipse, г.р.з. №. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки MitsubishiEclipse, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91 202,05 руб., в связи с чем, полагает, что вправе требовать возмещения ущерба в заявленном размере с ответчика на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

Представитель ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Возражая указал, что на момент ДТП, гражданская ответственн...

...ость его доверителя была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а не в АО «Согаз», в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП применялся полис ПАО САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ №, в котором была застрахована его ответственность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования АО «Согаз» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» ст. 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanQashqai, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобилем марки MitsubishiEclipse, г.р.з. №, под управлением ответчика (л.д.29).

В результате ДТП автомобилю марки NissanQashqai, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИББД, ДТП произошло по вине водителя MitsubishiEclipse, г.р.з. № - ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на период с 12 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки NissanQashqai, г.р.з. Р430РР77 во исполнение условий договора страхования, в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91 202,05 руб.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что основаниям обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса послужило то, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством MitsubishiEclipse по полису ХХХ №.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства MitsubishiEclipse являлся ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису ПАО САК «Энергогарант» ЕЕЕ № на период с 12 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин., то есть в период действия договора страхования по полису ПАО САК «Энергогарант» ЕЕЕ №, а не по полису АО «Согаз» серии ХХХ №.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в рамках иного полиса, не имеющего отношения к страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытка в порядке регресса с ответчика в размере 91 202,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936,06 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Согаз» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 91 202, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936,06 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий