Ревнивых Оксана Юрьевна

2-2539/2024

89RS0002-01-2023-001423-13

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыдыкова М.Ы. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Кыргызской Республики, паспорт №) к Петров С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Сыдыкова М.Ы. (далее – истец) обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском Ревнивых О.Ю. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08.02 час у <адрес> вреда автомобилю истца Chevrolet Klin Aveo (регистрационный знак №) под управлением Эрмекова Т. по вине водителя Петрова С.Ю., управлявшим автомобилем ГАЗ Практик-2964 (Соболь) (регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Ревнивых О.Ю.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Chevrolet Klin Aveo на 955 360,00 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ Практик-2964 (регистрационный знак №) не застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 955 360,00 руб., расходы по определению ущерба 15 000,00 руб., ...

...оплату государственной пошлины 12 976,80 руб., на юридические услуги 15 000,00 руб., компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Ревнивых О.Ю. заменен на надлежащего ответчика Петрова С.Ю. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

Истец Сыдыкова М.Ы., ответчик Петров С.Ю., третьи лица Добрыднев И.А., ООО "ПФ "ВИС", Ревнивых О.Ю., надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в заочном порядке, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Должностным лицом ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ответчик привлечён к административному штрафу 1 000,00 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 08.02 час у <адрес> при управлении автомобилем ГАЗ Практик-2964 (регистрационный знак № правил проезда перекрестка – при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Klin Aveo (регистрационный знак №), в результате чего совершил столкновение (л.д 148/оборот).

В ДТП автомобиль истца Chevrolet Klin Aveo (регистрационный знак №) получил механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АТМ Эксперт», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Заключением эксперта ООО «АТМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Klin Aveo (регистрационный знак №) 955 360,00 руб. (л.д. 28-89).

Этим же заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Klin Aveo (регистрационный знак №) составляет 717 400,00 руб. ( л.д. 67), стоимость его годных остатков 210 147,00 руб.

Оценивая заключение эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Klin Aveo, а также его рыночная стоимость, стоимость годных остатков.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта ООО «АТМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Klin Aveo, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Klin Aveo 955 360,00 руб., поскольку экспертом определена его рыночная стоимость 717 400,00 руб., а стоимость годных остатков 210 147,00 руб.

Проверив доводы истца в части возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (955 360,00 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (717 400,00 руб.), истец от годных остатков стоимостью 210 147,00 не отказался, автомобиль фактически не восстановлен.

Таким образом, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Как следствие, истцу подлежит возмещению ущерб по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (717 400,00 руб.) минус стоимость годных остатков (210 147,00 руб.), что составляет 507 253,00 руб.

Суд взыскивает указанную сумму ущерба в пользу истца с ответчика Петрова С.Ю.

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда 10 000,00 руб., так как истцом суду не представлены доказательства причинение истцу вреда здоровью или нарушение иных неимущественных благ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производиться в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Предметом иска по настоящему гражданскому делу является взыскание ущерба от ДТП, выражено в конкретных денежных суммах.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску.

В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска на определение ущерба 7 965,00 руб., на оплату государственной пошлины 8 272,53 руб., на юридические услуги 6 900,00 руб.

Суд при определении расходов на услуги представителя оценивает представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество выполненной представителем истца работы, а также достигнутый результат работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Петров С.Ю. в пользу Сыдыкова М.Ы. возмещение 507 253,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 7 965,00 руб., на оплату государственной пошлины 8 272,53 руб., на юридические услуги 6 900,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба в остальной части, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. дело 22-903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 9 ноября 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Веселухиной О.В., защитника Коновалова В.П., при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поленова Д.И. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года, по которому в отношении

Ревнивых Оксаны Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. Аксарка Приуральского района Тюменской области, гражданка РФ, не судимой,

уголовное делопо ч. 1 ст. 294 УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Веселухиной О.В., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Коновалова В.П. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ревнивых О.Ю. обвинялась во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия путем изъятия на почте пересылаемого дела об административном правонарушении в отношении своего знакомого Желонина С.А.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство подсудимой и защитника о прекращении уголовног...

...о дела с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поленов Д.И. считает постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку преступление совершено против правосудия, по делу не имеется потерпевшего и нанесенный объекту преступного посягательства вред не может быть устранен, в связи с чем Ревнивых О.Ю. не могла его загладить. Принятые Ревнивых О.Ю. меры не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Положения ст. 762 УК РФ позволяют освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, вслучае, если оно возместилоущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращая уголовное дело, суд обоснованно исходил из того, что Ревнивых О.Ю. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала, в ходе дознания давала правдивые показания. При этом она характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Вопреки доводам прокурора, отсутствие по делу потерпевшего в виде физического лица, непосредственно которому причиняется вред, не является препятствием к применению положений ст. 762 УК РФ, поскольку такой запрет в данной норме не содержится.

Установление зависимости между наличием потерпевшего и возможностью применения ст. 762 УК РФ нельзя признать правильными применением уголовного закона, поскольку оно приводит к фактическому разделению обвиняемых на категории в зависимости от объекта посягательства и материальности причинённого ущерба, что противоречит положениям ст. 4 УК РФ о том, что лица совершившие преступления, равны перед законом, и дифферинциация их ответственности возможна исключительно по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что для целей ст. 762 УК РФ под возмещением ущерба, помимо возмещения имущественного вреда, понимается принятиемер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства. Перечень таких мер законом не ограничен.

Суд учитывал, что признательные показания Ревнивых О.Ю. в части совершения преступления против правосудия, были фактически направлены также на восстановление нарушенных ею интересов общества и государства по привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении административных правонарушений. Как следует из материалов дела, признательные показания Ревнивых О.Ю. явились одним из существенных факторов, благодаря которому утраченное ею дело об административном правонарушении было восстановлено, а лицо, в отношении которого велось производство - привлечено к административной ответственности. Таким образом, Ревнивых О.Ю. приняты максимально возможные меры по восстановлению нарушенных ею общественных отношений в сфере отправления правосудия, что вполне обоснованно расценено как возмещение причинённого преступлением вреда.

Предусмотренный ст. 4463 УПК РФ порядок прекращения уголовного дела иназначениямеры уголовно-правового характерав виде судебного штрафа судом соблюден, размер судебного штрафа определен соответствии со ст. 1045 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Ревнивых Оксаны Юрьевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-150/2017 в Лабытнангском горсуде.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческой организации «Фонд жилищного развития Приуралья» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору ипотечного займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд жилищного развития Приуралья» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного займа № от ДД/ММ/ГГ в размере 929 254 руб. 95 коп., в том числе, 209 933 руб. 06 коп. - сумма задолженности по займу, 139 321 руб. 36 коп. – сумма задолженности по процентам, 580 000 руб. 53 коп. – пеня (неустойка) по договору предоставления ипотечного займа.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД/ММ/ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилья и ипотеки ...» являющейся по договору «Займодавцем» и ФИО2, ФИО6, ФИО7 был заключен договор о предоставлении ипотечного займа для приобретения жилья № (далее Договор) с целью инвестирования долевого участия строительства 6-ти квартирного жилого ... по адресу: ЯНАО, ..., в части строительства двухкомнатной ..., общей площадью 49,59 кв.м., в том числе жилой площадью 25,84 кв.м. Сумма предоставленного займа по Договору составила 985 540 руб. сроком на 195 месяца. Вместе с тем, заемщики свои обязательства по своевременной оплате платежей, согласно графика, указанного в прило...

...жении № к договору № не исполняют.

В судебное заседание директор Некоммерческой организацией «Фонд жилищного развития Приуралья» ФИО4, отказался от исковых требований к ФИО6 в полном объеме, от требований заявленных к ФИО2 в части взыскания задолженности и процентов по договору ипотечного займа № от ДД/ММ/ГГ, о чем представил письменное заявление. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа.

Ответчик ФИО2, просила уменьшить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилья и ипотеки ...» и ФИО2, действующей также в интересах детей ФИО6, ФИО7 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить 6х квартирный жилой ... по строительному адресу: ЯНАО ... и передать дольщикам двухкомнатную ... (л.д. 6-10).

При этом стоимость квартиры составила 1 485 540 руб. (п. 2.1 Договора).

ДД/ММ/ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилья и ипотеки ...» и ФИО2, действующей также в интересах детей ФИО6, ФИО7 был заключен договор о предоставлении ипотечного займа для приобретения жилья №, согласно п.1.1. которого, займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 985 540 руб. сроком на 195 месяцев (л.д. 13-18,19-22).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размере и порядке, установленных настоящим Договором.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно – инвестирования долевого участия в строительства 6х квартирного жилого дома по адресу: ЯНАО ..., в части строительства двухкомнатной ... (п. 1.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, за пользование займом, заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 5% годовых.

Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 Договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату, учитываемой займодавцем.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец, в добровольном порядке снижает, процент неустойки до 1 % по п.7.2 и полностью отказывается от взыскания неустойки по п. 7.3 Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик взятые на себя обязательства, не исполняла должным образом.

Установив нарушение заемщиками взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и просроченных процентов, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчика до 28 839 руб. 23 коп.

ДД/ММ/ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд жилья и ипотеки ...» с одной стороны и Администрацией муниципального образования ... с другой, был заключен договор № уступки требования по договорам займа (цессии), пунктом 1 которого предусмотрено, что цессионарий принимает все права требования к гражданам по договорам займа, указанным в реестре, согласно приложению № к настоящему договору (л.д.23-24, 25, 26, 27-28).

ДД/ММ/ГГ между Администрацией муниципального образования ... и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Приуралья» был заключен договор поручения №, по условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия связанные с исполнением договоров займа в соответствии с реестром договоров, в котором Договор ипотечного займа № от ДД/ММ/ГГ, значится под номером 11 (л.д. 29-32, 33, 34).

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 064 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного развития Приуралья» неустойку за нарушение сроков возврата займа, по договору ипотечного займа № от ДД/ММ/ГГ в размере 28 829 руб. 23 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 064 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 04 сентября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Поленова Д.И., подсудимой Ревнивых О.Ю., ее защитника (адвоката) Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150/2017 в отношении:

Ревнивых Оксаны Юрьевны, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,

установил:

Ревнивых О.Ю. обвиняется во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенном ДД/ММ/ГГ в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа: имея доверенность на отправку и получение корреспонденции в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, получила в почтовом отделении дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимой и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

После разъяснения условий и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимая настаивала на прекращении дела, а защитник поддержал соответствующее ходатайство.

Государственный обвинитель полагал, что условия для прекращения дела в соответствии с...

...о ст. 762 УК РФ не соблюдены, поскольку не заглажен вред и не возмещен ущерб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, Ревнивых О.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ревнивых О.Ю. фактически явилась с повинной (т. 1 л.д. 21, 28, 36), на досудебной стадии производства по делу давала последовательные признательные показания об обстоятельствах происшествия, подтвердила их на месте и на очной ставке с ФИО6 Суд расценивает эти обстоятельства как заглаживание причиненного преступлением вреда, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 21 постановления от 27 июня 2013 года № 19.

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Лабытнанги ... от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 33-34) ему было назначено административное наказание.

Ревнивых О.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ревнивых О.Ю. по данному уголовному делу с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ревнивых О.Ю. и ее семьи, возможность получения дохода.

По вступлении постановления в законную силу, документы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 251, 254, 256, 4463 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ревнивых Оксаны Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца с момента вступления данного постановления в законную силу. Удовлетворить соответствующее ходатайство подсудимой и ее защитника.

Разъяснить Ревнивых О.Ю. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ревнивых О.Ю. отменить.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к делу, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...