Савостьянова Пелагея Григорьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 декабря 2010 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С.,

с участием прокурора Бондаренко Д.Г.,

при секретаре Шеффер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2010 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Савостьяновой П.Г. к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» и Управлению социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби о признании незаконными действий по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Савостьяновой П.Г. к ОАО «Алтайкрайэнерго» и Управлению социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби о признании незаконными действий ОАО «Алтайкрайэнерго» по применению норматива потребления электроэнергии 32 кВт.ч. при расчете денежного эквивалента по оплате услуг по электроснабжению, входящего в состав компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Савостьяновой П.Г. за период с *** по ***, а также возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет денежного эквивалента по оплате за указанный период, исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» - в размере <данные изъяты> кВт.ч. в месяц и выплатить денежную компенсацию недополученной скидки по оплате за услуги по энергоснабжению за период с *** по *** вкл...

...ючительно, рассчитанную исходя из норматива потребления, установленного указанным Решением № 10, применительно к названным периодам в размере <данные изъяты> кВт.ч.

Кроме того, обратился с требованием возложить обязанность на Управление социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби выплатить Савостьяновой П.Г. недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за услуги по энергоснабжению за период с *** по *** включительно, согласно произведенному перерасчету ОАО «Алтайкрайэнерго».

Требования обосновывает тем, что Савостьянова П.Г. является <данные изъяты> и имеет право на социальную защиту со стороны государства, в том числе по оплате коммунальных услуг и услуг по электроснабжению в размере 50% в пределах нормативов потребления указанных услуг согласно решению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25.10.2006 года. В то время как фактически применялся норматив потребления- 32 кВт.ч., установленный решением Каменской городской Думы от 25.06.1996 г. № 26. Савостьянова П.Г. проживает <данные изъяты>

Представители ответчиков - Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» и Управления социальной защиты населения по городу Камень-на-Оби, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Каменский межрайонный прокурор и истец Савостьянова П.Г. просят принять отказ от иска и производство по делу прекратить, в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательств перед истцом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, прокурора находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство об отказе от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных граждан.

У суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истец письменно высказал мнение, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ, ей понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Каменского межрайонного прокурора и Савостьяновой П.Г. к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» и Управлению социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби о признании незаконными действий по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов по оплате за электроэнергию.

Производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток.

Судья:В.С.Стригуненко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 20 июня 2013 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 456/2013 г. по иску Савостьяновой П. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Камень - на - Оби и Каменском районе Алтайского края о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянова П.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Камень - на - Оби и Каменском районе Алтайского края (далее по тексту - УПФ РФ в г. Камень - на - Оби, Пенсионный фонд) с иском, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии за период с *** по ***, ссылаясь на то, что ответчиком применена неверная методика расчета суммы пенсии по старости, полагая, что валоризация, процент которой для нее составляет <данные изъяты> %, должна производиться путем умножения на этот процент страховой части ее пенсии (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%), которая в результате составит <данные изъяты> руб., в связи с чем, должна увеличиться и начальная часть пенсии на <данные изъяты> рубль, и общий размер пенсии составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты>% от страховой части), а вместо этого, ее пенсия уменьшилась, поскольку Пенсионный фонд исчислил пенсию по формуле: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> +<данные изъяты>=<данные изъяты> и индексирует пенсию в сумме <данные изъяты> - уменьшенную, а не увеличенную как должно быть - <данные изъяты> руб. Размер ее пенсии в итоге составляет <данные изъяты> руб., в...

... то время как должен составлять <данные изъяты> руб. по ее расчету. О неверном исчислении ее пенсии свидетельствует и то, что в результате валоризации ее пенсия должна была увеличиться, однако фактически она уменьшилась.

В судебном заседании истица Савостьянова П.Г. поддержала заявленные требования, пояснив, что не согласна с формулой расчета, которую применяет Пенсионный фонд, с порядком валоризации, которым он руководствуется, полагает, что должны увеличиваться и страховая и базовая части пенсии, а затем индексироваться как единая сумма.

Представители УПФ РФ в г. Камень - на - Оби Артамонова Т.А. и Мольдерова Л.Н. в судебном заседании пояснили, что начисление пенсии истице производится по правилам ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой определяется размер пенсионного капитала, составляющий для Савостьяновой П.Г. с учетом валоризации составляет <данные изъяты> руб. Индексация производится на коэффициенты, установленные Правительством Российской Федерации, в результате размер пенсии истицы на 01.02.2013 составил <данные изъяты> руб. Порядок индексации, который просит применить истица, законом не предусмотрен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из сведений пенсионного дела №, Савостьяновой П.Г., *** года рождения, с *** назначена и выплачивается пенсия по старости.

С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон).

С учетом общего трудового стажа истицы, который составил <данные изъяты> лет, <данные изъяты> мес., <данные изъяты> дней, по п. 3 ст. 30 Закона был определен расчетный размер пенсии, который по состоянию на 01.01.2002 составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Общий трудовой стаж Савостьяновой П.Г. до *** составил <данные изъяты> год, <данные изъяты> мес., <данные изъяты> дней.

Расчетный пенсионный капитал исчисляется по формуле (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ):

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 01.01.2002;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона)

В редакции Федерального закона от 14.02.2005 N 3-ФЗ размер расчетного пенсионного капитала определялся аналогичным образом.

Исходя из расчетов, произведенных судом по данной формуле, ПК Савостьяновой П.Г. составил <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> - <данные изъяты>) * <данные изъяты>.

Процент валоризации, с учетом ее стажа = <данные изъяты>%, что в денежной сумме составляет <данные изъяты> руб.

С учетом указанной суммы, размер начального пенсионного капитала истицы составил <данные изъяты> руб., что, вопреки ее доводам, свидетельствует об увеличении пенсионного капитала, но не о его уменьшении.

Иной порядок расчета, приведенный ею в обоснование иска, не свидетельствует о незаконности действий пенсионного органа по исчислению размера ее пенсии с учетом валоризации, поскольку основан на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства. Законом не предусмотрен предлагаемый истицей порядок повышения пенсии по старости.

Судом также проверены доводы Савостьяновой П.Г. о применении ответчиком неверного порядка индексации, которые также отклоняются, ввиду их необоснованности.

Из положений ст. 5 Закона следует, что до 01.01.2010 трудовая пенсия состояла из базовой, страховой и накопительной частей, а после указанной даты - из страховой и накопительной частей. При этом базовая часть вошла в состав страховой части в виде фиксированного базового размера.

До 01.01.2010 базовая и страховая части пенсии индексировались отдельно и по разным правилам, а с 01.01.2010 - фиксированный базовый размер увеличивается в составе страховой части в соответствии со ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях".

В период с 01.01.2002 по 01.01.2010 в соответствии с п. 6 ст. 17 Закона размер базовой части пенсии истца индексировался с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. В период с 2010 по 2013 гг. в порядке п. 6 ст. 17 Закона индексировался размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Из содержания пенсионного дела и расчетов, представленных ответчиком, следует, что индексация пенсии истицы производилась в установленном законом порядке.

Методика индексации размера трудовой пенсии по старости, изложенная Савостьяновой П.Г. в исковом заявлении, не основана на положениях пенсионного законодательства и не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения пенсионных прав истицы при исчислении ей трудовой пенсии по старости Пенсионным фондом, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Савостьяновой П. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение составлено 26.06.2013