Ревнивых Владимир Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Ревнивых В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с исковым заявлением к Ревнивых В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.12.2017 за период с 28.12.2017 по 20.10.2020 в размере 52 685 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Ревнивых В.А. заключил с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор микрозайма № от 28.12.2017 на сумму 12 000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 620,50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Заем должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 20.10.2020, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.

Заимодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием С...

...МЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями.

28.12.2017 с использованием телекоммуникационной сети Интернет Ревнивых В.А. выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по адресу https://n.4slovo.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 28.12.2017, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «28.12.2017 Состояние идентификации: Идентификация завершена, ответ сервиса идентификации «ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа.

Ревнивых В.А. акцептовал условия договора потребительского займа № от 28.12.2017 в порядке, установленном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия: ознакомление с Информацией; ознакомление с текстом Договора потребительского займа; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в Системе; подтверждение номера мобильного телефона; Авторизация; полное заполнение Анкеты; указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения; введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Система заимодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой и получать займы.

Ревнивых В.А. получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

Ревнивых В.А. 28.12.2017 привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 рубль. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 12 000 рублей были переведены Ревнивых В.А. 28.12.2017, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - №.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, заимодавцем были направлены претензии о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления претензии заимодавцу не поступили платежи.

Таким образом, согласно расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 28.12.2017 по 20.10.2020 в размере 52 685 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 12 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 36 000 рублей; пени – 4 685 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ревнивых В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от их исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Суд установил, что материалы дела содержат договор № от 28.12.2017 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Ревнивых В.А., в соответствии с которым по утверждению истца ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 рублей, на 40 дней, с процентной ставкой 620,50 % годовых (л.д. 11-13).

Из справки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» следует, что в программно-аппаратном комплексе имеется информация о произведенной транзакции 28.12.2017 на сумму 12 000 рублей – перечисление денежных средств на счет Ревнивых В.А. (л.д.13 оборот).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, документы, подтверждающие предоставление денег Ревнивых В.А. по указанному договору займа, материалы дела не содержат. Расчет задолженности производился истцом и не подтверждает факт передачи денег заемщику и факт заключения договора займа.

Представленная в материалы гражданского дела выписка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не свидетельствует о передаче денег именно заемщику по договору займа. Другие документы, содержащиеся в материалах дела, также не подтверждают указанный факт.

Кроме того, представленный истцом экземпляр договора займа не содержит подписи кредитора. В разделе договора (график платежей) в качестве заемщика указан Миронов С.М..

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком денежных средств, истцом не доказаны, а представленные истцом доказательства не подтверждают личного волеизъявления Ревнивых В.А. на заключение договора займа.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений, что электронное взаимодействие осуществлялось ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» именно с Ревнивых В.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Ревнивых В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Ревнивых В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2021 года.

Председательствующий С.В. Ганин

Дело № 2-663/2022

УИД: 86RS0018-01-2022-000881-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ревнивых В. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект», общество) обратилось в суд с иском к Ревнивых В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ревнивых В. А. в электронном виде заключен договор потребительского займа № на сумму ... руб. Условия договора займа ответчик не выполнил, в результате чего за период с 16.02.2018 по 01.12.2020 возникла задолженность в размере 90 792,45 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 25 900 руб., сумма задолженности по процентам – 51 800 руб., сумма задолженности по штрафам – 13 092,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком. Истец п...

...росит суд взыскать с Ревнивых В. А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.02.2018 по 01.12.2020 в размере 90 792,45 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 923,78 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ревнивых В. А. в суд также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.ст. 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 435, п. 1,3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, договор может быть подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Мани Мен» (займодавцем) и Ревнивых В. А. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб., под 638,750% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 23-24). Займ перечислен на банковскую карту заемщика №.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен (л.д. 45-47). Заемщик выплаты в предусмотренном договоре объеме не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

В соответствии с требованиями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истца задолженность ответчика за период с 16.02.2018 по 01.12.2020 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 792,45 руб., в том числе по основному долгу – 25 900 руб., по процентам – 51 800 руб., по штрафам – 13 092,45 руб.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако начисление процентов за пределами срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 31 день (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.07.2016) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в установленные договором платежную дату, размер единовременного платежа составляет ... руб., из которых ... рублей основной долг, ... руб. проценты.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа начисление и по истечении срока действия договора потребительского займа процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности процентов, произведенный истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в рамках периода, установленного заключенным договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 597,50 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,92% годовых) по кредитам, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам на срок до одного года до 30 тысяч рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 880,89 руб., согласно следующему расчету: 25 900 ? 12,92%/365 ? 1405 дн. = 12 880,89 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в общем размере 26 478,39 руб. (13 597,50 руб. + 12 880,89 руб.)

При вынесении решения суд учитывает дату заключения договора потребительского займа и руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 9 - 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 65 470,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 900 руб., задолженность по процентам – 26 478,39 руб., штраф – 13 092,45 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, составляет 2 164,13 руб. (расчет: 800+((65470,84 - 20000)?3)/100), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ревнивых В. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ревнивых В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 470,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 164,13 руб., а всего взыскать 67 634 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Дело № 33-732/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» с Ревнивых Владимира Александровича задолженность по кредитному договору № 194/14 от 05 июня 2014 года:

задолженность по основному долгу в размере 283 920 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 20 копеек,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2020 года в размере 33 637 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 49 копеек, а также за период с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями п.1.2 кредитного договора в размере 21,5 % годовых;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года по кредитному договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также за период с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 36,5 % годовых в соответствии с п.2.4 кредитного договора;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года по кредитному договору, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также с 01 сентября 2020 г...

...ода по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями п.2.4 Кредитного договора в размере 0,1 % от фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки;

государственную пошлину в размере 13 873 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года по кредитному договору в размере 78 285 рублей 88 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Анисимовой О.Ю.,

установила:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к Ревнивых В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 134 791 руб. 15 коп., где основной долг по состоянию на 31 августа 2020 года – 283 920 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов с 01 июля 2015 года по 31 августа 2020 года – 416 711 руб. 80 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года – 78 285 руб. 02 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года в размере 355 873 руб. 88 коп., а также процентов и неустоек с 01 сентября 2020 года до день фактического погашения основного долга и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 194/14 на сумму 350 000 руб. под 21,5% годовых, на срок до 04 июня 2018 года. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него возникла задолженность. Истец ООО «ЭНИГМА» является правопреемником Банка на основании договора уступки от 14 февраля 2020 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд с изложенными выше требованиями (л.д. 5-9).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал, что сумма просроченных процентов по ставке 36,5% годовых, начисленных в соответствии с п. 2.4 кредитного договора в размере 383 074 руб. 34 коп. является полностью неустойкой за просрочку уплаты основного долга.

А также суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил проценты, начисленные по ставке 36,5% годовых с 383 074 руб. 34 коп. до 100 000 руб., и неустойку за просрочку уплаты процентов с 355 873 руб. 88 коп. до 100 000 руб.

Со ссылкой на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", податель апелляционной жалобы настаивает на том, что проценты, предусмотренные п. 2.4 кредитного договора не являются полностью неустойкой, в эту сумму включены также и проценты за пользование кредитом и, соответственно, они не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что не согласен со снижением судом размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в деле не имеется, ответчик в суд не явился, ходатайство об уменьшении неустойки и о ее несоразмерности не заявлял, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не допускается. В решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд признал необходимым уменьшить неустойку.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы (л.д. 211-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 05 июня 2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № 194/14 на сумму 350 000 руб. под 21,5% годовых, на срок до 04 июня 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора от 05 июня 2014 года, окончательный срок погашения кредита установлен 04 июня 2018 года. В соответствии с п. 2.4 в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляет 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 56-59).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в суммах и в сроки, установленные в графике погашения кредита (л.д. 60-61).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Факт исполнения обязательств Банком по выдаче в кредит денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик систематически нарушал условие договора по возврату кредита и уплате процентов, с июля 2015 года не вносил ежемесячные платежи (л.д. 23-30).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, по существу не оспаривал, по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность Ревнивых В.А. составляет 1 134 791 руб. 15 коп., где:

- основной долг – 283 920 руб. 20 коп.,

- просроченные проценты по ставке 21,5% годовых с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года – 33 637 руб. 49 коп.,

- проценты по ставке 36,5% на сумму просроченного основного долга с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года – 383 074 руб. 31 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (учетная ставка ЦБ РФ) – 78 285 руб. 02 коп.,

- пени на просроченные проценты по ставке 0,1% в день с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года – 355 873 руб. 88 коп (л.д. 13-22).

Право требования ООО «ЭНИГМА» по кредитному договору основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 14 февраля 2020 года (л.д. 34-55).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 25, 395, 307-310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что основной долг и проценты на срочную задолженность подлежат взысканию полностью, требование же о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 78 285 руб. 88 коп. (ст. 395 ГК РФ), не подлежит удовлетворению, поскольку роль неустойки за просрочку основного долга по заключенному договору выполняют повышенные проценты по ставке, увеличенной с 21,5% годовых до 36,5% годовых в случае возникновения просроченной задолженности (п.2.4 договора). К взыскиваемым неустойкам суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции частично не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.4 кредитного договора от 05 июня 2014 года плата за пользование займом в связи с просрочкой уплаты увеличена на 15 % годовых, таким образом, данная ставка (15% годовых) и является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Из расчета истца усматривается, что за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года ответчику на сумму просроченного основного долга начислены и проценты по ставке 36,5% годовых, содержащие в своем составе пени в размере 15% годовых), и штрафные санкции на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Это противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о размере причитающейся кредитору неустойки на просроченный основной долг, не учел, что из заявленной истцом суммы повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2020 года (пункт 3 расчета (л.д. 16-18) – 383 074 руб. 31 коп., процентами за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых (п. 1.2 кредитного договора) является сумма 225 646 руб. 51 коп., и только 157 427 руб. 80 коп. относится на неустойку, исходя из ставки 15 % годовых.

Расчет: 383 074,31 * 21,5/ 36,5 = 225 646 руб. 51 коп.

383 074,31 - 225 646, 51 = 157 427 руб. 80 коп.

Поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.), следовательно, применение к таким процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проценты в размере 225 646 руб. 51 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга, с учетом невысокой ставки, по которой она начислена (15% годовых), размера основного долга – 283 920 руб. 20 коп., длительного периода неисполнения обязательств заемщиком, по убеждению судебной коллегии, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и снижена с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неустойка в размере 157 427 руб. 80 коп. подлежит взысканию.

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисленная по ставке 0,1% в день была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 355 873 руб. 88 коп. до суммы 100 000 руб., что судебная коллегия признает справедливым, обоснованным и позволяющим соблюсти баланс прав и законных интересов сторон. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нарушения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в этом случае не усматривается, поскольку сумма пени 100 000 руб. превышает сумму, которая была бы начислена за тот же период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик является физическим лицом, кредитование не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что дает суду право самостоятельно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии для этого оснований.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит изменению в части взысканных денежных сумм и процентной ставки, по которой подлежит дальнейшему начислению неустойка за просрочку уплаты основного долга (с 36,5% до 15% годовых), в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина, предъявленная к взысканию истцом, подлежит снижению до суммы 13 482 руб. 53 коп., поскольку в требовании о взыскании неустойки в размере 78 285 руб. 88 коп. судом отказано.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать оплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм и процентной ставки для начисления неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Ревнивых Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору № 194/14 от 05 июня 2014 года по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 800 632 (восемьсот тысяч шестьсот тридцать два) руб., где:

- задолженность по основному долгу - 283 920 руб. 20 коп.,

- просроченные проценты – 33 637 руб. 49 коп.,

- проценты на сумму просроченного основного долга – 225 646 руб. 51 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - 157 427 руб. 80 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 100 000 руб.

Взыскать с Ревнивых Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА»:

- проценты за пользование кредитом с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями п.1.2 кредитного договора в размере 21,5 % годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита в размере 15 % годовых;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Ревнивых Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» государственную пошлину в размере 13 482 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Ревнивых Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 декабря 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Ревнивых В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с требованием к ответчику и просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 920 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 711 рублей 80 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 285 рублей 88 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 873 рубля 88 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, государственную пошлину в размере 13 873 ру...

...бля 96 копеек.

Требования мотивирует тем, что Ревнивых В.А. и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком оставлено без исполнения и ответа. 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Ревнивых В.А. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования к Ревнивых В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ревнивых В.А. направлено уведомление об уступке прав требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭНИГМА» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ревнивых В.А. в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Тобольского районного суда Тюменской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Ревнивых В.А. и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок <данные изъяты> дней, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета <данные изъяты> % годовых (п.1.2 Договора). Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами путем списания денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца (п.2.1 Договора) и составляет 10 932 рубля 34 копейки. В случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляет <данные изъяты> % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.4 Договора). Стороны пришли к соглашению, в связи с чем, договор и график платежей были подписаны Ревнивых В.А., с условиями договора он был ознакомлен и согласен (том № л.д. №).

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфом первым и вторым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком не оспариваются.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит Ревнивых В.А. в размере 350 000 рублей. Ревнивых В.А. вносил денежные средства не в полном объеме и не своевременно (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам согласно приложению №, в том числе в отношении Ревнивых В.А. (том № л.д. №).

Согласно п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк имеет право уступить право требования по настоящему договору третьим лицам (л.д. №).

Ревнивых В.А. данный пункт договора не оспорен, договор сторонами подписан.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суду представлено гражданское дело № о взыскании задолженности по кредиту с Ревнивых В.А., ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ревнивых В.А. задолженности по кредитному договору №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (том № л.д. №).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, Ревнивых В.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Доказательств того, что Ревнивых В.А. был вынужден заключить кредитный договор именно с истцом, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

По условиям договора, Ревнивых В.А. обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, однако, принятые на себя обязательства нарушил.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просроченная сумма основного долга составляет 283 920 рублей 45 копеек, просроченная сумма просроченных процентов - 33 637 рублей 49 копеек, просроченная сумма процентов в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с п. № кредитного договора – 383 074 рубля 31 копейка, штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга – 78 285 рублей 02 копейки, штрафные санкции (пени) на просроченные проценты – 355 873 рубля 88 копеек (том № л.д. №).

Суд берет за основу расчет, представленный представителем истца, поскольку ответчиком обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности, не представлены.

Как следует из расчета, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 637 рублей 49 копеек, расчет процентов в размере <данные изъяты> % годовых на основной долг в соответствии с п.№ договора составляет 383 074 рубля 31 копейка.

В связи с имеющейся задолженностью по основному долгу с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расчет которых, в том числе и повышенных в связи с нарушением срока возврата кредита произведен истцом исходя из суммы основного долга, и суд считает его правильным.

В то же время, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере 78 285 рублей 88 копеек , рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку роль неустойки за просрочку основного долга по заключенному договору выполняют повышенные проценты по ставке, увеличенной с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых в случае возникновения просроченной задолженности (п.№ договора).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением штрафа и повышенных процентов на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определяя ко взысканию размер неустойки по основному долгу в размере 383 074 рубля 31 копейка, а также размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что неустойка носит по своей природе компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размеры задолженности по кредиту, по процентам, период просрочки, длительность не обращения истца в суд с заявлением о возврате долга, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу с 383 074 рубля 31 копейка до 100 000 рублей, за просрочку за неуплату процентов с 355 873 рублей 88 копеек до 100 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 рубля 96 копеек.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» с Ревнивых В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по основному долгу в размере 283 920 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 20 копеек,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 637 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 49 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями п.1.2 кредитного договора в размере <данные изъяты> % годовых;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита в размере № % годовых в соответствии с п.2.4 кредитного договора;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями п.2.4 Кредитного договора в размере № % от фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки;

государственную пошлину в размере 13 873 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 78 285 рублей 88 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Дело № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием ответчика Ревнивых В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ревнивых В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, уплаченной госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ревнивых В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 15.02.2018 по 18.07.2018 в размере 154 321,91 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 286,44 руб.

В судебном заседании ответчик Ревнивых В. А. исковые требования признал, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Судом ответчику в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия признания иска.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд считает возможным принять признание ответчика иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ...

...иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ревнивых В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, уплаченной госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Ревнивых В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 154 321,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 286,44 руб., а всего взыскать 158 608 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р. В. Назарук