Ревякин Василий Владимирович

Дело № 2-256/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005343-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> на автодороге 01 К-06 на 17 км 700 метров произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец управлял принадлежащим ему по праву собственности автомобилем TOYOTA ISIS, 2014 года выпуска, г/н №, двигаясь в направлении от <адрес> в <адрес> с пассажирами: супругой ФИО4, малолетними внуками ФИО10, ФИО5 встречном ему направлении со стороны села Смоленское в сторону <адрес> двигался автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, которому автомобиль принадлежит по праву собственности. Водитель автомобиля Лада Гранта не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA ISIS.

Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортн...

...ого средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО2 не выбрал безопасной скорости движения, в результате не справился с управлением автомобилем Лада Гранта, который выехал на встречную полосу движения, создал помеху движущемуся по встречной полосе автомобилю TOYOTA ISIS. По вине водителя ФИО2 произошло столкновение автомобилей TOYOTA ISIS и Лада Гранта.

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением истцу материального ущерба.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA ISIS причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 927 200 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1 472 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ISIS, 2014 года выпуска, г/н №, в неповрежденном состоянии составляет 1 450 000 руб. 00 коп. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 476 400 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет: 973 600 руб. (1 450 000 руб. – 476 400 руб. 00 коп.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на случай причинения вреда при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис №ХХХ 0324851646).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на случай причинения вреда застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №ХХХ 0349534828 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В счет возмещения вреда страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 395 000 руб. (выписка по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день предъявления иска в суд составляет: 578 600 руб. (973 600 руб. – 395 000 руб.). Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Кроме материального ущерба в размере 578 600 руб. 00 коп. истец понес затраты на проведение оценки – 18 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5 500 руб., услуги эвакуатора 8 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 986 руб. 00 коп., всего расходы составили 40 986 руб. 00 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 578 600 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 40 986 руб. 00 коп.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что автомобиль не восстановлен, в настоящее время находится во дворе его дома, с места ДТП его доставили на эвакуаторе. После ДТП он обратился в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга», поврежденный автомобиль был осмотрен и ему выплачено страховое возмещение в сумме 395 000 руб., но данных денежных средств не достаточно, поэтому он обратился к виновнику ДТП ФИО2, который управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, по которой он двигался на своем автомобиле TOYOTA ISIS, совместно с супругой и внуками (несовершеннолетними детьми), чтобы избежать лобового столкновения, он вынужден был свернуть вправо в отбойник.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 55), предусматривающей соответствующие полномочия, в судебном заседании заявила о признании исковых требований, представив заявление, в котором указала, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> на автодороге 01 К-06 на 17 км 700 метров произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец управлял принадлежащим ему по праву собственности автомобилем TOYOTA ISIS, 2014 года выпуска, г/н №, двигаясь в направлении от <адрес> в <адрес> с пассажирами: супругой ФИО4, малолетними внуками ФИО10, ФИО5 встречном ему направлении со стороны села Смоленское в сторону <адрес> двигался автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, которому автомобиль принадлежит по праву собственности. Водитель автомобиля Лада Гранта не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA ISIS.

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО2 не выбрал безопасной скорости движения, в результате не справился с управлением автомобилем Лада Гранта, который выехал на встречную полосу движения, создал помеху движущемуся по встречной полосе автомобилю TOYOTA ISIS. По вине водителя ФИО2 произошло столкновение автомобилей TOYOTA ISIS и Лада Гранта.

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на случай причинения вреда при использовании транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №ХХХ 0324851646).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на случай причинения вреда застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №ХХХ 0349534828 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В счет возмещения вреда страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 395 000 руб. (выписка по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 927 200 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1 472 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ISIS, 2014 года выпуска, г/н №, в неповрежденном состоянии составляет 1 450 000 руб. 00 коп. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет 476 400 руб. 00 коп. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом стоимости годных остатков, составляет: 973 600 руб. (1 450 000 руб. – 476 400 руб. 00 коп.). Сумма разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день предъявления иска в суд составляет: 578 600 руб. (973 600 руб. – 395 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных убытков.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответственность участников рассматриваемого ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №ХХХ 0349534828), ответчика – в САО «ВСК» (страховой полис №ХХХ 0324851646).

ФИО8 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, которое было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 395 000 руб., которого, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения причиненного в результате действий ответчика материального ущерба.

В силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Ответчик вину в совершении данного ДТП не оспаривал, не согласился с суммой предъявленного ко взысканию материального ущерба, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», изложенным в заключении от 03-25-03-20 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о повреждениях полученных автомобилем при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения сведены в Таблицу № на стр.23 заключения (л.д. 135).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, г/н №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 536 481 руб., без учета износа – 991 834 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывалась. Среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату ДТП составляет 1 278 000 руб. стоимость годных остатков для дальнейшего применения с учетом округления, составляет 393 000 руб.

Согласно проведенного исследования сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, г/н №, при повреждении ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы следующие: на дату производства экспертизы – 2 101 539 руб., на дату ДТП – 1 962 300 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта № среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату производства экспертизы составляет 1 309 000 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего применения на дату производства экспертизы составляет 398 333 руб. 93 коп.

На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля TOYOTA ISIS, г/н №, составляет 510 666 руб. 07 коп. и определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 1 309 000 руб. и стоимостью годных остатков 398 333 руб. 93 коп. и стоимости страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховой организацией ФИО1 выплачено страховое возмещение по соглашению об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 395 000 руб. 00 коп.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено надлежащих доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества, в том числе учитывая полную гибель автомобиля. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков ФИО1, составляет 510 666 руб. 07 коп. (1 309 000 руб. (стоимость неповрежденного автомобиля) – 398 333 руб. 93 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку приходит к выводу, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает, вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 40 986 руб., из которых: расходы на оценку материального ущерба - 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 986 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 500 руб., расходы на оплату эвакуатора – 8 500 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено в судебном заседании в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 руб. о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая сумму расходов, в услуги, оказываемые представителем, входили подготовка искового заявления (л.д. 45а).

Документы оформлены в установленном законом порядке, представлены в материалы дела, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст.35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем - подготовка искового заявления, суд полагает сумму в размере 5 500 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости.

ФИО8 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение (л.д. 14-42), в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 18 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 986 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП – 8 500 руб.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 395 000 руб. (сумма в пределах, предусмотренного Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 500 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 88,26% (510 666,07 руб.*100/ 578 600 руб.), то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 174 руб. 24 коп. (40 986 руб.*88,26%).

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 Как следует из сообщения эксперта (л.д. 112), ФИО2 оплату экспертизы произвел не в полном объеме. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп.; 30 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) внесено ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (45 000 руб. 00 коп. - 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 0124 141688) в пользу ФИО1 (СНИЛС: 054-351-937-54) сумму материального ущерба в размере 510 666 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 36 174 руб. 24 коп., всего 546 840 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 0124 141688) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ИНН: 2224158421) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-456/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Бийск 06 августа 2014 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С.,

подсудимого Ревякина В.В.,

защитника - адвоката Воронкова Н.И., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Скорых Е.А.,

а также потерпевшей Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ревякина В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 23 часов, более, точное время следствием не установлено, Ревякин В.В. совместно со своей знакомой С. находился на территории <адрес>, расположенном <данные изъяты>», где после распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой С. неустановленным следствием предметом нанесла около 3 ударов Ревякину В.В. по туловищу, причинив ему физическую боль. После этого у Ревякина В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 23 часов, более точное время следствием не установлено, Ревякин В.В. будучи в состоянии алкогольною опьянения, находясь на территории <адрес> на участке, расположенном на расстоянии около <адрес> «Ч.», догнал убегавшую от него С., после чего неустановленным следствием предметом нан...

...ес ей не менее двух ударов в область туловища справа, не менее четырех ударов в область головы справа. После того, как С. упала на землю, продолжая свои преступные действия. Ревякин В.В. неустановленным следствием предметом нанес ей не менее одного удара в область головы слева.

Своими умышленными преступными действиями Ревякин B.В. причинил С. следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа (левая средняя черепная ямка): субарахноидальное кровоизлияние (затылочная доля справа и слева, лобная доля слева, базальная поверхность головного мозга), с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга (по 2.0 мл); закрытый полный многофрагментарно- оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа (1). с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы: правой височной и затылочной области справа (1), левой височной области (1); ушибленные раны: правой ушной раковины (2), правой заушной области (1), которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

1.2. Тупая травма грудной клетки: закрытые полные переломы ребер справа: 2-5-го (по 1) по средней ключичной линии - сгибательные, 3-6-го (по 1) между лопаточной и задней подмышечной линиями; кровоизлияния: в мягкие ткани правой половины грудной клетки (2) и под пристеночную плевру (2), в области переломов, которые как каждое по отдельности, так и в совокупности причинили СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, и в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

При совершении вышеуказанных действий Ревякин В.В. осознавал, что, нанося удары в жизненно важный орган - голову С., он причинит тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого, осознанно доводя свой преступный умысел до конца, однако не предвидел наступление смерти С. в результате причинения тяжкого вреда здоровью последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти последней.

В результате получения телесных повреждений С. скончалась в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории <адрес> «Ч.». Смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: закрытого линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа (левая средняя черепная ямка); субарахноидального кровоизлияния (затылочная доля справа и слева, лобная доля слева, базальная поверхность головного мозга), с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга (по 2.0 мл): закрытого полного многофрагментарно-оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа (1), с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияний в мягкие ткани головы: правой височной и затылочной области справа (1), левой височной области (1); ушибленных ран: правой ушной раковины (2), правой заушной области (1), что осложнилось развитием отека, набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие и привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, что подтверждается наличием самих повреждений, а так же: отека мягкой мозговой оболочки, сглаженности и уплощения борозд и извилин головного мозга, кольцевидного вдавления на нижней поверхности мозжечка; вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга; неравномерного отека головного мозга.

Подсудимый Ревякин В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Ревякина В.В., данным на стадии предварительного следствия, периодически он проживал со С., которая злоупотребляла спиртным. В состоянии опьянения вела себя неадекватно, агрессивно, могла кинуться в драку на него. Иногда между ними были обоюдные драки, она причиняла ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома, позвонил С., поскольку накануне они с ней договаривались пойти на <адрес> с собой он взял самодельную монтажку металлическую. Примерно в 8 час. 30 мин. он и С. встретились на улице, доехали до <данные изъяты>. С собой у них была литровая бутылка спиртного. На <данные изъяты> они приехали примерно около 11 часов. По дороге и пока ждали автобус, они выпивали спиртное. На <данные изъяты>, подложили камни под них. При этом во время работы они продолжали распивать спиртное. С., будучи пьяной, стала плакать. Он позвал С. домой, она не шла. Он решил идти домой один и пошел к выходу с <данные изъяты>. Когда он отошел примерно метров на 20, С. его догнала. Когда она еще находилась у него за спиной, он почувствовал сильный удар в область ребер справа, затем еще один в область ягодиц и несильный удар в область затылка, отчего ему стало больно. Он развернулся и увидел, что С. била его металлическим прутом. Когда она в очередной раз занесла руку, чтобы его ударить, он выхватил у нее прут. С. в это время стала убегать от него, он, держа металлический прут, в правой руке замахиваясь сверху вниз, ударил им один раз С. в область ребер справа по спине. В это время она находилась спиной к нему. С. убегая от него, спряталась за памятник расположенной рядом <данные изъяты>. Он выбросил прут. После этого он сказал С., чтобы она выходила, чтобы идти домой. С. вышла из-за памятника, стала на него кричать, выражаясь нецензурной бранью. Он стал подгонять ее к выходу с <данные изъяты>. Она бежала впереди него, продолжала на него орать, из-за этого и оттого, что ему было больно из-за нанесенных С. ударов, он разозлился, достал из пакета завернутую в бумагу монтажку и нанес ею один удар С. в область головы (уха) справа. После этого С. упала на землю на правый бок, он нанес ей еще один удара в область головы (виска) слева. Вся голова у нее была в крови. Затем, он пошел к выходу с <данные изъяты>, при этом С. осталась лежать на земле в том же положении. Была она жива или нет, он не проверял. Он думал, что она оклемается, доберется до дороги. После этого он уехал домой. На следующий день утром, он пришел к квартире С., дверь ему никто не открыл, он понял, что С. не вернулась домой и что он ее убил. Убивать С. он не хотел, ударил ее, так как она его сильно разозлила тем, что ударила его. Что он делал, он мало понимал, так как был разозлен, кроме того находился в состоянии опьянения, но осознает, что от тех ударов, какие он нанес С. человек вряд ли выживет. (№)

Согласно оглашенным показаниям Ревякина В.В. данным в качестве обвиняемого, вину признает частично, так как умысла убивать С. у него не было, телесные повреждения ей причинил после того, как она его ударила, защищаясь от нее (№)

Свои показания Ревякин В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.. (№)

После оглашения показания подсудимый Ревякин В.В. подтвердил их достоверность.

Несмотря на фактическое частичное признание подсудимым Ревякиным В.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании показала, что о смерти С. узнала от сотрудников полиции. На опознании в морге, она опознала С.. Ее мать сожительствовала с Ревякиным, который периодически избивал ее. Спиртное мать пила только с Ревякиным, который спаивал ее.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Ю. по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшей данные на стадии следствия, согласно которым время от времени на протяжении около двух лет совместно с мамой в ее квартире проживал Ревякин В.. Ревякин <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>. Периодами по два-три месяца Ревякин уходил из семьи и жил в это время с матерью. Последнее время мама официально нигде трудоустроена не была, имела случайные заработки, кроме того жила за счет средств Ревякина (когда жила с ним) и за счет помощи, оказываемой родственниками. Последние шесть лет мама стала злоупотреблять спиртным, пила практически постоянно. Находясь в состоянии опьянения, вела себя адекватно, на критику в ее адрес реагировала болезненно, проявляла злость. Вообще по характеру мама добрая, отзывчивая. Ревякин В. так же злоупотреблял спиртным, маму постоянно ревновал. В состоянии опьянения вел себя по отношению к маме агрессивно, неоднократно причинял ей побои, в том числе и в ее присутствии, высказывал в ее адрес угрозы о том, что прибьет ее.

(№)

После оглашения показаний потерпевшая Ю. подтвердила их достоверность.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что от <данные изъяты> Ревякина узнала, что он убил С., с которой на <данные изъяты> распивали спиртное. В ходе этого у них произошла драка, С. его стукнула, он потерял сознание, когда очнулся, догнал ее и стукнул С..

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <данные изъяты>, чтобы сократить путь пошел через <данные изъяты>. По дороге запнулся. Увидел белую шапку, а когда огляделся, увидел, что на земле лежала женщина лицом вниз, которая не подавала признаков жизни. На <данные изъяты> был еще один мужчина, который и вызвал полицию.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> был на <данные изъяты>, убирал <данные изъяты>. Услышал крик мужчины, подошел, увидел, что в 2-4 метрах от него лежало тело женщины. В области правого уха была кровь или кровоподтек, ухо было разорвано. Тело находилось в положении лицом вниз. После этого он вызвал полицию.

Свидетель П.Т. в судебном заседании показала, что положительно характеризует <данные изъяты> Ревякина В.В., как любящего и заботливого человека.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что Ревякина В.В. характеризует с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным. С. же напротив неадекватна в поступках, словесно угрожала <данные изъяты> Р..

Свидетель П. в судебном заседании показал, что Ревякин В.В. на работе пользовался авторитетом, среди друзей компанейский парень. Знает, что Ревякин сожительствовал со С., которая к нему (П.) была агрессивной. Могла словесно угрожать и другим лицам.

Кроме того, вина Ревякина В.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на <адрес>, где был обнаружен труп С., данные которого подтверждают вывод суда о месте преступления (№), в ходе которого были изъяты шапка, куртка потерпевшей,

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на <адрес>, где ранее был обнаружен труп С. и в ходе которого установлено, что участок у <данные изъяты> «Ч.» расположен на расстоянии около 70 м в юго-восточном направлении от километрового столба № трассы (№),

протоколом предъявления трупа для опознания, где Ю. опознала <данные изъяты> С. (№),

протоколом явки с повинной Ревякина В.В., об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. (№),

протоколом выемки у Ревякина В.В. его одежды (куртки, тельняшки, брюк, кроссовок), в которой он находился в момент совершения преступления (№),

протоколом получения у Ревякина В.В. образцов крови для сравнительного исследования (№),

протоколом выемки у Р. одежды Ревякина В.В. (куртки, штанов) (№),

протоколом осмотра предметов (№) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№),

справкой о местоположении <данные изъяты> (№),

заключением судебно-медицинской экспертизы №, на трупе С. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа (левая средняя черепная ямка); субарахноидальное кровоизлияние (затылочная доля справа и слева, лобная доля слева, базальная поверхность головного мозга), с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга (по 2.0 мл); закрытый полный многофрагментарно- оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа (1), с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы: правой височной и затылочной области справа (1), левой височной области (1); ушибленные раны: правой ушнойраковины (2), правой заушной области (1), которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

1.2. Тупая травма грудной клетки: закрытые полные переломы ребер справа: 2-5-го (по 1) по средней ключичной линии - сгибательные, 3-6-го (по 1) между лопаточной и задней подмышечной линиями; кровоизлияния: в мягкие ткани правой половины грудной клетки (2) и под пристеночную плевру (2), в области переломов, которые как каждое по отдельности, так и в совокупности причинили СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, и в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне, и возникли от многократного воздействия твердых тупых объектов (объекта), более подробно высказаться о механизме их образования и количестве травматических воздействий можно следующим образом:

повреждения, указанные в подпункте 1.1. данных выводов, а именно: раны на правой заушной области (1) и на мочке правой ушной раковины (2), причинены трехкратным воздействиями твердого тупого предмета, травмирующая часть которого имела вид ребра (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), остальные повреждения, возникли при не менее чем 2-х кратном воздействии при ударах таковыми (таковым).

повреждения, указанные в подпункте 1.2. данных выводов причинены при не менее чем 2-х кратном воздействии вероятнее всего при ударах таковыми (таковым).

Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость, либо выступающий над ней твердый тупой объект маловероятно.

Общее количество травмирующих воздействий при возникновении повреждений указанных в подпунктах 1.1 - 1.2, данных выводов не менее 7-ми кратного.

Телесные повреждения, указанные в подпункте 1.1 данных выводов в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3; медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.), и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Телесные повреждения, указанные в подпункте 1.2 данных выводов, как каждое по отдельности, так и в совокупности причинили СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.), и в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Все телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти потерпевшей (в течение нескольких минут), что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: отсутствием клеточной лейкоцитарной реакции.

Учитывая то, что все описанные телесные повреждения причинены в один короткий промежуток времени, эксперт считает, что после их получения пострадавшая могла жить в короткий период времени (до нескольких минут), совершение активных целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать и т.д.) в начальный период вышеуказанного промежутка времени маловероятно, но полностью исключить не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанных телесных повреждений могло быть любым, за исключением такого, когда травмируемая область была прикрыта.

Смерть гр. С. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде: закрытого линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа (левая средняя черепная ямка); субарахноидального кровоизлияния (затылочная доля справа и слева, лобная доля слева, базальная поверхность головного мозга), с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга (по 2,0 мл); закрытого полного многофрагментарно-оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа (1), с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияний в мягкие ткани головы: правой височной и затылочной области справа (1), левой височной области (1); ушибленных ран: правой ушной раковины (2), правой заушной области (1), что осложнилось развитием отека, набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочной отверстие и к остановке сердечной и дыхательной деятельности, что подтверждается наличием самих повреждений, а так же: отека мягкой мозговой оболочки, сглаженности и уплощения борозд и извилин головного мозга, кольцевидного вдавления на нижней поверхности мозжечка; вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга; неравномерного отека головного мозга (акт судебно- гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.), что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть гр. С. наступила около 2-4 суток назад до момента экспертизы трупа в морге. (№),

дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой при обстоятельствах указанных подозреваемым Ревякиным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены обнаруженные у С. телесные повреждения.

(№),

заключением эксперта №, согласно которого у Ревякина В.В. не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Указанное в диагнозе «Ушиб грудной клетки справа» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (№),

заключением эксперта №, согласно которого следы крови на задне-наружной поверхности левого рукава куртки, изъятой у подозреваемого Ревякина В.В., являются помарками, которые образовались от контакта куртки или контакта с ней предмета (предметов) покрытого жидкой кровью (№),

заключением эксперта №, согласно которого на тельняшке, куртке Ревякина В.В. найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества (№),

заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого в подногтевом содержимом обеих рук С. найдена кровь человека. Данная кровь могла происходить от С. и Ревякина В.В. как обоих вместе, так и каждого в отдельности (№),

заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого следы крови на шапке, изъятой с места происшествия, являются помарками, которые образовались от контакта с шапкой предметов, покрытых жидкой кровью (№),

а согласно заключению акта судебно-биологического исследования № в следах на шапке и куртке С. найдена кровь (№),

заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого на спортивных брюках и куртке Ревякина В.В. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества (№),

заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого в части следов на куртке С. и на шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Данная кровь могла происходить от С. и Ревякина В.В. как обоих вместе, так и каждого в отдельности. В другой части следов на куртке С. найдена кровь человека, которая могла принадлежать С., и не могла происходить от Ревякина В.В.

(№).

Адекватное поведение Ревякина В.В. в судебном заседании, взвешенные ответы на вопросы, не оставляют сомнений у суда в <данные изъяты> способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать их фактический характер и общественную опасность, в том числе и в момент совершения преступления (№), а поэтому суд, признает Ревякина В.В. к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Указанные заключением экспертов установлено, что в момент совершения преступления Ревякин не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоционально («психологическом») состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность (в том числе контроль) поведения в исследуемой ситуации.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время и факт причинения телесных повреждений С., повлекших по неосторожности ее смерть, действиями Ревякина В.В., достоверно установлены в судебном заседании.

При этом суд критически относится к позиции Ревякина В.В. о том, что он защищался от действий потерпевшей, и расценивает указанные пояснения подсудимого как избранный им способ защиты.

Поскольку как следует из его показаний данных на стадии следствия, что он помнит, что когда он наносил удары каких-либо угроз от потерпевшей уже не поступало, но он целенаправленно наносил ей удары в область головы, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Кроме того, анализируя изложенное в совокупности, суд не усматривает в действиях Ревякина В.В. состояния аффекта при причинении телесных повреждений С.. Кроме того, поведение Ревякина в момент совершения преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей свидетельствуют о целенаправленном характере действий Ревякина, нанесении им ударов в жизненно- важные части тела. Поэтому беспорядочных действий и рассеянной локализации ранений, характерных для аффекта, суд в действиях Ревякина не усматривает. Кроме того, Ревякин на стадии предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, предшествовавших причинению телесных повреждений и обстоятельствах совершения им данного преступления, что также исключает наличие у него аффекта.

Изложенное позволяет суду однозначно утверждать, что причиняя телесные повреждения потерпевшей, подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

При этом Ревякин В.В. подтвердил нанесение им множественных ударов потерпевшей, согласившись, что весь объем причиненных потерпевшей телесных повреждений причинен его действиями, что согласуется с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указываемых Ревякиным на стадии следствия.

Конкретные обстоятельства происшедшего, характер совершенных Ревякиным В.В.., насильственных действий, локализация ударов – преимущественно в жизненно-важную часть тела: голову потерпевшей, количество ударов и механизм причинения, значительная сила ударов, о которой свидетельствует характер обнаруженных у С. повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.. Подсудимый Ревякин В.В. сознавал, что в результате совершаемых им действий неминуемо наступят таковые последствия, и желал их наступления.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшей наступила именно от причиненного ей подсудимым тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем Ревякин В.В., не желал наступления смерти потерпевшей, о чем свидетельствует тот факт, что он, видя, что потерпевшая жива, прекратил свои преступные действия, однако при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, нанося удары в жизненно-важный орган- голову, наступление таких последствий.

И с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений доказанность вины Ревякина В.В., и суд признает правильной юридическую квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ревякину В.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ревякина В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: его состояние здоровья, <данные изъяты>, фактическое частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, принесенные подсудимым извинения, суд признает иными мерами, направленными на заглаживание вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание подсудимого, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Поэтому наказание Ревякину должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом возраста и личности подсудимого Ревякина В.В., его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно достигнуть лишь в условиях его изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. При этом суд полагает возможным назначение Ревякину В.В. наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу суд полагает необходимым - куртку, тельняшку, спортивные брюки, кроссовки - передать по принадлежности Ревякину В.В., сотовый телефон передать Ю., переданные ей в ходе следствия вещественные доказательства- оставить ей по принадлежности; куртку, шапку С. – уничтожить, срезы ногтевых пластин и мазки от трупа С.- хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ревякина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание сроком СЕМЬ лет ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ревякину В.В. исчислять с 06 августа 2014 года, засчитав ему в отбытый срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ревякину В.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства- куртку, тельняшку, спортивные брюки, кроссовки- передать по принадлежности Ревякину В.В., сотовый телефон передать Ю., а переданные ей в ходе следствия вещественные доказательства- оставить ей по принадлежности; куртку, шапку С. – уничтожить, срезы ногтевых пластин и мазки от трупа С.- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в указанный срок ходатайствовать об обеспечении юридической помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Череватенко