Ревякина Оксана Юрьевна

Дело № 2 – 274/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 31 марта 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ревякиной Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к ответчику Ревякиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 636 404 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 564 руб. 05 коп.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В ходе предварительного судебного заседания обсужден вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку иск ООО «ЭОС» к Ревякиной О.Ю. принят с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «ЭОС» Румянцева А.М., действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Ревякина О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена почтовой с...

...лужбой за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и Ревякиной О.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 1102527-ДО-СПБ-13 на сумму 631 753 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.

В пункте 15 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №1102527-ДО-СПБ-13, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ФК Открытие и Ревякиной О.Ю. 12 августа 2013 года, указано, что все споры по Договору, вытекающие из Договора и связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской федерации в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В Обзоре судебной практики также указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях № 74-КГ17-5 от 6 июня 2017 года, № 5-КГ17-119 от 15 августа 2017 года.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Сведений о том, что данное соглашение в установленном порядке оспорено или признавалось недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности. При этом не имеет правового значения факт обращения в суд с иском не Банка, а ООО «ЭОС», поскольку на последнего полностью распространяются условия кредитного договора о договорной подсудности, принятые между сторонами.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 191023 г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ревякиной Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Судья Феоктистова М.Ю.

УИД 26RS0008-01-2020-004049-37

Дело № 2-2807/2021 19 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при помощнике Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ревякиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«ЭОС» обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к Ревякиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2013 года между ПАО «Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и Ревякиной ФИО8 был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 631 753 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 636 404 руб. 69 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 486 960 руб. 40 коп. и суммы процентов в размере 149 444 руб. 29 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку права требования по кредитному договору были переданы истцу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.12.2020 года дело передано по месту жительства ответчика в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.03.2021 года дело было ...

...направлено по подсудности на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в заявлении поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года между ПАО «Банк Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и Ревякиной ФИО9 был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 631 753 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором (п. 2 заявления). Погашение кредита должно производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 198 руб., по 12 числам каждого месяца, последняя дата платежа – 13.08.2018 года с уплатой процентов по ставке 31,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств на его счета образовалась задолженность по кредиту, состоящая из суммы основного долга в размере 486 960 руб. 40 коп., суммы процентов в размере 149 444 руб. 29 коп. При этом, расчет задолженности основан на условиях кредитного договора в соответствии с тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов, а также Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на данных выписки по целевому счету, в которой отражены сведения о совершенных платежах.

Неоднократно заемщик не вносил ежемесячные минимальные платежи за пользование заемными средствами. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

19.12.2018 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым банк передал истцу права требования исполнения кредитных обязательств со стороны Зайцева С.С. Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ЭОС».

По данному договору истцу была передана задолженность по процентам в размере 636 404 руб. 69 коп., таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 636 404 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга – 486 960 руб. 40 коп., сумма процентов 149 444 руб. 29 коп.

Ответчик возражений по иску по праву и размеру заявленных исковых требований, не представил. Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части суммы основного долга, процентов за пользование, на выписке по лицевому счету, в которой отражены все поступившие платежи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 564 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Ревякиной ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 636 404 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 564 руб. 05 коп., всего 645 968 (шестьсот сорок пять девятьсот шестьдесят восемь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....

26RS0008-01-2020-004049-37

о передаче гражданского дела по подсудности

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ревякиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ревякиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с Ревякиной О.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-13 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Ревякина О.Ю. в судебное заседание не явилась.

В исковом заявлении истец ООО «ЭОС» адресом регистрации ответчика Ревякиной О.Ю. указал: <адрес>.

По сообщению сотрудника отдела АСИ ГУ МВД России по СК ответчик Ревякина О.Ю. с 14 июля 2015 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, подсудность гражданского дела должна быть определена по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства граждани...

...на признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие и другие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, то есть в Сланцевский городской суд Ленинградской области, поскольку при рассмотрении дела в Буденновском городском суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1647/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ревякиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Никитина М.В.