Ревзин Максим Сергеевич

УИД: № .

Дело № 2-2107/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года

Приокский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретареБелоусовой У.А.,

с участием представителя истца Карих С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомировой Н.Н., Дроздова А.В. к Царевой А.Н., Ревзину М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Любомирова Н.Н. обратилась в Приокский районный суд с иском к Царевой А.Н., Ревзину М.С. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов А.Н. обратился в Приокский районный суд с иском к Царевой А.Н., о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу указанной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, предполагает принятие судом одного судебного а...

Показать ещё

...кта.

Таким образом, учитывая то, что в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода адрес имеются однородные дела, то суд счел целесообразным объединить в одно производство указанные гражданские дела, поскольку их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров.

В обоснование исковых требований Любомировой Н.Н. в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: KIARIO, госномер. №, MitsubishiLancer госномер № и BMWX3 госномер. №. В результате ДТП автомобилю BMWX3 г.н. №, принадлежащемуИстцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля KIARIO г.н. № Ревзин М.С. Нарушение Ревзиным М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествия, повлекшими повреждение автомобиля Истца. Собственником автомобиля KIARIO г.н. № является Царева А.Н.

Вина Ревзина М.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего не застрахована. Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет - 284 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Дроздова А.Н. в исковом заявлении указано ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: KIARIO, госномер №, MitsubishiLancer госномер № и BMWX3 госномер. №. В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancer г.н. №, принадлежащемуИстцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля KIARIO г.н. № Ревзин М.С.

Нарушение Ревзиным М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествия, повлекшими повреждение автомобиля Истца. Собственником автомобиля KIARIO г.н. № является Царева А.Н. Вина Ревзина М.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего не застрахована. Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет - 435 100 руб. 00 коп.

Истец Любомирова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Любомировой Н.Н. стоимость материального ущерба в сумме 284 100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 041 руб., почтовые расходы в сумме 509 рублей 08 коп.

Представитель истца Дроздова А.Н. - Карих С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дроздова А.Н. стоимость материального ущерба в сумме 435 059 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 551 рублей. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2488 рублей. 00 коп., почтовые расходы в сумме 842 рублей 68 коп.

Ответчики Царева А.Н. и Ревзин М.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Приокского районного суда г. Н. Новгорода http://prioksky.nnov.sudrf.ru.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> водитель KIARIO г.н. № Ревзин М.С., не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории, нарушив пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ, создал помеху другому участнику дорожного движения Д***А.В., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств: KIARIO г.н. №, MitsubishiLancer г.н. № и BMWX3 г.н. №.

Сам по себе факт управления Ревзина М.С. автомобилем марки KIARIO г.н. Р918ТА152 на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственник автомобиля KIARIO г.н. № не застраховал свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, доказательств того, что автомобиль в дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбыл из его законного владения в судебном заседании не представлено, суд признает ответчика Цареву А.Н. лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам MitsubishiLancer г.н. № и BMWX3 г.н. №.

Доводы представителя ответчиков о том, что вина Ревзина М.С. не установлена, суд считает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что Истец Д***А.В., имел возможность избежать столкновение, что он превышал скоростной режим и имел какую-либо возможность принять меры к экстренному торможению. Также не следует, что действия Любомировой Н.Н., при парковке автомобиля BMWX3 г.н. № находится в причинно-следственной связи между наступившим ДТП.

Кроме того, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду при рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что ни Д***А.В., ни Любомировой Н.Н. нарушений ПДД допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ревзиным М.С. нарушены Правила дорожного движения, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что вред причинен не по вине Ревзина М.С., не представлено.

Для определения стоимости фактического ущерба, истцы Любомирова Н.Н. и Д***А.В. заключили договора на оказание экспертных услуг с Е***Д.А., являющимся экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет - 284 100 руб. 00 коп.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет - 435 100 руб. 00 коп.

Суд признает в числе письменных доказательств заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выполнены лицом, имеющим специальные познания. Вопрос о недопустимости данного доказательства, ответчиком в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчика в судебном заседании не заявлял.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных административном материале, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения составлены по установленной законодательством форме, указанные заключения соответствует требованиям ст.11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Д***А.В. просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2488 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела.

Также Д***А.В. заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 40 000 рублей., Любомировой Н.Н. заявлены юридические расходы по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Д***А.В. сумму в 40 000 руб, в пользу Любомирой Н.Н полагая ее обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика Царевой А.Н. в пользу истца Любомировой Н.Н., подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 08 копеек, уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 041рублей., в пользу Д***А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 842 рублей 68 копеек, уплаченная им государственная пошлина в сумме 7 551рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любомировой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №). в пользу Любомировой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость материального ущерба в сумме 284 100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 041 руб., почтовые расходы в сумме 509 рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Любомировой Н.Н. к Ревзину М.С. отказать.

Взыскать с Царевой А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Дроздова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость материального ущерба в сумме 435 059 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 551 рублей. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2488 рублей. 00 коп., почтовые расходы в сумме 842 рублей 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Дроздова А.В. к Ревзину М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Васенина

.

Свернуть

Дело №... КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО1 22 сентября 2022 года

Советский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО9, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) города ФИО1 В.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО15, действующей на основании ордера №..., адвокатской конторы (адрес) коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Н.ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес), получившего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2021 года рождения, трудоустроенного руководителем рабочей группы ООО «ИКТ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений на территории г.ФИО1, при следующих обстоятельствах:

(дата) ИП Потерпевший №1 ((марка обезличена)) поставлена на учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по (адрес) г.Н.ФИО1.

С (дата) ФИО3 по устной договорённости с ИП Потерпевший №1 осуществлял обязанности менеджера отдела продаж в магазине ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (марка обезличена) с возложением на него обязанностей, выражающихся в работе с наличными денежными средствами и вверенным ему товаром, а именно в осуществлении продажи товаров покупателям и приёма денежных средст...

Показать ещё

...в от покупателей.

Таким образом, ФИО3 в связи с занимаемой должностью менеджера отдела продаж ИП Потерпевший №1, осуществлял полномочия в отношении вверенных ему денежных средств, полученных от покупателей и находящихся на продаже товаров ИП Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства и товар не оказались бы в его ведении и распоряжении без занимаемой должности.

(дата) в неустановленное время, но не позднее 17 часов 55 минут ФИО3, находился в магазине ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (марка обезличена), где у него возник умысел, направленный на хищение путём присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств принадлежащих ИП Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём присвоения, (дата) в 17 часов 55 минут ФИО3, находясь в магазине ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (марка обезличена), действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость законности своих действий, воспользовавшись тем, что покупатель Свидетель №3 внёс предоплату за приобретённый им в ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес) «А» (адрес) товар наличными денежными средствами в размере 12 000 рублей, не внес полученные от Свидетель №3 денежные средства в кассу, тем самым похитил их путём присвоения и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём присвоения (дата) в неустановленное следствием время, ФИО3, находясь в магазине ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (марка обезличена), действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость законности своих действий, воспользовавшись тем, что покупатель Свидетель №3 произвел окончательный расчёт за приобретённый им в ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (марка обезличена) товар наличными денежными средствами в размере 35 960 рублей, не внес полученные от Свидетель №3 денежные средства в кассу, тем самым похитил их путём присвоения и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 960 рублей.

Кроме того, (дата) ИП Потерпевший №1 ((марка обезличена)) поставлена на учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по (адрес) г.Н.ФИО1.

С (дата) ФИО3 по устной договорённости с ИП Потерпевший №1 осуществлял обязанности менеджера отдела продаж в магазине ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (марка обезличена) с возложением на него обязанностей, выражающихся в работе с наличными денежными средствами и вверенным ему товаром, а именно в осуществлении продажи товаров покупателям и приёма денежных средств от покупателей.

Таким образом, ФИО3 в связи с занимаемой должностью менеджера отдела продаж ИП Потерпевший №1, осуществлял полномочия в отношении вверенных ему денежных средств, полученных от покупателей и находящихся на продаже товаров ИП Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства и товар не оказались бы в его ведении и распоряжении без занимаемой должности.

(дата) в 16 часов 01 минуту ФИО3, находился в магазине ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес) «А» (адрес), где у него внезапно возник умысел, направленный на хищение путём присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств принадлежащих ИП Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём присвоения, (дата) в 16 часов 01 минуту ФИО3, находясь в магазине ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (марка обезличена), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что покупатель Свидетель №2 оплатил приобретённый им в магазине ИП Потерпевший №1, товар на сумму 22 400 рублей путём мобильного перевода на счет №... открытый на имя ФИО3, не внес указанную сумму денежных средств в кассу, тем самым похитил полученные от Свидетель №2 в уплату последним товара денежные средства путём их присвоения, распорядившись соответствующей суммой денежных средств по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил о признании им вины в самом факте присвоения денежных средств, вместе с тем заявил о несогласии с фактом значительности для индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 причиненного его действиями ущерба, указав на номинальный характер её участия в коммерческой деятельности по реализации автомобильных шин, и фактическое осуществление данной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16.ру», возглавляемым супругом потерпевшей. Кроме того указал на отсутствие у него фактической возможности распорядиться поступившими на его счет от Свидетель №2 денежными средствами в силу их незамедлительной блокировки и списания в рамках осуществляемых в отношении него исполнительных действий.

По обстоятельствам дела суду показал, что в августе 2020 года пришел работать в ИП Потерпевший №1 Фактически деятельность осуществлялась через интернет-магазин «ФИО16.ру» обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16.ру», именно данным обществом осуществлялись все покупки и продажи, хотя все документы были выписаны от имени индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 ООО «ФИО16.ру» закупало шины по безналичному расчету, а индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 осуществляла их реализацию в розницу. Потерпевший №1 принимала участие в каких-то организационных моментах, осуществляла стажировку новых сотрудников, организацию мероприятий праздников, но не часто появлялась в офисе. Именно она проводила первичное собеседование по вопросу трудоустройства, но само решение о приёме на работу принимал ФИО2 От него же узнал свои обязанности. Никаких документов о принятии на работу не было. Трудоустроен был по устному согласию, договорившись что будет работать. Был разговор о трудоустройстве по трудовой книжке, но в силу своего несогласия с предложенной должностью младшего менеджера, официально не трудоустроился. Деньги получал от интернет магазина. При этом заработная плата рассчитывалась ООО «ФИО16.ру», а выдавалась по расходно-кассовому ордеру от ИП Потерпевший №1 Выплата зарплаты осуществлялась один раз в месяц строго подотчетно, сопровождалась выдачей расходно-кассовых ордеров, в которых своей рукой проставлял назначение выплаты и полученную сумму. Расходно-кассовые ордера хранились в бухгалтерии. При трудоустройстве была обещана заработная плата около 50000 рублей, но по факту платили около 30000 рублей. С января 2021 года, начались перебои с выплатой заработной платы и к марту образовалась задолженность около 30 тысяч рублей. К маю задолженность возросла до 50 тысяч рублей. Заработная плата предполагала выплату несгораемой суммы – оклада в размере 10 тысяч рублей, процента от продаж, учет количества отработанных часов и бонус при выполнении сверхурочной работы, которая тоже оговаривалась с ФИО2 Он не выплачивал то за одно, то за другое, то за третье, в связи с чем сумма долга каждый месяц росла. Вопрос о выплате задолженности по зарплате пытался решить путем разговоров, но внятного ответа не получал. В силу сложившейся ситуации объявил ФИО2 как непосредственному руководителю о нежелании работать. Произошел не очень приятный разговор, в результате которого ФИО2 попросил его уволиться, что означало: предупредить, отработать две недели и уйти. Примерно в это же время, в апреле 2021 года, не получив денег, удержал в свою пользу из кассы в счет погашения задолженности по заработной плате около сорока семи с половиной тысяч рублей, которые один из клиентов, а именно Свидетель №3 внес в качестве платы за приобретенный комплект шин «Континенталь». Все удержанные средства являлись суммой, внесенной Свидетель №3 Данная сумма выплачивалась им в два этапа. (дата) им была внесена предоплата в размере 12 тысяч рублей, которые действительно получил и присвоил в тайне от ФИО16. Остальная оплата была получена в апреле месяце. С показаниями Свидетель №3 в части последовательности выплат не согласен. Чек (марка обезличена) от (дата) является предоплатным. Дата в кассовом чеке ((дата)) отражена неправильно.

Кроме того, показал, что в апреле пришел клиент непосредственно от ФИО2, который в свою очередь попросил поработать с этим клиентом лично и сделать так, чтобы клиент остался доволен. Клиентом являлся Свидетель №2. Была проведена стандартная процедура получения шин, перемещения их на шиномонтаж, непосредственно шиномонтажных работ, после чего клиент должен был подойти и расплатиться. В то время терминал не работал и деньги принимались либо наличными либо переводом на карту ФИО2, для чего в офисе висел лист с указанием номера карты и данных ФИО2 Иногда по просьбе клиентов сотрудники магазина принимали деньги на свои личные карты, затем снимали и вносили наличными. Также довольно часто принимал деньги на свою карту, которые затем, обналичив, вносил в кассу. Учет денежных средств велся в программе 1С. В подтверждение покупки клиенту выдавался чек, распечатанный на кассовом аппарате и лист формата А-4 на котором написано наименование, реквизиты организации, ставилась печать. В тот раз клиент вернулся из шиномонтажа зашел в офис, сказал: «Большое спасибо, деньги я скинул на карту». Поскольку уведомления о поступлении денежных средств были отключены, был уверен, что денежные средства клиент перевел ФИО2. В процессе разговора выяснилось, что денежные средства были переведены ему (ФИО3) на карту по номеру телефона. Не ожидал этого и не просил клиента об этом, поскольку знал, что денежные средства сразу будут списаны судебными приставами ввиду имеющейся непогашенной задолженности. Знал о задолженности поскольку таковая возникла с октября 2020 года. В связи с этим при необходимости операций с банковскими картами использовал карту, открытую на имя жены - ФИО3 (ранее –Царевой) Анастасии. Но клиент по своему усмотрению перевел деньги по номеру его телефона, который узнал от ФИО2 Спросил клиента почему он перевел деньги ему, на что тот ответил: «А что такого, я думал тебе можно?». Данным переводом клиент произвел окончательный расчет с оплатой комплекта шин «Нордман» и услуг шиномонтажа. Клиент торопился и сразу уехал. В рамках 10 минут денежные средства на счете были заблокированы, и в течение двух недель списаны в 2 или 3 этапа. О блокировании денежных средств на счете карты в устной форме проинформировал ФИО2 Непосредственно подходил к нему с этим вопросом, на что последний сказал что-то вроде: «Мы решим этот вопрос». Более это никак не обговаривалось. В 20-х числах мая 2021 года уволился. После увольнения, в августе 2021 года начали поступать звонки от бывших клиентов с сообщениями о визитах к ним сотрудников правоохранительных органов. В сентябре пришел в отдел полиции №... для того, чтобы узнать, что происходит, в результате чего узнал о поступившем на него заявлении. Вернул Потерпевший №1 удержанную сумму в районе 47 тысяч рублей, инкриминируемую по первому эпизоду, потому что ФИО2 отказывался выдавать клиенту (Свидетель №3) оставленный им на хранение комплект шин.

Также пояснил, что не согласен с тем, что своими действиями причинил значительный ущерб, поскольку по факту вся работа, все закупки и продажи, осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16.ру». Также не согласен с заявленным потерпевшей оборотом от предпринимательской деятельности в 20 тысяч рублей в месяц. В ООО «ФИО16.ру» минимальный оборот за январь 2021 года составлял 2 миллиона. В сезон (октябрь-ноябрь, март-апрель) оборот мог достигать 5-6 миллионов в месяц. В период работы штат организации составлял 10-13 человек. Менеджеры зарабатывали в среднем около 50 тысяч рублей.

Вместе с тем в дальнейшем подсудимый изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении каждого из преступлений, указанных в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

ЭПИЗОД №...

В частности, по эпизоду хищения денежных средств ИП Потерпевший №1 в период (марка обезличена) по (дата), вина ФИО3 подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 И.Н. в суде о том, что ФИО2 обратился к нему с вопросом о помощи в ситуации присвоения денежных средств сотрудником. Со слов ФИО2 и Потерпевший №1 ему известно, что ФИО3 работал у Потерпевший №1 в должности менеджера продаж. В ходе его деятельности возникли сомнения в хозяйственных операциях и выявлены хищения денежных средств. Клиент говорил, что денежные средства оплатил и просил выдать ему товар. В системе учета данные заказы значились, как не оплаченные. Возник вопрос, как именно были переданы деньги. Было выявлено, что деньги лично принимал ФИО3 наличными средствами или в одном случае переводом на банковскую карту. Оплаты в кассу предприятия не поступали. Было написано заявление в ОП №.... Какие суммы были присвоены ФИО3 и фамилии клиентов не помнит. Ущерб для ИП Потерпевший №1 является значительным, поскольку соотносится с месячным оборотом, так же был причинен ущерб репутации, поскольку несколько клиентов устно заявляли претензии. Возмещен частично, фактом внесения ФИО3 денежных средств по первому эпизоду, о чем была написана расписка. Второй эпизод остался без возмещения. Долгов у Потерпевший №1 перед ФИО3 по заработной плате не было, споров в этой части не имелось.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду усматривающихся противоречий показаниями представителя потерпевшего ФИО6, (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) полученными на стадии предварительного расследования, согласно которым ИП Потерпевший №1 осуществляет розничную продажу автомобильных шин и колёсных дисков. Магазин расположен по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес)А. (дата) в ИП Потерпевший №1 обратился ФИО3 для трудоустройства в должности менеджера отдела продаж. По-истечении двухмесячной стажировки ФИО3 было предложено принести документы для официального трудоустройства, однако указанную просьбу он всячески игнорировал, приводя различные доводы невозможности предоставления трудовой книжки. Проработав без оформления трудоустройства до (дата), ФИО3 был уволен в связи с тем, что в его деятельности возникали сомнения. После увольнения выяснились факты хищения им денежных средств компании, а именно в магазин обратился Свидетель №3, с требованием забрать принадлежащие ему шины, которые находятся на хранении в магазине ИП Потерпевший №1 и за которые им произведена оплата в полном объёме. При выяснении всех обстоятельств было установлено, что Свидетель №3 сделал в магазине заказ шин, которым занимался менеджер ФИО3 В качестве предоплаты Свидетель №3 была произведена оплата в сумме 12 000 рублей, которые Свидетель №3 передал лично в руки ФИО3, при этом ФИО3 был выдан кассовый чек. В последствии в качестве полной оплаты клиентом ФИО3 были переданы наличными еще 35 960 рублей. Но при проверке было установлено, что данные суммы на счет ИП Потерпевший №1 не поступали. Поскольку вышеуказанные факты требовали выяснения всех обстоятельств, на период работы ФИО3 факт хищения им денежных средств компании не был окончательно подтверждён, и нашёл своё подтверждение лишь после того, как ФИО3 был уволен. Сразу было написано заявление в полицию. Ежемесячная прибыль ИП Потерпевший №1 составляет около 30 000 рублей. В период работы ФИО3 с (дата) по (дата) оплата его труда осуществлялась по устной договорённости, и зависела от объёма продаж. При этом производилась регулярно, задержек и задолженностей по выплате заработной платы перед ФИО3 не было. Жалоб от надзорных органов, равно как и судебных тяжб по данному поводу не имеется (л.д.41-43, 187-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) о том, что в марте 2021 он решил приобрести шины для своего автомобиля, и с этой целью обратился в магазин, расположенный по адресу: г.Н.ФИО1, (марка обезличена). Оставил заявку на приобретение шин. С ним связался продавец-консультант ФИО7 (тел.№...), с которым они обговорили заказ. ФИО7 пояснил, что для заказа необходимо оплатить стоимость одного колеса, которая составляет 11 990 рублей. При этом сообщил, что денежные средства необходимо оплатить только наличными. (дата) приехал в данный магазин, где его встретил ФИО3, которому непосредственно произвёл оплату за заказ в размере 12 000 рублей. Данные денежные средства передал ФИО7 в руки, и тот на своём рабочем месте выбил ему кассовый чек. Также ФИО7 сообщил, что когда заказ будет доставлен, с ним свяжутся. (дата) ФИО7 по телефону сообщил, что заказ можно забрать и попросил оплатить оставшуюся сумму в размере 35 960 рублей за 3 колеса, вновь указав на то, что денежные средства необходимо внести наличными. (дата) снова приехал в магазин, чтобы внести оставшиеся деньги. ФИО3 проводил его к своему рабочему месту, где он непосредственно произвёл оплату за заказ в размере 35960 рублей, передав соответствующую сумму в руки ФИО7, который при этом распечатал товарный чек. После оплаты спросил ФИО7, можно ли оставить приобретённые шины на хранение, в течение пары недель, на что он ответил согласием, пояснив, что оплачивать хранение не нужно. Выйдя из магазина, находясь в автомобиле, стал рассматривать товарный чек и увидел, что в таковом указано на приобретение им шин в количестве 5 штук, при цене за штуку 11 990 рублей, стоимостью — 59 950 рублей. Название шин в чеке было правильным. Позвонил ФИО7 и обозначил данный факт, на что тот ответил ему, что у себя в документах он все поправит. Спустя несколько недель, созвонился с ФИО7 и попросил оставить шины на хранение еще на некоторое время. ФИО7 также ответил согласием однако в дальнейшем на связь выходить перестал. Позвонив после этого в магазин, узнал, что он больше не работает. Поинтересовался, находится ли его шины в магазине и сообщил, что имеет на руках чеки. Ему ответили, что на вторую оплаченную им сумму также должен быть кассовый чек. Стали решать данную проблему, и поскольку имел на руках документы об оплате, шины вернули (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством) о том, что с августа 2019 года она трудоустроена в ООО «ФИО16.ру» в должности бухгалтера. Дополнительно оказывает бухгалтерские услуги ИП Потерпевший №1, осуществляющей розничную продажу автомобильных шин и колёсных дисков, в магазине расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес)А. Ранее в должности менеджера отдела продаж ИП Потерпевший №1 находился ФИО3, (дата) года рождения, который при этом официально трудоустроен не был, так как всячески увиливал от официального трудоустройства, приводя различные доводы невозможности предоставления трудовой книжки. В период стажировки, до официального трудоустройства сотрудники ИП Потерпевший №1, в том числе ФИО3 получали заработную плату по расходно-кассовым ордерам, в которых ставили свои подписи. Сведения о выплатах фиксируются в электронной системе учета 1С, изучением которой установлено, что ФИО3 получал денежные средства в качестве оплаты труда, а именно: (дата) в сумме 20 000 рублей, (дата) в сумме 19 180 рублей, (дата) в сумме 30 000 рублей, (дата) в сумме 5 116 рублей, (дата) в сумме 30 000 рублей, (дата) в сумме 25 000 рублей. Бумажные носители частично утеряны в связи с ремонтом в офисе, однако информация, отраженная в электронном носителе программы 1С является полной. Поскольку ФИО3 официально трудоустроен у ИП Потерпевший №1 не был, оплата его труда в период времени с (дата) по (дата) осуществлялась по устной договорённости и зависела от объёма продаж. При этом производилась регулярно, задержек и задолженностей по заработной плате перед ФИО3 не имеется. Жалоб на задержку или невыплату заработной платы ФИО3 в адрес ИП Потерпевший №1 от надзорных органов не поступало, судебных производств по данному поводу не было (л.д. 199-200).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 в суде о том, что являясь индивидуальным предпринимателем занимается розничной продажей шин и дисков. При этом является учредителем юридического лица, осуществляющего ту же деятельность, должность директора в котором нанятым сотрудником занимает её супруг – ФИО2 Дивиденты от деятельности общества не получает. Имеет место агентский договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель может продавать шины организации за комиссионное вознаграждение порядка 10 %. Годовой оборот от данной деятельности составляет 200-250 тыс. рублей. Может быть заключена одна сделка в месяц. В ИП нет сотрудников. ФИО3 работал, занимался реализацией шин. Он предполагался единственным сотрудником, но официально трудоустроен не был по причинам, зависящим от него. Зарплата была различной, в зависимости от продаж. Оклад составлял 15 тыс. рублей. Оплачивалась по расходному ордеру наличными деньгами. Задолженности перед ФИО3 по заработной плате не было. Давал ли супруг указания ФИО3 не знает, но возглавляемое им общество не занимается розничной продажей. ИП арендовало площадь 5 кв.м в офисе, принадлежащем базе малого и среднего бизнеса (г.Н.ФИО1, (адрес)), где у ФИО3 было рабочее место. ИП и организация находятся в объединенном помещении. Товар ИП реализует от имени организации, но могут быть сделки и от своего имени. Порядок продаж выглядит следующим образом: приходит клиент, делается подбор товара. Если в собственности индивидуального предпринимателя есть необходимый клиенту ассортимент товара, он может быть продан им от своего имени. Если в распоряжении индивидуального предпринимателя требуемого товара нет, то таковой запрашивается в порядке исполнения агентского договора у организации. Продажа оформляется кассовым и товарным чеком. При реализации по условиям агентского договора удерживается комиссия 10 %. и оставшаяся сумма перечисляется обществу. Есть еще товар, который покупает и продает непосредственно от своего имени. В ситуации с подсудимым реализовывались её (ИП Потерпевший №1) шины, которые были приобретены у кого-то из контрагентов. То есть ФИО3 реализовывал шины, принадлежавшие ИП. По сделкам от её имени ФИО3 должен был отчитываться перед ней. Реквизиты для перевода в офисе нигде не вывешены. Супруг помогал в увольнении ФИО3, поскольку сама его об этом попросила, так как в силу своего характера не всегда может принять волевое решение. Сумму ущерба по каждому из эпизодов для себя как индивидуального предпринимателя, так и для своей семьи в целом считает значительной, так как на весну 2021 года совокупный доход семьи составлял 80-100 тысяч рублей, из которых большую часть (60-70 тысяч) получает супруг и 10-20 тысяч – она. При этом имеет по роду предпринимательской деятельности задолженность перед организацией «Яшинторг», непогашенная часть которой на момент рассматриваемых деяний составляла около 600 тысяч рублей. Кроме того имеет на иждивении 3 малолетних детей в возрасте: 9 и 6 лет, а также 8 месяцев. Иных источников дохода нет, помощь никто не оказывает.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что он занимает должность директора ООО «ФИО16 ру», учредителем которого со стопроцентной долей участия является Потерпевший №1 Дивидентов Потерпевший №1 не получает, т.к. все деньги, которые получает компания, уходят на её развитие. Организация осуществляет перепродажу автомобильных шин и дисков. Специализируется на оптовой торговле. Реализацию автомобильных шин в розницу осуществляет индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 на основании агентского договора. При этом индивидуальный предприниматель покупает шины у нескольких поставщиков; реализует как в рамках агентского договора так и от своего имени. Шины проданные ФИО3 реализовывались индивидуальным предпринимателем от своего имени. В обществе штат – 6-7 сотрудников. В ИП 1 сотрудник, деятельность осуществляют в соседних офисах. ФИО3 по своей должности занимался продажей шин. Зарплату ФИО3 выплачивала индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, т.к. она его работодатель, со своей стороны оказывал ей помощь. Зарплата у него была сдельной. ФИО3 в бытность в штате ИП с жалобами и заявлениями о задолженности по заработной плате со стороны индивидуального предпринимателя не обращался ни разу. Обращений компетентных органов по вопросу задолженности перед ФИО3 не поступали. Судебных тяжб по взысканию задолженности перед ФИО3 нет. Со своей стороны выплат заработной платы ФИО3 не производил. Это делала супруга. Шины в реализации которых задействован ФИО3, на момент хищения денег принадлежали индивидуальному предпринимателю. Оплата за шины проводится всеми доступными способами. Кассового аппарата у общества нет, поскольку оно ведет оптовую деятельность. В ИП кассовый аппарат есть. Реквизиты его карты в ИП не вывешены. Имеют место случаи переводов денег на карту за шины, но разговора о том, что клиент перевел деньги на карту ФИО3 не было. Ситуация о том, что деньги клиент перевел на карту ФИО3 вскрылась после того, как ФИО3 был уволен. До этого данную ситуацию он тщательно скрывал. По состоянию на март 2021 года равно как и на текущий момент суммы в 20 тысяч и 47 тысяч являлись значительными для семьи, поскольку совокупный доход семьи на март 2021 года составлял порядка 80-90 тысяч рублей. При этом четвертый год выполняют обязательства по погашению долга в размере 800 тысяч рублей, возникшего у ИП в ходе предпринимательской деятельности перед компанией «Яршинторг», который и до сих пор не погасили. К погашению осталось порядка 250 - 300 тысяч рублей.

Согласующимися с показаниями вышеуказанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- заявлением представителя ИП Потерпевший №1 от (марка обезличена), зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОП №... УМВД России по г.ФИО1 за номером 20205, в котором он, действуя в интересах ИП Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путём обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1 (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого осмотрены документы, приобщенные по ходатайству ФИО6: 1) уведомление о постановке (дата) Потерпевший №1 на учет в налоговом органе; 2) налоговая декларация выполненная Потерпевший №1 за 2020 год поданная по упрощённой системе налогообложения; 3) выписка операций за период времени с (дата) по (дата) по лицевому счету (марка обезличена) ИП Потерпевший №1, в которой отражены оборот денежных средств (доходы и расходы); 4) счет-фактура (марка обезличена) от (дата) в которой отражены поставки автошин различных наименований; 5) счет-фактура (марка обезличена) от (дата) в которой отражены поставки автошин различных наименований (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого о осмотрены, приобщенные по ходатайству ФИО6 и Свидетель №1 документы, а именно: 1) расходные кассовые ордера: ЦБ-1490 от (дата), ЦБ-1575 от (дата), ЦБ-1622 от (дата), ЦБ-1672 от (дата), ЦБ-1776 от (дата), ЦБ-414 от (дата), свидетельствующие в своей совокупности о выдаче в период с (дата) по (дата) ФИО3 денежных средств в совокупном размере 156367, 80 рублей; 2) выписка операций по лицевому счету 40№... ИП Потерпевший №1, за период времени с (дата) по (дата) в которой отражено движение денежных средств; 3) распечатка из электронной системы учета «1С» ИП Потерпевший №1 в которой содержится информация о совершенных в период с (дата) по (дата) расходных операциях, связанных с выплатой ФИО3 денежных средств, из которых: с назначением «Выплата по ведомости работнику» 9 операций (ИПЦБ-000035 от (дата), ИПЦБ-000079 от (дата), ИПЦБ-000087 от (дата), ИПЦБ-000177 от (дата), ИПЦБ-000346 от (дата), ИПЦБ-000358 от (дата), ИПЦБ-000414 от (дата), ИПЦБ-000677 от (дата), ИПЦБ-000758 от (дата)); с назначением «Прочий расход денежных средств» 26 операций (ИПЦБ-000056 от (дата), ИПЦБ-000088 от (дата), ИПЦБ-000096 от (дата), ИПЦБ-000108 от (дата), ИПЦБ-000111 от (дата), ИПЦБ-000112 от (дата), ИПЦБ-000114 от (дата), ИПЦБ-000152 от (дата), ИПЦБ-000186 от (дата), ИПЦБ-000253 от (дата), ИПЦБ-000268 от (дата), ИПЦБ-000347 от (дата), ИПЦБ-000363 от (дата), ИПЦБ-000372 от (дата), ИПЦБ-000523 от (дата), ИПЦБ-000540 от (дата), ИПЦБ-000576 от (дата), ИПЦБ-000581 от (дата), ИПЦБ-000622 от (дата), ИПЦБ-000686 от (дата), ИПЦБ-000705 от (дата), ИПЦБ-000719 от (дата), ИПЦБ-000735 от (дата), ИПЦБ-000740 от (дата), ИПЦБ-000754 от (дата), ИПЦБ-000809 от (дата) (л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого осмотрены приобщенные по ходатайству Свидетель №3 документы, а именно: 1) фотография кассового чека, свидетельствующим о реализации продавцом - «Шинным бюро ФИО16 — ИП Потерпевший №1» (дата) в 17 часов 55 минут, входящего в ассортимент магазина товара на сумма 12 000 рублей; 2) фотография товарного чека №...С от (дата) выданного в подтверждение реализации ИП Потерпевший №1 (марка обезличена), по адресу (марка обезличена) товара — шины летней в количестве 5 штук, при цене 11 990 рублей за штуку на сумму 59 900 рублей (л.д. 99-101).

Приведенные в рассматриваемой части доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд принимает во внимание, что показания свидетеля Свидетель №3 о последовательности расчетов за приобретаемый товар, а именно о внесении предоплаты (дата) и последующем окончательном расчете (дата), вступают в противоречие с показаниями в суде подсудимого ФИО3, пояснившего о факте внесения Свидетель №3 предоплаты (дата) и последующем расчете в апреле 2021 года при некорректности указания даты расчетов в оформленных кассовом и товарном чеках.

Между тем действуя в устранение возникшего противоречия суд в части даты и времени совершения рассматриваемого преступления, берет за основу оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, поскольку таковые при их внутренней последовательности и непротиворечивости, в полной мере согласуются с информацией, нашедшей отражение в оформленных подсудимым в момент взаиморасчетов кассовом и товарном чеках, оформленных согласно отраженной на них информации (марка обезличена) и (дата) соответственно.

При этом принимает суд во внимание и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что по выходу из магазина, находясь в салоне своей машины,он разглядывал полученный от ФИО3 товарный чек, при этом исходя из существа показаний указанного свидетеля вопросов к дате его оформления у него не возникло.

Учитывая изложенное, а равно принимая во внимание усматривающуюся последовательность оформления полученных Свидетель №3 чеков, обусловленную тем, что внесение предоплаты предшествовало по времени последующему расчету, суд критически относится к показаниям подсудимого в указанной части и, отвергая таковые за явной недостоверностью ввиду опровержения совокупностью иных доказательств, находит установленным факт взаиморасчетов Свидетель №3 с подсудимым (дата) и (дата).

ЭПИЗОД №...

По эпизоду хищения денежных средств ИП Потерпевший №1 (дата), вина ФИО3 подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, а также совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №2, (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) о том, что (дата) он решил приобрести шины для своего автомобиля в магазине ИП ФИО16. ФИО2 знает лично через своих друзей. В тот же день направился в указанный магазин, расположенный по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес)А. Узнал номер телефона одного из продавцов-консультантов по имени ФИО7 ((марка обезличена)). При этом заранее заказал шины, которые были необходимы, и продавец-консультант был в курсе его заказа. По приезду в магазин, позвонил ФИО7, и тот его встретил. Прошли в цокольный этаж помещения магазина, ФИО7 показал ему товар, его все устроило, и должен был произвести оплату. Когда спросил где произвести оплату, ФИО7 что-то сказал о неполадках кассового аппарата. Тогда сам предложил перевести денежные средства на карту, сказав при этом: «На карту скину?», после этого он задал уточняющий вопрос: «Сбер?», на что ФИО7 ответил: «Да». При этом имел в виду перевод денежных средств на карту ФИО7, будучи полностью уверенным в том, что когда кассовый аппарат заработает, тот проведёт оплату через кассу. Поскольку ФИО7 на его предложение о переводе денежных средств согласился, сразу же при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод с карты №... денежных средств в сумме 22400 рублей по номеру мобильного телефона ФИО7. Данный платёж был произведён при помощи «средств быстрых платежей», и в приложении «Мобильный банк» не отражается. ФИО7 увидел, что деньги поступили на его счёт, и удивлённо спросил: «Мне?», на что, в свою очередь, ответил: «А кому же?». ФИО7 стал говорить, что денежные средства списаны судебными приставами, но дальнейшее развитие событий ему было не интересно и он уехал (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи дополнительно допрошенным суду показал, что покупал шины в шинном бюро ФИО16, где работал подсудимый. Через знакомого узнал номер менеджера, связавшись с которым договорился по телефону какие будут шины, сколько нужно денег. Потом приехал в магазин, все уточнил. В связи с необходимостью замены шин записался на проведение работ по шиномонтажу. Записался на другой день, поскольку в этот день свободного времени не было. Расплатился. При этом перевел деньги на карту. Перед этим спросил у продавца, каким способом оплатить через терминал или переводом и тот сказал: «Перевод». Отправил деньги продавцу (подсудимому). Подсудимый не говорил, что денежные средства нужно переводить ему на карту и свой номер не диктовал. Перевел деньги подсудимому, поскольку предположил что нужно переводить ему. Данное решение диктовала сама ситуация, поскольку все вопросы обговаривал с ним. Перевел деньги по номеру телефона подсудимого, который в связи с вышеописанными событиями был ему известен. Когда перевел деньги, подсудимый удивился и сказал, что у него что-то со счетом. Спрашивал, зачем он переслал деньги. Нервничал, стал что-то делать в телефоне. Однако подсудимый при нем к своему руководству не обращался. Возможность шиномонтажа вследствие возникших сложностей с оплатой подсудимый также ни с кем не обсуждал. Самого ФИО16 в тот день не видел и с ним не взаимодействовал, там все через менеджеров. Поскольку торопился, разбираться не стал и уехал. Шины при этом не забирал, они остались там, так как на следующий день должны были состояться работы по их замене. На следующий день произвели шиномонтаж, после чего уехал. При шиномонтаже взаимодействовал с другими сотрудниками.

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (марка обезличена), согласно которому из уголовного дела №... выделен материал проверки в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 22 400 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого осмотрены документы, приобщенные по ходатайству ФИО6: 1) уведомление о постановке (дата) Потерпевший №1 на учет в налоговом органе; 2) налоговая декларация, выполненная Потерпевший №1 за 2020 год, поданная по упрощённой системе налогообложения; 3) выписка операций за период времени с (дата) по (дата) по лицевому счету (марка обезличена) ИП Потерпевший №1, в которой отражены оборот денежных средств (доходы и расходы); 4) счет-фактура (марка обезличена) от (дата) в которой отражены поставки автошин различных наименований; 5) счет-фактура (марка обезличена) от (дата) в которой отражены поставки автошин различных наименований (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого осмотрены, приобщенные по ходатайству ФИО6 и Свидетель №1 документы, а именно: 1) расходные кассовые ордера: ЦБ-1490 от (дата), ЦБ-1575 от (дата), ЦБ-1622 от (дата), ЦБ-1672 от (дата), ЦБ-1776 от (дата), ЦБ-414 от (дата), свидетельствующие в своей совокупности о выдаче в период с (дата) по (дата) ФИО3 денежных средств в совокупном размере 156367, 80 рублей; 2) выписка операций по лицевому счету 40№... ИП Потерпевший №1, за период времени с (дата) по (дата) в которой отражено движение денежных средств; 3) распечатка из электронной системы учета «1С» ИП Потерпевший №1 в которой содержится информация о совершенных в период с (дата) по (дата) расходных операциях, связанных с выплатой ФИО3 денежных средств, из которых: с назначением «Выплата по ведомости работнику» 9 операций, с назначением «Прочий расход денежных средств» 26 операций (л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого осмотрены документы, приобщенные по ходатайству ФИО3 выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №... банковской карты (марка обезличена), открытой на имя ФИО3 свидетельствующая о поступлении (дата) в результате перевода от лица, обозначенного как «(марка обезличена).» на указанной счет денежных средств в размере 22400 рублей, а также последующее совершение (дата) четырех расходных операций по списанию указанных денежных средств в порядке ареста/взыскания, а именно: 1) на сумму 2 891 рублей; 3) на сумму 69 рублей 84 копейки; 4) на сумму 5 964 рублей 31 копейки; 5) на сумму 13 474 рублей 85 рублей (л.д. 217-218).

Приведенные в рассматриваемой части доказательства, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при условии соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает ФИО3 в совершении каждого из рассматриваемых преступлений.

В результате оценки и проверки собранных по делу и приведенных выше доказательств, как каждого в отдельности так и в их совокупности, находя таковую достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в присвоении денежных средств индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого ФИО3 приведенными в описательной части приговора, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2, так и согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений в период с (марка обезличена) (дата), а также (дата) совершил хищение вверенного ему индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 в силу связывающих их трудовых отношений имущества, а именно предназначавшихся последней за реализованный товар денежных средств путем их присвоения при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Факт связывающих в период совершения инкриминируемых преступлений подсудимого ФИО3 и индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 трудовых отношений и, как следствие, вытекающего из данных отношений права подсудимого на работу с реализуемым потерпевшей по роду предпринимательской деятельности товаром и поступающими от клиентов в уплату такового денежными средствами, с объективностью подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств, и сторонами не оспаривался, в связи с чем признается судом установленным.

Объективная сторона каждого из совершенных подсудимым преступлений выражена в форме бездействия, заключающегося в неисполнении ФИО3 вытекающей из занимаемой им в силу трудовых отношений с потерпевшей должности менеджера отдела продаж обязанности по внесению в кассу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 полученных от свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 как приобретателей реализуемого потерпевшей товара денежных средств.

В рамках правовой оценки действий подсудимого по присвоению денежных средств, полученных от Свидетель №3, суд изучил доводы подсудимого об удержании им таковых в счет погашения возникшей у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 перед ним и соразмерной объему удержанных денежных средств задолженности по заработной плате, однако приходит к выводу об их полной несостоятельности, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств каких-либо, не исходящих от подсудимого свидетельств ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 обязательств по плате труда подсудимого не установлено.

В свою очередь голословные утверждения подсудимого в указанной части противоречат как утверждениям в суде потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, об отсутствии каких-либо претензий в указанной части со стороны ФИО3 и надзорных органов, так и исследованным судом письменным доказательствам, а именно расходно кассовым ордерам и распечатке из электронной системы учета «1С» ИП Потерпевший №1, свидетельствующим в своей совокупности о выдаче в период с (дата) по (дата) ФИО3 денежных средств в счет оплаты его труда.

При этом в условиях сдельного характера оплаты труда ФИО3 и отсутствия в условиях осуществления последним трудовой деятельности без официального оформления каких либо документов, позволяющих определить согласованный сторонами порядок расчета заработной платы, усматривающееся в представленных документах различие по суммам полученных ФИО3 денежных сумм, само по себе свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работодателем обязательств по оплате труда не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого по присвоению полученных от Свидетель №3 денежных средств не были вызваны ненадлежащим исполнением потерпевшей обязанности по оплате его труда и наличием у последней перед подсудимым соответствующих долговых обязательств, а были обусловлены иными, корыстными причинами, носящими субъективных характер.

В свою очередь о корыстной направленности действий подсудимого говорит сам факт получения им возможности расходования удержанных вышеуказанным способом денежных средств на собственные нужды.

В рамках правовой оценки действий подсудимого по присвоению денежных средств, полученных от Свидетель №2, суд также изучил доводы подсудимого об отсутствии у него фактической возможности распорядиться полученными от указанного лица денежными средствами и, как следствие, материальной выгоды от поступления на его счет данных денежных средств, однако находит таковые неспособными поставить под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому в указанной части обвинения, поскольку изучив показания подсудимого о том, что он не просил Свидетель №2 переводить ему деньги на карту, не желал данного перевода, не знал о нем до поступления на счет денежных средств и не мог фактически распорядиться полученными средствами по причине их блокировки и последующего списания ввиду наложенного на банковский счет ареста, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО3 корыстной заинтересованности в указанной ситуации.

Так из представленной в материалах дела справки о движении денежных средств по банковскому счету подсудимого следует, что за блокировкой поступивших от Свидетель №2 на счет карты ФИО3 денежных средств в размере 22400 рублей последовал факт их списания (дата) в полном объеме четырьмя транзакциями в погашение имеющихся у ФИО3 финансовых обязательств, а именно: 1) на сумму 2891 рубль на основании судебного приказа (марка обезличена) от (дата), выданного по требованию ИФНС России по (адрес)а г.Н.ФИО1 в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.ФИО1; 2) на сумму 69,84 рубля на основании судебного приказа (марка обезличена) от (дата), выданного по требованию ИФНС России по (адрес)а г.Н.ФИО1 в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.ФИО1; 3) на сумму 5964,31 рубля в рамках исполнительного производства (марка обезличена) от (дата), по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по (адрес) ФИО10; 4) на сумму 13474,85 рубля в рамках исполнительного производства (марка обезличена)-ИП от (дата), по постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по (адрес) ФИО11

В свою очередь по смыслу закона исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий.

В силу положений ч.1 и 2 ст.13 ГПК РФ судебный приказ является одной из форм судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч.5 ст.70 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, списание поступивших на банковский счет денежных средств в счет погашения финансовых обязательств ФИО3, носящих для него вследствие обеспечения вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательный характер, само по себе повлекло улучшение материального положения подсудимого посредством снижения его финансового бремени, уменьшения объема подлежащих погашению за счет собственных средств долгов, и высвобождения предназначавшихся для выплаты указанного долга личных денежных средств на иные цели.

При таких обстоятельствах отсутствие у подсудимого технической возможности распорядиться поступившими на счет от Свидетель №2 денежными средствами по своему усмотрению, не говорит об отсутствии на его стороне материальной выгоды и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности подсудимого в последующем бездействии по внесению соответствующей суммы денежных средств в кассу магазина.

В свете изложенного, исходя из фактической осведомленности подсудимого о поступлении переданных Свидетель №2 в уплату товара денежных средств на его карту и передаче последнему оплаченного товара, то есть выбытия такового из владения ИП Потерпевший №1, а равно о предписанной ему по занимаемой должности обязанности вносить получаемые от клиентов денежные средства в кассу магазина, последующее поведение подсудимого, связанное с игнорированием указанной обязанности приобрело характер преступного.

При этом суд критически относится к пояснениям подсудимого об уведомлении о возникшей ситуации ФИО2, которого он считал своим руководителем, поскольку объективных свидетельств тому суду не представлено, в то время как последним факт такого уведомления отрицается.

Кроме того, из факта осуществления подсудимым трудовой деятельности в интересах ИП Потерпевший №1, усматривалась предусмотренная прямой подчиненностью обязанность ФИО3 уведомить о сложившейся ситуации именно потерпевшую, в то время как этого сделано не было, и из показаний подсудимого в суде обстоятельств такого уведомления не усматривается.

В свою очередь отсутствие изначального умысла на получение для себя лично денежных средств от Свидетель №2, в условиях последующего противоправного удержания подсудимым подлежащей внесению в кассу соответствующей суммы денежных средств в обусловленных вышеприведенными обстоятельствами корыстных целях, значения для правовой оценки действий подсудимого не имеет.

Вмененный подсудимому размер ущерба, причиненного в результате каждого из совершенных преступлений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями свидетелей, товарными накладными на реализованный товар, выпиской о движении денежных средств по счету) и сторонами не оспаривается.

Заявленный размер ущерба причиненного действиями подсудимого, а также значительность такового для потерпевшей, вопреки доводам подсудимого, в полной мере нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, согласно которым значительность причиненного ущерба обусловлена наличием таких факторов, как наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие со стороны потерпевшей в соответствующий период времени активной вовлеченности в предпринимательскую деятельность в силу пребывания в состоянии беременности, наличие значительных долговых обязательств перед контрагентами, при совокупном доходе семьи не превышающем 100 тысяч рублей. Позицию потерпевшей в указанной части суд находит последовательной, разумной и аргументированной, а равно не нашедшей объективного опровержения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не ставит по доводам подсудимого под сомнение утверждения Потерпевший №1 о значительности для неё причиненного действиями подсудимого по каждому из преступлений ущерба.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в период времени с (дата) по (марка обезличена) – по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 (дата) – по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО3 как в момент совершения инкриминируемых преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При этом оснований, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления суд не усматривает.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности каждого из преступлений, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести; вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. При этом ФИО3 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место работы, семью и малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому из совершенных преступлений учитывает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Также, принимая во внимание факт добровольного внесения подсудимым в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 денежных средств в совокупном размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, что в полной мере подтверждено приобщенными к материалам уголовного дела расписками и сторонами не оспаривалось, а равно учитывая пояснения подсудимого в суде об основаниях уплаты данных денежных средств, по преступлению, совершенному в период с 26 по (дата) (эпизод №...), смягчающим наказание обстоятельством суд в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В свою очередь суд учел факт внесения подсудимым ФИО3 в пользу потерпевшей денежных средств в сумме, большей размера имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным в период с 26 по (дата), между тем в силу малозначительности суммы переплаты (40 рублей), не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание за преступление, совершенное (дата), по признаку частичного возмещения ущерба. При этом помимо пояснений подсудимого о целях выплаты данной суммы (в погашение ущерба по первому эпизоду), суд принимает во внимание и утверждение ФИО3 о том, что у него имелась материальная возможность возмещения ущерба, причиненного преступлением от (дата), однако она не была реализована в силу субъективных причин.

Также не усматривает суд оснований и для констатации по доводам подсудимого о его добровольном визите в отделение полиции, в действиях последнего такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку объективных свидетельств к тому суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, их фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу что исправление подсудимого ФИО3 достижимо путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не носит по мнению суда исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Не находит суд причин и для изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом не избирается наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ наказаний, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное подсудимым в период с 26 по (дата) также не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом суд, в частности принимает во внимание возраст подсудимого, степень его трудоспособности в свете имеющихся заболеваний, наличие у него постоянного места работы и малолетнего ребенка.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО6, действующим в интересах ИП Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 22360 рублей.

Подсудимый ФИО3 возражений относительно гражданского иска в ходе судебного разбирательства не выдвигал, высказав готовность возместить причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Действующая в защиту подсудимого адвокат ФИО15 также не возражала против заявленных требований.

Разрешая гражданский иск суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что преступные действия подсудимого от (дата) повлекли возникновение на стороне потерпевшей убытков в размере стоимости реализованного свидетелю Свидетель №2 комплекта шин, денежные средства за которые ФИО3 в кассу внесены не были, а равно отсутствие сведений о возмещении требуемой истцом суммы в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, наделяющей лицо, понесшее убытки требовать их возмещения, а также ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, находит заявленные в рассматриваемой части требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенному в период с (дата) по (дата)) в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенному (дата)) в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ФИО1, (марка обезличена)

Вещественные доказательства: фото кассового чека и фото товарного чека, документы о постановке на учет в налоговый орган, налоговую декларацию, выписку по лицевому счету, счет-фактуры, выписку ПАО Сбербанк по банковской карте (марка обезличена) на имя ФИО3 Р. выписка за 2021 год, расходные кассовые ордеры, распечатку с «1С», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле;

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 22360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.ФИО1.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников

Свернуть

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 304 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в качестве займа на условиях срочности, возмездности и возвратности.

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, требования о возврате долга игнорирует.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 485,37 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 350,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей (л.д. 5-8).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 304 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 26).

Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в качестве займа на условиях срочности, возмездности и возвратности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, срок возврата долга по Договору займа истек, обязательства ответчиком перед истцом по возврату суммы долга в предусмотренный Договором займа срок, не исполнены.

Каких-либо письменных доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец со своей стороны, в обоснование своих доводов, представил подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

По мнению суда, нахождение у истца подлинной расписки, подтверждает неисполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

с

по

дней

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

304 000 руб.

29.05.2023

23.07.2023

56

7,50%

365

3 498,08 руб.

304 000 руб

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 557,48 руб.

304 000 руб

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 398,14 руб.

304 000 руб.

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 547,51 руб.

304 000 руб.

30.10.2023

11.12.2023

43

15%

365

5 372,05 руб.

Итого:

197

Сумма процентов: 18 373,26 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 373,26 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

с

по

дней

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

304 000 руб.

02.08.2023

14.08.2023

13

8,50%

365

920,33 руб.

304 000 руб

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 398,14 руб.

304 000 руб

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 547,51 руб.

304 000 руб

30.10.2023

11.12.2023

43

15%

365

5 372,05 руб.

Итого:

132

Сумма процентов: 14 238,03 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 238,03 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт возврата истцу денежных средств в размере 304 000 рублей, взятых по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 304 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 373,26 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 238,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН 526098945363) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН 525912598200) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 373,26 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 238,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова

Свернуть