Резаева Галина Валентиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4180/19

УИД 63RS0045-01-2019-004643-09

25 сентября 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/2019 по исковому заявлению Резаевой Галины Валентиновны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Резаевой Г.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. В этот же день было подписано заявление на включение её в состав участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» на условиях страхового продукта «Финансовый резерв», поскольку участие в программе страхования обязательное условие для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора прекратилось в связи с досрочном погашением задолженности. В связи с чем, истица обратилась в банк с заявлением об исключении ее из состава программы страхования и возврате страховой премии. На данное заявление банком было рекомендовано обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование».

В ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление об исключении истца из программы страхования и возврате страховой премии получен ответ, что поскольку договор страхования заключен между страховой компанией и банком, поэтому возврат уплаченной страховой премии, при наличии соответствующих оснований возможен только банку, являющемуся стороной по договору страхования.

На основании полученного ответа от ООО СК «ВТБ Страхование» истец вновь обратилась в банк с заявлением об исключении ее из состава программы страхования и возврате страховой премии, на что был получен отказ в связи с тем, что истец в срок, соразмерный устано...

...вленному Банком России для отказа страхователя от договора добровольного страхования, в банк не обращалась. Таким образом, и после полного погашения задолженности по кредитному договору № участие истца в программе страхования продолжается в соответствии с её условиями.

В связи этим истец обратилась в суд, просила обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить её из программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» на условиях страхования продукта «Финансовый резерв» и взыскать с ответчика уплаченную ею сумму пропорционально не использованному сроку страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

04.09.2019г. и 25.09.2019г. стороны в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск.

Истица вторично не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О причине неявки не сообщила.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Резаевой Галины Валентиновны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: Османова Н.С.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11018/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резаевой Галины Валентиновны на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022г. по гражданскому делу № 2--2084/2021 по иску Резаевой Галины Валентиновны к ООО «Газпром трансгаз Самара» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» - Серковой Е.А., представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области Тавлуевой А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Резаева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара», просила суд обязать ООО «Газпром трансгаз Самара» устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса за свой счет газовой трубы на безопасное расстояние; установить срок в один месяц для переноса газовой трубы с момента вынесения решения; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и несогласованное вторжение для проведения ремонтных работ на участке истца в ...

...размере 250000руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушенными норма материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Самара», Администрации муниципального района Волжский Самарской области возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Резаева Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для производства с/х продукции, общей площадью 26000 +/- 1 411 кв.м., который находится в охранной зоне и границах максимальных расстояний объекта повышенной опасности - магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти, диаметр газопровода составляет 820 мм, рабочее давление 5,4 Мпа.

Указанный магистральный газопровод является частью Единой системы газоснабжения, которая, в свою очередь, согласно ст. 5 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации», является составной частью федеральной системы газоснабжения, имеющей статус федеральной энергетической системы. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти, построенный и введенный в эксплуатацию в 1969 году, относится к категории опасных производственных объектов (ОПО) и внесен в реестр ОПО, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А53-02649, выданным Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора Российской Федерации.

С целью обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, для магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти установлена охранная зона в соответствии с требованиями «Правил охраны магистральных газопроводов», (утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. № 9) пунктов 24, 25 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 г. № 1083, а также минимальные расстояния согласно «СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*».

Согласно договору аренды имущества от 30.11.2020г., заключенному ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Самара», ответчик пользуется и владеет имуществом на праве собственности, являясь эксплуатирующей организацией данного имущества.

08.11.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об охранной зоне магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти (номер регистрации: 63.17.2.333), сведения о данной зоне отображены на публичной кадастровой карте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 57, 62, 90 ЗК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 8 ст. 26 Закона № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23 ст. 26 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 года № 342-ФЗ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание, что право собственности на земельный участок возникло у истца значительно позже, чем был введен в эксплуатацию магистральный газопровод, приобретение земельного участка имело место при наличии действующих ограничений.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что трасса газопровода на местности с момента ввода в эксплуатацию была обозначена опознавательными знаками в соответствии с требованиями п. 3.1 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Минтопэнерого РФ от 29.04.1992г., Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, пунктов 24, 25 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 г. № 1083.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной об ошибочном указании в решении о том, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат отклонению с учетом устранения соответствующей описки определением суда первой инстанции от 15 ноября 2021г.

Доводы о нарушении сроков рассмотрения дела основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку такие обстоятельства о незаконности и необоснованности самих судебных актов не свидетельствуют.

Доводы о необоснованном указании судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 600руб. с учетом доводов о том, что размер госпошлины составляет 300руб., основанием для отмены судебных актов не являются, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины при наличии соответствующих оснований может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резаевой Галины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев исковое заявление Резаевой Г. В. к Добродушному С. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Резаева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Добродушному С. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения имеющихся недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Резаевой Г. В. к Добродушному С. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, возвратить заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской о...

...бласти в течение 15 дней.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

63RS0007-01-2021-002432-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Бурашевой Д.К.

с участием истца Резаевой Г.В.,

представителя ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области - Тавлуевой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Резаевой Г. В. к Администрации муниципального района <адрес>, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Газпром трансгаз Самара», Федеральному Агентству воздушного транспорта (Росавиация) о снятии незаконно наложенных ограничений на земельный участок, выкупе земельного участка в связи с невозможностью его использования, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Резаева Г.В. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об обязании предоставить всю информацию с подтверждающими документами о наложенных ограничениях на земельный участок с кадастровым номером № и фактическим видом его использования; к ООО «Газпром трансгаз Самара» и Федеральному Агентству воздушного транспорта (Росавиация), наложивших ограничения на пользование земельного участка с кадастровым номером № об обязании произвести его выкуп соразмерно долям, соответствующим наложенным ограничениям в пользовании, по стоимости его приобретения и расходов на подведенные коммуникации (общей ...

...стоимостью 3 млн. руб.); к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и несогласованного вторжения для проведения ремонтных работ на земельном участке, нарушение прав истца в размере 50% от расходов, связанных с земельным участком.

В обоснование иска Резаева Г.В. указала, что ей принадлежит на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 000(+/-1411) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства с/х продукции, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании двух договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными, содержащимися в указанной Выписке из ЕГРН, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3157 кв.м. расположена в охранной зоне магистрального трубопровода (учетная запись 63.ДД.ММ.ГГГГ). Исходя чего и на основании из ст. 57.1, п.7,8 ст.107 Земельного кодекса РФ Истцом в адрес ООО «Газпром трансгаз Самара» было направлено требование произвести размежевание земельного участка исходя из площади, используемой ООО «Газпром трансгаз Самара» под газораспределительные сети с целью выкупа данной части участка или установления сервитута. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром трансгаз Самара» Истцу было отказано в проведении работ по размежеванию земельного участка, его выкупе и установлении сервитута в связи с тем, что объект газотранспортной системы, в связи с прохождением которого под земельном участком истца установлены зоны с особыми условиями использования территории - магистральный газопровод «Мокроус-Самара-Тольятти», введен в эксплуатацию в 1969 году, задолго до приобретения земельного участка Истцом, обозначения трассы его прохождения визуально заметны на местности. Также, согласно п.8. ст.90 ЗК РФ, на земельные участки где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, оформление прав собственников земельных участков не требуется. Истец полагает, что отказ ООО «Газпром трансгаз Самара» в выкупе земельного участка противоречит требованиям законодательства по следующим основаниям. Нахождение части земельного участка в границах охранной зоны магистрального газопровода приводит к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным видом использования. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 № 540 (с изменениями и дополнениями) целевое назначение разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, предусматривает следующие виды деятельности: ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. В тоже время, исходя из ограничений, установленных «Правилами охраны магистральных трубопроводов», утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.1992, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: а) возводить любые постройки и сооружения; б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта и д.р. Кроме того, трассы трубопроводов, согласно «Правил охраны магистральных газопроводов» утв. Приказом Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обозначаются опознавательными знаками, устанавливаемых в пределах прямой видимости, но не реже чем через 500 м и на углах поворота, что ответчиком не было сделано. Истец не мог узнать, земельный участок имеет ограничения в использовании, обусловленные нахождением последнего в границах охранной зоны газопровода. Другие части земельного участка Истца площадью 2023 кв.м, 230 кв.м., 10447 кв.м, 13302 кв.м. расположены в границах приаэродромной территории аэродрома Самара (Курумоч), установленной в интересах Федерального Агентства воздушного транспорта (Росавиация). Истец направлял обращение Федеральному Агентству воздушного транспорта (Росавиация), от которого получен ответ о том, что решение об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Самара(Курумоч) размещено на официальном сайте Росавиации. Истец дважды обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр) по вопросу исключения из ЕГРН сведений об ограничении земельного участка с кадастровым номером №. В ответах Управление Росреестра по Самарской области указало, что исключение сведений из ЕГРН об ограничениях (частях) в отношении земельного участка возможно только в порядке межведомственного взаимодействия одновременно с внесением в ЕГРН сведений о прекращении существования зон с особыми условиями использования территорий. Вопрос о законности установления указанных зон не относится к компетенции Управления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Резаева Г.В. просит обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области предоставить всю информацию с подтверждающими документами о наложенных ограничениях на земельный участок с кадастровым номером № и фактическим видом его использования; обязать ответчиков - ООО «Газпром трансгаз Самара» и Федеральное Агентство воздушного транспорта (Росавиация), наложивших ограничения на пользование земельного участка с кадастровым номером №, произвести его выкуп соразмерно долям соответствующим наложенным ограничениям в пользовании по стоимости его приобретения и расходов на подведенные коммуникации (общей стоимостью 3 млн. руб.); взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и несогласованного вторжения для проведения ремонтных работ на земельном участке, нарушение прав истца в размере 50% от расходов, связанных с земельным участком.

В судебном заседании Резаева Г.В. исковые требования уточила и просила обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области снять незаконно наложенные ограничения на земельный участок с кадастровым номером №; обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, ООО «Газпром трансгаз Самара», Федеральное Агентство воздушного транспорта (Росавиация) выкупить земельный участок соразмерно долям наложенных ограничений в пользовании по стоимости его приобретения и расходов на подведенные коммуникации (общей стоимостью 3 млн. рублей); взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и несогласованного вторжения для проведения ремонтных работ на земельном участке, нарушение прав истца в размере 50% от расходов, связанных с земельным участком. Дополнительно истец просила учесть, что согласно ст.106 Земельного кодекса РФ установление, изменение зон с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти (местного самоуправления) Указанной же статьей Земельного кодекса определены также требования к такому решению. Правообладатели земельных участков, расположенных в ЗОУИТ должны быть уведомлены о внесении указанных сведений о такой зоне. Подобных уведомлений в адрес Истца не направлялось. Сведения, указанные на странице 14 выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с реестровыми номерами ЗОУИТ не указаны в разделе 1 этой же выписки.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» Фролова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска Резаевой Г.В. в полном объеме. Пояснила, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства, следующее. Земельный участок истца частично расположен в охранной зоне и в границах зоны минимальных расстояний объекта повышенной опасности - магистрального газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти», диаметром 800 мм, рабочее давление 5,4 МПа. Данный газопровод 1969 года постройки, в настоящее время принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» на основании Сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утв. Распоряжением Госимущества России от 15.02.1994 № 341-р. ООО «Газпром трансгаз Самара» является владельцем и эксплуатирующей газопровод организацией на основании последовательно ежегодно заключаемых договоров аренды имущества с ПАО «Газпром». С целью обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, ст. 28 Закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и ст.ст. 56 105-107 Земельного кодекса РФ устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий - охранные зоны и зоныминимальных расстояний, предусматривающие ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, и ограничивают или запрещают размещение на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.092017 №, охранные зоны для магистрального газопровода устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями проходящими на расстоянии 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны. Зона минимальных расстояний установлена согласно СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы», утв. постановлением Госстроя С. от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 200 м от оси газопровода. Данные требования СП 36.13330.2012 являются обязательными для исполнения и входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, утвержденный Правительством РФ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (ранее последовательно - последовательными Распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ограничения в использовании прилегающих земельных участков было и ранее установлено правовыми актами: Положением о землях транспорта, утвержденных Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 83 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», СНиП II-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утв. Постановлением Государственного комитета Совета М. С. по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с момента ввода магистрального газопровода в эксплуатацию (1969 г.) фактически имела место полоса земельного участка, регламентированная нормами федерального законодательства, объективно необходимая для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта - охранная зона магистрального газопровода и зона минимального расстояния магистрального газопровода, которые не подлежат уменьшению менее установленных нормативными актами пределов (значений) (Решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-851). Истец приобрела земельный участок в 2018 году (дата регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ) при наличии уже действующих ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об охранной зоне магистрального газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» (номер регистрации: 63.ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о данной зоне отображены на Публичной кадастровой карте. Трасса газопровода на местности обозначена опознавательными знаками в соответствии с требованиями пункта 3.1. Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктов 24, 25 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017г. №. Наземные элементы трубопровода на земельном участке истца отсутствуют. Таким образом, земельный участок был приобретен истцом значительно позднее чем был построен и введен в эксплуатацию газопровод и возникли ограничения в использовании прилегающей территории. Соответственно Истцу как собственнику земельного участка должно было быть известно о наличии сооружения системы газоснабжения, так и о соответствующих особенностях в использовании земельного участка. Ответчик полагает, что доводы истца о том, что ограничения, связанные с нахождением земельного участка частично в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода, не существовали на момент приобретения участка либо были внесены в ЕГРН незаконно, не обоснованы. Истец вправе использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. В связи с чем Ответчик считает, что основания, для понуждения выкупа земельного участка у Истца отсутствуют, соответственно и отсутствуют какие-либо основания для взыскания каких-либо штрафных санкций. Факт проведения каких-либо работ на земельном участке, принадлежащем иИстцу, последним не доказан.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области Тавлуева А.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска Резаевой Г.В. в полном объеме. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указав, что в нарушение ст.16 Гражданского кодекса РФ, в исковом заявлении не отражено в чем заключаются незаконные действия Администрации, какой акт последней был признан в установленном порядке недействительным. Соответственно Истцом не доказано, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области является лицом в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, тогда как обязанность по доказыванию указанных фактов возложена на Истца. Кроме того, согласно ст.57, 57.1 Земельного кодекса РФ, убытки собственникам земельных участков, причиненные ограничением их прав подлежат возмещению лицом, в пользу которого установлены ограничиваются права собственника. Администрация муниципального района Волжский Самарской области не является собственником трубопровода, проходящего под земельным участком Истца.

Представитель ответчика - Агентство воздушного транспорта (Росавиация) в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, в соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» приаэродромной территория устанавливается решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека. В рамках реализации указанного закона Росавиацией издан Приказ от 29.05.2020 № 521-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Самара( Курумоч). До вступления в силу указанного выше закона установление приаэродромных территорий регулировалось Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». В соответствии с п.58 указанных Правил для каждого аэродрома устанавливалась приаэродромная территория, границы которой определись по внешней проекции полос воздушных подходов на земную поверхность, а вне воздушных полос - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Согласно п.59 Правил, запрещено размещать в полосах воздушного подхода на удалении до 30 км, а вне полос - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов(размещения отходов), животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению птиц. Земельный участок с кадастровым номером № находится менее чем в 15 км от аэродрома Самара(Курумоч) и входил в приаэродромную территорию аэродрома до вступления в законную силу Федерального закона № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Соответственно ограничения в использовании возникли до издания Росавиацией Приказа от 29.05.2020 № 521-П. В связи с чем причинно-следственная связь между законными действиями Росавиации и убытками истца не доказана. На основании изложенного выше Росавиация просит в удовлетворении требований к Росавиации отказать.

Представитель ответчика - Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Привлеченные в судебный процесс в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Сухтина Е.А. и Агеев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Резаевой Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей, другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс РФ определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ).

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пдп.1 п.1. ст.56 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № № 342) Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения и прекращения существования (ст.ст.104-107 Земельного кодекса РФ.

Пунктами 6 и 25, а также пунктом 8 ст.105 Земельного Кодекса РФ (в редакции закона № 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, соответственно, охранных зон трубопроводов и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и приаэродромных территорий.

В соответствии с п.7 ст. 107 Земельного кодекса РФ, в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 ст. 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Резаевой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 000(+/-1411) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства с/х продукции, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании двух договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными, содержащимися в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3157 кв.м. расположена в охранной зоне магистрального трубопровода (учетная запись №), а также части участка площадью 2023 кв.м., 230 кв.м., 10447 кв.м., 13302 кв.м. - в границах приаэродромной территории (учетная запись 63.00.2.152).

Истец, полагая, что лишен возможности узнать о наличии на земельном участке ограничений, не позволяющих использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Газпром трансгаз Самара» с требованием произвести размежевание земельного участка исходя из площади, используемой ООО «Газпром трансгаз Самара» под газораспределительные сети с целью выкупа данной части участка или установления сервитута. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром трансгаз Самара» Истцу было отказано в выкупе земельного участка и установлении сервитута в связи с тем, что магистральный газопровод «Мокроус-Самара-Тольятти», в связи с прохождением которого под земельном участком Истца установлены зоны с особыми условиями использования территории - магистральный газопровод «Мокроус-Самара-Тольятти», введен в эксплуатацию в 1969 году, значительно раньше, чем земельный участок был сформирован как объект частной собственности и на него возникло право собственности Резаевой Г.В. Кроме того, установленная охранная хона и зона минимальных расстояний магистрального газопровода не прекращает и не препятствует использованию земельного участка согласно разрешенному виду его использования.

Судом установлено, магистральный газопровод «Мокроус-Самара-Тольятти», введен в эксплуатацию в 1969 году согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №орг Министерства газовой промышленности РСФСР. В настоящее время газопровод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» на основании Сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утв. Распоряжением Госимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждается записью регистрации 01/001/2005-052 в ЕРП и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром трансгаз Самара» является владельцем и эксплуатирующей газопровод организацией на основании последовательно заключаемых договоров аренды имущества с ПАО «Газпром».

Указанный магистральный газопровод является частью Единой системы газоснабжения, которая в свою очередь, согласно ст. 5 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), является составной частью федеральной системы газоснабжения, имеющей статус федеральной энергетической системы. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) магистральные газопроводы и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ, относятся к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО). С целью обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, ст. 28 Закона № 69-ФЗ и ст. 105-107 Земельного кодекса РФ устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий - охранные зоны и зоныминимальных расстояний, которые ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности или размещения объектов, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно ст. 90 Земельного кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8). Правила определения границ охранных зон установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Зоны минимальных расстояний установлены согласно Строительных норм и правил СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя С. от ДД.ММ.ГГГГ). Данные требования, согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», являются обязательными для исполнения и входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, утвержденный Правительством РФ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (ранее последовательно - последовательными Распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании толкования вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что охранная зона магистрального газопровода установлена в силу закона, сведения о ее границах внесены в ЕГРН соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Тот же вывод суд делает в отношении ЗОУИТ «приаэродромная территория». Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» ЗОУИТ приаэродромная территория установлена решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти - Федеральным агентством воздушного транспорта Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Самара( Курумоч), на основании которого сведения о границах приаэродромной территории внесены в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия. До вступления в силу указанного выше закона установление приаэродромных территорий регулировалось Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». Земельный участок с кадастровым номером № находится менее чем в 15 км от аэродрома Самара(Курумоч) и входил в приаэродромную территорию аэродрома до вступления в законную силу Федерального закона № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Соответственно ограничения в использовании возникли до издания Росавиацией Приказа от 29.05.2020 № 521-П.

Пунктом 23 ст.26 закона № 342 предусмотрено, что положения п.8, 9,и 13 ст.57.1 Земельного кодекса РФ не применяются в отношении ЗОУИТ, которые и границы которых установлены до официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ ЗОУИТ, которые установлены до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется.

При этом ограничения, установленные ЗОУИТ не являются обременением прав на недвижимое имущество в понимании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Исходя из положений ч. 6 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, под подлежащим государственной регистрации обременением недвижимого имущества понимаются сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. При этом сведения об обременениях объектов недвижимости и об ограничениях прав (например, о наложенном аресте) в силу ч. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации недвижимости подлежат внесению в реестр прав на недвижимость, тогда как сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (в том числе о границах этих зон) вносятся в реестр границ (ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу истец не лишен возможности использовать данный участок в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного производства. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что линейная часть газопровода, проходящая под земельным участком Истца, является подземным сооружением. Невозможность использования участка исключительно в соответствии с пожеланием Истца для строительства зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. не лишает истца права использовать указанный участок для иных видов деятельности, связанной с ведением сельскохозяйственного производства. Ссылка Истца на решение Арбитражного суда от07.04.2021 по делу А55-9/2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку касается другого объекта недвижимости - «Газопровод от МГ Мокроус-Самара-Тольятти на 334 км до ГРС-16А «Угорье», общей протяженностью 22820 м.

Исходя из того, что ограничения, связанные с нахождением земельного участка истца в границах ЗОУИТ: охранная зона и зона минимальных расстояний от магистрального газопровода «Самара-Мокроус-Тольятти», приаэродномная территория аэропорта Самара(Курумоч) возникли в силу закона значительно раньше формирования земельного участка как объекта частной собственности и приобретения его Истцом, сведения о последних внесены в ЕГРН правомерно, обременение не препятствует Истцу пользоваться земельным участком с учетом имеющихся ограничений в соответствии с разрешенным использованием, доказательств отсутствия знаков обозначения трассы газопровода в районе расположения земельного участка Истцом не представлено, а должная осмотрительность при выборе участка при наличии регистрации в ЕГРН сведений об имеющихся ограничениях не была проявлена, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.107 Земельного кодекса РФ оснований для выкупа ответчиками земельного участка кадастровым номером 63:17:2401005:185. Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за осуществление ремонтных работ на участке, поскольку доказательств осуществления каких -либо работ на спорном земельном участке, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Истцом не представлено, подобный вид ответственности за причинение убытков Гражданским кодексом РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резаевой Г. В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Газпром трансгаз Самара», Федеральному Агентству воздушного транспорта (Росавиация) о снятии незаконно наложенных ограничений на земельный участок, выкупе земельного участка в связи с невозможностью его использования, взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд чрез Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 г.

63RS0007-01-2021-002749-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2021 по иску Резаевой Г. В. к ООО «Газпром трансгаз Самара» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Резаева Г.В. обратилась в Волжский районный суд Самаркой области к ООО «Газпром трансгаз Самара» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истицауказала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, без каких либо обременений, ограничений и запретов. Участок был приобретен на кредитные средства. На данный момент истица выплачивает кредит со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ годах к участку были подведены коммуникации по воде и электричеству, в ДД.ММ.ГГГГ году планировалось использование участка в целях приобретения в соответствии с установленной категорией земли.

В ДД.ММ.ГГГГ на участке истицы сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Самара» были проведены раскопки, повалены деревья и вскрылась часть газораспределительной сети, проходящей по земельному участку. Работы проводило Тольяттинское линейное производственное управление магистральных газопроводов ГРС54 с. Курумоч, узел ох...

...ранного крана №, начальником участка являлся К.Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ. истицей был направлен запрос в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о предоставлении расширенной выписки на принадлежащий ей земельный участок.

В полученной по запросу выписке от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе 2 «Сведения о зарегистрированных правах» в строке 3 «Ограничение и обременение объекта недвижимости» все также было указано «не зарегистрировано», тогда как в разделе 4.1 выписки указаны ограничения. Одним из таких ограничений являются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, 63.17.2.333, Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора России N 29 от ДД.ММ.ГГГГ на площадь <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей направлено уведомление в Администрацию с.п. Курумоч муниципального района Волжский Самарской области о том, что на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, без её уведомления и согласования проводятся работы, связанные с прокладкой подземного газопровода. Истица просила разобраться с этим вопросом и дать обоснование правомерности выданного разрешения на проведение работ на участке.

Согласно представленному ответу работы производились по ремонту, а не прокладке газопровода. Газопровод высокого давления (диаметр 800) Мокроус-Куйбышев-Тольятти введен в эксплуатацию Министерством газовой промышленности (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и включен в состав управления "Куйбышевгазпром". В ДД.ММ.ГГГГ данный газопровод учтен в уставном капитале РАО "Газпром", поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует имеющийся документ на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время через эту трубу общество поставляет природный газ. А сама труба, между тем, является препятствием для истицы во владении и пользовании земельным участком. Данная газовая труба является источником повышенной опасности, пожароопасным и взрывоопасным сооружением. Газовая труба проходит по территории земельного участка с его лицевой стороны и препятствует въезду на земельный участок грузовых автомобилей для доставки строительных материалов и иных объектов. Истица не имеет возможности распланировать земельный участок нужным и удобным ей способом, возвести на нем сельскохозяйственные строения. Кроме того, она не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования в пределах установленной категории в связи с тем, что на основании «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются») утвержд. Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2.1 Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска.

Трассы трубопроводов должны быть обозначены опознавательными знаками (со щитами указателями) высотой 1,5-2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м., и на углах поворота. Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя. Что не соблюдено владельцем трубопровода.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта и др. Что противоречит Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), а также в редакции Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, №, а, следовательно, лишает истицу возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным видом использования.

Участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для производства с/х продукции.

В утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации Классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства». Вместе с тем, Классификатор содержит вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), предусматривающий ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции); обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно- транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства) и т.п.

Истица обращалась к ответчику с требованием о переносе вышеуказанной газовой трубы. Однако её требования обществом оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Резаева Г.В. просила суд обязать ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса за свой счет газовой трубы на безопасное расстояние, установить срок переноса в один месяц после принятия положительного решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и несогласованное вторжение для проведения ремонтных работ в размере 250 000 руб.

Истица Резаева Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в выписке из ЕГРН отсутствует информация об ограничениях, наложенных на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. При приобретении земельного участка она не была уведомлена о наложенных ограничениях, имела цель использовать его в соответствии с назначением, заниматься сельским хозяйством, в связи с этим получила государственный грант на развитие сельского хозяйства. Подтверждений того, что по земельному участку проходит именно газопровод, ответчиком не представлено, но, в связи с обременением производить строительство на данном участке запрещено, что ограничивает её права в пользовании данным земельным участком.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Самара" по доверенности Ф.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что по земельному участку истицы проходит газопровод Мокроус-Самара-Тольятти, который является опасным объектом, в связи с чем, в отношении данного участка установлены ограничения, установлена охранная зона, регламентированная законодательством. На момент приобретения истицей земельного участка, данный объект был зарегистрирован и установлен, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию газопровода Мокроус-Куйбышев-Тольятти на участке Куйбышев-Тольятти». Газопровод существует на местности с ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона магистрального газопровода и зона минимального расстояния магистрального газопровода не подлежит уменьшению менее установленных нормативными актами пределов. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне магистрального газопровода, сведения о данной зоне отображены на публичной кадастровой карте. Истица приобрела участок позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, вхождение участка в охранную зону не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком в соответствии с целевым назначением. Доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком истицей не представлено.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Резаевой Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Резаева Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства с/х продукции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок был приобретенза счет кредитных денежных средств со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства с/х продукции, находится в охранной зоне и границах минимальных расстояний объекта повышенной опасности - магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти. Диаметр газопровода составляет 820 мм, рабочее давление 5,4 МПа.

Указанный магистральный газопровод является частью Единой системы газоснабжения.

Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти является опасным производственным объектом (ОПО) и внесен в реестр ОПО, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №, выданным Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора РФ.

Как ОПО газопровод определяется совокупностью опасных производственных факторов перекачиваемой среды: взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, которые могут повлечь разрушение газопровода или его элемента, разлет металла и грунтов, возгорание продукта при разрушении газопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, строений, сооружений, установок, пониженная концентрация кислорода, дым, токсичность продукции.

С целью обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, для магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти установлена охранная зона в соответствии с требованиями «Правил охраны магистральных газопроводов», (утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) пунктов 24, 25 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также минимальные расстояния согласно «СП № «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП №*».

Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами законодательства. Собственником данного газопровода является ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №.

Таким образом, с момента ввода магистрального газопровода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ г.) фактически имела место полоса земельного участка, регламентированная нормами федерального законодательства, объективно необходимая для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта - охранная зона магистрального газопровода и зона минимального расстояния магистрального газопровода, которые не подлежат уменьшению менее установленных нормативными актами пределов (значений).

Резаева Г.В. приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ) при наличии уже действующих ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об охранной зоне магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти (номер регистрации: №). Сведения о данной зоне отображены на Публичной кадастровой карте.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, возникли у Резаевой Г.В. значительно позже, чем был введен в эксплуатацию вышеуказанный магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти, который при этом существовал в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до фактического образования земельного участка как объекта гражданских прав.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Земельным кодексом РСФСР, действовавшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривалось, что зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с п. 1.6 СНиП 2.05.06-85* «Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы» для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года № 9, определено, что охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов.

На основании толкования вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае охранная зона отводного трубопровода установлена в силу закона.

Также судом уставлено, что сведения о ранее установленной охранной зоне в отношении названного магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольяттибыли внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В период создания/ввода в эксплуатацию магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти, действующее законодательство не содержало требований о кадастровом учете охранных зон.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не означает, что она не была установлена в период создания/ввода в эксплуатацию магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти.

Пунктом 23 статьи 26 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 года № 342-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 8 ст. 26 Закона № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку охранная зона названного магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти установлена в силу положений нормативно правового акта и до приобретения истцом прав на земельный участок, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, доказательств нарушения прав истицы и чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для взыскания штрафа с ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу истицы не имеется.

Согласно статьям 5, 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» магистральный газопровод «Мокроус-Самара-Тольятти», является частью Единой системы газоснабжения, которая в свою очередь, является составной частью федеральной системы газоснабжения, имеющей статус федеральной энергетической системы.

Газотранспортная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газотранспортной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газотранспортные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.7 Закона 69-ФЗ).

Магистральной газопровод «Мокроус-Самара-Тольятти», являясь частью Единой системы газоснабжения, обеспечивает подачу газа потребителям на соответствующие территории сетей газоснабжения и их объектов, включая <адрес>, <адрес>

Таким образом, заявленные Резаевой Г.В. требования о переносе магистрального газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» в связи с устранением препятствий в пользовании земельным участком не могут быть реализованы, так как повлекут за собой остановку подачи газа в регионы присутствия.

Таким образом, исковые требования Резаевой Г.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резаевой Г. В. к ООО «Газпром трансгаз Самара» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 октября 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.