Резанов Александр Львович

Дело №12-546/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 09 декабря 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Резанова А.Л.,

рассмотрев жалобу Резанова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 18 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД по Архангельской области (далее инспектора) от 18 октября 2011 года Резанов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Резанов А.Л. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как он нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал. В указанное время автомобилем не управлял, автомобилем управляла жена, Р.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного решения, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении до...

...лжно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пункт 10.3 Правил предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Следовательно, должны быть доказательства того, что именно Резанов А.Л., управляя транспортным средством, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на указанную выше величину.

Из материалов дела следует, что в действиях Резанова А.Л. усмотрено нарушение ПДД выразившееся в том, что 28 августа 2011 года в 19 часов 22 минуты, он, являясь собственником, автомобиля «FORDESCAPE» госзнак <***>, при движении в районе 1142 км автодороги Москва - Архангельск превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение требований ПДД автомобилем «FORDESCAPE» зафиксировано с помощью специального технического средства КРИС-П № FP 0579.

Постановление о признании Резанова А.Л. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения вынесено с порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из жалобы Резанова А.Л. следует, что к управлению указанным автомобилем допущена его жена, Р. Она же и управляла данным автомобилем в указанное в постановлении время и месте.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО к управлению автомобилем «FORDESCAPE» госзнак <***>, принадлежащим Резанову А.Л., допущены Резанов А.Л. и Р. Указанное подтверждается и объяснениями Р.

Свидетель Р. в суде подтвердила показания Резанова А.Л., заявив, что в районе г.Вельска села за руль и управляла данным автомобилем до г.Архангельска, муж также находился в автомобиле, допускает, что превысила скорость движения.

Оснований не доверять показаниям Резанова А.Л. и Р. не нахожу, поскольку их показания подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы Резанова А.Л. о том, что он в указанное время и месте не управлял автомобилем подтверждаются вышеизложенными доказательствами и ничем не опровергаются, в связи с чем в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому постановление инспектора от 18 октября 2011 года о признании Резанова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Резанова А.Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 18 октября 2011 года о признании Резанова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Резанова А.Л. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья П.Н.Дмитриев

Дело <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Резанова А. Л. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,

установил:

в Ломоносовский районный суд г.Архангельска от Резанова А.Л. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 29 <№> от <Дата>, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Считаю, что данная жалоба должна быть направлена по подведомственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам н...

...а постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрено, что подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Территорией, на которую распространяется юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении законодательства по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, является вся территория Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ также установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Местом совершения административного правонарушения является ... километр автодороги ..., то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Холмогорского районного суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Холмогорского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Резанова А. Л. на постановление <№> от <Дата> направить по подведомственности в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья А.С. Харлов

<№>

РЕШЕНИЕ

<Дата>

город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Резанова А. Л. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> Резанов А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Резанов А.Л. в своей жалобе просит постановление отменить, считает, что при производстве по делу должностными лицами допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как он нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал. В указанное время автомобилем управляла Р.

Ходатайство Резанова А.Л. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю, поскольку его доводы о причине пропуска срока обжалования материалами дела не опровергаются.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что Резанов А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что <Дата> в 09 час. 40 мин. у ..., управляя автомашиной «FORD ESCAPE», государственный рег...

...истрационный знак К013ВН/29, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч., двигаясь со скоростью 73 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Несоблюдение установленной скорости движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки прибором, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанное время Резанов А.Л. автомобилем не управлял, отвергаю, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, принадлежащим Резанову А.Л., другим лицом в момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат, и не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из представленных по делу доказательств следует, что автомашина «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак <№>, водитель которой допустил превышение скорости движения, принадлежит на праве собственности Резанову А.Л.

Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Резанов А.Л. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало <Дата> в 09 час. 40 мин. у дома у ... превышение принадлежащего ему транспортного средства установленной скорости движения на 13 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенный в жалобе довод, что принадлежащей ему автомашиной в момент фиксации административного правонарушения управляла супруга, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Резанов А.Л. не обратился с заявлением в органы ГИБДД, не сообщил, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Доверенность и страховой полис свидетельствует лишь о правомерности допуска Р. к управлению транспортным средством, но не свидетельствуют, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Резанов А.Л. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Автомашина, принадлежащая Резанову А.Л. в населенном пункте двигалась со скоростью 73 км/ч.

Неустранимых сомнений в виновности Резанова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Из изложенного следует, что Резанов А.Л. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.

Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Резанову А.Л. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Резанова А.Л. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.С.Харлов

Дело № 12-69/2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2013 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Резанова А.Л. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 9 апреля 2013 года № 29 АХ 206419,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 4 апреля 2013 года Резанов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Резанов А.Л. в жалобе просит отменить постановление, поскольку на фотоматериале полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не виден государственный регистрационный знак транспортного средства, что не позволяет установить факт совершения им административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что 7 апреля 2013 года в 14 часов 40 минут на 1159 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Резанов А.Л., являясь собственником (владельцем) транспортного средства Форд Эскейп с государственными регистрационными знаками номер №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 32 километра в час, двигаясь со скоростью 122 ки...

...лометра в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Резанов А.Л. суду не представил.

В своей жалобе Резанов А.Л. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся со скоростью 122 километра в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не находилось во владении или в пользовании другого лица, и не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылки на не читаемость государственного регистрационного знака транспортного средства изображенного на фотоматериале являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Резанова А.Л. от административной ответственности суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющее функции фото-видеосъемки, фиксируют административные правонарушения, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления, изготавливается в соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, и направляется лицу.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Резанова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П, а также карточкой учета транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имеется.

Административное наказание Резанову А.Л. назначено правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 9 апреля 2013 года № 29 АХ 206419 в отношении Резанова А.Л. оставить без изменения, а жалобу Резанова А.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин