Резанов Алексей Вадимович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5346/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сокол ФИО6 к Резанову ФИО7 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Сокола Виктора Степановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года,

установил:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколом В.С. и Резановым А.В.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного определения по мотиву его незаконности, указывает, что данным мировым соглашением нарушены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суд...

...е кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года утверждено мировое соглашение, по которому:

1. Ответчик – ФИО2 выплачивает истцу - ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>етия СССР, <адрес>П.

2. Ответчик – ФИО2 обязуется выплатить истцу - ФИО1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> летия СССР, <адрес> П, любыми суммами денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3. В этот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик возмещает истцу судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков прекращено.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, нарушений порядка утверждения мирового соглашения, как и процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

На основании части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов жалобы установлено, что процессуальный порядок утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу судом соблюден, процессуальные последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, о чем свидетельствуют как протокол, так и аудиопротокол судебного заседания от 11 ноября 2024 года.

Доводы Сокол В.С. о том, что Рязанов А.В. не выполняет условия мирового соглашения, не могут быть основанием для его отмены. Согласно статье 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При принятии обжалуемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокола ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова