Резанов Андрей Сергеевич

Председательствующий по делу Дело № 33-1368/2025

судья Туранова К.С. № 1 инст. 2-271/2025

75RS0008-01-2025-000066-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Тимакове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2025 года материал по гражданскому делу по исковому заявлению Резанова А. С. к Матафоновой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика Матафоновой Т.В. и ее представителя Романенко Н.И.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года, которым постановлено: заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить запрет на отчуждение и запрет на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на Матафонову Т. В., <Дата> года рождения, уроженку <адрес>, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Матафоновой Т. В. во всех кредитных организациях, за исключением счета, на который поступают заработная плата и (или) пенсия, пособия и другие социальные выплаты, с учетом оставления должнику ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории <адрес>, в размере 5 500000 рублей.

Установил:

Резанов А.С. обратился в суд с иском к Матафоновой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 500 000 рублей, полученные в результате неосновательного об...

...огащения (л.д.5-6).

<Дата> от представителя истца Ломоносовой Е.Ю. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и запрет на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ответчика, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, на сумму исковых требований 5 500 000 рублей, за исключением счета, на который поступают заработная плата и (или) пенсия, пособия и другие социальные выплаты с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории <адрес>. В обосновании заявления представитель истца ссылалась на то, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение сохранности данного имущества на время рассмотрения иска, непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (л.д.42)

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.46).

Не согласившись с определением судьи, ответчик и ее представитель в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Указывают, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются меры по отчуждению своего имущества с целью невозможности в будущем исполнить судебный акт, в материалах дела не имеется. Одних только предположений заявителя, основанных на его субъективной оценке поведения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, недостаточно для принятия судом мер по обеспечению иска.

Кроме того, обжалуемое определение не соответствует процессуальной форме, вынесено судьей, действующей от своего собственного имени, полные данные судьи, предусмотренные п.1 ст. 19 ГК РФ, скрыты от лиц, участвующих в деле. В определении отсутствует указание на время и место его принятия (полный адрес, номер помещения), в том числе сведения о секретаре и помощнике суда, сведения о том, что определение принято в совещательной комнате. Учитывая изложенное, определение судьи является ничтожным, не имеющим юридической силы (л.д.52-56).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, судья, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ответчик в добровольном порядке не возвращает ему неосновательно сбереженные денежные средства, в связи с чем, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основаны на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в определении отсутствуют полные данные судьи, указание на время и место его принятия, в том числе сведения о секретаре и помощнике суда, сведения о том, что определение принято в совещательной комнате, также подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В определении суда указана дата его вынесения, место его вынесения (г. Борзя, Борзинский городской суд Забайкальского края), фамилия и инициалы судьи, в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

Гражданское дело №2-271/2025

(УИД 75RS0008-01-2025-000066-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.С. Зайковой,

с участием представителя истца по доверенности Ломоносовой Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Романенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова А.С. к Матафоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Резанов А.С. обратился в суд с требованием к Матафоновой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в связи с получением 21.12.2023 при выполнении задач в зоне СВО ранения 24.01.2024 Резанову А.С. произведена выплата в размере 3 000 000 рублей, после Резановым А.С. в ПАО «Сбербанк» получены заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб. Денежные средства находились на счетах истца, открытых в ПАО «Сбербанк», доступ к мобильному банку, а также приложению «СбербанкОнлайн» были доверены сестре истца – Матафоновой Т.В.

Между Резановым А.С. и Матафоновой Т.В. была устная договоренность о том, что на указанные денежные средства Матафонова купит для истца квартиру в <адрес>. Кроме того, поскольку Резанов А.С. вновь убывает в зону СВО, истец оставил завещание на сестру Матафонову Т.В..

Матафонова Т.В. на принадлежащие Резанову А.С. денежные средства купила квартиру в <адрес>, адрес которой неизвестен. После возвращения в июле 2024 года Резанов А.С. обратился к Матафоновой Т.В. в целью получения ключей от квартиры, на что Матафонова ...

...Т.В. пояснила, что квартира истцу не принадлежит, а денежные средства являются подарком, хотя договор дарения денежных средств между Резановым А.С. и Матафоновой Т.В., в том числе в устной форме, не заключался. Матафонова Т.В. неосновательно получила денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции от 27 мая 2025 года просит взыскать с Матафоновой Т.В. в пользу Резанова А.С. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.05.2025 в размере 1 276 330 руб. 06 коп.

Определением суда от 07 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец Резанов А.С. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании от 26 мая 2025 года требования поддержал, пояснил, что ответчик приходится ему сестрой. Ранее между ними были доверительные отношения. Является участником СВО. В период несения службы 21.12.2023 года получил ранение, за что 24.01.2024 г. ему была выплачена компенсация в размере 3 000 000 руб. После получения компенсации, решил приобрести квартиру в <адрес>, для чего дополнительно оформил кредит на сумму 2 500 000 руб.. Так как необходимо было уезжать обратно в зону СВО, не успевал снять денежную сумму, купить и оформить квартиру. В связи с чем возникла договоренность с сестрой Матафоновой Т.В. о том, что она по оформленной им доверенности снимет денежную сумму в размере 5 500 000 руб., приобретет квартиру в <адрес>, оформив ее в свою собственность, а по возвращении переоформив квартиру на Резанова А.С. Намерений дарить денежные средства для приобретения квартиры сестре Матафоновой Т.В., племяннице <данные изъяты> не имел. О том, что сестра приобретает квартиру и какую знал, однако был уверен, что квартира приобретается для него. Делал в квартире ремонт. В мае 2024 года получил второе ранение. Возвращаясь домой был задержан, в августе-сентябре 2024 года находился под стражей, был осужден. После возвращения в <адрес> месяц пил. В последующем, когда приехал в Читу с намерением заехать в квартиру, сестра отказала ему, племянница также не пускала в квартиру. На требование вернуть ему квартиру и ключи, Матафонова Т.В. пояснила, что квартира приобретена также за счет средств материнского капитала, а денежные средства были подарком. Денежные средства не возращены до настоящего времени. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Ломоносова Е.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержала позицию, изложенную истцом Резановым А.С.. Также пояснила, что намерений дарить денежные средства у истца не имелось. Доказательств того, что денежные средства были подарены истцом - стронной ответчика не представлено, письменного договора дарения не заключалось. Кроме того, согласно пояснений ответчика, денежные средства подарены для приобретения квартиры племяннице <данные изъяты> в конечном итоге квартира находится в собственности ответчика Матафоновой Т.В., ее супруга и сына. <данные изъяты> собственником приобретенной квартиры не является. Представленные стороной ответчика доказательства в виде скриншотов переписки и аудиофайлов нельзя признать достоверными, так как не подтвержден факт принадлежности номера телефона истцу, а также не представляется возможным установить, что голос в аудиосообщениях принадлежит истцу. Представленные доказательства являются только фиксацией некой неподтверждённой информации. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт приобретения имущества Матафоновой Т.В. за счет средств истца. В части периода взыскания процентов пояснила, что проценты подлежат взысканию с 01.02.2025 года, так как с этой даты ответчик уже знала, что использует денежные средства не в интересах истца.

Ответчик Матафонова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, от дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что требования не признает в полном объеме. Резанов А.С. приходится ей младшим братом, она принимала участие в его воспитании, так как семья была неблагополучной. Резанов А.С. после 9 класса поживал у ответчика, по окончании школы и техникума работать толком не хотел, вел разгульный образ жизни. В августе 2023 года сообщил о намерении отправиться в зону СВО, при этом озвучил цель – купить ее дочери <данные изъяты> квартиру в благодарность. Перед уходом на СВО оформил на сестру завещание. При этом, на тот момент, отношения с братом были доверительные. Дочь <данные изъяты> поступила в медицинскую академию в <адрес>, Резанов сказал, что до покупки квартиры будет оплачивать съемное жилье. В декабре 2023 года Резанов получил ранение, за которое была получена компенсация в размере 3 000 000 рублей. Дополнительно Резанов оформил кредит на 2 200 000 рублей. Резанов изначально решил снять денежную сумму, для последующей ее передачи ей, но так как в отделении банка не было такой суммы сразу, ему было предложено оформить доверенность. Доверенность оформляли в банке вместе. О том, что были сняты деньги Резанов был в курсе. Таким образом, заявленная ко взысканию денежная сумма – это подарок для приобретения квартиры ее дочери <данные изъяты> племяннице истца. По возвращении с зоны СВО после второго ранения Резанов вел разгульный образ жизни, находился под стражей, был осужден, в связи с чем возникли скандалы, отношения испортились. Денежные средства, подаренные истцом были частично затрачены на приобретение квартиры, частично денежные средства затрачены на проведение в квартире ремонта, приобретения мебели и необходимой для обучения техники. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Романенко Н.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила отказать. Поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что в данном случае правоотношения по неосновательному обогащению не установлены. Резанов добровольно 26.01.2024 года выдал на им Матафоновой Т.В. доверенность на осуществление полномочия по совершению операций по счету, а именно вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, в том числе в закрытием счета или перечислением денежных средств на иные счета. Таким образом факт приобретения денежных средств без законных на то оснований отсутствует. Кроме того, из представленных суду доказательств, таких как скриншоты переписки, аудиозаписи, иных доказательств прослеживается явно выраженное намерение подарить денежные средства для приобретения квартиры Матафоновой Т.В. в <адрес>. Доводы о том, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о приобретении Матафоновой Т.В. квартиры в <адрес> на ее имя с последующим переоформление на истца после возвращения с СВО являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Фактически пояснения истца свидетельствуют о заключении между ними предварительного договора по отчуждению квартиры в пользу истца, однако письменных доказательств тому не представлено. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на имя Резанова А.С. открыты счета в ПАО «Сбербанк», а именно: № открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый 26.01.2024 г.

24.01.2024 г. на расчетный счет Резанова А.С. № зачислена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, 25.01.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и Резановым А.С. заключён кредитный договор №, согласно которому банк выдал Резанову А.С. кредит в сумме 2 502 000 рублей на срок 60 мес. под 24,90% годовых. Заёмные денежные средства перечислены на расчетный счет Резанова А.С. № 25.01.2024 г.

26.01.2025 года с расчетного счета № осуществлён перевод денежной суммы в размере 5 200 000 рублей на сберегательный счет Резанова А.С. №

26.01.2025 г. Резановы А.С. выдана доверенность на имя Матафоновой Т.В. на совершение от имени Резанова А.С. и в его интересах операций по счету №, а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе, с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность удостоверена сотрудником ПАО «Сбербанк». Указанной доверенностью Матафонова Т.В. была уполномочена от имени Резанова А.С. и в его интересах совершать любые операции по указанному банковскому счету.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.02.2024 года Матафоновой Т.В. со счета № получена денежная сумма в размере 5 150 000 рублей.

Кроме того, 01.02.2024 года осуществлён перевод денежных средств со счета № в сумме 50 000 рублей.

Таким образом установлено, что 01.02.2024 года на основании выданной Резановым А.С. доверенности ответчиком Матафоновой Т.В. со счета Резанова А.С. сняты наличными и переведены на иной счет денежные средства в общем размере 5 200 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком Матафоновой Т.В. не опровергнуты и не оспаривались.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением УУП ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Резанова А.С. по факту хищения денежных средств на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по заявлению Резанова А.С. факту незаконного снятия денежных средств со счета была опрошена Матафонова Т.В., которая поясняла, что в августе 2023 года в ее доме проживал брат Резанов А.С., который собирал документы для заключения контракта с ВС РФ для отправки в зону СВО. Перед тем как брат уехал в зону СВО она получила доступ к его счетам, с его разрешения, с целью сохранения его денежных средств. В августе 2023 года Резанов написал завещание на ее имя, а также сообщил, что заработает денежные средства на покупку квартиры в подарок ее дочери. Все поступающие денежные средства на карты брата не личные нужды не тратила, все направлялось на указанные братом Резановым абонентские номера, пока она находился в зоне СВО. 26.01.2024 г. Резанов присутствовал в отделении банка при заключении доверенности на ее имя и создания сберегательного счета, на которые поступили 5 200 000 руб. Одно из условий риелтора – создание счета, на котором будут денежные средства за квартиру, для этого и был создан сберегательный счет. После при покупке квартиры были добавлены денежные средства материнского капитала в размере 500 000 руб., была приобретена квартира. Разговора о том, что Резанов после переоформит квартиру на себя не было, это изначально был подарок.

Из пояснений ответчика Матафоновой Т.В. и его представителя по доверенности Романенко Н.И. в судебном заседании следует, что ее брат Резанов А.С. в устной форме подарил ей денежные средства для приобретения ее дочери <данные изъяты> (племяннице Резанова А.С.) квартиры в <адрес>. Ответчик Матафонова Т.В. распорядилась подаренными ей денежными средствами в размере 5 200 000 рублей. Ею была приобретена квартира в <адрес>, кроме того в квартире был произведен ремонт, была куплена мебель и бытовая техника. Таким образом, она распорядилась подаренными ей денежными средствами, снятыми с расчетного счета ее брата Резанова А.С., в связи с его устно выраженной волей.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Матафоновой Т.В., ФИО7, <данные изъяты> г.р., действующим с согласия своего законного представителя – Матафоновой Т.В., и ФИО9 приобретена у ФИО8 в общую совместную собственность по 9/10 супругов Матафоновой Т.В и ФИО9 и 1/10 в собственность ФИО10, жилое помещение (квартира) по адресу <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером № Цена объекта недвижимости согласно договору составила 5 180 000 рублей, из которых 50 000 руб. 00 коп. покупатель передал за счет собственных денежных средств до подписания сторонами договора, 521 500 руб. 79 коп. – выделенных по государственному сертификаты на материнский (семейный) капитал, 4 608 499 руб. 21 коп. – за счет собственных средств покупателя переданных в день подписания сторонами договора.

Ответчиком Матафоновой Т.В. не оспорен факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета Резанова А.С. № в сумме 50 000 рублей продавцу ФИО8 в счет приобретаемой квартиры.

Кроме того, ответчиком Матафоновой Т.В. представлен расчет расходов по ремонту квартиры в <адрес>, приобретению мебели и бытовой техники на общую сумму 554 878 рублей, с приложением чеков по операциям, справок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Совершение распорядительных действий в отношении денежных средств в рамках полномочия по доверенности, исходя из положений п. 3 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ, должно происходить только в интересах доверителя и по его поручению.

Таким образом, исходя из изложенного, ответчик Матафонова Т.В. могла совершать любые операции по счету № в отношении денежных средств Резанова А.С. в рамках полномочия по доверенности только в интересах доверителя Резанова А.С. или на иные цели по его поручению, поскольку выданная ответчику доверенность предоставляла полномочия действовать от имени и в интересах Резанова А.С. для получения и распоряжения ее денежными средствами, но не по своему усмотрению.

Вместе с тем суд полагает, что доказательств использования денежных средств в интересах Резанова А.С.; либо распоряжения денежными средствами по устно выраженной воле Резанова А.С., ответчиком суду не представлено.

Исходя из толкования текста доверенности от 26.01.20024 воля Резанова А.С. на совершение ответчиком любых операций по счету № в интересах доверителя, не свидетельствует о его желании передать находившиеся на его счете денежные средства ответчику Матафоновой Т.В. с целью приобретения ею и членами ее семью жилого помещения, проведения в данном жилом посещении ремонта, а также для приобретения мебели и бытовой техники в квартиру.

Суд полагает, что ответчиком Матафоновой Т.В. не доказан факт передачи денежных средств Резановым А.С. в дар.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Сторона ответчика в подтверждение своей позиции указывала в суде на действия Резанова А.С., выразившиеся в оформлении доверенности на пользование его банковским счетом и устное волеизъявление на получение ею денежных средств со счета карты в дар. Однако достоверных доказательств, подтверждающих как намерение Резанова А.С. подарить ей крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу Резановым А.С. средств в дар, учитывая также тот факт, что у ответчика имелся доступ к банковскому счету и денежным средствам на нем, ответчиком не было представлено.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика доказательствам в виде скриншотов переписки, аудиофайлам, так как с достоверностью установить факт того, что номер телефона по которому осуществлена переписка принадлежит Резанову А.С., не представляется возможным. Также из текста переписки, аудиофайлов не установлено намерений истца по передаче денежных средств в дар.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доказательств заключения сделки, требующей простой письменной формы, не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Матофоновой Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежные средства в размере 5 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, соответственно, требования истца Резанова А.С. к Матафоновой Т.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств распоряжения этими денежными средствами в интересах Резанова А.С. ответчиком не представлено, как и доказательств того, что указанная денежная сумма была подарена истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Матафоновой Т.В. не представлено суду каких-либо доказательств, достаточных для отказа в иске.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.05.2025 составляет 1 276 330 руб. 06 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд считает его верным и обоснованным, и считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1 276 330 руб. 06 коп. за период с период с 01.02.2024 по 26.05.2025.

Суд соглашается с истцом в части даты начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 г., так как с указанной даты ответчик Матафонова Т.В. использовала денежные средства в своих интересах, перечислив часть денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резанова А.С. к Матафоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Матафоновой Т.В. (паспорт серия №) в пользу Резанова А.С. (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в сумме 5 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.05.2025 в размере 1 276 330 руб. 06 коп.

Обеспеченные меры, наложенные определением Борзинского городского суда от 19.02.2025, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 г.

Дело № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 12 марта 2020 года

Выборгский городской суд в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Помазковой Е.С., с участием истца Рязанова Геннадия Ивановича, представителя ответчика адвоката Асаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Геннадия Ивановича к Резанову Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Г.И. обратилась в суд с иском к Резанову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 2 дома 4 на ул. 2-я Речная в г. Выборге.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома на 2-ой Речной улице в г. Выборге. Ответчик в квартире с 2011 года не проживает, выехал добровольно, ключей от квартиры у него нет, его вещей в квартире нет. Учитывая, что ответчик отказывается добровольно сняться регистрационного учета, истец вынужден прибегнуть к судебной защите его прав.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что ответчик является его племянником, связи с ним нет, в квартире он длительное время не появляется. Какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между ними заключено не было.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником части жилого <адрес> на 2-й Речной улице в <а...

...дрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении с Дата.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, когда его собственником являлась Резанова З.В. – бабушка Резанова А.С. Между тем, по договору дарения от 18.06.2009 года Резанова З.В. произвела отчуждение жилого помещения в пользу истца. Таким образом, право пользования Резановым А.С. жилым помещением, производное от права пользования Резановой З.В., прекратилось с момента перехода права собственности к Рязанову Г.И. Договор дарения не содержит условия об обязательном сохранении права пользования жилым помещение за Резановым А.С. при смене собственника. В связи с чем суд полагает требования обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Резанова Андрея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 2 <адрес> в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

УИД 47RS0№-92

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь

Дело № 2-2714/2022 (м-1951/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-004175-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Резанова А.С. к Стрельцову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резанов А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя Стрельцова В.Н., и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Резанова А.С.

Стрельцов В.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № в нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и требований пунктов 1.5, 2.3.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в котором не работали в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световые вращатели, в связи с чем перед поворотом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны – рукой, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца, осуществляющего объезд преп...

...ятствия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

При этом гражданская ответственность Стрельцова В.Н. не была застрахована, договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия – отсутствует.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: передний бампер, правая фара с накладкой, правая противотуманная фара, капот, правое переднее и заднее крыло, обе правые двери, задний бампер, лючок бензобака, возможные скрытые дефекты, корпус правого зеркала.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 100575,00 рублей.

На основании изложенного истец Резанов А.С., руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика Стрельцова В.Н. в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100575,00 рублей, судебные расходы по плате экспертного заключения в размере 4000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3211,50 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Суд, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, необходимые для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснив сторонам порядок и условия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренный статьями 220-221 ГПК РФ, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Резанова А.С. к Стрельцову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого стороны договорились о следующем:

1. Ответчик Стрельцов В.Н. обязуется в течении 6 календарных месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом мирового соглашения по настоящему гражданскому делу ежемесячно перечислять в адрес истца Резанова А.С. сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и ежемесячно по реквизитам: <данные изъяты>, производить уплату указанной денежной суммы в следующем порядке:

- августа 2022 года в размере 11666,00 рублей;

- сентября 2022 года – 11666,00 рублей;

- октябрь 2022 года – 11666,00 рублей;

- ноябрь 2022 года – 11666,00 рублей;

- декабрь 2022 года – 11666,00 рублей;

- январь 2023 года – 11670,00 рублей.

2. Истец Резанов А.С. отказывается от исковых требований кответчику Стрельцову В.Н. в части суммы погашения в размере 100575 (сто тысяч пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

3. Ответчик Стрельцов В.Н. принимает на себя судебные расходы по выплате Резанову А.С. в сумме 4000,00 рублей, связанные с оплатой услуг по выполнению экспертного заключения и в размере 3211,50 рублей по оплате государственной.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Окончательная форма определения суда изготовлена 16 августа 2022 года.

Судья И.В. Морозов

Дело № 5-3378/2021

УИД 75RS0001-02-2021-010316-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2021 года г. Чита, ул. К. -Григоровича, д. 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Резанова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Чиндант-2, Борзинского района Читинской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Резанов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Резанов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением от 17.04.2020 № 38 «О в...

...несении изменений в постановление Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Названным постановлением на территории Забайкальского края утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции, а также введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде обязания граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Пунктом 11 Особого порядка передвижения на территории Забайкальского края лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (Приложение N 5 к комплексу ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) установлено, что при передвижении на территории Забайкальского края лица обязаны иметь при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. Резанов А.С. в нарушение вышеприведенных норм находился в общественном месте - в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), а также не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Факт совершения Резановым А.С. административного правонарушения, а именно, невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Резанова А.С. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Резанова А.С признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД по г. Чите), ИНН 7536093338, КПП 753601001, р/счет 40102810945370000063, Отделение Чита Банка России / УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, КБК 18811601201010601140, УИН №, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «09» августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска: Чмиря Н.А.,

подсудимого: Резанова А.С.,

защитника адвоката: Казанина Ю.Ю., представившего удостоверение /________/ от 04.10.2013 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Челядиновой Ю.Е.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

РЕЗАНОВА А. С., /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Резанов А.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Резанов А.С., в период с неустановленного времени до 01 час. 47 мин. 11.06.2016 года (точные дата и время в ходе расследования не установлены) незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название ADB-FUBINACA), который является наркотическим средством, а именно производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 2,64 г., что является крупным размером, при себе до момента задержания у здания учебного корпуса /________/ Национального исследовательского Томского политехнического университета, расположенного по /________/ сотрудниками полиции не позднее 01 часа 47 минут 11.06.2016г. и изъятия указанного вещества, содержащего наркотическое средство сотрудниками полиции в ходе его (Резанова А.С.) личного досмо...

...тра, имевшего место 11.06.2016 г. в период времени с 01 часа 47 минут до 01 часа 55 минут у здания учебного корпуса /________/ Национального исследовательского Томского политехнического университета, расположенного по /________/

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Резанов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Резанов А.С. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Казанин Ю.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чмирь Н.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Резанова А.С., поддержанное защитником Казаниным Ю.Ю., учитывая согласие государственного обвинителя Чмиря Н.А. на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым Резановым А.С. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Резанов А.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Резанова А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания Резанову А.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Резанов А.С. полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, искренне раскаялся в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Резанов А.С. совершил преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Резанов А.С. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России «/________/» характеризуется положительно (л.д.96). На учёте у психиатра и нарколога Резанов А.С. не состоит (л.д.98-101).

Суд принимает во внимание, что подсудимый находится в молодом возрасте, хотя неофициально, но трудоустроен и имеет источник дохода, преступление совершил впервые. В то же время, суд учитывает, что Резанов А.С. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но его исправление возможно с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Резанова А.С. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Наказание Резанову А.С. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЕЗАНОВА А. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному Резанову А.С. испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Резанова А.С. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в три месяца.

Испытательный срок Резанову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 09 августа 2016 года.

Меру пресечения в отношении Резанова А.С. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название ADB-FUBINACA), который является наркотическим средством, а именно производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 2,64 г находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД по г. Томску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, условно осуждённый Резанов А.С. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подписано –

/________/

/________/

Дело №5-119 /2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Борзя 10 ноября 2017 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В.,

с участием правонарушителя Резанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Резанова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего грузчиком в магазине «Спутник», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ страшим УУП ОМВД России по Борзинскому району Габагуевым Э.Ю. в отношении гражданина Резанова А.С. составлен протокол 75 № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 5 часов 00 минут утра Резанов А.С., находясь в подъезде <адрес> пинал дверь <адрес>, где проживает Трифонова А.В., выражаясь в её адрес нецензурной бранью, тем самым Резанов А.С., нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении гражданина дела об административном правонарушении.

Собранные материалы по факту совершения Резановым А.С. административного правонарушения в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в суд.

В судебном заседании правонарушитель Резанов А.С. вину признал частично, пояснив, что дверь не ...

...пинал, а стучался, не выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Резанова А.С. суд приходит к выводу, что вина Резанова А.С. в совершении правонарушения доказана фактическими данными, имеющимися в материалах дела. Факт нарушения Резановым А.С. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершения мелкого хулиганства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями Трифоновой А.В., Чу-го-юн А.В., рапортом старшего УУП ОМВД по Борзинскому району Габагуева Э.Ю., протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства получены с соблюдением закона, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Действия Резанова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, указанная мера наказания будет иметь превентивный и воспитательный эффект.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Резанова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

ИНН 753 609 33 38

КПП 753 601 001 (УФК МФ РФ по Забайкальскому краю (УМВД РФ по Забайкальскому краю л\сч. 04911869990);

Р/С 401 018 102 000 000 1 000 1

БИК 047 601 001

КБК 188 116 900 500 56 000 140

ОКАТО 766 09 101.

Документ об оплате штрафа правонарушитель обязан представить суду в указанный срок, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а правонарушитель будет привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В обеспечение полной и достоверной информации об исполнении должником Резановым А.С. в добровольном порядке настоящего постановления обязать начальника Борзинского ОМВД информировать Борзинский городской суд Забайкальского края по истечении срока, установленного ч. ч. 1, 5 ст. 32.2 об уплате (неуплате) правонарушителем суммы штрафа, назначенного судом, в срок до 10 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Борзинский городской суд.

Судья И.В. Слепцов