Резчиков Андрей Михайлович

Дело № 33-70/2013 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Ковбасюк А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Солине С.Ю.,

с участием адвокатов Обозовой Н.Ю., Богданова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Брувер С.Ю., Захарычевой Е.В., Коврова А.А., Николаевой Л.М., Стоянова Г.А., Финогеновой Н.А., Кокиной Д.А., Романова В.С., Резщикова А.М., действующей по доверенности Обозовой Н.Ю., на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Брувер С.Ю., Захарычевой Е.В., Коврова А.А., Николаевой Л.М., Стоянова Г.А., Финогеновой Н.А., Кокиной Д.А., Романова В.С., Резщикова А.М. удовлетворить частично.

Обязать дачный потребительский кооператив «Вишневый Сад» с одной стороны и Брувер С.Ю., Захарычеву Е.В., Коврова А.А., Николаеву Л.М., Стоянова Г.А., Финогенову Н.А., Кокину Д.А., Романова В.С., Резщикова А.М. с другой стороны заключить договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива «Вишневый сад», в редакции последнего от 11 июля 2011 года, изложив вводную часть договора в следующей редакции: «Дачный потребительский кооператив «Вишневый сад» в лице председателя правления (ФИО), действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем ДПК «Вишневый сад» с одной стороны и гражданин (ФИО), именуемый...

... в дальнейшем «Домовладелец», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:»

По тексту договора слова «Управляющая компания» заменить словами «ДПК «Вишневый Сад».

Пункт 3.4.3 договора, начинающийся со слов: «В случае невозможности использовать имущество общего пользования и объекты инфраструктуры...» считать пунктом 3.4.4.

Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Домовладелец принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование указанными объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Вишневый сад» в порядке, установленном 1 раз в год решением общего собрания членов ДПК «Вишневый сад», которое может быть им обжаловано».

Из пункта 9.4 исключить слова «..., указанного в разделе 11 Договора».

В разделе 10 указать действительные реквизиты сторон.

Пункты 2.4, 4.5, 8.1, 9.3 исключить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Брувер С.Ю., Захарычевой Е.В., Коврову А.А., Николаевой Л.М., Стоянову Г.А., Финогеновой Н.А., Кокиной Д.А., Романову В.С., Резщикову А.М. отказать.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Вишневый сад» в пользу Брувер С.Ю., Захарычевой Е.В., Коврова А.А., Николаевой Л.М., Стоянова Г.А., Финогеновой Н.А., Кокиной Д.А., Романова В.С., Резщикова А.М. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** рублей в пользу каждого из истцов.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истцов Брувер С.Ю., Финогеновой Н.А., Захарычевой Е.В., представителя последней Захарычева В.В., представителя истцов Коврова А.А., Стоянова Г.А., Кокиной Д.А., Резщикова А.М. адвоката Обозовой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДПК «Вишневый сад» адвоката Богданова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Брувер С.Ю., Захарычева Е.В., Ковров А.А., Николаева Л.М., Стоянов Г.А., Финогенова Н.А., Кокина Д.А., Романов В.С., Резщиков А.М. обратились в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу «Вишневый Сад» (далее - ДПК «Вишневый Сад») о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ДПК в предложенной истцами редакции.

В обоснование иска истцы указали, что будучи собственниками земельных участков в данном ДПК, не являются его членами и ведут садоводство в индивидуальном порядке. Желая заключить с ДПК «Вишневый Сад» договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, они обратились к нему, однако ДПК, отказавшись от его подписания, предложил им заключить договор на предоставление услуг по обслуживанию имущества общего пользования ДПК со своим агентом - управляющей компанией "Т.", с чем они не согласились, разработав свой проект договора, по которому отношения и обязательства у них строятся с ДПК «Вишневый Сад».

В судебном заседании представитель истцов адвокат Обозова Н.Ю. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ДПК «Вишневый Сад» адвокат Богданов Д.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцы не являются членами ДПК, поэтому не вправе оспаривать решения его общего собрания, в том числе и то, которым ДПК делегировал свои полномочия "Т.", заключив с ним соответствующий агентский договор. В 2011 г. всем пользователям инфраструктуры ДПК "Вишневый сад" были направлены утвержденные общим собранием проекты договоров с "Т.", которые были заключены, в том числе и частью истцов. В 2012 году также всем были направлены проекты таких договоров, однако истцы отказались от их заключения, не желая вносить плату за пользование имуществом и ссылаясь на то, что договор с ними должен непосредственно заключать ДПК "Вишневый сад", в связи с чем, представили свою редакцию договора, не дождавшись рассмотрения которой, обратились в суд, чем нарушили досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, что требуемый истцами договор возможно заключить только в редакции ДПК "Вишневый сад", как единственно правильной, утвержденной его общим собранием.

Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе представитель истцов Обозова Н.Ю. просила решение суда отменить в части определения судом условий договора, как незаконное и необоснованное, вынесенное за рамками исковых требований, поскольку о заключении спорного договора в редакции ДПК «Вишнёвый сад» не истцы, не ответчик не просили. Считали, что судом неправильно истолкованы ст.ст. 445, 446 ГК РФ и принятие решения без протокола разногласий к договору ДПК «Вишнёвый сад» было не возможно. Полагали, что суд неправильно определил условия договора, не предусмотрев ряд его разделов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ установлена обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключать с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что истцам по свидетельствам о государственной регистрации права в ДПК «Вишнёвый сад» на праве собственности принадлежат земельные участки соответственно №**** (л.д.20),№**** (л.д.23), №**** (л.д.26), №**** _ (л.д.29), №**** (л.д.32), №**** (л.д.35), №**** (л.д.38), №**** (л.д.41) №**** (л.д.44).

Решением общего собрания членов ДПК «Вишневый Сад» от 01.04.2011 года /протокол №****, т.1 л.д. 122/ делегированы полномочия по управлению объектами его инфраструктуры "Т.", которой поручено разработать договор на предоставление в пользование гражданам, не являющимся членами ДПК и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры ДПК.

Решением общего собрания членов ДПК «Вишневый Сад» от 11.07.2011 года /протокол №****, т.1 л.д. 120/ утвержден проект договора на предоставление в пользование гражданам, не являющимся членами ДПК и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры ДПК./т.1 л.д.14-118/

На собрании истцов 23.06.2012 г. обсужден проект договора пользования каждым из них объектами инфраструктуры ДПК «Вишневый сад» и принято решение обратиться каждому из них к последнему с предложением заключить такой договор./т.1, л.д.64, 15-19/

Проанализировав переписку сторон по делу и редакции их договоров, суд пришёл к правильному выводу о том, что ими предпринимались попытки к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры ДПК, по содержанию условий которого у них возник спор, поскольку предложенные каждой из сторон редакции договора другую сторону не устраивали.

В ходе судебного разбирательства в период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г. стороны, признавая необходимость заключения между ними спорного договора, к соглашению по его условиям не пришли, настаивая каждый на своей редакции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд, разрешая спор, вышел за рамки исковых требований и неправомерно рассмотрел дело, при отсутствии в его материалах протокола разногласий к договору в редакции ДПК «Вишневый сад», являются несостоятельными, поскольку суд, при этом, исходил из представленных сторонами редакций договоров, а так же их переписке по содержанию их условий, которые они не могли согласовать друг с другом, каждый настаивая на своём проекте, что, применительно к приведенным нормам закона, явилось достаточным основанием для определения судом условий договора своим решением.

Определяя условия договора, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ссылки на которые содержит его решение, постановленное с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов его сторон.

Обстоятельства того, что суд в основу условий договора положил редакцию договора ответчика, сами по себе не свидетельствуют о нарушении закона или прав истцов. Таковые последними в жалобе не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены, что говорит о допустимости такого подхода при вынесении решения.

Все существенные условия договора истцов с ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, необходимые для его заключения сторонами, судом были определены. Указание в жалобе на отсутствие в нём ряда разделов не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности, в связи с этим, исполнения решения суда и соответственно определенных им условий договора. Правила поведения сторон в рамках предлагаемых истцами разделов достаточно подробно регламентированы положениями действующего законодательства.

Кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать возникшие при исполнении договора конкретные спорные ситуации в судебном порядке.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Александровского городского суда Владимирской области от области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Брувер С.Ю., Захарычевой Е.В., Коврова А.А., Николаевой Л.М., Стоянова Г.А., Финогеновой Н.А., Кокиной Д.А., Романова В.С., Резщикова А.М., действующей по доверенности Обозовой Н.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин