Резепин Иван Александрович

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на улице 8 марта, 25 с участием автомобиля «Тойота DUET» государственный регистрационный знак Р667ТН/96 под управлением собственника ФИО3 И.А. и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А117КВ/196 под управлением собственника ФИО8 В результате автомобилю истца «Тойота DUET» государственный регистрационный знак Р667ТН/96 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Тойота DUET» государственный регистрационный знак Р667ТН/96, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествия, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужи...

...ми денежными средствами, право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда ФИО2 обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. выплатила страховое возмещение в сумме 38161 рубль 64 копейки. Согласно экспертному заключению ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота DUET» государственный регистрационный знак Р667ТН/96 с учетом износа составила 47230 рублей, услуги по оценке 6500 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 53 730 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3073 руля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель истца пояснил суду о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного разбирательства, просит, чтобы дело было рассмотрено с участием представителя, исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ», надлежащим образом извещен, в судебное заседание возражал против удовлетворения иска, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения как не соответствующее «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Центральным Банком от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не представлено к осмотру, не приложены фотоматериалы, не известно, в какой программе произведен расчет, не указаны номера деталей. В представленном ею заключении ООО «МЭТР» иной номер каталожной детали, потому стоимость указанная в заключении истца, завышена. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, поскольку истец не является потерпевшим в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Третьи лица ФИО3 И.А., ФИО9, ООО «Росгосстрах», ООО «Обоснованная оценка 96» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на улице 8 марта, 25 с участием автомобиля «Тойота DUET» государственный регистрационный знак Р667ТН/96 под управлением собственника ФИО3 И.А. и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А117КВ/196 под управлением собственника ФИО8 В результате автомобилю истца «Тойота DUET» государственный регистрационный знак Р667ТН/96 причинены механические повреждения

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в причинении ущерба является ФИО9, управлявший автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А117КВ/196, который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями водителя ФИО8, признавшего вину в ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ (полис ССС № ******). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО «Обоснованная оценка 96» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Согласно данному документу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47230 рублей, услуги по оценке 6 500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 53730 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика представил возражения по данным доказательствам, ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Транспортное средство не представлено к осмотру, не приложены фотоматериалы, не известно, в какой программе произведен расчет, не указаны номера деталей. В представленном ею заключении ООО «МЭТР» иной номер каталожной детали, потому стоимость указанная в заключении истца, завышена.

Данные доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит ссылку на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, зафиксированным в административном материале, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, указаны каталожные номера деталей в соответствии со справочниками РСА, при этом выбран Уральский регион.

Представленная представителем ответчика копия экспертного заключения не принимается во внимание, поскольку является анализом экспертного заключения истца, по сути его рецензией.

Довод представителя ответчика о непредставлении транспортного средства к осмотру судом отклоняется, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3073 рубля 35 копеек, с начислением на дату судебного решения суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции в части суммы, от которой следует рассчитывать неустойку.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 47 дней на дату вынесения судом решения по делу. С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2769 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении выплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 865 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату копировальных услуг в сумме 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции № ******.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 895 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 53 730 рублей 00 копеек, неустойку 2 796 рублей 57 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 26865 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по копированию 4 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину1 895рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова

Гражданское дело № 2-3826/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003271-22

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резепина Ивана Александровича к Хаматгарееву Салавату Сафетдиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резепин Иван Александрович обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением Хаматгарееву Салавату Сафетдиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Резепин И.А. передал Хаматгарееву С.С. денежные средства в размере 135 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2020.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчиком сумма займа и процентов за пользование займом истцу не возвращена.

Истцом в адрес Хаматгареева С.С. 15.07.2020 была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, проценты за пользование займом, расходы на оказание юридических услуг, компенс...

...ацию морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Резепин И.А. просит взыскать с ответчика Хаматгареева С.С. задолженность по договору займа от 01.02.2020 в сумме 135 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2020 по 31.06.2020 в сумме 3 213 руб. 63 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.07.2020 по 08.04.2021 в сумме 4 465 руб. 52 коп., неустойку за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с 08.04.2021 по день вынесения судом решения с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, также взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 054 руб.

Истец Резепин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хаматгареев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинник расписки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2020 Хаматгареевым С.С. выдана долговая расписка Резепину И.А., из которой следует, что он взял в долг у Резепина И.А. денежные средства в размере 135 000 руб., обязался возвратить сумму в срок до 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 135 000 рублей, удостоверенный распиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исковому заявлению ответчиком денежных сумм в возмещение суммы долга не производилось. Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору составляет 135 000 руб.

Факт неисполнения обязанности по возврату истцу заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по договору займа от 01.02.2020 задолженность по основному долгу составляет 135 000 руб., процентам за пользование займом за период с 01.02.2020 по 31.06.2020 в сумме 3 213 руб. 63 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами, именуемым истцом неустойкой, за период с 01.07.2020 по 08.04.2021 в сумме 4 465 руб. 52 коп. судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Проценты за пользование займом обосновано исчислены по ключевой ставке Банка России, поскольку условие о размере процентов в договоре отсутствует.

В связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года до фактического исполнения обязательства по выплате сумм по договору займа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 135 000 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 054 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Резепина Ивана Александровича к Хаматгарееву Салавату Сафетдиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хаматгареева Салавата Сафетдиновича в пользу Резепина Ивана Александровича задолженность по договору займа от 01.02.2020 в сумме 135 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2020 по 31.06.2020 в сумме 3 213 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.04.2021 в сумме 4 465 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов с 09.04.2021 по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 135 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина