Резепов Ленар Миннереисович

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-3518/2024

Судья Шайдуллина А.Х. Дело № 2-96/2024

УИД 21RS0003-01-2023-000847-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Степанова Д.С. к Резепову Л.М. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе Резепова Л.М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года,

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Степанов Д.С. обратился в суд с иском к Резепову Л.М. об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1488 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР находится исполнительное производство от 21.11.2023 №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом Чувашской Республики по делу №, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 4000000 руб. На дату подготовки искового заявления требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток долга составлял 4000000 руб. В ходе совершения исполнит...

...ельских действий установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет обращения взыскания на которое могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Вместе с тем, за должником на праве собственности зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1488 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В целях удовлетворения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на данный объект недвижимого имущества.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Резеповым Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Указывается, что судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и сроки досудебного урегулирования спора, установленные Федеральным законом, для данной категории дел, в связи с чем суду следовало вернуть исковое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Земельный участок является его единственной недвижимостью, принадлежащий на праве собственности, и на нем начато строительство дома прежним собственником, о чем свидетельствует разрешение на строительство дома, выданное сельской администрацией Шыгырданское, не принятое судом. Апеллянт отмечает, что на земельном участке планирует достроить жилой дом, в котором намерен проживать; от исполнения приговора суда в части взыскания штрафа не уклоняется. В настоящее время он трудоустроен в ФКУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, получает заработную плату, на которую просил обратить взыскание.

Резепов Л.М., принимая участие в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области, подержал доводы апелляционной жалобы, вновь привел их суду.

Выслушав Резепова Л.М., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Резепову Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадью объекта 1488 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (выписка из ЕГРН).

21.11.2023 на основании исполнительного листа № № от 27.10.2023, выданного Верховным Судом Чувашской Республики по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 4 000 000 руб.

Остаток задолженности должника по уголовному штрафу на 12.03.2024 составляет 3999481,84 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в иные учреждения для выявления имущества должника.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и имеющимися в деле доказательствами.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Степанов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24, п.1 ст. 130, п.1 ст.237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику на праве собственности спорный земельный участок, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Резепова Л.М. денежных средств, достаточных для погашения долга и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции обращено взыскание на земельный участок без учета расположенного на нем объекта незавершенного строительства ранее были предметом обсуждения суда первой инстанции, и они обоснованно признаны им несостоятельными. Оснований для повторного обсуждения данных доводов в отсутствие указаний в апелляционной жалобе обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Резепов Л.М. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Спорный земельный участок не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ; долг ответчиком не погашен.

Установив, что задолженность по исполнительному производству составляет 3 999781,84 руб., является значительной, при этом удержаний заработной платы ответчика явно недостаточно для его погашения, суд первой инстанции при наличии в собственности ответчика земельного участка и отсутствии обстоятельств, установленных ст. 446 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении на него взыскания, как единственного способа защиты прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что обращение взыскания на земельный участок обеспечит баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и сроки досудебного урегулирования спора, установленные Федеральным законом, для данной категории дел, в связи с чем суду следовало вернуть исковое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании ответчиком норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резепова Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного-пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ..... СД к РЛ об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР СД обратился в суд с иском к РЛ об обращении взыскания на земельный участок <адрес>

Иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... находится исполнительное производство от дата №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от дата, выданного Верховным Судом ФИО11 Республики по делу №, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере ФИО12 Остаток задолженности на дату подготовки искового заявления составлял ФИО13, требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет обращения взыскания на которое могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Вместе с тем, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрирован следующий объ...

...ект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <адрес> В целях удовлетворения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на данный объект недвижимого имущества.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по ЧР СД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик РЛ в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц связи, исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку он официально трудоустроен в ИК – 11 и получает заработную плату, значит, имеется возможность списать денежные средства с его заработной платы.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, в судебно заседание своего представителя не направило.

Третье лицо РЛ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Третье лицо РО, в интересах себя и несовершеннолетних детей С, Д, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третьи лица Администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. От представителя Администрации Батыревского муницпального округа поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР находится исполнительное производство от дата №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Верховным Судом ... Республики по делу №, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере ФИО14

Остаток задолженности должника по уголовному штрафу на дата составляет ФИО15

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику РЛ принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадью объекта № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе предыдущего судебного заседания, на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, из справки, выданной ... территориальным отделом ... муницпального округа ... Республики № от дата, следует, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, строений не имеется, также по данному адресу никто не зарегистрирован.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено доказательств о фактическом нахождением на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством.

Тем более что, в целях соблюдения закрепленного земельным законодательством принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, стоимость фактически расположенного на участке объекта незавершенного строительством, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, будет подлежать учету в составе стоимости такого земельного участка при осуществлении его реализации, а оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

Спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание. Иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, не установлено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым, в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в иные учреждения для выявления имущества должника.

Из материалов дела следует, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и имеющимися в деле доказательствами.

Сам ответчик о наличии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания и его стоимости достаточной для исполнения требований исполнительного документа, также не заявлял.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства производятся удержания с заработной платы должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисляемые ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, которая составляет ФИО16

Таким образом, при недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности и отсутствии обстоятельств, установленных ст. 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к решению об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что данный иск не является имущественным спором (не разрешает спор о праве на имущество), в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, подлежащей при подаче искового заявления в сумме ФИО17 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ведущего судебного-пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР СД к РЛ об обращении взыскания на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от дата №-ИП на принадлежащий ответчику РЛ, дата года рождения, земельный участок, <адрес>

Взыскать с РЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО18

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированно решение составлено дата.