Резинкин Александр Николаевич

Дело № 2-3767/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005602-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» к Резинкину А.Н., Семенову В.И., Щелиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Армада» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование иска указав, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...................... на основании договора управления от 01 марта 2017 года. В соответствии со справкой о регистрации ФИОумерший .............. года) являлся собственником жилого помещения – квартиры 121 указанного многоквартирного жилого дома. На лицевом счете указанной квартиры имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: ноябрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года в размере 15 948 рублей 49 копеек, пени в размере 1 381 рубля 23 копеек, а всего 17 329 рублей 72 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать из наследственного имущества ФИО задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве отве...

...тчиков привлечены Резинкин А.Н., Семенов В.И., Щелина Н.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период : ноябрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года в размере 5 316 рублей 17 копеек, пени в размере 460 рублей 41 копейки, а всего 5 776 рублей 57 копеек.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО «Управляющая компания «Армада» Морозовой Н.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с отказом от исковых требований, суд возвращает истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (70%) в сумме 485 рублей 23 копеек по платежному поручению № 146 от 02 марта 2022 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Армада» от иска к Резинкину А.Н., Семенову В.И., Щелиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Армада» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 485 рублей 23 копеек по платежному поручению № 146 от 02 марта 2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-1679/2022

22RS0068-01-2022-002334-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Нестеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее – ФИО1) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением о предоставлении потребительского кредита №. В данном заявлении ответчик просит ФИО1 заключить с ним кредитный договор в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит. В кредитном договоре стороны согласовали все его существенные условия, в том числе сумму кредита, срок кредита, процентную ставку по договору. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в порядке, определенном ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается выпиской из лицевого счета № ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В связи с этим, банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423680,27 руб., в том числе основной долг – 359730,52 руб., проценты – 60249,85 руб., неустойка 3699,90 руб. В установленный срок требование о погашении задолженности должником не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведения о получении ответчиком извещений, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что получал только кредитную карту, денежных средств указанных банком не получал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ФИО1» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 359730,52 руб.

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту, направленную на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 359730,52 руб., сроком на 2558 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый банком на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 11 кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам №, 93200965, 112980699.

В силу п.14 Условий, заемщик, подписывая данный документ, соглашается с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступи раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов. Таким образом, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Существенные условия кредитного договора отражены в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Графике платежей, Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование от 21.10.2015 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 21.11.2015, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был сформирован 21.10.2015, в нем банк установил срок для погашения задолженности не позднее 21.11.2015.

Поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с 21.11.2015 и истекал 21.11.2018.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

19.09.2016 банк обратился (почтой) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, 19.09.2016 вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражением должника.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение исковой давности по спорным правоотношениям началось ДД.ММ.ГГГГ, прервалось на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с расчетом банка, размер задолженности ответчика по состоянию на 09.04.2020 составляет 423680,27 руб., в том числе основной долг – 359730,52 руб., проценты – 60249,85 руб., неустойка 3699,90 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, признан правильным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Возражения относительно расчета взыскиваемых сумм, а также доказательства оплаты задолженности или ее части ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423680,27 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7436,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423680,27 руб., в том числе основной долг – 359730,52 руб., проценты – 60249,85 руб., неустойка – 3699,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7436,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

Дело № 2-561/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резинкина А.А. к Полищук В.Ю. о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы за проданный автомобиль,

Установил:

Резинкин А.А. обратился в суд с иском к Полищук В.Ю. о признании п.3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания его стоимости, взыскании <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Резинкиным А.А. с одной стороны и ответчиком – Полищук В.Ю. с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай Грейс, 1995 года выпуска, зеленого цвета, №. При оформлении договора ошибочно указана цена автомобиля <данные изъяты> рублей, в то время как в действительности стороны намеревались оценить сделку в <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит признать п.3 договора в части стоимости автомобиля недействительным и считать стоимость транспортного средства равной <данные изъяты> рублей. Полищук В.Ю. оплатил истцу за проданный автомобиль <данные изъяты> рублей. Поскольку истец свою обязанность по передаче автомобиля ответчику выполнил, а Полищук В.Ю. отказывается оплатить оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, Резинкин А.А. просит взыскать денежные средства с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание истец Резинкин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что продажей принадлежащего ему автомобиля Хундай Грейс занимался его отец – РАН по устному согласию истца, доверенности на распоряжение авто...

...мобилем истец отцу не выдавал; на сделке Резинкин А.А. не присутствовал, документы не подписывал, доверил продажу автомобиля отцу, поскольку использовал автомобиль только РАН; после сделки истец получил от родителей <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства потрачены на погашение кредита; до судебного заседания он с ответчиком никогда не встречался.

Представитель истца – РАН в судебном заседании пояснил, что постоянно пользовался автомобилем, принадлежащим сыну – Резинкину А.А. по доверенности; решил продать автомобиль с согласия сына ответчику за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от Полищука В.Ю. залог в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже автомобиля, РАН передал транспортное средство Полищуку В.Ю. со всеми документами, но оставшиеся денежные средства не получил; согласился на сделку из добрых побуждений, желая помочь ответчику, полагая, что до ДД.ММ.ГГГГ Полищук с ним рассчитается. Все документы оформляла его супруга, в договоре купле-продаже он расписался сам от имени продавца – Резинкина А.А.

Полищук В.Ю. в с требованиями не согласился в полном объеме, признал, что договорились с истцом о стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он отдал в качестве залога ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей после получения кредита передал супруге истца ДД.ММ.ГГГГ в день оформления сделки в органах ГИБДД. Расписку об окончательном расчете с истцом не составлял, после передачи денежных средств истец передал ему автомобиль со всеми документами. Обязательств по окончательному расчету с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, указанных в расписке, он на себя не брал, т.к. рассчитался полностью в день покупки.

В судебном заседании допрошены свидетели ШТП, РЮВ, ПТН, РСВ, КИВ

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствие с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хундай Грейс, 1995 года выпуска, зеленого цвета, № (л.д.36). Согласно п.3 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, на основании добровольного волеизъявления сторонами достигнута договоренность о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплата по договору должна быть произведена путем наличного расчета денежными средствами.

В силу ч.1 ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требуя признать п.3 Договора недействительным в части указания стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей представитель истца ссылался на ошибочное указание цены автомобиля при оформлении документа. Вместе с тем, основания для признания сделки либо ее части недействительной предусмотрены ст.ст.168-179 ГК РФ, среди которых ошибочное внесение неполных сведений относительно продажной цены имущества как основание недействительности сделки отсутствуют.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, из объяснений самих сторон следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля по обусловленной сторонами цене – <данные изъяты> рублей, что не влечет за собой недействительность договора в части указания стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хундай Грейс, 1995 года выпуска, зеленого цвета, №, на момент совершения сделки купли-продажи являлся истец – Резинкин А.А. (л.д.40). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, управлял автомобилем, использовал его по назначению на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отец истца – РАН (л.д.68).

В ходе судебного заседания установлено, что истец Резинкин А.А. на сделке купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, полностью доверил право распоряжения автомобилем своему отцу, согласовав с ним продажную цену, однако документально полномочия на совершение сделок оформлены не были.

В силу ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт одобрения истцом Резинкиным А.А. сделки купли-продажи автомобиля РАН, о чем истец пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), что, в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ, влечет правовые последствия для представляемого – Резинкина А.А.

На основании вышеуказанного договора и взаимных обязательств, подлежащих исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, у истца – Резинкина А.А. возникло обязательство по передаче автомобиля Полищуку В.Ю., а у того в свою очередь обязательство по оплате истцу стоимости автомобиля Хундай Грейс в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук В.Ю. передал РАН залог за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей от общей стоимости микроавтобуса <данные изъяты> рублей, о чем были составлены одновременно две расписки (л.д.69-70). Расписка, оформленная от имени РАН, выполненная рукой его супруги – РСВ (л.д.58), подтверждает факт получения им денежных средств от ответчика в размере <данные изъяты> рублей от общей стоимости автобуса <данные изъяты> рублей (л.д.70), в тексте расписки имеется указание на обязанность ответчика отдать остаток до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанную расписку суд оценивает в совокупности с распиской, составленной рукой Полищук В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он передал РАН залог за микроавтобус Хундай Грейс <данные изъяты> рублей от общей стоимости автобуса <данные изъяты> рублей (л.д.69), при этом указание на какие-либо дополнительные обязательства отсутствуют. Из пояснений сторон установлено, что обмена расписками не произошло, что не исключало внесение каких-либо изменений в текст расписок без уведомления второй стороны.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Полищуку В.Ю. был передан автомобиль, являющийся предметом указанного договора, а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Подписями сторон в вышеуказанном договоре также подтверждено, что стороны друг к другу претензий, в том числе имущественных, не имеют; купля, продажа осуществлена в соответствии с достигнутыми условиями, в том числе и по стоимости автомобиля. Факт передачи автомобиля от Резинкина А.А. к ответчику не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, окончательному расчету сторон ДД.ММ.ГГГГ предшествовало получение ДД.ММ.ГГГГ кредита супругой ответчика – ПТН(л.д.42-50) на сумму <данные изъяты> рублей, а также оформление ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Полищуком В.Ю. и его сестрой – ННЮ на сумму <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля (л.д.51-52). Кроме того, в день продажи автомобиля Хундай Грейс – ДД.ММ.ГГГГ, РАН приобрел у ШТП автомобиль ВАЗ-21043 (л.д.61-62), расчет по указанной сделке произведен после получения денежных средств от Полищука В.Ю. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями ШТП, ПТН (л.д.57).

Таким образом, в момент оформления сделки по купли-продажи автомобиля Хундай Грейс ДД.ММ.ГГГГ РАН, действуя с согласия Резинкина А.А., имел действительное намерение продать, а Полищук В.Ю. - приобрести автомобиль за <данные изъяты> рублей, т.е. в момент совершения сделки стороны не имели заблуждения относительно стоимости имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки по купле-продаже транспортного средства свидетельствует о соблюдении сторонами условий заключенного ими договора от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают факт исполнения ответчиком обязательства по оплате автомобиля, иных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резинкина А.А. к Полищук В.Ю. о признании сделки недействительной в части, взыскании суммы за проданный автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2013 года

Дело № 2-42/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой;

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Резинкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Резинкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по кредиту, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что Резинкину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № была выдана сумма в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых.

Поскольку платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил нерегулярно, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Резинкин А.Н. признал исковые требования в полном объеме, представил заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Резинкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Резинкина А. Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Резинкина А. Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Резинкина А. Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова