Резков Владимир Александрович

Дело № 2-277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 марта 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.П., Резкова В.А., Р., к администрации Климовского сельского поселения о признании права собственности на земельные участки и жилой дом,

у с т а н о в и л:

Павлова С.П., Резков В.А., Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года умерла Т. После ее смерти дочерям Т1., Р., Павловой С.П. нотариусом А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на имущество: земельный участок площадью 0,25 га, находящийся в <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании государственного акта на праве собственности на землю № <№>, а также одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 41,9 кв.м., находящийся в <адрес>, принадлежащий наследодателю. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Павловой С.П. выдан государственный акт № <№> о предоставлении земельного участка, Т1. выдан государственный акт № <№> о предоставлении земельного участка, Р. выдан государственный акт № <№> о предоставлении земельного участка. Указанные наследники не обращались в регистрирующий орган с целью зарегистрировать свои права на наследственное имущество. В регистрирующем органе имеются следующие сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <№>, площадью 800 кв.м., правообладатель Павлова С.П., <№>, площадью 800 кв.м., правообладатель Р., <№>, площадью 900 кв.м., правообладатель Т1., что при сложении составляет 0,25 га. Права на жилой дом наследниками также не были зарегистрированы. Все это время в доме продолжала проживать Павлова С.П. Согласно выписке из постановления Климовского сельского поселения от <дата> года № ХХ дому Павловой С.П. присвоен <адрес>. <дата> года умерла Т1., которая завещала <дата> года своей сестре Павловой С.П. принадлежащую ей 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 0,09 га по адресу: <адрес>. <дата> года умерла Р. Наследниками после ее смерти являются: сын Резков В.А. в 2/3 долях, и внук Р. в 1/3 доле по праву представления. Супруг Р. отказался от своей доли в пользу сына В. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество Резкову В.А. и Р. не выдавалось. Спорный жилой дом, имеющий адрес: <адрес> поставлен на кадастровый учет под номером <№>. В сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома, содержится информация о том, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, однако это ошибочная информация. Фактически жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем Павловой С.П. Право собственности на жилой дом не было оформлено в установленном законом порядке, поскольку его собственником был ошибочно указан Т2. Решением Череповецкого районного суда от <дата> № <№> прекращено право собственности Т2. на...

... жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН от <дата> года правообладатели жилого дома с кадастровым номером <№> не указаны. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> года о правах на земельный участок с кадастровым номером <№> на указанном земельном участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерами <№> и <№>, однако фактически на указанном земельном участке расположен только жилой дом с кадастровым номером <№>, имеющий адрес: <адрес>. Просят признать право собственности за Павловой С.П. на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Т., умершей <дата> года; на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сестры Т1., умершей <дата> года; признать за Резковым В.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на 2/3 доли от принадлежащей Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Р., умершей <дата> года; признать за Р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 долю от принадлежащей Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти бабушки Р1., умершей <дата> года по праву представления.

Определением Череповецкого районного суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца Р. привлечена Старостина О.В.

В судебное заседание представитель истца Павловой С.П. – Резков И.В., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Резков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Р. и его законный представитель Старостина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Климовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 с. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> года, выданных нотариусом А. после смерти Т., умершей <дата> года, её наследниками являлись Павлова С.П., Р. и Т1. в 1/3 доле каждая: на земельный участок площадью 0,25 га, находящийся в <адрес> и на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 41,9 кв.м., находящийся в <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что на основании указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию Павловой С.П., Р. и Т1. Климовским сельским Советом были выданы государственные акты на право собственности на землю, на основании которых по Перечню ранее учтенных земельных участков в границах <адрес>, утвержденному <дата>, поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: <№>, площадью 800 кв.м., правообладатель Р., <№>, площадью 800 кв.м., правообладатель Павлова С.П. и <№>, площадью 900 кв.м., правообладатель Т1. Кроме того, <дата> года на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Адрес дому был присвоен постановлением администрации Климовского сельского поселения от <дата> года № ХХ. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, выдача свидетельств о праве на наследство нотариусом и государственная регистрация прав невозможны ввиду несоответствия правоустанавливающих документов сведениям ЕГРН.

Из материалов наследственного дела № ХХ, открытого к имуществу Т1., умершей <дата> года, следует, что Т1. <дата> года составила завещание, удостоверенное главой Климовского сельского поселения, реестровый № ХХ, согласно которому она завещала 1/3 долю в деревянном одноэтажном жилом доме с постройками, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года № ХХХ, находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 0,9 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на основании государственного акта № <№> от <дата> года, находящийся по адресу: <адрес>, сестре Павловой С.П. Согласно справке главного специалиста администрации Климовского сельского поселения от <дата> года, указанное завещание не отменялось и не изменялось. Павлова С.П., являясь наследником по завещанию после смерти Т1., наследство после ее смерти приняла, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, но нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Т1. ввиду отсутствия государственной регистрации права Т1. на завещанное имущество.

Согласно материалам наследственного дела № ХХ, открытого к имуществу Р., умершей <дата> года, её наследниками, принявшими наследство, являются: сын Резкова В.А., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на иное имущество, а также внук Р. на 1/3 долю, которому также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество. Свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <№>, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, нотариусом наследникам Р. не выдано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 218, 1152-1154 ГК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов и полагает признать за Павловой С.П. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 800 кв.м., и <№>, площадью 900 кв.м., а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> (1/3 доля после смерти Т. и 1/3 доля после смерти Т1.); за Резковым В.А. признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м. и на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> (после смерти Р.); за Р. признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м. и на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> (после смерти Р.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за Павловой С.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти Т2., умершей <дата> года.

Признать за Павловой С.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти Т., умершей <дата> года.

Признать за Резковым В.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти Р.1, умершей <дата> года.

Признать за Р. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Павловой С.П. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 41,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Т2., умершей <дата> года (1/3 доли) и Т., умершей <дата> года (1/3 доля).

Признать за Резковым В.А. право общей долевой собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 41,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Р. право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 41,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова

по делу № 2-1622/2021 27 мая 2021 года

№ УИД 47RS0006-01-2021-000572-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № TUP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076181 рубль 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28580 рублей 91 копейка,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № TUP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076181 рубль 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28580 рублей 91 копейка,

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании № TUP№ на получение кредита наличными в сумме 3888 рублей 873 копейки. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования с уплатой 15,99 % годовых. Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ответчик условия договора не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отс...

...утствии, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по последнему известному адресу регистрации: <адрес> (л.д.50) были возвращены без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 40,41,53). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Р.В.А. было заключено кредитное соглашение № TUP№ (л.д. 21 об.-22) на предоставление кредита в сумме 3888873 рубля под 15,99 процентов годовых на срок 84 месяца.

Сумма займа, а также уплата процентов подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 78 000 рублей (п.6). Соглашение о кредитование заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается, в том числе и факт получения денежных средств, в соответствии с условиями Соглашения.

Был установлен график платежей (л.д.19).

Пунктом 12 соглашения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) Р.В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении и данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом ответчик подпись на заявлении о предоставлении кредита не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету (л.д.14-16).

Из расчета, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 4076181 рубль 07 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 3858444 рубля 75 копеек,

- начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203540 рублей 32 копейки,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9355 рублей 40 копеек,

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4840 рублей 60 копеек.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору и с учетом произведенных ответчиком платежей (на общую сумму 159551 рубль 58 копеек). Размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафа предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28580 рублей 91 копейка (л.д. 11).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № TUP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076181 рубль 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28580 рублей 91 копейка - удовлетворить.

Взыскать с Р.В.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № TUP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076181 рубль 07 копеек, (в том числе: просроченный основной долг – 3858444 рубля 75 копеек, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203540 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9355 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4840 рублей 60 копеек), государственную пошлину в размере 28580 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2021 г.

Дело № 2-1189/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Галины Петровны к Вирта Анне, Акимовой Наталье Александровне, Кобзуну Денису Олеговичу, Дё Сергею Михайловичу, Резкову Владимиру Александровичу, Сидоровой Полине Андреевне, Акимовой Наталье Владимировне, Атаевой Нилуфар Ибадуллаевне, Басову Владимиру Викторовичу, Сазонову Яну Игоревичу, Рустамову Сардору Султанбековичу, Рамазанову Курбаку Рамазановичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, распложенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, в квартире не проживают и туда не вселялись, место их нахождения в настоящее время неизвестно. Регистрация ответчиков носит формальный характер и нарушает права истца как собственника жилого помещения, а потому истица просит признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Представитель истца Кондратьева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается почтовыми ...

...уведомлениями, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 119 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное положение закреплено подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.06.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Из совокупности вышеприведенных норм законов следует, что гражданин, не являющийся членом семьи собственника и занимающий жилое помещение на законном основании, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, и не освобождающий по требованию собственника жилое помещение по истечении срока действия договора, утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Яковлева Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, является собственником жилого дома, распложенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. ***.

Из справки о регистрации формы 9 от *** следует, что в указанном жилом помещении в *** году зарегистрированы ответчики без указания степени родства по отношению к собственнику дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчики на момент их регистрации членами семьи собственника не являлись, их регистрация производилась после приобретения в собственность жилого помещения, между собственником жилого помещения и ответчиками фактически заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, однако ответчики в жилой дом не вселялись, в связи с чем, право пользования жилым помещением не приобрели. Отсутствие информации о фактическом местонахождении ответчиков препятствует снятию с регистрационного учета ответчиков в добровольном порядке, в то время как их регистрация нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе, а потому, должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать Вирта Анну, Акимову Наталью Александровну, Кобзуна Дениса Олеговича, Дё Сергея Михайловича, Резкова Владимира Александровича, Сидорову Полину Андреевну, Акимову Наталью Владимировну, Атаеву Нилуфар Ибадуллаевну, Басова Владимира Викторовича, Сазонова Яна Игоревича, Рустамова Сардора Султанбековича, Рамазанова Курбака Рамазановича не приобретшими право пользования жилым домом, распложенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 13.04.2015

Дело №№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резкова В.А. к Крутову В.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от дата года и свидетельства о государственной регистрации права от дата года №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С дата года с его согласия ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, прав на нее не приобрел, какие либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствуют. Расходы по содержанию данной квартиры несет только он. Ответчик никогда не пытался вселяться в спорное жилое помещение, и сам факт регистрации ответчика на жилой площади не порождает каких-либо прав на него. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, в настоящее время какая-либо связь с ним утрачена. Наличие регистрации создает ему препятствия при продаже квартиры.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учас...

...тием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления федеральной миграционной службы по Нижегородской области в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Резков В.А. является собственником жилого помещения по адресу: Н<адрес>, на основании договора дарения квартиры от дата года и свидетельства о государственной регистрации права от дата года №.

С дата года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, прав на нее не приобрел, какие либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствуют. Ответчик никогда не пытался вселяться в спорное жилое помещение.

Свидетели ФИОА., ФИО показали, что являются соседями Резкова В.А. Крутова В.Ф. они никогда не видели.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, поскольку они последовательны и не вступают в противоречие с иными исследованными доказательствами по делу.

Установив, обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая, оценив по правилам 56,59,60,67,71 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым признать ответчика Крутова В.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, производным от жилищных прав граждан, суд полагает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Крутова В.Ф., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняв его с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.И.Бердникова

< >

Дело № 2-3426/2020

35RS0001-02-2020-003208-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Лихтнера Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова П. Б. к Григорьеву Д. А., Резкову В. А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Борисов П.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Пежо г.н. № принадлежащей истцу, и автомашины Скания г.н. № под управлением Григорьева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Григорьева Д.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта 176 900 руб.

Между тем, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 161 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании сторона истца не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Григорьева Д.А. в судебном заседании исковые признал частично в размере 122 500 руб., также полагает завышенными расходы на представителя, Обстоятельства ДТП не оспари...

...вает. Григорьев Д.А. управлял автомашиной на основании договора аренды.

Ответчик Резков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> по вине водителя Григорьева Д.А., управлявшего автомашиной Скания г.н. № произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Пежо г.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована АО «СОГАЗ».

Страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме, выплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 176 900 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ущерб причинен в результате действий ответчика Григорьева Д.А., управлявшего транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являвшегося владельцем транспортного средства (статья 1079 ГК РФ), в связи с чем Григорьев Д.А. обязан возместить данный ущерб.

Резков В.А. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта ООО «< >» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 299 400 руб. 00 коп.

Данный размер ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика Григорьева Д.А. возмещения ущерба в сумме 122 500 руб. 00 коп. (299 400 – 176 900).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 6 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Григорьева Д. А. в пользу Борисова П. Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 122 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2020 года.

Судья < > М.С. Власов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 июля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием истца Торопова Г.М., его представителя Екимовой О.Н.,

ответчика Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова Г.М. к Резкову А.М., Резкову В.А., Павловой С.П. об установлении факта владения и пользования жилым домом, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Торопов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года умерла его жена Т., в период брака с которой был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Кудряковой А.Н. ему было выдано свидетельство о праве собственности, как пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов. <дата> года за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом № ХХ. В правоустанавливающих документах ошибочно был указан кадастровый номер жилого дома <№> и его общая площадь 41,9 кв.м. После получения документов он обнаружил, что под одним кадастровым номером <№> были поставлены на кадастровый учет два жилых дома по указанному адресу № Х и № ХХ. В <дата> года кадастровым инженером проведены кадастровые работы в отношении жилого дома, установлена общая площадь здания, которая составила 46,0 кв.м., составлен кадастровый паспорт жилого дома, которому присвоен кадастровый номер <№>. Он обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в части площади жилого дома и кадастрового номера жилого дома, так как согласно кадастровой выписке за кадастровым номером <№> значился также жилой дом <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация указанных изменений была приостановлена в связи с непредставлением правоуста...

...навливающего документа на жилой дом с кадастровым номером <№>, а в дальнейшем в регистрации указанных изменений ему было отказано. Собственниками жилого дома <№> являются родные сестры супруги - Р., которая умерла <дата> года, и Павлова С.П. Наследниками после смерти Р. являются Резков А.М. и Резков В.А. Просит установить факт владения и пользования Тороповым Г.М. жилым домом, площадью 46,0 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Торопова Г.М. на жилой дом площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 46,0 кв.м., с кадастровым номером <№> (верно - <№>), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Торопов Г.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Торопова Г.М. по устному ходатайству Екимова О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что с <дата> года истец и его супруга владели и пользовались жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. После смерти супруги в <дата> года на основании свидетельств о праве на наследство истец стал собственником указанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом. В связи с неверными сведениями, представленными БТИ, жилым домам № Х и <№> по вышеуказанному адресу присвоен один кадастровый номер <№>, за истцом зарегистрировано право собственности не на дом № Х, а на дом <№>. Истец пытался исправить данную ошибку, провел кадастровые работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности дома № Х, которому был присвоен кадастровый номер <№>. В Управлении Росреестра по обращению истца отказано в регистрации права на дом № Х в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Во внесудебном порядке разрешить данную ситуацию не представляется возможным, в том числе нарушаются права наследников Р. и Павловой С.П., которым отказано в регистрации права собственности на принадлежащий им дом <№>.

В судебном заседании ответчик Павлова С.П. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Суду пояснила, что жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ее родители с детьми пользовались с <дата> года. После смерти матери по завещанию, по 1/3 доли каждая, дом унаследовали она и сестры Р. и Т. (жена истца). Истец и его супруга пользовались домом № Х; после смерти родителей и до настоящего времени она пользуется домом <№>, право собственности на который не оформлено в установленном законом порядке, поскольку его собственником указан истец.

Судом ответчику Павловой С.П. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ей понятны.

В судебное заседание ответчики Резков А.М., Резков А.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признают в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации Климовского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы на заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо - нотариус Кудрякова А.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв на заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела№ <№>, находит исковые требования Торопова Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года № ХХХ, выданного нотариусом г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области А. наследниками имущества Т., являются Т., Р., Павлова С.П. Наследственное имущество состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадь. 41,9 кв.м., находящегося в <адрес>.

Согласно завещанию от <дата> года Т. (супруга заявителя) завещала дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, мужу Торопову Г.М., а 1/3 долю в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 0,9 га, находящийся по адресу: <адрес>, - сестре Павловой С.П.

<дата> года умерла Т. Как следует из материалов наследственного дела № <№>, открытого к имуществу Т., наследником по завещанию после ее смерти является истец и ответчик Павлова С.П.

Нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Кудряковой А.Н. Торопову Г.М. было выдано свидетельство о праве собственности от <дата> года, как пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на жилой дом с кадастровым номером: <№>, площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Торопова Г.М. на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По заявлениям Торопова Г.М. от <дата> года в ГКН внесены сведения об адресе здания с кадастровым номером <№> с «<адрес>» на «<адрес>», от <дата> года с «<адрес>» на «<адрес>».

Торопов Г.М. обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом площадью 46,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, в чем ему <дата> года в связи с непредставлением правоустанавливающего документа, а также в связи с тем, что на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по завещанию от <дата> года в ЕГРП внесена запись о регистрации права заявителя на другой объект недвижимости.

Из представленных Управлением Росреестра по Вологодской области материалов следует, что <дата> года Р., Павлова С.П. как собственники долей в праве общей долевой собственности обращались в Управление с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <дата> года Управлением принято решение о прекращении государственной регистрации.

Таким образом, на основании правоустанавливающих документов, выданных Торопову Г.М. на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тороповым Г.М. ошибочно зарегистрировано право собственности другой объект недвижимости - на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого на <дата> года являлись Р. и Павлова С.П. В настоящее время Павловой С.П. и наследникам Р. не представляется возможным зарегистрировать свои права собственности на указанный жилой дом, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником его указан истец.

Истец является собственником земельного участка с кадастровом номером <№>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом здания (л.д.20,27-28), что отвечает требованиям статей 1 и 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающим принципы единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный жилой дом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, а также то обстоятельство, что истец не имеет возможности оформить права на спорный жилой дом, суд полагает исковые требования Торопова Г.М. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Торопова Г.М. - удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Тороповым Г.М. жилым домом, площадью 46,0 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Торопова Г.М. на жилой дом площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тороповым Г.М. право собственности на жилой дом, площадью 46,0 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 31 июля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова