Резничек Александр Сергеевич

УИД № 57RS0020-02-2025-000017-82

Дело № 2-2-55/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 14 мая 2025 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

представителя истца Резничек Н.А.,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Резничек Александра Сергеевича к Резничек Екатерине Александровне и администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Резничек А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование иска указал, что постановлением главы администрации Хотынецкого района Орловской области от "дата" № его бабушке Р.В.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью № кв.м, расположенный на <адрес>, под строительство гаража сроком на три года. После этого гараж был построен, но бабушка его не оформила в установленном порядке. "дата" бабушка умерла. Наследство после её смерти принял её сын (отец истца) Р.С.Н., который пользовался гаражом как своим собственным. "дата" Р.С.Н. умер. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство и таким способом принял наследство после смерти отца. Но на гараж не были оформлены наследственные права, т.к. гараж при жизни Р.В.В. не был оформлен надлежащим образом. В настоящее время гаражу присвоен <адрес>. В ...

...связи с изложенным истец просит суд признать за ним право собственности на указанный выше гараж.

В судебное заседание истец Резничек А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Резничек Н.А. изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти Р.В.В. её сын Р.С.Н. не только взял себе оставшееся после неё имущество: мебель (шкаф, кресла, стулья), холодильник, телевизор, посуду, но и стал пользоваться оставшимся после неё гаражом: хранил в нём свой автомобиль, занимался в нём ремонтом других автомобилей, оплачивал потреблённую в гараже электроэнергию.

Ответчик Резничек Е.А. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по месту её регистрации, была возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем она в силу положений п.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённой о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В заявлении также указал, что спорный гараж не значится в реестре муниципальной собственности, спор о праве отсутствует, в связи с чем администрация района не возражает против удовлетворения иска (л.д. №).

Третье лицо Абрамова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом повесткой.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановлением главы администрации Хотынецкого района Орловской области от "дата" № Р.В.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью № кв.м под строительство гаража сроком на три года по <адрес>. Застройщику предписано согласовать строительство гаража в архитектурном отделе администрации района, а по завершении строительства – изготовить технический паспорт (л.д. №).

"дата" на основании данного постановления между администрацией Хотынецкого района Орловской области и Р.В.В. был заключён договор аренды земельного участка под строительство гаража площадью № кв.м. Срок действия договора – по "дата" (л.д. №).

Строительство было согласовано с архитектором Хотынецкого района, который подписал градостроительный план (л.д. №).

По завершении строительства был изготовлен технический паспорт. Согласно техническому паспорту, в "дата" было построено нежилое здание – гараж площадью: по внутреннему обмеру – № кв.м, по наружному обмеру – № кв.м; инвентарный номер № (л.д. №).

Таким образом, в наличии имеется вся документация, необходимая для строительства гаража, исходя из законодательства, которое действовало в "дата" (л.д. №).

В связи с этим спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки и в соответствии с положениями п.1 ст. 218 ГК РФ как вновь созданная вещь принадлежал Р.В.В. на праве собственности со дня его постройки.

В настоящее время гаражу присвоен <адрес> (л.д. №).

В соответствии с техническим заключением №, изготовленным ООО «Перспектива» в "дата", гараж соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, обеспечивает сохранность материально-технических ценностей и пригоден для эксплуатации. Санитарно-бытовые, противопожарные, градостроительные, строительные нормы и правила соблюдены (л.д. №).

Государственная регистрация права на гараж не производилась (л.д. №).

"дата" умерла Р.В.В., на день смерти зарегистрированная по месту жительства по <адрес> (л.д. №).

Как видно из наследственного дела № и других документов, наследниками после смерти Р.В.В. являются её сын Р.С.Н. и её внучка Резничек Е.А. Из них только Р.С.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. По истечении указанного шестимесячного срока он получил свидетельство о праве на наследство в отношении № доли денежных вкладов и таким способом принял наследство. Сведений о спорном гараже в наследственном деле нет. Другая № доля наследства, как следует из наследственного дела, причитается Резничек Е.А. Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" (дело №) она признана виновной в совершении в отношении Р.В.В. запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с назначением принудительных мер медицинского характера. Из постановления усматривается, что умышленные противоправные действия Резничек Е.А. имели место "дата" и не связаны с мотивами причинения смерти наследодателю, открытия наследства, призванию Резничек Е.А. к наследованию, увеличения причитающейся ей доли наследства или приобретения иным способом права на наследство (л.д. №).

Поскольку умышленные противоправные действия Резничек Е.А., направленные против её бабушки Р.В.В., не связаны с мотивами причинения смерти наследодателю, открытия наследства, призванию Резничек Е.А. к наследованию, увеличения причитающейся ей доли наследства или приобретения иным способом права на наследство, то она не может быть признана недостойным наследником.

Недееспособной или ограниченно недееспособной Резничек Е.А. также не признана, опека в отношении неё не назначалась (л.д. №).

Как показали суду свидетели С.С.А. и Н.Н.А., они проживают по соседству с квартирой Р.В.В. и знают, что в установленный законом шестимесячный срок после её смерти её сын Р.С.Н. взял себе оставшееся после неё имущество: мебель, холодильник, телевизор, а также стал пользоваться оставшимся после неё гаражом, хранив в нём свой автомобиль.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств и в совокупности с данными из наследственного дела приходит к выводу, что Р.С.Н. принял наследство после смерти Р.В.В.

Несмотря на то, что Резничек Е.А. являлась наряду с Р.С.Н. наследницей первой очереди после смерти Р.В.В., суду не представлено доказательств, которые подтверждали бы принятие ей наследства.

Поскольку, как указано выше, спорный гараж как вновь созданная вещь принадлежал Р.В.В. на момент её смерти, то он вошёл в состав наследства после её смерти даже несмотря на то, что государственная регистрация права собственности не была произведена (л.д. №).

Таким образом, суд считает доказанным, что Р.С.Н. в соответствии со ст.1153 ГК РФ в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти своей матери Р.В.В., а также в соответствии с п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства (т.е. со дня смерти матери) стал собственником всего наследственного имущества, в том числе спорного гаража.

"дата" умер Р.С.Н., проживавший постоянно по день смерти по <адрес> (л.д. №).

Как видно из наследственного дела № и других документов, наследниками после смерти Р.С.Н. являются: наследником первой очереди по закону – его сын Резничек А.С., наследником по завещанию – Абрамова А.И. Они в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство и таким способом приняли наследство. Наследственное имущество состоит из квартиры (<адрес>), каждому наследнику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении № доли квартиры. Сведений о спорном гараже в наследственном деле нет (л.д. №).

Поскольку Резничек А.С. и Абрамова А.И. после смерти Р.С.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство в отношении части наследственного имущества, то они в соответствии с п.2 ст.1152 и п.1 ст.1153 ГК РФ приняли наследство целиком и в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства (т.е. со дня смерти Р.С.Н.) являются собственниками всего наследственного имущества, в том числе спорного гаража, который вошёл в состав наследства после смерти Р.С.Н.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.1165 ГК РФ наследники вправе разделить наследство по своему усмотрению, а по настоящему делу другими наследниками не заявлены претензии относительно выделения спорного гаража истцу, то суд считает исковые требования обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб. Представитель истца просил уплаченную государственную пошлину не взыскивать с ответчика, в связи с чем она относится на счёт истца (л.д. №).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Резничек А. С. (ИНН №) к Резничек Е. А. (ИНН №) и администрации Хотынецкого района Орловской области (ИНН №) о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Резничек Александром Сергеевичем, "дата" года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание – гараж площадью по внутреннему обмеру – № кв.м, по наружному обмеру – № кв.м, инвентарный №, расположенный по <адрес>, ранее принадлежавший Р.С.Н., умершему "дата".

Государственную пошлину в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт Резничек А. С..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 14.05.2025.

Председательствующий В.А. Гузев

Дело № 2-1950/2020

23RS0001-01-2020-002772-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 27 ноября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.

с участием:

прокурора помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В.,

истца Резничек А.С.,

ответчика ДанелянаЭ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резничека А.С. к Данеляну Э.С. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Резничек А.С. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с Данеляна Э.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 158 870 рублей 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 (шесть тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате за осмотр и оценку ТС, расходы на оплату за составление иска в размере 7 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

05.06.2019 в 21 час 40 минут на автодороге А-146 «Краснодар-Новороссийск»70 км+400 м ответчик Данелян Э.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк X» государственный регистрационный номер №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасный скоростной режим, и при возникновении на дороге препятствия вследствие падения части дерева - ветки на его полосу движения, прибегнул к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения с целью объезда препятст...

...вия, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № под его управлением.

Постановлением Абинского районного суда от 27.08.19г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.11.2019г.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны головы, повлекшие за собой легкий вред здоровью, что отражено в выписке №8319 из его мед.карты и в вышеуказанном постановлении. Виновными действиями ответчика ему были причинены как физические страдания, так и нравственные.

Кроме того, сильно поврежден его автомобиль.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС в акте экспертного иссле- дования №56-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21074» г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС составила 158 870 руб. 90 коп.

За осмотр и оценку стоимости ремонта моего автомобиля им было уплачено 6000 руб.

Договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ответчиком заключён на момент ДТП не был, поэтому именно он должен ему возместить стоимость причинённого материального вреда в полном объёме.

Ответчик после совершения правонарушения не предпринимал никаких действий по возмещению ему материальных затрат на восстановление автомобиля, средств на лечение, не интересовался состоянием его здоровья, не принёс ему свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, первоначально он всячески отрицал свою вину и пытался уйти от ответственности.

Противоправными действиями ответчика ему нанесен как материальный ущерб, так и причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Резничек А.С. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Данелян Э.С., в судебном заседании исковые требования признал частично: в части компенсации морального вреда полагая их чрезмерно завышенными признал в размере 10 000 рублей, в части компенсации материального вреда полагал требования чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2019 года в 21 час 40 минут на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» 70 км + 400м, водитель Данелян Э.С., управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Марк X», г/н № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим для движения, и при возникновении на дороге препятствия вследствие падения части дерева - ветки на его полосу движения, прибегнул к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения с целью объезда препятствия, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением водителя Резничека А.С., который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № Резничеку А.С. и его пассажиру П.Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания Абинского районного суда Краснодарского края от 27.08.2019 г..

В результате указанного ДТП по вине Данеляна Э.С., Резничек А.С. причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № 56-19 от 24.09.2019 г. стоимость устранения дефектов АМТС «ВАЗ 21074», г/н № составляет 158870 рублей 90 копеек.

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости устранения дефектов автомобиля истца, судом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №04482/10-2/13.1 от 10.11.2020 г.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2019г, составляет: без учета износа деталей 189 100,00 рублей; с учетом износа деталей 159 700,00 рублей;

рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2104 регистрационный знак № в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 52 200,00 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2104 регистрационный знак №, после ДТП от 05.06.2019г, без учета скрытых повреждений составляет 4400,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что причинённый истцу ущерб, находится в прямой причинной связи со столкновением его автомобиля, с автомобилем принадлежащим ответчику Данеляну Э.С. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.06.2019г. года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.06.2019г. по вине ответчика, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 10.11.2020г. №04482/10-2/13.4 судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом специализированному экспертному учреждению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, а эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля от 10.11.2020г. №04482/10-2/13.4 рыночная стоимость автомобиля истца ВАЗ 2104 регистрационный знак № в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 52 200,00 рублей, а стоимость оставшихся в распоряжении истца годных остатков автомобиля ВАЗ 2104 регистрационный знак №, после ДТП от 05.06.2019г, без учета скрытых повреждений составляет 4 400,00 рублей.

В связи с чем, суд определяет причиненный ответчиком истцу материальный ущерб, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся после ДТП в распоряжении истца в размере 47 800 рублей = (52 200,00 рублей - 4 400 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно справке ГБУЗ «Абинская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от июня 2019 г. Резничек А.С. поступил в приемное отделение с <данные изъяты>

Причинённый истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Резничеку А.С. нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Данеляна Э.С. компенсацию морального вреда причиненного истцу Резничек А.С. в размере 30 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца на проведение оценки ущерба ТС 2107 государственный регистрационный номер В 664 СХ 23 в размере 6000 рублей, согласно квитанции от 16.09.2019 г., а также понес связанные с подачей искового заявления в суд почтовые расходы в размере 69 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от 29.08.2020 г. Резничек А.С. оплатил Коллегии адвокатов Краснодарского края «Юридический центр «ВИК» 7000 рублей, за составление искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Экспертное учреждение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы, стоимость которой составляет 28 770,00 рублей.

Поскольку определением Абинского районного суда от 28.09.2020 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика Данеляна Э.С., суд полагает необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Данеляна Э.С. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 770,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Резничека А.С. к Данеляну Э.С. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Данеляна Э.С. в пользу Резничека А.С.:

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

материальный ущерб в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей;

судебные расходы в размере 13 069 (тринадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 50 копеек, из них: 6 000 (шесть тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате за осмотр и оценку транспортного средства; расходы на оказание юридической помощи за составление иска в размере 7 000(семь) рублей; почтовые расходы 69 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Данеляна Э.С. в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1934 рублей.

Взыскать с Данеляна Э.С. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы №04482/10-2/13.4 от 10 ноября 2020 года в размере 28770,00 рублей.

Банковские реквизиты:

Полное наименование: Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата регистрации в качестве юридического лица 17.01.1995 года.

Юридический адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38.

ИНН 2308012771; КПП 230801001: ОГРН 1022301194706: ОКПО 02844664; ОКТМО 03701000

Р/сч 40501810000002000002; Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Холошин