Осьминин Дмитрий Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 09 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/17 по исковому заявлению Осьминина Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 03 марта 2016г. в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /название/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Тимофеева В.А. и автомобиля /название/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Тимофеев В.А. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела страховую выплату в /сумма/., которая недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертного заключения /номер/ ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /название/, государственный регистрационный знак /номер/, составила /сумма/. В соответствии с проведенной АНО«Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрац...

...ионный знак /номер/, с учетом износа составляет /сумма/

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в /сумма/ расходы по независимой оценки в размере /сумма/, за арматурные работы при осмотре автомобиля в размере /сумма/, за оформление нотариальной доверенности в размере /сумма/., расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что03 марта 2016г. в /адрес/ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /название/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Тимофеева В.А. и автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель Тимофеев В.А.

Осьминин Д.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела страховую выплату в /сумма/, которая недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Осьминин Д.А. обратился к независимому оценщику и согласно экспертного заключения /номер/ ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /название/, государственный регистрационный знак /номер/, составила /сумма/.

По настоящему делу АНО«Независимый центр экспертизы и оценки»проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель-Астра», государственный регистрационный знак /номер/, с учетом износа составляет /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомашины, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомашины, отражен процент износа запасных частей. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осьминина Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/.

Суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств, в размере 1 500 руб. за проведение арматурных работ, поскольку исходя из представленного товарного чека и квитанции не следует, что данные убытки были понесены истцом из-за действий ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Осьминина Д.А. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Осьминина Д.А. издержки связанные с подготовкой заключения специалиста в размере /сумма/., издержки связанные с оформлением доверенности в размере /сумма/., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Осьминина Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осьминина Д.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осьминина Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осьминина Д.А. страховое возмещение в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /сумма, расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Осьминина Д.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за арматурные работы в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/. - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

№2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 января 2019 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области к Осьмининой Нине Степановне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на земельный участок из невостребованных земельных долей,

установил:

Администрация Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок из невостребованных земельных долей. В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления главы Никольской районной администрации от 22.07.1994 №236 «О выдаче документов на землю владельцам долей (паев) на территории сельскохозяйственных предприятий с коллективно-долевой собственностью на землю», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были оформлены и выданы ответчику свидетельство о праве собственности на землю, как владельцу доли (пая) на территории сельскохозяйственных предприятий с коллективно-долевой собственностью на землю.

07.08.2018 года в газете «Пензенская правда» за №31 на стр.22, администрацией Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области размещено объявление о невостребованных земельных долях, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет с момента приобретения прав на земельную долю, а также сообщение о проведении 0...

...7.02.2018 года в 11 часов по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Прудное, ул.Зеленая, дом 8 (в здании администрации Керенского сельсовета) общего собрания участников долевой собственности СПК «Никольский» с повесткой дня об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, постановлением администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области от 07.12.2018 года №96 был утвержден список собственников невостребованных земельных долей, который прилагается к исковому заявлению. В соответствии с протоколом, собрание признано несостоявшимся ввиду неявки собственников невостребованных земельных долей.

Земельный участок по своему целевому назначению не используется с 1994 года, а именно собственники более 23 лет не распоряжаются своими земельными долями, не используя их для нужд сельского хозяйства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Просит признать право собственности на земельную долю из невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения на территории Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области (в границах бывшего СПК «Никольский»), ориентировочной площадью 124000 кв.м.

В судебном заседании глава администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области Абдуллин Д.М. исковые требования уточнил, просил признать земельную долю площадью 12,4 га, расположенную на территории Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области (в границах бывшего СПК «Никольский») из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№>, принадлежащую Осьмининой Нине Степановне на основании свидетельства на право собственности на землю, невостребованным земельным участком, прекратить право собственности Осьмининой Н.С. на этот земельный участок и признать право муниципальной собственности на него.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - администрации Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, не возражает против признания права собственности на земельные доли.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица Осьминин Дмитрий Александрович, в судебном заседании показал, что в наследство на спорную земельную долю после смерти Осьмининой Н.С. не вступал, в настоящее время в использовании земельного участка не заинтересован, не возражает против передачи в собственность муниципального образования земельного участка.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица Осьминина Д.А. исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (п.п.1 п.3 ст.1 Федерального закона).

Федеральным законом от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок рационально, по целевому назначению и в соответствии с разрешенным режимом использования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12.1 Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (п.3 ст.12.1 Федерального закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4 ст.12.1 Федерального закона).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5 ст.12.1 Федерального закона).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6 ст.12.1 Федерального закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7 ст.12.1 Федерального закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8 ст.12.1 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что на территории Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области находится земельный участок категория - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№>, площадью 19399387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратившим свою деятельность 27.06.2006 года.

На основании постановления Главы Никольской районной администрации от 22.07.1994 №236 «О выдаче документов на землю владельцам долей (паев) на территории сельскохозяйственных предприятий с коллективно-долевой собственностью на землю» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было оформлено и выдано Осьмининой Н.С. Свидетельство на право собственности на землю серия РФ-II ПЕО-22 №882000 как владельцу земельной доли в размере 12,4 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно действующего на момент выдачи свидетельства Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Кроме того, имущественные и земельные доли (паи) могли передаваться по наследству в соответствии с действующим законодательством (п.16 Положения).

Согласно выписке из записи акта о смерти №16 от 18.09.2009 года Осьминина Нина Степановна, <дата> года рождения, умерла 13.09.2009 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она при жизни распорядилась земельной долей.

Из обозримого в судебном заседании наследственного дела №161/2010 наследником Осьмининой Н.С., собственника спорного земельного пая, является Осьминин Д.А., который в наследство на спорную земельную долю не вступал, принятое наследственное имущество состоит из части квартиры, находящейся по адресу <адрес> и денежных вкладов.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно абз.1 ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Суд признает, что Осьминин Д.А., приняв часть наследства Осьмининой Н.С., принял наследство в виде земельного пая.

Список собственников невостребованных земельных долей, в который входит спорная земельная доля, был опубликован в газете «Пензенская правда» от 07.08.2018 года №45, а также на официальном сайте администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области в сети «Интернет» и информационных стендах поселения не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности СПК «Никольский» не состоялось ввиду неявки собственников невостребованных земельных долей.

Постановлением главы администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области от 07.12.2018 года №96 утвержден список собственников невостребованных земельных долей на территории данного сельского поселения.

Доказательств же тому, что Осьминин Д.А. в порядке, установленном п.6 ст.12.1 Федерального закона оспаривал включение спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей, равно как и доказательств тому, что он каким-либо образом распорядился спорной земельной долей, зарегистрировал право собственности на эту долю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что спорная земельная доля, принадлежавшая на праве собственности Осьмининой Н.С., а в настоящее время ее наследнику Осьминину Д.А., является невостребованной, поскольку он не распорядился ею и не зарегистрировал в установленном законом порядке права на нее.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании земельной доли невостребованным земельным участком, прекращении права собственности Осьмининой Н.С. на спорную земельную долю и признании права муниципальной собственности на нее обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области удовлетворить.

Признать земельную долю Осьмининой Нины Степановны, принадлежащую ей на основании Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-II ПЕО-22 №882000, невостребованной земельной долей и прекратить ее право собственности на эту земельную долю.

Признать за муниципальным образованием Керенский сельсовет Никольского района Пензенской области право собственности на земельную долю в размере 12,4 га в земельном участке с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья