Резниченко Валерий Павлович

Дело № 2-978/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-000835-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочешкова М.А. к Резниченко В.П. о возмещении ущерба вследствие ДТП,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, Кочешков М.А. просит взыскать с Резниченко В.П. размер убытков на восстановление поврежденного транспортного средства – 249 835 руб.; убытки, понесенные на оплату независимого эксперта – 15 000 руб.; убытка, понесенные на оплату эвакуатора – 8 000 руб., государственную пошлину - 5 928, 35 руб., судебные расходы в сумме – 10 000 руб.,

Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 водитель Резниченко В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Данный случай признан страховым, произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП Лукьянов В.В. от 20.07.2020 № 130 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 117 151, 28 руб., с учетом износа 651 094, 28 руб., рыночная стоимость – 784 444 руб., в связи с чем произведен расчет годных остатков, размер которых составил – 134 609 руб. истцом также понесены убытки в раз...

...мере 8 000 руб. на эвакуацию транспортного средства, по оплате госпошлины в размере 5 928, 35 руб., оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб.

До судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с причинением ответчиком материального ущерба в размере 249 835, 00 руб., а также понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., убытков, понесенных на оплату эвакуатора – 8 000 руб., государственной пошлины в размере 5 928, 35 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в связи с происшедшим 15.06.2020 на 50 км. а/д <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Кочешкова М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управление Резниченко В.П., являющегося виновником ДТП.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик осуществляет возмещение причиненного ущерба истцу в размере 288 763, 35 руб. по ДТП, указанному в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения сумма выплачивается истцу в размере 288 763, 35 руб., которые Резниченко В.П. выплачивает Кочешкову М.А. путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от каких-либо требований в дальнейшем к ответчику в остальной сумме и подтверждает, что не имеет к нему каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно, связанных с указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения ДТП.

Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным выше спором сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мирового соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Кочешков М.А., ответчик Резниченко В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело и утвердить мировое соглашение в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, имеется заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лавриной Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ утвердить условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Стороны согласны с выдвинутыми ими условиями, оговорили их в адресованном суду заявлении, стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, а именно, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 153.1 221, 224, 225 ГПК РФ ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить между истцом Кочешковым М.А. и ответчиком Резниченко В.П. мировое соглашение на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с причинением ответчиком материального ущерба в размере 249 835, 00 руб., а также понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., убытков, понесенных на оплату эвакуатора – 8 000 руб., государственной пошлины в размере 5 928, 35 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в связи с происшедшим 15.06.2020 на 50 км. а/д <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Кочешкова М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управление Резниченко В.П., являющегося виновником ДТП.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик осуществляет возмещение причиненного ущерба истцу в размере 288 763, 35 руб. по ДТП, указанному в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения сумма выплачивается истцу в размере 288 763, 35 руб., которые Резниченко В.П. выплачивает Кочешкову М.А. путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от каких-либо требований в дальнейшем к ответчику в остальной сумме и подтверждает, что не имеет к нему каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно, связанных с указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения ДТП.

Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным выше спором сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Кочешкова М.А. к Резниченко В.П. о возмещении ущерба вследствие ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 ч. 3, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.Л.Доржиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Наумова А.В., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу Кривихина Н.Н., представляющего интересы начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд гор.Улан-Удэ поступила жалоба Кривихина Н.Н., представляющего интересы начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....

Изучив жалобу и приложенные документы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту р...

...ассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года- при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что место совершения правонарушения: ... а.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает необходимым направить жалобу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу, поскольку оснований для принятия жалобы к производству не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30, 4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кривихина Н.Н., представляющего интересы начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Судья Наумова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Наумова А.В., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу Кривихина Н.Н., представляющего интересы начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд гор.Улан-Удэ поступила жалоба Кривихина Н.Н., представляющего интересы начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....

Изучив жалобу и приложенные документы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд п...

...о месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года- при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что место совершения правонарушения: ... а.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает необходимым направить жалобу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу, поскольку оснований для принятия жалобы к производству не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30, 4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кривихина Н.Н., представляющего интересы начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Судья Наумова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Наумова А.В., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу Кривихина Н.Н., представляющего интересы начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд гор.Улан-Удэ поступила жалоба Кривихина Н.Н., представляющего интересы начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....

Изучив жалобу и приложенные документы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд п...

...о месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года- при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что место совершения правонарушения: ...

Суд, принимая во внимание изложенное, считает необходимым направить жалобу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу, поскольку оснований для принятия жалобы к производству не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30, 4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кривихина Н.Н., представляющего интересы начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Судья Наумова А.В.

Дело № 12-360/2016

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., единолично, рассмотрев жалобу представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. Кривихина Н.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации в отношении начальника Пограничного управления ФСБ России по Республики Бурятия Резниченко В.П..

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. ... от 07.07.2016 начальник Пограничного управления ФСБ России по Республики Бурятия Резниченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В поданной жалобе представитель Резниченко В.П. Кривихин Н.Н. просит об отмене постановления, применить ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, в виду формального состава правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий для граждан и общества. А также ссылается, что в постановлении военного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2016 г. не указано объяснении представителя лица, в отношении которого возбуждено административное дело, отсутствует запись о разъяснение прав и обязанностей, отсутствует подпись представителя начальника Управле...

...ния, копия под расписку выдана 06.05.2016, а дата составления указана 25.05.2016. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ - 25.05.2016 г., вместе с тем нарушение выявлено 10.05.2016 и передано должностному лицу 03.06.2016.

В судебном заседании представитель начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. Кривихин Н.Н., действующий на основании доверенности после ознакомления с материалами по делу об административном правонарушении не поддержал доводы жалобы относительно отсутствия записи о разъяснении прав и обязанностей, и нарушения сроков установленных ст.28.5 КоАП Российской Федерации. Остальные доводы жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу ввиду малозначительности поддержал.

Представитель Бурятского УФАС России Имедеева О.Г., действующая на основании доверенности от 11.05.2016 с доводами жалобы не согласилась. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений при его вынесении не допущено. Суду пояснила, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.05.2016 г. было возвращено на доработку ввиду не указания места, время совершения административного правонарушения, после в адрес УФАС по Республики Бурятия был представлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении 25.05.2016, к которому замечаний не имелось.

Заслушав участников процесса, старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Снесарева А.А., считавшего, что нарушений при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном производстве не имеется, ссылка на объяснение представителя начальника в постановлении указано и само объяснение было приобщено к материалам дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п.4.ст.3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, что участник закупки не является офшорной компанией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона от 25.05.2016 года установлено не выполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в нарушение ч.3 ст.64 и п.10 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчиком не установлено требование, что участник закупки не является обшорной компанией, что послужило основанием для возбуждения военным прокурором производства об административном правонарушении от 25.05.2016 и вынесением оспариваемого постановления от 07.07.2016 года о привлечении начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами: постановлением производства об административном правонарушении от 25.05.2016, постановлением от 07.07.2016, не опровергаются пояснениями самого Резниченко, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Нарушениесрокасоставленияпротокола(постановления) (ст.28.5КоАП

РФ) не является существенным процессуальнымнарушениеми не влечёт отмену обжалуемого постановления, посколькусроксоставленияпротоколане является пресекательным.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФприсоставлениипостановления об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Как следует изматериалов дела постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2016 составленов присутствиизащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тармаханова Б.В, действующего на основании доверенности.Присоставлениипостановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данному лицуразъяснялисьправаи обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст.25.1и ст.28.2 КоАПРФ, что следует из расписки, в связи счем доводыжалобыонеразъясненииправприсоставлении

постановления своего подтверждения не нашли.В ч. 2 ст.28.2КоАПРФперечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалылица, составившего протокол,сведенияолице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъектаРоссийской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснениефизическоголицаили законногопредставителяюридического

лица, в отношении которых возбуждено дело, иныесведения, необходимые для разрешения дела».

Отсутствиехотя бы одного из вышеперечисленных требований в протоколе является существенным нарушением, влекущим в соответствии с законодательством и судебной практикой отмену привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерацииоб административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствиеданных, прямо перечисленных в части 2 статьи28.2.КоАПРФ, и иныхсведенийв зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется объяснение представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. Тармаханова Б.В., приобщенного к административному материалу, в связи с чем доводы об отсутствии необходимых сведений,предусмотренныхст.28.2ч. 2КоАПРФ суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Резниченко В.П. Кривихина Н.Н. -без удовлетворения.

Судья Д.А. Баторова

Дело № 12-358/2016

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., единолично, рассмотрев жалобу представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. Кривихина Н.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации в отношении начальника Пограничного управления ФСБ России по Республики Бурятия Резниченко В.П..

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. ... от 07.07.2016 начальник Пограничного управления ФСБ России по Республики Бурятия Резниченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В поданной жалобе представитель Резниченко В.П. Кривихин Н.Н. просит об отмене постановления, применить ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, в виду формального состава правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий для граждан и общества. А также ссылается, что в постановлении военного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2016 г. не указано объяснении представителя лица, в отношении которого возбуждено административное дело, отсутствует запись о разъяснение прав и обязанностей, отсутствует подпись представителя начальника Управле...

...ния, копия под расписку выдана 06.05.2016, а дата составления указана 25.05.2016. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ - 25.05.2016 г., вместе с тем нарушение выявлено 10.05.2016 и передано должностному лицу 03.06.2016.

В судебном заседании представитель начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. Кривихин Н.Н., действующий на основании доверенности после ознакомления с материалами по делу об административном правонарушении не поддержал доводы жалобы относительно отсутствия записи о разъяснении прав и обязанностей, и нарушения сроков установленных ст.28.5 КоАП Российской Федерации. Остальные доводы жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу ввиду малозначительности поддержал.

Представитель Бурятского УФАС России Имедеева О.Г., действующая на основании доверенности от 11.05.2016 с доводами жалобы не согласилась. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений при его вынесении не допущено. Суду пояснила, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.05.2016 г. было возвращено на доработку ввиду не указания места, время совершения административного правонарушения, после в адрес УФАС по Республики Бурятия был представлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении 25.05.2016, к которому замечаний не имелось.

Заслушав участников процесса, старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Снесарева А.А., считавшего, что нарушений при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном производстве не имеется, ссылка на объяснение представителя начальника в постановлении указано и само объяснение было приобщено к материалам дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п.4.ст.3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, что участник закупки не является офшорной компанией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона от 25.05.2016 года установлено не выполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в нарушение ч.3 ст.64 и п.10 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчиком не установлено требование, что участник закупки не является обшорной компанией, что послужило основанием для возбуждения военным прокурором производства об административном правонарушении от 25.05.2016 и вынесением оспариваемого постановления от 07.07.2016 года о привлечении начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами: постановлением производства об административном правонарушении от 25.05.2016, постановлением от 07.07.2016, не опровергаются пояснениями самого Резниченко, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Нарушение срока составления протокола(постановления) (ст. 28.5 КоАП

РФ) не является существенным процессуальным нарушением и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Как следует из материалов дела постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2016 составлено в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тармаханова Б.В, действующего на основании доверенности. При составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данному лицу разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, что следует из расписки, в связи с чем доводы жалобы о не разъяснении прав при составлении

постановления своего подтверждения не нашли. В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического

лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных требований в протоколе является существенным нарушением, влекущим в соответствии с законодательством и судебной практикой отмену привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется объяснение представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. Тармаханова Б.В., приобщенного к административному материалу, в связи с чем доводы об отсутствии необходимых сведений, предусмотренных ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Резниченко В.П. Кривихина Н.Н. -без удовлетворения.

Судья Д.А. Баторова

Дело № 12-359/2016

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., единолично, рассмотрев жалобу представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. Кривихина Н.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации в отношении начальника Пограничного управления ФСБ России по Республики Бурятия Резниченко В.П..

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. ... от 07.07.2016 начальник Пограничного управления ФСБ России по Республики Бурятия Резниченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В поданной жалобе представитель Резниченко В.П. Кривихин Н.Н. просит об отмене постановления, применить ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, в виду формального состава правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий для граждан и общества. А также ссылается, что в постановлении военного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2016 г. не указано объяснении представителя лица, в отношении которого возбуждено административное дело, отсутствует запись о разъяснение прав и обязанностей, отсутствует подпись представителя начальника Управле...

...ния, копия под расписку выдана 06.05.2016, а дата составления указана 25.05.2016. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ - 25.05.2016 г., вместе с тем нарушение выявлено 10.05.2016 и передано должностному лицу 03.06.2016.

В судебном заседании представитель начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. Кривихин Н.Н., действующий на основании доверенности после ознакомления с материалами по делу об административном правонарушении не поддержал доводы жалобы относительно отсутствия записи о разъяснении прав и обязанностей, и нарушения сроков установленных ст.28.5 КоАП Российской Федерации. Остальные доводы жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу ввиду малозначительности поддержал.

Представитель Бурятского УФАС России Имедеева О.Г., действующая на основании доверенности от 11.05.2016 с доводами жалобы не согласилась. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений при его вынесении не допущено. Суду пояснила, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.05.2016 г. было возвращено на доработку ввиду не указания места, время совершения административного правонарушения, после в адрес УФАС по Республики Бурятия был представлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении 25.05.2016, к которому замечаний не имелось.

Заслушав участников процесса, старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Снесарева А.А., считавшего, что нарушений при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном производстве не имеется, ссылка на объяснение представителя начальника в постановлении указано и само объяснение было приобщено к материалам дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п.4.ст.3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, что участник закупки не является офшорной компанией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона от 25.05.2016 года установлено не выполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в нарушение ч.3 ст.64 и п.10 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчиком не установлено требование, что участник закупки не является обшорной компанией, что послужило основанием для возбуждения военным прокурором производства об административном правонарушении от 25.05.2016 и вынесением оспариваемого постановления от 07.07.2016 года о привлечении начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами: постановлением производства об административном правонарушении от 25.05.2016, постановлением от 07.07.2016, не опровергаются пояснениями самого Резниченко, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Нарушениесрокасоставленияпротокола(постановления) (ст.28.5КоАП

РФ) не является существенным процессуальнымнарушениеми не влечёт отмену обжалуемого постановления, посколькусроксоставленияпротоколане является пресекательным.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФприсоставлениипостановления об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Как следует изматериалов дела постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2016 составленов присутствиизащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тармаханова Б.В, действующего на основании доверенности.Присоставлениипостановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данному лицуразъяснялисьправаи обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст.25.1и ст.28.2 КоАПРФ, что следует из расписки, в связи счем доводыжалобыонеразъясненииправприсоставлении

постановления своего подтверждения не нашли.В ч. 2 ст.28.2КоАПРФперечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалылица, составившего протокол,сведенияолице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъектаРоссийской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснениефизическоголицаили законногопредставителяюридического

лица, в отношении которых возбуждено дело, иныесведения, необходимые для разрешения дела».

Отсутствиехотя бы одного из вышеперечисленных требований в протоколе является существенным нарушением, влекущим в соответствии с законодательством и судебной практикой отмену привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерацииоб административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствиеданных, прямо перечисленных в части 2 статьи28.2.КоАПРФ, и иныхсведенийв зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется объяснение представителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. Тармаханова Б.В., приобщенного к административному материалу, в связи с чем доводы об отсутствии необходимых сведений,предусмотренныхст.28.2ч. 2КоАПРФ суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации» Резниченко В.П. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Резниченко В.П. Кривихина Н.Н. -без удовлетворения.

Судья Д.А. Баторова