Резник Надежда Викторовна

Дело № 2-1596/2024

УИД- 50RS0042-01-2024-000907-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Мир» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В целях установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которая подготовила межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ было установлено, что согласно межевому плану, общая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составила 900 кв.м., что на 300 кв.м. больше той площади, что указана в правоустанавливающем документе. Земельным участком, в таких границах, по которому его общая площадь составляет 900 кв.м., истец пользуется на протяжении длительного времени. Между ней и смежными землепользователями спора по границам земельных участков не имеется. Смежными землепользователями являются ФИО5 (кадастровый номер земельного участка №) и ФИО6 (кадастровый номер земельного участка №). Подготовленный межевой план был сдан в орган кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. Причиной приостановления является отсутствие картографического материала, подтверждающего фактическое местоположение участка. В заключении кадаст...

...рового инженера указано, что фактическое местоположение участка определено относительно объектов искусственного происхождения, также участок огорожен, и давность забора более 15 лет. Фактическое местоположение участка не подвергается сомнению со стороны смежных землепользователей, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Кроме того, из представленного заключения кадастрового инженера усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, огорожен капитальным забором, в связи с чем, кадастровый инженер делает вывод о том, что указанный земельный участок существует на местности пятнадцать и более лет и закреплен с использование объекта искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ на местности. Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

Представитель ответчика председатель СНТ «Мир» ФИО7 в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования признал, представил в материалы дела заявление о признании иска ответчиком, положения статьей 39,173,198 ГПК РФ ему ясны и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из представленного заявления председателя правления СНТ «Мир» усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом

Третьи лица ФИО5, ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ №О государственной регистрации недвижимости№ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021г. №-ПГ (в редакции постановления администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 06.07.2021г. №-ПГ) установлены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства – 50000 кв. м. (максимум), 600 кв. м. (минимум).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ установлено, что согласно межевому плану, фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составила 900 кв.м., что на 300 кв.м. больше той площади, что указана в правоустанавливающем документе. Протоколом общего собрания СНТ «Мир» подтверждено увеличение площади истца из земель общего пользования на 300 кв.м. (л.д. 23).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и не опровергается, в связи, с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, ответчик в добровольном порядке фактически отказался от реализации своего права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска ответчиком.

На основании изложенного, суд считает возможным установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в заключении кадастрового инженера ФИО9

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, по которому:

Система координат МСК-50. Площадь земельного участка 900 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 12.04.2024 года.

Судья А.А. Козлова

Дело № 2-4650/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чадова Л.В., Чадова Н.М. обратились в суд с иском к Резник Н.В., Резник Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Гаркавенко В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждая. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой, поступавшей из квартиры ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК <данные изъяты>» произведен осмотр квартиры истцов, установлена причина залива – разрушение шарового крана холодной воды под раковиной в кухне квартиры ответчиков. В акте осмотра отражены повреждения, произошедшие в результате залива: кухня – обои местами отстают по швам, потолочные плитки пожелтели по всей площади, окраска откосов окна пожелтела, появилась трещина между рамой и проемом, коридор – потолочные плитки местами отстают по стыкам, обои местами расходятся по швам, комната площадью <данные изъяты> кв.м. – обои потолка по рустам в рыжих разводах и имеют вздутия. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонте с учетом материалов, <данные изъяты>. – рыночная стоимость поврежденного имущества. С выводами судебной экспертизы не согласились, считали, что данная экспертиза не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагают, что данное экспертное заключение следует исключить из числа доказательств. Ответчики Резник Н.В., Резник Е.В., являющие...

...ся собственниками квартиры № возместить причиненный ущерб отказываются в досудебном порядке. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. Также, истцами были понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>., на уведомление ответчиков для участия осмотра квартиры оценщиком – <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. и услуги представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика Резник Н.В. по доверенности Бутович А.В. в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным, пояснила, что акт осмотра составлен не корректно, из него невозможно определить дату залива, также не возможно определить причинно-следственную связь между произошедшим заливом и причиненными повреждениями. Осмотр квартиры ответчиков не проводился, поэтому неизвестно каким образом была установлена причина залива. Считает, что специалисты управляющей компании, производившие осмотр квартиры истцов, не обладают специальными познаниями, позволяющими определить причину залива. Не согласилась с представленной истцами оценкой ущерба, поскольку отчет составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности. Также пояснила, что нормы действующего законодательства не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива. Истцами не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчиков. С выводами судебной экспертизы эксперта Денисова В.Н. согласилась, не возражала против взыскания в счет возмещения ущерба от залива указанную в этом заключении сумму – <данные изъяты>. В остальной части иска просит отказать.

Ответчик Резник Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не предъявляла.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение о заливе квартиры № по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в журнале учета заявок. Иных заявок о неисправности системы водоснабжения в квартире № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Комиссией управляющей компании был произведен осмотр поврежденной квартиры, составлен акт, в котором в качестве причинами залива указано, что залив произошел в связи с нарушением шарового крана холодной воды под раковиной в кухне кв. № по тому же адресу. Поскольку квартира № находится в собственности граждан, то бремя содержания имущества, находящегося внутри квартиры обязан нести собственник. Установленные разрушения шарового крана по холодной воде не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за произошедший залив лежит на ответчиках. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Чадова Л.В. и Чадова Н.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждая (л.д. 36-37).

Ответчики Резник Н.В. и Резник Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита холодной водой из квартиры ответчиков, что подтверждается актом осмотра (л.д. 26).

В судебном заседании были допрошены свидетели Барботин С.А., Исаев А.Н., работники УК «<данные изъяты>», проводившие осмотр помещения после залива. Из их показаний усматривается, что после поступления заявки в УК «<данные изъяты>», они пришли на вызов, хозяйка квартиры № находилась дома. В момент осмотра вода уже была перекрыта на стояке. При осмотре было выявлено, что в кухне квартиры № вырвало ввертыш крана холодной воды. После осмотра квартиры № они пошли в квартиру №, в квартире был электрик, т.к. была повреждена проводка. Следы залива были видны на стенах, потолках, на полу. Какое имущество пострадало, им не известно, т.к. они на это внимание не обращали.Суд принимает показания данных свидетелей как допустимые, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Факт залива, его дата, стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 68 ч.2 ГПК РФ суд не исследует доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> (л.д. 4-32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соцков Е.А., пояснил, что им по заданию истцов, был произведен осмотр повреждений в их квартире, причиненных заливом. Осмотр производился на месте, в присутствии сторон. Им был составлен акт повреждений. Повреждения были в кухне, комнате, коридоре: произошло отслоение обоев и потолочной плитки. Было видно, что все это результат, произошедшего недавно залива. Также им был произведен осмотр шкафа-купе, который находился в комнате. На нем также были видны следы протечек, верхняя крышка была вздута. Оценка поврежденного имущества производилась с учетом того, что шкаф был не новый, поэтому был оценен по минимуму.

Представитель ответчиков по доверенности Бутович А.В. в судебном заседании не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной. По ее ходатайству была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Денисову В.Н., отводов которому заявлено не было.

Согласно заключения эксперта Денисова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 104-134).

В судебном заседании эксперт Денисов В.Н. свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что расчет восстановительного ремонта произведен им на основании акта осмотра Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра было составлено заключение и установлен размер вреда. Пояснил, что следы залива имелись в кухне, коридоре и одной из комнат. Он осмотрел все помещения. Все было сфотографировано. В стоимость восстановительного ремонта не были включены некоторые элементы отделки, поскольку они были испорчены не в результате залива, а от времени, так, например, в комнате под плинтусом были выявлены почернения, которые не относятся к заливу. Русты тоже не вскрывались, вздутие в месте их нахождения имелись, однако ремонтировать их нет необходимости. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта им использовались федеральные единичные расценки (ФЕР). Оценка производилась по ценам, действовавшим на момент осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Шкаф им осматривался, однако в стоимость ущерба он не вошел, поскольку не указан в акте осмотра управляющей компании, также считает, что повреждения шкафа возникли не в результате залива, а в процессе эксплуатации. В районе шкафа обои были немного повреждены, но это не заметно, если бы ему не указали на эти повреждения, то он их бы и не заметил.

Представленное заключение не опровергнуто сторонами, стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Представителем истцов Гавркавенко В.И. было заявлено ходатайство об исключении судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, однако доказательств в обоснование своего ходатайства, представителем истцов Гаркавенко В.И. суду не представлено.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта Денисова Н.В., поскольку экспертом рассчитана стоимость повреждений квартиры истцов, полученных в результате залива. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта не дают оснований для сомнения в достоверности представленного им заключения, кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Изложенное выше дает основания суду расценить представленное заключение эксперта Денисова В.Н. как обоснованное и достоверное, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в результате залива квартиры Чадовой Р.Б., Чадовой Н.М., который произошел по вине ответчиков причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба за поврежденное имущество, поскольку доказательств того, что данное имущество повреждено в результате залива, стороной истца суду не представлено.

Обратившись в суд, истцы также просят взыскать с ответчиков <данные изъяты>. – на услуги оценщика, <данные изъяты>. – за подачу телеграммы, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию: <данные изъяты>. – за проведенную оценку ущерба, <данные изъяты>. – за отправление телеграммы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов истца на представителя <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в том числе: в пользу ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – в счет стоимости поврежденного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова