Резник Екатерина Витальевна

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 октября 2024 года

№ 2-412/2024

УИД 25RS0029-01-2024-003447-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru XV, государственный регистрационный знак Т852ОН125, и транспортного средства 436V1, НINO GDBJLTA-QHR, государственный регистрационный знак Е882НО25RUS, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО2 Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована по договору ХХХ 02999266601 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Subaru XV обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 02999266601, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51700 рублей. ФИО2 в извещении о ДТП указал адрес, по которому ему телеграфом было доставлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера причиненных убытков. В связи с тем, что ФИО2 тран...

...спортное средство на осмотр в установленные законом сроки представлено не было, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, у СПАО «Ингосстрах» имеются основания для предъявления регрессного требования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 51700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 436V1, НINO GDBJLTA-QHR, государственный регистрационный знак Е882НО25RUS, под управлением ФИО2 и транспортного средства Subaru XV, государственный регистрационный знак Т852ОН125, под управлением собственника ФИО9, в результате которого транспортному средству Subaru XV, государственный регистрационный знак Т852ОН125 причинены механические повреждения.

ФИО8 является собственником транспортного средства 436V1, НINO GDBJLTA-QHR, государственный регистрационный знак Е882НО25RUS.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в СПАО «Ингосстрах»:

- 436V1, НINO GDBJLTA-QHR, государственный регистрационный знак Е882НО25RUS, на основании страхового полиса серии ХХХ 02999266601 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Subaru XV, государственный регистрационный знак Т852ОН125, на основании страхового полиса серии ТТТ 7042046886, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (специалистом) ФИО5 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Subaru XV, государственный регистрационный знак Т852ОН125, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО6 подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 51700 рублей.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление потерпевшей ФИО9 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и потерпевшей ФИО9 заключено Соглашение об урегулирования события по договору ОСАГО № ТТТ 7042046886 без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования АО «СОГАЗ» №N0000611213Т от ДД.ММ.ГГГГ перечислило последнему 51700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что поскольку ФИО2 не предоставил по требованию страховщика транспортное средство 436V1, НINO GDBJLTA-QHR, государственный регистрационный знак Е882НО25RUS, к осмотру, то к страховой компании перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере 51700 рублей.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Из доводов истца следует, что транспортное средство 436V1, НINO GDBJLTA-QHR, государственный регистрационный знак Е882НО25RUS, не было представлено страховщику в целях организации его осмотра.

Истцом представлено требование СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя ФИО2 о предоставлении транспортного средства 436V1, НINO GDBJLTA-QHR, государственный регистрационный знак Е882НО25RUS, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещения убытков от ДТП.

Вместе с этим, в указанном требовании, датированном 2024 годом, отсутствуют конкретная дата, время и место осмотра транспортного средства и указано, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ФИО2 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра и, что новый срок будет считаться согласованным только после получения письменного подтверждения СПАО «Ингосстрах» о переносе срока.

Также истцом представлено направление (без номера и даты) на независимую техническую экспертизу, адресованное ФИО2 В направлении указано, что для согласования времени и места осмотра необходимо связаться с указанной в направлении экспертной организацией (экспертом-техником). При этом в направлении не указана экспертная организация (эксперт-техник).

В подтверждение отправки письма ФИО2 представлен скриншот сформированного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (код отправления (ШПИ) 80406388430976, из отчета об отслеживании которого следует, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения адресату была ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, в нарушение установленных Законом об ОСАГО требований, в адрес владельца транспортного средства 436V1, НINO GDBJLTA-QHR, государственный регистрационный знак Е882НО25RUS, - ФИО8, требование не направлялось, доказательств обратного истцом не предоставлено, как и доказательств того, что владельцем транспортного средства является ФИО2

Также суд учитывает, что направленное ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО2 требование, датированное 2024 годом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заключила с потерпевшей соглашение об урегулирования события по договору ОСАГО № ТТТ 7042046886 без проведения технической экспертизы, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Из чего следует, что представленное истцом в материалы дела требование носит исключительно формальный характер, не преследует цели, для достижения которой законодатель установил осмотр транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Непредставление транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании определить объем повреждений транспортного средства потерпевшей и принять решение о выплате страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С. Векинцева

Дело № 2-4650/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чадова Л.В., Чадова Н.М. обратились в суд с иском к Резник Н.В., Резник Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Гаркавенко В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждая. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой, поступавшей из квартиры ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК <данные изъяты>» произведен осмотр квартиры истцов, установлена причина залива – разрушение шарового крана холодной воды под раковиной в кухне квартиры ответчиков. В акте осмотра отражены повреждения, произошедшие в результате залива: кухня – обои местами отстают по швам, потолочные плитки пожелтели по всей площади, окраска откосов окна пожелтела, появилась трещина между рамой и проемом, коридор – потолочные плитки местами отстают по стыкам, обои местами расходятся по швам, комната площадью <данные изъяты> кв.м. – обои потолка по рустам в рыжих разводах и имеют вздутия. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонте с учетом материалов, <данные изъяты>. – рыночная стоимость поврежденного имущества. С выводами судебной экспертизы не согласились, считали, что данная экспертиза не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагают, что данное экспертное заключение следует исключить из числа доказательств. Ответчики Резник Н.В., Резник Е.В., являющие...

...ся собственниками квартиры № возместить причиненный ущерб отказываются в досудебном порядке. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. Также, истцами были понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>., на уведомление ответчиков для участия осмотра квартиры оценщиком – <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. и услуги представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика Резник Н.В. по доверенности Бутович А.В. в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным, пояснила, что акт осмотра составлен не корректно, из него невозможно определить дату залива, также не возможно определить причинно-следственную связь между произошедшим заливом и причиненными повреждениями. Осмотр квартиры ответчиков не проводился, поэтому неизвестно каким образом была установлена причина залива. Считает, что специалисты управляющей компании, производившие осмотр квартиры истцов, не обладают специальными познаниями, позволяющими определить причину залива. Не согласилась с представленной истцами оценкой ущерба, поскольку отчет составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности. Также пояснила, что нормы действующего законодательства не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива. Истцами не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчиков. С выводами судебной экспертизы эксперта Денисова В.Н. согласилась, не возражала против взыскания в счет возмещения ущерба от залива указанную в этом заключении сумму – <данные изъяты>. В остальной части иска просит отказать.

Ответчик Резник Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не предъявляла.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение о заливе квартиры № по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в журнале учета заявок. Иных заявок о неисправности системы водоснабжения в квартире № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Комиссией управляющей компании был произведен осмотр поврежденной квартиры, составлен акт, в котором в качестве причинами залива указано, что залив произошел в связи с нарушением шарового крана холодной воды под раковиной в кухне кв. № по тому же адресу. Поскольку квартира № находится в собственности граждан, то бремя содержания имущества, находящегося внутри квартиры обязан нести собственник. Установленные разрушения шарового крана по холодной воде не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за произошедший залив лежит на ответчиках. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Чадова Л.В. и Чадова Н.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждая (л.д. 36-37).

Ответчики Резник Н.В. и Резник Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита холодной водой из квартиры ответчиков, что подтверждается актом осмотра (л.д. 26).

В судебном заседании были допрошены свидетели Барботин С.А., Исаев А.Н., работники УК «<данные изъяты>», проводившие осмотр помещения после залива. Из их показаний усматривается, что после поступления заявки в УК «<данные изъяты>», они пришли на вызов, хозяйка квартиры № находилась дома. В момент осмотра вода уже была перекрыта на стояке. При осмотре было выявлено, что в кухне квартиры № вырвало ввертыш крана холодной воды. После осмотра квартиры № они пошли в квартиру №, в квартире был электрик, т.к. была повреждена проводка. Следы залива были видны на стенах, потолках, на полу. Какое имущество пострадало, им не известно, т.к. они на это внимание не обращали.Суд принимает показания данных свидетелей как допустимые, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Факт залива, его дата, стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 68 ч.2 ГПК РФ суд не исследует доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> (л.д. 4-32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соцков Е.А., пояснил, что им по заданию истцов, был произведен осмотр повреждений в их квартире, причиненных заливом. Осмотр производился на месте, в присутствии сторон. Им был составлен акт повреждений. Повреждения были в кухне, комнате, коридоре: произошло отслоение обоев и потолочной плитки. Было видно, что все это результат, произошедшего недавно залива. Также им был произведен осмотр шкафа-купе, который находился в комнате. На нем также были видны следы протечек, верхняя крышка была вздута. Оценка поврежденного имущества производилась с учетом того, что шкаф был не новый, поэтому был оценен по минимуму.

Представитель ответчиков по доверенности Бутович А.В. в судебном заседании не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной. По ее ходатайству была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Денисову В.Н., отводов которому заявлено не было.

Согласно заключения эксперта Денисова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 104-134).

В судебном заседании эксперт Денисов В.Н. свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что расчет восстановительного ремонта произведен им на основании акта осмотра Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра было составлено заключение и установлен размер вреда. Пояснил, что следы залива имелись в кухне, коридоре и одной из комнат. Он осмотрел все помещения. Все было сфотографировано. В стоимость восстановительного ремонта не были включены некоторые элементы отделки, поскольку они были испорчены не в результате залива, а от времени, так, например, в комнате под плинтусом были выявлены почернения, которые не относятся к заливу. Русты тоже не вскрывались, вздутие в месте их нахождения имелись, однако ремонтировать их нет необходимости. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта им использовались федеральные единичные расценки (ФЕР). Оценка производилась по ценам, действовавшим на момент осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Шкаф им осматривался, однако в стоимость ущерба он не вошел, поскольку не указан в акте осмотра управляющей компании, также считает, что повреждения шкафа возникли не в результате залива, а в процессе эксплуатации. В районе шкафа обои были немного повреждены, но это не заметно, если бы ему не указали на эти повреждения, то он их бы и не заметил.

Представленное заключение не опровергнуто сторонами, стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Представителем истцов Гавркавенко В.И. было заявлено ходатайство об исключении судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, однако доказательств в обоснование своего ходатайства, представителем истцов Гаркавенко В.И. суду не представлено.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта Денисова Н.В., поскольку экспертом рассчитана стоимость повреждений квартиры истцов, полученных в результате залива. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта не дают оснований для сомнения в достоверности представленного им заключения, кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Изложенное выше дает основания суду расценить представленное заключение эксперта Денисова В.Н. как обоснованное и достоверное, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в результате залива квартиры Чадовой Р.Б., Чадовой Н.М., который произошел по вине ответчиков причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба за поврежденное имущество, поскольку доказательств того, что данное имущество повреждено в результате залива, стороной истца суду не представлено.

Обратившись в суд, истцы также просят взыскать с ответчиков <данные изъяты>. – на услуги оценщика, <данные изъяты>. – за подачу телеграммы, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию: <данные изъяты>. – за проведенную оценку ущерба, <данные изъяты>. – за отправление телеграммы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов истца на представителя <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в том числе: в пользу ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – в счет стоимости поврежденного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова